Asa cum se poate vedea si in desenul de mai sus, cu cat gara principala a unui oras mare, asa cum e Bucurestiul, este mai departe de centru, cu atat rolul ei este mai diminuat, incurajand transportul privat datorita accesibilitatii mai dificile. Cat despre metrou...

MirceaG wrote:
Cum puteti spune ca este mai economic sa aduc trenul in centru cind este infinit mai economic sa fac o linie de metrou spre periferie .Cit se distruge un oras cu o gara in centru , ce distruge un metrou ? Nimic !

...argumentul este complet fals, fiindca o linie de metrou din centrul orasului pana la ipotetica gara periferica deserveste (logic) o singura relatie de transport, dar e de presupus ca la gara trebuie sa ai acces bun din cat mai multe zone ale orasului, nu numai dintr-una singura. Deci o linie de metrou de legatura cu gara va fi buna numai pentru cei care locuiesc sau au acces usor la respectiva linie de metrou, restul vor depinde in continuare fie de automobilul propriu, fie de alte mijloace de transport.

Tocmai pentru a preveni situatii de acest gen, politica europeana in domeniul transportului feroviar incurajeaza dezvoltarea garilor cat mai aproape de centrul orasului. Excelent exemplul de mai sus cu gara din Berlin. Si apropo de demolari, gara poate fi si subterana. Bineinteles ca ar costa enorm, dar e o posibilitate. O gara in zona centrala este buna si pentru ca favorizeaza transportul feroviar interurban si suburban, in detrimentul celui auto individual. Daca transportul in comun din oras e bun, o gara centrala ajuta si la descongestionarea traficului in zona centrala fiindca locuitorii de la "periferii" sau din comune/orase suburbane pot ajunge rapid cu trenul in centrul, de unde isi pot continua calatoria cu transportul public. Iar ideea in sine de a avea gara principala la periferie e o aberatie, demna doar de "no comment"...

Am invatat si eu ceva nou:
Gara Centrala Bucuresti...Ar fi fost o idee geniala, dar si atunci ar fi fost f.f. greu de construit, mai ales ca un cartier nobil precum Cotroceniul, e greu de "executat silit" Ar fi fost posibil la sfarsitul sec.19..., mai tarziu, nu!
Ideea cu mutatul Garii de Nord, la mai nord sau in orice caz, mai la periferie, e stupida si aproape imposibil de pus in practica. Ce nu au incercat stalinistii sub faraonul rosu si balbait, nu va fi niciodata construit intr-o democratie si cu oameni normali..., cand e vorba de daramat cartiere intregi(din Chitila, de unde?!)
O "Gara de Sud", pentru Bucuresti, ar fi necesara doar daca "toate drumurile duc la Istambul!" - asta nu va fi niciodata, 1. pt. ca romanii nu sunt musulmani,2-pt. ca romanii nu sunt asiatici,3- pt. ca Romania este in UE...Toata tara e practic la "nord" de Bucuresti(si tot in acea directie se gaseste Europa de Vest) si e si normal ca , gara principala sa fie unde e GN. Nu e pusa dintr-un interes meschin acolo, ci pt. acolo ii e locul.
Nu mai aduc noi argumente pt. o gara principala in centrul orasului pentru ca peste tot in lume e la fel! Cu cat gara e mai centrala, cu atat ne arata de fapt ca acolo caile ferate s-au dezvoltat f. timpuriu.

Gara Centrala din Bucuresti nu ar fi afectat deloc cartierul Cotroceni fiindca s-ar fi construit pe malul opus al Dambovitei.

Gara de Nord din Bucuresti cu factorul sau de excentricitate de 0,19 (adica raportul dintre distanta gara-centru si diametrul zonei metropolitane) este prea departe de centru. Probabil in urmatorii 30-40 de ani Bucurestiul va trebui sa investeasca intr-o gara mai centrala, asa cum au facut si Berlinul sau Viena, dar in cazul Bucurestiului, aceasta va fi cel mai probabil subterana.

Despre mutatul garii s-a discutat foarte mult la topicul Pasajului Basarab, mai precis aici si aici si in paginile intermediare de pe acolo.

@Goldmund / daca o gara se afla in SUD nu inseamna ca toate drumurile vor merge exclusiv in sud . Trenurile din cind in cind mai cotesc  
@Dominatrix/ nu se poate muta gara la periferie deoarece este prea scump , dar o putem muta mai in centru pt ca asa spun ' studiile "  
Si pe unde o vedeti cu noul amplasament ?

@MirceaG: Nu numai ca mutatul Garii spre periferie e prea scump, dar pur si simplu o asemenea masura e total contrara politicii europene in materie de transport feroviar, care poate fi consultata pe larg la acest link. Ca amplasare nu ma pronunt, dar doar ca nivel de idee, ma gandesc fie la Razoare (desi e cam departe), fie undeva in zona Filaret/Trafic Greu. Evident, subterana, in ambele cazuri.

Eu nu stiu de ce trebie sa facem mii de inchinaciuni celor din UE si sa-i credem desteptii pamantului, mai ales ca am impresia ca sunt coruptii pamantului si-si vad interesele lor de tara si nu a Europei Unite. Europa nu e unita , sunt putini care o duc  bine pe seama celor multi, atata tot. Celor putin li se pare ca o gara e buna in centru si asa decreteaza ei si noi ne luam dupa ei ca tampitii. Gara de Nord sta  bine acolo unde e si nici nu e departe de centru, cu toti coeficientii care ne sunt fluturati prin fata. Exista mijloace de transport RATB / Metrou care te duc in centru, lasand la o parte ca este o prostie treaba cu centru, poate omul nu are treaba in centru, in fond vine cetateanul din Baia Mare si are bordel langa gara, nu trebuie sa se duca la Intercontinental. Oricum Udriste in viata asta ne va construi metrou la Parlament, deci am rezolvat problema. Capetele destepte din UE de ce nu decreteaza ca si aeroportul trebuie sa fie central, si b-dul Unirii sa-l transformam in pista ptr avioanele lor sa aterizeze reprezentantii FMI - ului direct la Ministerul de Finante.
Gara se mai amplaseaza si acolo unde este posibil si se tine cont si de strazile existente in oras si nu ca asa i se pare UE - ului ca e bine, dupa niste criterii total aiuristice.
Mai apoi unde este km 0 al Bucurestiului - ca nu inteleg de ce este asa de important km 0 asta. Acolo este o fantana, o Biserica si niste magazine de 2 bani - parca si o patiserie, ca sunt mort dupa merdenele. Acum, ce , daca decreteaza UE ca trebuie neaparat o pescarie la 12,5 metri de 'punctul 0' noi trebuie sa o si construim, ca asa spun ei ?
Titlul topicului este complet gresit, nu a existat niciodata o Gara Centrala in Bucuresti, nu stiu cine l-a ales. Cine citeste titlul intelege ca a fost o gara centrala care apoi s-a daramat, ceea ce este total fals, n-a existat nici odata vreo Gara Centrala. Schita existenta este un simplu desen iar in  teren nu a fost construit nimic.

UiE nu comanda, ci doar recomanda.
...sa-mi aduc aminte ca UiE A RECOMANDAT ca numarul bugetarilor sa fie redus si guvernu' ne-a mintit ca le-a fost IMPUS de catre UiE.
Daca se dovedeste ca solutia gasita de catre statul X membru al UiE este mai buna decat solutia data de UiE, atunci statul X primeste derogare de la directiva Y.

Pai daca eu sunt un sef mare si tare si care-ti dau tie - angajat -  banii, si vin eu la slujba, ma uit la tine, si-ti spun asa : Mai angajatule care esti angajat, eu iti recomand - dar nu te oblig sa-ti vopsesti parul verde deschis, tu ce faci, te tunzi zero a doua zi ?

tu ce crezi ca as face? i-as da cu depasire ordonata )

@Mircea G scrie:
"@Goldmund / daca o gara se afla in SUD nu inseamna ca toate drumurile vor merge exclusiv in sud . Trenurile din cind in cind mai cotesc  " - A fost un banc?

Da, Mircea G., eu ma gandeam la Gare du Nord din Paris care deserveste trenurile spre nordul Republicii Franta si chiar nordul....Europei("Wie der Name sagt, konnte man von diesem Bahnhof aus im Fernverkehr schon immer Belgien und die Niederlande (seit 1996 mit dem Thalys), Norddeutschland (mit dem Nachtreisezug) und Skandinavien bereisen. Seit 1994 hat der Bahnhof außerdem ein Eurostar-Terminal und ist über den Eurotunnel mit Ashford (Kent) und dem Bahnhof London - St Pancras im Vereinigten Königreich verbunden. Es gibt auch Verbindungen nach Köln Hbf mit dem Thalys (6× täglich).)Cam atat de Gare du Nord, "...care dupa cum ii spune si numele..."
, precum Gare de l'Est poti ajunge spre garnitza cu Germania de sud, Elvetia(care sunt la est de Paris....)
Alte gari care se afla in sudul Parisului deservesc....chiar si sudul Europei...
Ai dreptate, trenurile "mai (si)cotesc", daca e nevoie...

Denumirea "geografica" a garilor e una, rutele deservite de ele e cu totul altceva. Inainte de prabusirea podului de la Gradistea in 2005 (care nici pana in ziua de azi nu a fost reparat, desi e vorba de o linie strategica de importanta internationala ), trenurile internationale spre Bulgaria plecau din Gara de Nord, nu din Gara Progresu, chiar daca mergeau pe centura ca sa se inscrie spre sud. N-are nici o legatura una cu alta.

Reevenind la Gara Centrala, probabil ca intr-un viitor mai indepartat se va face, daca extinderea garii de nord nu e posibila (si nu vad cum ar putea fi), bineinteles presupunand ca si Romania se va alinia normelor europene de transport, nu celor africane sau sud-americane.

Am citit si eu acest topic interesant, ma intristeaza cand vad oameni care gandesc ca gara trebuie mutata cat mai la periferie. Gara de Nord este pozitionata foarte bine pentru Bucuresti, eu as incuraja si modernizarea altor gari in Bucuresti (Obor, Progresu...). Ma uitam in Berlin, e plin de gari in oras, nu mai zic de gara centrala care este...in centru. Diferenta e ca nu e cap de linie ci e pe linia ce strabate orasul. Ce mila imi e de berlinezi cu gara in centrul orasului, o fi rau sa te sui intr-un singur mijloc de transport si sa ajungi la gara?! Cred ca nu e rau.

Telvani, imi permit sa te corectez usor:

gara centrala din Berlin nu se afla pe O LINIE care strabate orasul, ci pe intersectie de2 linii perpendiculare, una est-vest si una nord-sud. Una "evolueaza" subteran, existând asadar o gara subterana, daca nu ma însel cu 6 linii, iar cealalta este suspendata. Intre ele se afla la nivelul solului spatiul pietonal si comercial.

gara subterana:


lifturile panoramice de legatura intre cele 2 gari:


gara suspendata, inconjurata de o parcarea supraetajata:


pozele sunt supuse unor licente!, va rog nu le folositi mai departe.
sunt luate de aici:http://www.geo.de/GEO/technik/50642.html?t=img&p=3

@vancouver
Da, ai dreptate, m-am documentat si eu iesi si mi-am dat seama ca am gresit; sunt doua magistrale mai corect spus.