Hotărârea instanței (Decizia Civilă 969/20.04.2021), publicată în SEAP pe 4.08.2021:

Concluzia?

Rămâne în vigoare decizia CNSC, deci procedura continuă. De aici sunt 2 situații: fie STB semnează contractul, fie licitația o să rămână "în aer", cum s-a întâmplat 5 luni anul trecut și, eventual, VFU va ajunge în situația de a nu mai putea menține oferta valabilă din cauza creșterii prețului materialelor. Luând în considerare declarațiile administrației actuale privind oportunitatea achiziției, înclin să cred că se va merge pe varianta a doua, deși nu trebuie neglijat faptul că mai demult Criț a declarat că e dispus să semneze contractul.

Pe 16.08.2021 STB SA a înregistrat o contestație în anulare, dosarul 5483/2/2021 (litigiu privind achiziţiile publice - suspendare atribuire decizia 969/20.04.2021, dosar 1344/2/2021). Primul termen este pe 15.09.2021.

Și link-ul dosarului:
http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000398935&id_inst=2

In orice circumstante, mai ales cele actuale, ar trebui semnat contractul, sa nu se mai piarda timpul si altora ”aiurea-n tramvai”! ( Daca ASTRA leviteza-n pom, cu contract semnat, tinand cont de cresterea exponentiala a preturilor materiilor prime, n-as vedea cum VFU sa nu fie ”in pom si pomu-n aer” fix pe aceeasi speta)!  

Haraiala nu s-a terminat
https://clubferoviar.ro/contractul-pentr ... de-18-m/
Avocateii sa traiasca, sa infloreasca si sa prospere!  
Primăria Municipiului Bcurești, condusă de Nicușor Dan, apelează la chichițe avocățești pentru a anula contractul pentru tramvaiele de 18 m dintre Societatea de Transport București și Electroputere VFU Pașcani. Aceasta în ciuda faptului că magistrații Curții de Apel București s-au pronunțat definitiv, stabilind că acest contract trebuie semnat.

Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a chematei în garanţie UAT Municipiul Bucureşti şi constată că această parte nu are calitate procesuală pasivă. Respinge excepţiile lipsei dovezii calităţii de reprezentant, netimbrării şi tardivităţii. Admite excepţia inadmisibilităţii. Respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.09.2021.
Document: Hotarâre    15.09.2021

Ce înseamnă mai exact?

Ramane in vigoare decizia CNSC, desi nu m-ar mira ca actuala administratie sa mai gaseasca o portita juridica (cum ar fi la ICCJ) pentru a mai trage de timp si a arde bani cu tot felul de avocatei.

O să o lungească până când nu le va mai conveni (din punct de vedere financiar) celor de la VFU Pașcani sa onoreze contractul. STB nu are bani pentru acest contract. Și cu asta am cam spus tot. Gândiți-va că e prima licitație de vehicule de transport organizată de STB personal, nu de PMB. STB nu și-a permis niciodată și nici nu își va permite să cumpere vehicule.

punmeister wrote here:
Ramane in vigoare decizia CNSC, desi nu m-ar mira ca actuala administratie sa mai gaseasca o portita juridica (cum ar fi la ICCJ) pentru a mai trage de timp si a arde bani cu tot felul de avocatei.

Nu exista asa ceva! In achizitii publice decizia definitiva o ia C. Ap., vezi prevederile art. 51, alin (6) din legea nr. 101/2016!
@Albert
Poate ai retinut de ce RATB a fost ”rebrenduita” in STB, acum 3(trei) ani!  Doar ti-a spus ”blondy” de ce, nu? Acum ca n-au cu cine e altceva!  

Degeaba s-a rebrenduit ca datoriile acumulate nu ti le sterge nimeni. Cu atat mai mult sa te imprumute pe termen lung...

La problemele financiare ale STB ma mir ca nu incep diversi furnizori sa tipe si sa ceara executare.
Legat de achizitia tramvaielor, inteleg ca orice banca ar stramba din nas la un imprumut care sa nu fie garantat, dar nu ar fi ma ok sa vina STB si sa zica: uite noi vrem banii astia, pt tramvaiele astea cu care vom si garanta creditul. Dar pt asta trebuie sa ai si vointa.