ByOnu wrote:

subway guru wrote:

sab wrote:
Apropo,aceasta linie Republica-Pantelimon a fost inceputa inainte de decembrie 1989 sau dupa ?

Inainte...

Cred ca vorbiti despre statia respectiva, nu de linia Republica-Pantelimon. Linia exista deja pentru a face legatura dintre M1 si Depou, ei doar au facut statia!

Nu,  vorbim chiar despre linia Republica-Pantelimon, linia respectiva este o improvizatie pentru a lega depoul Pantelimon (deja construit si ramas fara obiect atunci cand fosta M3 nu a mai ajuns in Pantelimon) de cea mai apropiata statie de metrou Republica. Deci Pantelimon trebuia sa fie depoul fostei M3, nu al M1...

andrei11 wrote:
Statia a fost facuta odata cu linia. Repet, poate subway guru sa infirme / confirme ceea ce spun eu aici, prin primavara - vara lui '89 am avut o tentativa sa ajung cu un metrou la "Antilopa" dar pana la urma n-a mers niciunul, desi un program era afisat. S-ar putea ca memoria sa-mi joace o festa, de aceea il rog pe subway daca poate sa ma ajute in aceasta afirmatie.

Cred ca era vorba de '90 privind punerea in circulatie 'cu public', si DA, statia Antilopa a fost facuta de la inceput, odata cu interstatia Pantelimon-Republica...

Ii raspund aici lui Domix in legatura cu configuratia statiilor de la GdN - asa cum trebuiau sa fie acestea in planificarea anilor ' 80. Erau 2 statii, iar ramura de Pantelimon a inelarei nu ar fi avut nici o legatura cu ramura Anghel Saligny a inelarei, eventual numai una tehnologica.
Nota Cele 2 statii ar fi fost suprapuse dar in fond ar fi fost tot 2 statii diferite, nu una comuna gen 'Eroilor'.

Asa cum o arata realitatea din teren in mod sigur cele doua niveluri ale tunelului dintre Basarab si GdN1 ar fi comunicat, deci linia tehnologica ar fi existat. Singura necunoscuta este daca ea este cea actuala M1-M4 (cu mici adaptari), adica in plan urca de la M1/inelara de sud la M3 (inelara de nord) sau linia tehnologica respectiva are legatura cu acea amorsa fara obiect de dinainte de Basarab, deci ea ar fi coborat de la nivelul M3( inelara de nord) la nivelul M1/inelara de sud.

sab wrote:

Dominatrix wrote:
Configuratia statiei Crangasi a fost gandita in asa fel incat sa se permita in teorie un interval de succedare mai bun intre Crangasi si capatul din Pantelimon (dupa schimbarea proiectului, Dristor 2 in loc de Pantelimon) fata de restul tronsonului Crangasi-Eroilor. Din cate cunosc, niciodata acest lucru nu a fost pus in practica.

Poti sa detaliezi putin, te rog ? Si pana la urma de ce fosta M3 nu a mai ajuns in Pantelimon ?

Datorita configuratiei M1 cu bifurcatia la Eroilor, intervalul de urmarire minim posibil pe ramurile Eroilor - Industriilor, respectiv Eroilor - Dristor 2 era jumatare din cel posibil pe ramura comuna Republica - Eroilor. De exemplu, daca presupunem ca intervalul minim de urmarire posibil era de circa 2 minute pe tronsonul comun, nu puteai avea o frecventa mai mare de un tren la 4 minute pe cele 2 ramuri.

Si intrucat cererea pe ramura spre Dristor 2 era mare in anii '80, a aparut la un moment dat ideea de a se folosi statia Crangasi pe post de terminal pentru jumatate din trenurile de pe relatia Dristor 2 - Crangasi. Astfel, intervalul minim de urmarire ar fi fost infaptuit nu numai pe ramura comuna Republica - Eroilor, dar si pe tronsonul Crangasi - Dristor 2. Totusi, asta a ramas la stadiul de idee, nu cunosc sa fi fost pusa vreodata in practica.

Pe un fond similar (capacitatea limitata de rebrusare la Republica, combinata cu cererea de transport pe tronsonul N. Grigorescu/Salajan - Republica, cerere care nici in anii '80 nu necesita circulatia la intervalul minim de urmarire posibil pe acest tronson) a aparut si ideea de bifurcatie spre Catelu la statia Nicolae Grigorescu, care a dus la "racordul" bine-cunoscut. Bineinteles ca nu a fost singurul motiv (pe vremea aia, fabricile de pe Bd. Th. Pallady de azi "duduiau" si tramvaiele abia faceau fata la orele de varf), dar a fost un factor favorizant.

sab wrote:
Si pana la urma de ce fosta M3 nu a mai ajuns in Pantelimon ?

Nu cunosc motivul exact, dar e de presupus ca factorul financiar a jucat un rol "esential", stiut fiindca ca dupa jumatatea anilor '80, si mai ales dupa 1987 fondurile alocate pentru investitii la metrou au fost din ce in ce mai putini.

Dominatrix wrote:
cererea pe ramura spre Dristor 2 era mare in anii 80...

Pai tronsonul GdN-D2 a fost pus in functiune in 89. .. Este prima oara cand aud teoria ta despre Crangasi si mi se pare o idee stranie, pentru ca statia Crangasi nu a fost gandita ca statie terminus sau ca un hibrid statie terminus+statie cap de linie in aceeasi vreme, cum s-a transformat Eroilor multi ani. Si daca la Eroilor era tam-tamul care era, cum ar fi fost la Crangasi ? Iar de la Crangasi acei jumatate din calatorii de pe M1 care doreau sa-si continue calatoria tot ar fi trebuit sa astepte urmatorul tren...
Si mai este un lucru, ramura de Pantelimon ar fi trebuit sa se opreasca la GdN, nici gand sa poata ajunge la Crangasi. Faptul ca Dristor 2 sa fie capat nu cred ca a fost luat in calcul la executia statiei Crangasi, la fel cum nu cred ca a fost luat in calcul nici ca tronsonul dat in folosinta in 1989 sa devina prelungirea M1.  
Poate ca transformarea asta a Crangasiului a fost o idee "inteligenta", la fel cum a fost si limitarea Militariului la Eroilor. Aveam o statie cu mai multe linii, ce sa facem cu ea ? Hai sa o facem capat de linie, chiar daca nu asta a fost gandit la proiectarea ei...
Bine, daca ideea asta a aparut pe la finele anilor 90 si inceputul anilor 2000, atunci a fost o perioada destul de tulburea in conceptile celor de la Metrorex, retin ca o perioada M3 a fost D2-Eroilor, desi circulatia era cu totul alta, si anume direct Republica-Eroilor, adica nici gand ca trenurile sa rebruseze la Eroilor. Dealtfel era si imposibil ca un tren de la linia 3 sa rebruseze si sa plece de la linia doi inapoi spre D2. In final denumirea "oropsita" de M3 s-a adjudecat la a treia strigare pentru ramura de Militari a M1..
Despre tronsonul spre Catelu, tin sa reamintesc ca el era in plan si parerea mea este ca el era proiectat de multa vreme, fara legatura cu ce s-a intamplat cu fosta M3. Daca ea nu ajungea prelungirea M1 (ca faptul ca a ajuns la D2 nu avea prea mare importanta in ecuatie..) tronsonul NG-AS facea acum parte din inelara de sud. Faptul ca i s-a pus in carca Militariului cred ca este numai o coincidenta, inca mi se pare straniu ca in 1989 nici un cm din peronul nou de la NG nu era executat, in timp ce toate celelalte tronsoane ale racordului erau executate in proportie mai mica sau mai mare.

Dominatrix wrote:

sab wrote:
Si pana la urma de ce fosta M3 nu a mai ajuns in Pantelimon ?

Nu cunosc motivul exact, dar e de presupus ca factorul financiar a jucat un rol "esential", stiut fiindca ca dupa jumatatea anilor '80, si mai ales dupa 1987 fondurile alocate pentru investitii la metrou au fost din ce in ce mai putini.

Poate subway guru ne ajuta...

Doar pe scurt ca orele sunt inaintate:
Magistrala 1 trebuia sa se opreasca la Gara;
De acolo, din statiile suprapuse trebuia sa porneasca acea M3 Gara, Titulescu-St.celMare-Pantelimon;
Dupa care a inceput 'brambureala', Gara a devenit 'de tranzit', pe Buzesti-St.celMare-Dristor;
s-a 'gasit' traseul de salvare Republica-Antilopa-Pantelimon;
S-au nascut 'racordurile' Gara2-LAROMET si Ambrozie-Linia de Centura;
In '89 galeria de 'intzepare' la Matei Ambrozie era inceputa, asa ca n-o mai tot fredonatzi atata cu fanteziile celelalte...
Ideea ca sa fie folosit tronsonul Crangasi-Dristor cu frecventa dubla fata de Crangasi-Semanatoarea-Eroilor a fost o propunere la ora cand la Semanatoarea se urcau doi si cobora unul...iar trenul era trei sferturi gol.
Reevaluati va rog!

sab wrote:

Dominatrix wrote:
cererea pe ramura spre Dristor 2 era mare in anii 80...

Pai tronsonul GdN-D2 a fost pus in functiune in 89. .. Este prima oara cand aud teoria ta despre Crangasi si mi se pare o idee stranie, pentru ca statia Crangasi nu a fost gandita ca statie terminus sau ca un hibrid statie terminus+statie cap de linie in aceeasi vreme, cum s-a transformat Eroilor multi ani. Si daca la Eroilor era tam-tamul care era, cum ar fi fost la Crangasi?

Mi-a luat-o Subway Guru inainte cu explicatiile, dar si el a confirmat ce am zis mai sus in legatura cu statia Crangasi. Ideea cu limitarea a unor trenuri dinspre Dristor 2 la statia Crangasi a aparut mai tarziu, dupa '90, cand fluxul de calatori pe tronsonul Eroilor - Crangasi era mai mic decat cel de pe restul traseului Crangasi-Dristor 2, dar a ramas totul la nivel de idee.

sab wrote:
Si mai este un lucru, ramura de Pantelimon ar fi trebuit sa se opreasca la GdN, nici gand sa poata ajunge la Crangasi. Faptul ca Dristor 2 sa fie capat nu cred ca a fost luat in calcul la executia statiei Crangasi, la fel cum nu cred ca a fost luat in calcul nici ca tronsonul dat in folosinta in 1989 sa devina prelungirea M1.

Adevarat, dar asa cum am zis asta a fost o idee a anilor '90, care doar a "profitat" de configuratia macazelor din statie, care in teorie ar fi permis aceasta limitare. Nu are legatura cu planurile din prima jumatate a anilor '80 cand se proiecta magistrala separata Pantelimon - Gara de Nord.

Linia 3 din Crangasi a fost gandita pentru 'inelara', @sab stie prea bine asta, e el 'baiat bun' dar are un mare 'defect', repune mereu pe tapet aceleasi si aceleasi intrebari de parca ar fi 'japonez', numai aia fac asa, vorbesti cu ei astazi una si-ti zici ca 'ai lamurit-o' si ei a doua zi o iau din nou de la capat de la zero, de parca atunci ar fi picat din luna pe pamant...
Toate bune!

Oi fi avand eu un defect, dar nici tu nu raspunzi la ce te intreaba omul de nu stiu cate ori. Deci reluam, daca ai bunavointa...care este motivul pentru care M3 nu a mai ajuns in Pantelimon , cu toate ca depoul era in stadiu avansat? Ca de ce nu s-a mai facut M3 magistrala separata cu capat la GdN ne-am lamurit..
Despre Crangasi cu cele 3 linii bineinteles ca stiam, voiam doar sa lamurim ce a vrut sa spuna Dominatrix...Nu am deschis eu discutia.
Iar despre M4R1 nu eu sustin ca nu se facuse nimic din peronul 3 (deci atentie, este vorba de peronul 3 de la NG, nu de racordul spre Ambrozie,care asa cum se vede era inceput si executat 50%, asa ca nu "lovi" fara sa citesti cu atentie... ). Este vorba de o anexa la contractul de imprumut  cu BEI datata 06.11.2000. Deci lucram cu documente oficiale..
P.S. Si cred ca am mai pus o data intrebarea asta, dar nu am primit niciun raspuns. Ca sa vezi ca nu sunt baiat rau, chiar daca sunt "japonez", mai intreb o data...Ce este aia "trecere" ?

Dominatrix wrote:
. Ideea cu limitarea a unor trenuri dinspre Dristor 2 la statia Crangasi a aparut mai tarziu, dupa '90, cand fluxul de calatori pe tronsonul Eroilor - Crangasi era mai mic decat cel de pe restul traseului Crangasi-Dristor 2, dar a ramas totul la nivel de idee. ... Nu are legatura cu planurile din prima jumatate a anilor '80 cand se proiecta magistrala separata Pantelimon - Gara de Nord.

Exact asta voiam sa lamurim, ca din primul tau post parea ca te referi la momentul cand M3 ajungea la Pantelimon, nu la un moment post-1989.

Dominatrix wrote:
Configuratia statiei Crangasi a fost gandita in asa fel incat sa se permita in teorie un interval de succedare mai bun intre Crangasi si capatul din Pantelimon (dupa schimbarea proiectului, Dristor 2 in loc de Pantelimon) fata de restul tronsonului Crangasi-Eroilor.

Draga @sab,
cuvantul 'defect' era pus in ghilimele, eu am subliniat la tine in mod special 'perseverenta'...
Tot asa cum si eu am un 'defect' din nastere, sunt de un calm 'englezesc' absolut 'imperturbabil' asa ca ne 'completam' unul pe altul 'la fix'...iar de 'raspuns' da-mi te rog voie sa aleg singur 'intrebarile' pe care le consider demne de a capata un raspuns...ca doar nu ma 'cobori' la rolul de 'robot telefonic'...
Bun, si acum si niste 'raspunsuri':
1. motivul pentru care M3 nu a mai ajuns in Pantelimon nu il stie decat 'impuscatul', eu n-am reusit sa-l deslusesc...desi am fost mai mult decat 'direct implicat'...am fost 'direct stressat'...
2. Ce este aia "trecere" ? La intrebarea asta am mai raspuns, dar ca sa-ti demonstrez 'bunavointa' si 'calmul meu, nu te trimit sa rascolesti 'arhivele', ci repet ce am mai spus: e o traducere 'tampita' a unei formulari 'englezo-bancheresti', nu 'ingineresti'...Multzumit? Ia 'schema' pe care am pus-o la vremea respectivului raspuns si ai sa identifici cu usurinta fiecare 'tronsonel' din tabel...
3. stadiul fizic din tabel e fix la data mentionata, nu din '89.
In '90-'91, lucrarile au continuat in ritm aproape normal 'in virtutea inertiei'...
In '92-'93, tov. Iliescu a taiat mai toate fondurile de investitii si s-a lucrat 'pe sponci' alandala pana la decizia intzeleapta de a opri totul, mai bine decat harababura ce ducea direct la 'dezastru'...
4. Eu continui sa cred ca tu esti 'baiat bun' desi nu transpare de vreun fel de la tine ca reciproca ar fi cumva valabila in ce ma priveste...
Seara buna, 'japonezule'!
Continua te rog lucrurile bune pe care le-ai inceput, si nu striga aiurea 'Banzai!'  

Dupa cum vezi nu ma las asa usor... Ma dai afara pe usa si intru pe geam  
Nici gand sa te consider "robot telefonic", doar ca esti printe putinii care ne pot lamuri pe noi, cei neimplicati in domeniu, asupra unor aspecte mai putin clare din istoria metroului bucurestean, cu bune si cu rele.
Treaba cu Pantelimonul este chiar de neinteles. De fapt tot ce s-a intamplat cu fosta M3 este de neinteles. Adica pornesti la drum cu un proiect, executi o parte din lucrari si brusc "te sucesti" fara un motiv pertinent. Se pare ca intr-adevar carmaciul nu mai avea toti boii acasa in ultimii ani. Daca erau probleme de natura tehnica (asa cum s-a vehiculat ca s-ar fi intalnit in zona Delfinului) era de inteles, dar asa, sa dai cu piciorul la niste investitii deja efectuate... Insa trebuie sa recunosc ca eu vad partea buna a "sucirii" proiectului M3, mi se pare mai bine ca a ajuns la D2 si nu in Pantelimon. Faptul ca a ajuns M1 bis si ca am ramas cu o statie Crangasi cu   linie nefolositoare nu prea mi se pare la fel de OK.
Si as mai vrea sa-ti mai lansez doua mingii la fileu, sper sa nu le consideri de domeniul "robotului telefonic".
1. de ce s-a considerat prioritar la finalizare M4R2 Gdn2-1Mai fata de M4R1 spre Catelu ? Nu ar fi fost logic sa fie invers ? Nu neaparat prin prisma traficului, amandoua racordurile erau deficitare la acest capitol dupa prabusirea industriei, cat mai ales prin prisma reorganizarii circulatiei pe M1 de la acea vreme.
2. referitor la un subiect mai "sensibil", statia Gorjului. Cea de-a doua gura de acces a navei1 a fost in proiect de la inceput sau este o adaptare a proiectului?
Multumesc anticipat.

Asa cum am spus, lasa-ma sa 'filtrez' lucrurile pe care le consider 'important de lamurit' si acolo unde nu insist, te rog trece-le din oficiu la categoria 'ne-esential'.
1. Dificultati 'tehnice' nu erau (cred ca la legenda asta urbana au lucrat si 'monahii' de la manastirea Coana Secu) pentru nici una dintre variantele de traseu la 'vechiul M3'. Am 'baleiat' toate directiile posibile de la Pantelimon la Laborator cu traseul, doar-doar o zice 'Carmaciul' OK si tot ce primeam ca reactie era 'mai studiati'...
2. E importanta treaba asta, pentru ca cei tineri sa nu-si imagineze ca venea 'Comandantul Suprem' si un-doi punea deshtu' pe harta si decreta 'pe aici sa o luatzi!'. Nu, metoda era mult mai 'perversa', 'a-toate Priceputul' doar 'stramba din nas' daca nu-i convenea...si-ti cerea 'sa vii cu idei mai bune'...
Reactia fireasca, de la 'Vladica la Opinca' era 'ce pashtele & anafura' vrea *****-ul de la sufletul nostru, macar de ar spune in clar 'ce pofteste pohta lui' sa nu ne mai chinuie degeaba si sa pierdem aiurea zile si nopti de framantari idioate...
Ba mai rau, nici nu mai apareau 'notele de cancelarie' care sa consemneze 'pretzioasili indicatzii' asa ca erai complet cu 'spatele la zid'...cu 'pieptul gol', taman bun 'de impushcat' daca nu o nimereai cum si-o dorea 'dictatorul'...
Intr-un final cred ca totusi 'l-am avut'...
Exasperati de comedioara asta de prost gust, am carmit M3-ul 'abrupt' taman in Mihai Bravu-Laborator si atunci a trebuit sa zica cu guritza lui 'reveniti totusi mai spre Dristor'...
Atunci am putut si noi rasufla 'usurati' cu toate injuraturile de rigoare rostite 'in gand sau mai pe fatza', ca ne-a pus sa 'fredonam' un sfert de Bucuresti doar ca sa 'scape porumbelul pe gura'...De ce era necesar si la ce servea tot 'teatrul' asta nu ma intreba...
Seara buna!

P.S.
'Mingiile' la fileu le jucam dupa ce te 'obosesc bine' de pe fundul terenului!

Foarte interesant...Dar nu spunea totusi ce nu i-a placut la Pantelimon ? Si nu a avut nimeni curajul sa-i spune "Sefu, acolo am inceput depoul, sunt niste bani care s-au investit, de ce sa sucim acum traseul? "
La fel la GdN, nu i-a spus nimeni ca s-a construit un tunel etajat care in situatia unei statii de tranzit ramane "in aer" si mai implica si Crangasiul care fusese proiectat cu 3 linii ? Adica bani aruncati..
Chiar si ideea asta de a transforma GdN din statie terminus etajata in statie de tranzit cu un nivel nu era simpla,  pe langa modificarile statiilor GdN SI PV2 implica si intarzierea proiectului "tronsonului de legatura" al M1 cu cca 1 an. Adica OK, vrei altceva, dar spune asta inainte de a incepe proiectul, nu spune cand deja era in lucru si trebuie sa schimbi lucruri deja facute...
Sa pic daca-mi imaginez cum venea M3 la Laboratorului...  Iar "fredonarea" asta a avut loc cand M3 incepuse sau inca nu ? Ca depoul incepuse, dar tunelurile erau incepute ?
Si "live" cum a fost filmul ?...A sucit intai proiectul la GdN , ramanand pentru o vreme ideea de GdN statie de tranzit, dar M3 cu capat in Pantelimon, dupa care a sucit si capatul M3 ? Sau le-a sucit pe amandoua si GdN si Pantelimonul in acelasi timp ?