Voi ce parere aveti despre faptul ca statul acorda 10k EUR pentru achizitiobarea unei masini electrice?

Firea cand a dat 500 lei vouchere pentru biciclete si transport alternativ a fost linsata public, insa cand statul acorda la propriu oamenilor 10.000 euro pentru achizitia unei masini electrice ... all is ok, ca e electrica.

O masina este in continuare o masina, indiferent de propulsie, tot ajuta la congestionarea traficului, tot un loc de parcare necesita...

Personal, cred ca acei 10K euro ar trebui investiti in IMM.uri sau activitati care aduc un return real inapoi societatii. Sa dai pur si simplu bani oamenilor sa.si ia masini nu.i ok.

Multi care au beneficiat de acest voucher si.au luat practic a 2-a masina, sau prima masina desi pana atunci utilizau transportul public si UBER. Practic statul incurajeaza, din banii de la buget, cresterea traficului.

În primă fază nu cred că s-au gândit la o posibilă creștere a traficului, ci mai mult la încercarea de a mai aerisi marile orașe de poluarea mașinilor clasice. Adică dacă X are bani de o mașină nouă, să-l încurajeze să-și ia una electrică (sau hibrid) și nu clasică. Nu cred că vom ajunge în acel moment când coloanele de mașini din marile orașe vor fi formate doar din mașini electrice.

Si eu cred acelasi lucru, in special ca se vrea reducerea afluxului de masini second hand. Din pacate, pretul lor este mult prea accesibil in lipsa unor taxe zdravene de poluare si ma tem ca mare lucru nu va schimba acest voucher. Sa fim seriosi, cati sunt dispusi sa isi ia o amarata de Dacie Spring la 10.000€ cand pot cu bani mai putini sa isi ia o masina clasica de firma? Sa nu uitam ca pentru alte masini electrice cererea nu e asa de mare (vezi E-Golf, Zoe, Leaf, BMW i3, VW ID2/4 etc).

Pe cat de rea e situatia economica, pe atat pare ca se da inainte cu asta:

https://agerpres.ro/economic/2025/01/29/ ... -1417371

Producătorii și importatorii de automobile din România propun o valoare a tichetului 'Rabla Plus' de 8.500 de euro, în 2025

'Creșterea subvenției în primii doi ani este esențială pentru a recâștiga încrederea consumatorilor în electromobilitate, afectată de reducerea subvenției la 5.100 euro / autoturism în 2024 - o decizie care a avut un impact devastator asupra pieței auto din România. Conform datelor ACEA (Asociația Constructorilor Europeni de Autovehicule), această scădere a poziționat România pe ultimul loc în Uniunea Europeană la capitolul evoluției pieței de vehicule electrice, cu o reducere de 32,2% a înmatriculărilor (...) Începând cu 2027, subvenția ar urma să scadă treptat, urmând ca până în 2030 să fie eliminată complet', susțin reprezentanții producătorilor și importatorilor de automobile, într-un comunicat de presă transmis, miercuri, AGERPRES.

Potrivit sursei citate, România a fost depășită de țări precum Letonia, care a înregistrat o scădere de 28,9%, Slovenia (27,3%) și Finlanda (26%).

În schimb, alte state-membre au raportat rezultate pozitive semnificative: Belgia a înregistrat o creștere a vânzărilor de 36,9%, Cipru de 51,4%, Cehia de 63,5%, Ungaria de 47,7% și Malta, de 90,5%.

'În paralel, Comisia Europeană explorează introducerea unui program pan-european de subvenții pentru a sprijini industria auto europeană și pentru a încuraja cererea de vehicule electrice (EV). Teresa Ribera, vicepreședinte al Comisiei Europene, a subliniat importanța unei abordări coordonate, care să prevină fragmentarea subvențiilor la nivel național și competiția neloială între statele membre. În ceea ce privește țintele de vânzări pentru vehiculele electrice și reglementările asociate, Ribera a declarat că termenul de 2035 pentru eliminarea motoarelor cu combustie internă rămâne ferm, dar a evidențiat deschiderea pentru ajustarea țintelor anuale și a amenzilor pentru neconformitate. Producătorii europeni consideră că amenzile actuale descurajează investițiile în vehicule electrice și favorizează concurența din afara Uniunii', se arată în comunicat.

Pe aceeași direcție, Stephane Sejourne, vicepreședinte executiv pentru Prosperitate și Strategie Industrială al Comisiei Europene, a evidențiat în intervențiile sale nevoia urgentă de modernizare a infrastructurii industriale europene pentru a proteja competitivitatea industriei auto locale. Astfel, măsurile propuse de Bruxelles includ atât stimulente financiare, cât și reglementări care să limiteze avantajele competitorilor din afara Uniunii Europene, în special ale producătorilor chinezi.

Chiar nu are sens sa dai atat de multi bani pentru achizitionarea de autoturisme individuale, in timp ce situatia economica este cum este.

Nu mai simplu restrictinam importul si inmatricularea rablelor si astfel impingem natural oamenii spre EVs?

Legam cu sarma ca n-avem bani sa strangem un surub la transportul public, dar incurajam financiar populatia spre autoturisme.

Treaba asta nu e sustenabila! Imediat ce nu se mai da ecovoucher scad vanzarile de EVs? Daca da, alta trebuie sa fie solutia, nu interventia constanta a statului din contributiile intregii populatii.

'(...) APIA atrage atenția asupra termenului de 3 ani propus pentru menținerea în proprietate a unui autoturism achiziționat prin Programul Rabla, considerând că această perioadă este excesiv de lungă. Conform expertizei APIA, un termen de 1 an ar fi mai adecvat, permițând o mai mare flexibilitate pentru consumatori și contribuind la creșterea ratei de punere în circulație a autoturismelor electrice pe străzile din România. Această măsură ar stimula dinamica pieței și ar încuraja înnoirea mai rapidă a parcului auto', subliniază asociația.

Iar asta e prea tare. De ce ti-ai vinde EV-ul dupa doar 1 an? Daca dupa 1 an cumparatorul care a beneficiat de ecovoucherul romanesc vinde EV-ul in afara tarii?

Daca blochezi peste noapte vanzarea masinilor sh din UE bogat in UE sarac atunci toate masinile sh din UE bogat o sa-si piarda 75% din valoare peste noapte, deci mai bine sa dai 10k€ la un sarac decat sa tai 20k€ de la un bogat.

Banii dați săracului tot la bogat vor ajunge, astfel că aceste scheme nu fac decât să agraveze falia dintre bogat și sărac, în loc s-o reducă prin investiții în infrastructură, de pe urma cărora săracii să nu mai depindă de mașinile bogaților. Asta ca să mă folosesc de jocul tău de cuvinte.

Mașina este unul dintre cele mai neperformante asset-uri; puține lucruri se depreciază mai rapid decât o mașină. Cu toate acestea, mașina este privită ca necesitate absolută de mulți oameni (din diverse motive ce țin de infrastructură, cultură, politici duse)...

Eu nu cred ca saracii depind de masinile bogatilor, ca X5 sh 2015 a sarit in 2000 de la 25k€ la 45k€ din cauza crizei cipurilor nu inseamna ca aia de visau X5 sh si-au luat Bayon nou sau Tesla X sh, ci si-au luat Skodiak sh, deci tot SUV diesel germanesc sh.
Cum nu ne-am umplut de Tesla sh inseamna ca saracii nu cumpara orice masini vand bogatii ci acele masini pe care le considera valoroase, valoarea unui Tesla X sh sau unui Bayon nou este mai mica decat a unui SUV diesel sh germanesc din mai multe motive (tehnologie si expertiza cunoscuta care evolueaza liniar nu in salturi, siguranta viitoarelor piese de schimb si reparatii in afara reprezentantei, confort si performante bazate pe rezultate anterioare si nu pe hype, siguranta ca nu se pierde 20% din valoare peste noapte din cauza ieftinirii subite a modelului curent sau super hype-uirea modelului viitor).
Pentru ca producatorii de electrice si hibride sa invinga aceste dezavantaje atunci trebuie sa vina cu fiabilitate buna, garantie buna si o tehnologie demonstrata in timp, asa cum a facut Toyota, dar asta costa bani, bani care se obtin din subventii si nu din race_to_the_bottom(concursul cine vinde cel mai ieftin).

Daca vorbim despre falia dintre bogat si sarac, eu cred ca bogatii raman bogati si saracii raman saraci pentru ca saracii tot incearca sa-si dubleze averea peste noapte sau incearca sa para ceea ce nu sunt, in timp ce bogatii nu fac asta, deci problema este una de psihologie si nu de infrastructura.

Lasand la o parte discutia tip "tata bogat tata sarac" eu nu sunt de acord cu un lucru... DE CE voucherele astea nu se aplica si in functie de veniturile persoanei/familiei? De ce orice om care castiga peste 3-4.000 euro poate beneficia de rabla clasic? Care e scopul final al proiectului? Care sunt statisticile? (n.r. referitor la scaderea procentuala a masinilor mai vechi de x ani)

Personal, consider ca scopul tichetului rabla clasic ar trebui sa fie 1. achizitie masina noua (si as exclude masinile diesel in lipsa unor statistici care sa arate procentual ce zone au beneficiat de tichet - rural vs urban) cu conditia sa renunti la o masina veche (a ta) si sa nu-ti permiti financiar ( aici fiind o discutie de stabilit ce inseamna sa nu ti permiti)

Plecand de aici as veni cu mai multe idei de inclus:

In loc de bonusurile tichetului daca vi cu masini mai vechi de 15 ani - valoarea tichetului ar trebui sa creasca ca valoare in functie de vechimea si norma de poluare a autovehicului/autovehiculelor predat/predate la casat.

Ar trebui gasita o forma de penalizare a UAT-urilor acolo de unde se acceseaza cele mai multe tichete (ma refer momentan strict la orase - urban) - adica sunt multe orase medii / mici unde UAT-urile nu au grija / nu investesc in solutii alternative/transportul public local si de aici poate pleca nevoia de transport personal. Nu stiu sub ce forma ar trebui facuta treaba asta, probabil o contributie obligatorie la fondul rabla din bugetul local, dar si aici e o intreaga discutie.

Nu stiu exact cum e acum, dar ar trebui investigat putin daca exista mai multe tichete rabla emise pe aceeasi persoana - adica - ma opreste ceva sa cer finantare acum si peste 3 - 4 ani iar? Cumva asta s-ar putea regla printr-un venit maxim al solicitantului / familiei si/sau printr-o forma legala in care sa ceri sa se faca dovada ca masina veche e a ta de min. X ani. In fine, romanii sunt foarte inventivi la fentat.

Legat de rabla plus n-as vrea sa ma pronunt ca nu stapanesc atat de bine domeniul (preturi etc) dar as lua statisticiile de la nivelul UE ca valoare tichet - statisticiile asupra salariului mediu si as incerca sa vin cu o valoare corecta (nu mi s-ar parea in regula sa finantam mai mult ca alte state avansate doar de dragul de a da bine in statistici cand noi avem un parc auto imbatranit). In acelasi timp, avand in vedere situatia de acum eu as ingheta rabla plus, chiar nu e cazul sa dam o gramada de bani in lipsa unor analize/statistici facute calumea. In loc sa dau x mii euro unuia sa-si ia masina electrica/hibrid (care teoretic isi permite si restul de bani pana la suma finala - asta mi se pare extrem de absurd) poate prefer sa scot din circulatie (! - deci nu casat doar de dragul de a scoate o masina care sta intr-un garaj / curte privata - functionala dar neutilizata) mai multe masini non euro / euro 1 / euro 2 . E si aici o intreaga discutie, dar din nou, CARE e scopul programului?

Pai scrie in stire scopul, incurajarea industriei de electrice si interzis cumpararea de masini cu combustie interna noi pana in 2035, deci nu finantarea saracilor, UAT-urilor sau eliminarea rablelor. De acord ca si aceste aspecte duc la scaderea poluarii si trebuiesc si ele finantate cumva, dar astea se pot face prin alte masuri, nu este nevoie sa ai o singura masura magica care sa le rezolve pe toate, nici nu se poate.

Asta cu dai subventie doar daca se caseaza o masina non-electrica este greu de aplicat, in primul rand o sa ai multi care o sa fie la prima lor masina(toata lumea este acolo o data in viata) sau care nu au mai fost proprietari de cativa ani, cum masura este pentru industrie si nu pentru om, masura nu are sens; de asemenea ai putea avea un efect nedorit ca unii o sa aduca toate cazanele de prin tarile mai sarace ca sa le inmatriculeze doar ca sa le caseze si apoi sa vinda tichetul cu 3k€, ca pentru o subventie de 9k€ chiar este rentabil.

Asta ca dai subventia doar la saraci ca bogatii oricum au bani, sau ca o dai doar o data in viata omului, din nou subventia este pentru industrie si nu pentru persoane, deci nu are sens.

O problema care s-a observat practic in ultimii ani este ca oamenii reactioneaza rau atunci cand statul vine sa le impuna sau sa le interzica ceva, deci masurile de genul "sunteti obligati sa faceti asa ca altfel este interzis" sunt de evitat.

Si daca subventia nu e doar pentru industrie, atunci trebuie analizat ce problema vrem sa rezolvam cu o asemenea masura - sa ajutam saracii, sa descongestionam traficul sau sa reducem poluarea?

Nu asa ajuti saracii, ca ii saracesti mai apoi si mai tare cu costurile de intretinere ale unei masini pe care in mod normal nu s-o permit.

Nu asa decongestionezi traficul, din motive evidente.

Ramane poluarea si da, aia chiar o reduci, chiar daca bogatul isi cumpara 10 Tesle iar saracul face credit pentru o Dacia Spring cu tot voucher-ul, chiar daca nu ajuti transportul in comun, chiar daca inseamna mai multe masini pe strazi.

Daca avem mai multe probleme de rezolvat atunci poate ar fi bune solutii dedicate si eventual complementare, si nu una one-size-fits-all.