Va dati seama ce le trece prin cap portocaliilor, de parca nu ar avea altele pe cap, ca de exemplu fapul ca ROMANIA E PE BUTUCI SI NE DUCEM DRACU.
Mi se pare o porcarie imensa ce vrea blonda cu legea asta. Mai repede ar stabili ca lumea granitele de sector, ca sunt unii care in bucatarie sunt intr-un sector si cand se pun pe wc sunt in altul.

Legea in sine nu e rea deloc, oricum actuala organizare administrativa, cu 7 primari si 7 bugete diferite, e aiurea. Bucurestiul e un singur oras, nu 7! Cel putin asta e parerea mea. Haideti sa vedem daca se va pune in aplicare, daca poporul va fi de acord (ca tot zicea Dr. Oetker ceva de un referendum pe tema asta) si pe urma mai discutam.

Problema "granitei" dintre 4 si 5 pe bd. Unirii s-a rezolvat acum cativa ani - acolo era (cred) traseul istoric al caii Rahovei sau al unei alte strazi paralele care a suferit modificari ireversibile.

In orice caz reticenta fata de o astfel de lege o vad mai mult ca o consecinta a lipsei de incredere; numai faptul ca un buget de 2 miliarde si ceva de euro ar putea fi in mainile unui singur om sau a unui grup redus de oameni trezeste imediat un intreg sir de presupuneri - ca va directiona banii numai spre prostii, ca va imbunatati calitatea vietii doar intr-o zona restransa a orasului etc etc. Fara sa ne gandim de fapt ca situatia actuala este anormala, ca primarul de sector are pe mana o suma mai mica insa pe care o poate directiona la fel de discretionar. Unii recicleaza bani plantand flori scumpe, altii fac petreceri monstruoase iar altii au de fapt suficient de multi bani pe mana incat sa dea si impresia ca fac ceva pentru oras.

Ar fi o idee sa discutam despre o reimpartire a orasului in sectoare sau districte, dar doar pe criterii administrative si de impartire a sarcinilor birocratice. Pentru cheltuirea bugetului exista paznici precum curtea de conturi, directia nationala anticoruptie si in final votul  

Sa preluam o poza de pe acest topic: viewtopic.php?p=36301#p36301

Ce vreau sa zic e ca mie nu imi suna deloc bine cheltuirea banului public pe aranjamente peisagistico-horticole de acest gen:

(Mai ales ca sunt vizibile doar de la etajele superioare ale cladirilor din zona nu si de la nivelul strazii)

DanCld wrote:
Ce vreau sa zic e ca mie nu imi suna deloc bine cheltuirea banului public pe aranjamente peisagistico-horticole de acest gen:
(Mai ales ca sunt vizibile doar de la etajele superioare ale cladirilor din zona nu si de la nivelul strazii)

Din cauza asta (si nu numai) cred ca ar fi foarte utila desfiintarea sectoarelor si administrarea orasului dintr-un singur cartier general.
La ora actuala primarii de sector fac fiecare ce vrea si cum vrea intrand in conflict unii cu ceilalti si toti cu primaria generala, asa lucrurile ar merge mult mai repede.

Păi să dispară sectoarele, dar să nu fie cum vrea tanti Nutzi Udrea, cu primari de sector numiţi de primarul general. Păi... ori votăm primari pentru fiecare sector, ori votăm unul singur care să se ocupe de tot oraşul, fără să numească marionete la primăriile de sector.
Revenind la Elena Udrea, scopul ei e să ajungă un fel de Băse peste Bucureşti. Dacă Băse a aplicat prinicipiul preşedinte + guvern marionetă şi maşină de vot, la fel vrea să facă Udrea cu primarii de sector şi Consiliul General.

Aici e de fapt problema, ca ne legam de prezenta fizica a sectoarelor inlocuind o forma de administrare electiva (primar+consiliu) cu una delegata. Scotand din ecuatie sectoarele ramanem cu un oras ca oricare altul, cu functiuni urbane precum oricare oras din tara asta. Bine, intervine problema scalabilitatii birocratiei din cauza populatiei si a suprafetei insa asta se poate rezolva printr-o descentralizare pe principii complet diferite de cele pe care le avem acum, impartind orasul in districte sau arondismente; conditia esentiala e ca toti acesti functionari descentralizati sa fie platiti din acelasi mare buzunar conform cu un buget anual.

Din punctul meu de vedere treaba cu sectoarele este, din pacate, depasita. De ce spun asta? Pentru ca ma uit cum in Ferentari ma duc si calc prin tone de gunoi si p`orma ma duc in Giulesti-Sarbi unde e mai curat ca la Gara de Nord desi tiganii sunt aceeasi. Ma uit ca in Sectorul 1 rata infractionalitatii a scazut cu aproape 20% (contributie aprox. 4% pe Bucuresti) fata de anul trecut si ma uit ca daca dau o bomba in Ferentari unde n-a calcat neam de politist local scade rata infractionala pe Bucuresti cu 10%.

De ce s-a creeat aceasta situatie? Pentru ca Marean nu si-a gestionat cum trebuie subordonatii? Ca in 5 fata de 1 se prefera a se da spaga si scapi? Ca in 5 fata de 1, la piata Rahova mai au aia putin si fac comertul stradal si pe linia de tramvai?

Ma uit apoi la sectorul 3 si la sectorul 2 ... Ontanu a reusit sa modernizeze - ca si Chiliman de altfel - o caruta de blocuri -- ma refer aici la izolarea termica. Ontanu a reusit sa-si educe "populatia" astfel incat dupa desfiintare Oborului vechi rata infractionalitatii a scazut in sectorul 2 cu aproape 7%. Ontanu se chinuie sa rezolve zona Garii Obor - Electronicii - Baicului, singura pata neagra ramasa pe harta sectorului. Pantelimonul s-a cumintit hat ani in urma ...

In 3 habar nu am cine e primar ... Probabil Negoita -- nu mai stiu. E singurul sector in schimb unde am vazut iarna tractorase mici de curatat zapada pe latimi mai mici de 2m, excelente pt spatiul lasat de masinile parcate pe stradute. E singurul sector unde, sincer, noaptea ma simt urmarit din cauza faptului ca ei au fost primii care au implementat camerele de supraveghere. Ma uit ca dupa modelul lor, si sectorul 2 si sectorul 1 au montat lucrurile astea. Ma uit la sectorul 4 ca, de bine de rau, si-a modernizat putinele strazi dintre blocuri care pareau bombe si au iluminat APROAPE toate zonele rezidentiale.

Sectorul 6 nu il pun aici ca asta e un sector special cu paznici privati angajati sa pazeasca boscheti si care nici unul niciodata nu vede un accident rutier desi trec aia razant pe langa cosmelia lor ...

Tragand linie -- Sectorul 1 s-a transformat intr-un sector de "bisnis" unde intre 3-4 blocuri vechi, gri comuniste vezi unul reabilitat termic si p`orma o cladire de birouri din sticla de 5-8-13-20+ etaje. E normal ca aici toata lumea aproape sa-si plateasca contributiile la stat, Locul 1 privind locurile de munca

Sectorul 2 s-a transformat intr-unul de tranzit, arterele M. Bravu - Colentin - Mosilor - Pantelimon dand majoritatea traseelor de auto. Pta. Obor la fel ca Pta. Universitatii si Victoriei a devenit al 2lea punct cheie in strategia de trafic a orasului, iar Ontanu a profitat din plin de asta, dezvoltand zona radial cu aceasta ... Detine al 3lea loc privind locurile de munca in Bucuresti

Sectorul 3 ramane sectorul cel mai "spatios" cu spatii mari intre zonele locuite din cauza anumitor factori si cu concentratie predominanta in zona Titan - Pallady - Ressu - Dudesti-Vitan. Populatie ok dar slab dpdv al locurilor de munca. Locul 2.

Sectorul 4 -- locul 5 privind asigurarea locurilor de munca. Beneficiar a 2 mall-uri INUTILE zic eu nu este in stare sa modernizeze cea mai veche intersectie neatinsa pana acum -- Nitu Vasile / Al. Obregia / E. Racovita ...

Sectorul 6 -- locul 1 ca densitate a populatiei, locul 4 ca asigurare a locurilor de munca.

Sectorul 5 -- ... codas cu brio ...

Clasamentul de mai sus l-am facut ad hoc, in baza a ceea ce vad si am vazut in urma perindarilor si discutiilor cu contribuabilii .. din puntul meu de vedere sectoarele ar trebui comasate cate 2, zona metropolitana a Bucurestiului -- Otopeni, Voluntari, Popesti, Jilava, Bragadiru, Dragomiresti, Chitila, Mogosoaia, Buftea etc incluse in Bucuresti si dezvoltate. Bucurestiul a inceput sa se dezvolte pe verticala, din pacate, infrastructura este varza, iar centrul sau in aprox. 2-3 ani va fi blocat. Comasarea sectoarelor cate 2 sau chiar cate 3 ar reduce cu mult atat cererea cat si oferta, s-ar negocia mai simplu, preturile s-ar echilibra, traiul ar fi mai decent, oamenii s-ar schimba ....

Dar e doar o parere ...

P.S.: Nu vreau sa ajunga Nuti primar general... nu de alta dar presimt ca va angaja o firma care sa curete individual frunzele artarilor din Herastrau ...

Sentimentul meu e ca subiectul in chestiune a fost bagat de oamenii politici in cutia cu nisip ( Sandbox effect ) si va fi scos din nou la inaintare cand nevoia o va cere, pentru a deturna atentia publica de la alt subiect. Nu de alta dar a mai aparut vreo referinta la chestiunea asta prin presa in ultimele vreo 2 saptamani?

mai e aruncata cate o fumigena de genul asta sa se vada care e reactia.

Goldmund wrote:
Practic, Bucurestiul e putin mai mare decat "geografia stalinista" care a inghetzat granitzele orasului acum cateva decenii in urma. cine va abureste cu "metropola" pana la Giurgiu? Idee perversa care de fapt inseamna ca totul sa ramana la nivelul granitelor din anii comunismului victorios?!?  

Granitele "comunismului victorios" erau mult mai logice, cel putin pana in anii '70. Mai intai putina istorie, pentru cei mai tineri: urmand modelul sovietic, in 1950 autoritatile comuniste au desfiintat judetele, si au introdus, prin Legea nr.5 / 6 septembrie 1950, organizarea administrativ teritoriala a tarii pe regiuni. Iata si o harta de pe vremea cand Romania era impartita in 18 regiuni, in perioada 1952-1956. Fiecare regiune era impartita in mai multe raioane ("granitele" raioanelor sunt insemnate prin liniile subtiri din hartile de mai jos). Orasele din aceste raioane erau de 3 feluri: republicane (singurul oras din aceasta categorie era Bucurestiul), regionale si raionale.


Dupa mici reorganizari si comasari, incepand cu 1960 teritoriul a fost re-organizat conform hartii de mai jos, valabila in perioada 1960-1968.

Un aspect extrem de interesant, era ca orasele regionale + Orasul republican Bucuresti aveau un statut special, in sensul ca aveau teritoriu subordonat direct, compus din numeroase alte orase si comune. Aceste zone se numeau "teritorii administrative subordonate oraselor regionale", iar Consiliile din orasele si comunele din aceste zone se subordonau Consiliului din orasul regional, in mod asemanator cu sectoarele Capitalei de azi. Asta a fost de fapt adevarata zona metropolitana, care a permis la acea vremea dezvoltarea acestor zone si extinderea transportului local preorasenesc.

Aceasta impartire administrativa a durat, cu unele mici modificari pana in 1968, cand prin , prin Legea nr. 2 / 16 februarie 1968 privind organizarea administrativa a teritoriului Republicii Socialiste Romania, s-au desfiintat raioanele si regiunile, revenindu-se la denumirea de judete pentru entitatile administrativ-teritoriale. In locul fostelor "teritorii administrative subordonate oraselor regionale" (adica de fapt zone metropolitane, fiindca asta erau, in acceptiunea moderna a termenului) au aparut doar partial asa-numitele "comune suburbane", care acopereau un teritoriu mult mai mic. Practic, in 1968, zonele metropolitane s-au desfiintat (cu exceptia Litoralului, si - cred, dar nu mai retin - si Valea Jiului. Dupa 1989, si acestea au fost desfiintate).

Cu toate astea, din cauza starii de fapt care justifica transportul preorasenesc, chiar si dupa reforma administrativa din 1968, acesta a fost mentinut si chiar dezvoltat pe toata suprafata fostelor zone metropolitane, pana la sfarsitul anului 1974, cand ca urmare a unei HCM (Hotarare a Consiliului de Ministri) intreprinderile de transport subordonate local nu au mai avut voie sa serveasca decat comunele  "suburbane". Singura exceptia a fost zona Constantei.

De ce spun toate lucrurile astea? Ca sa vedeti ca pe vremea "ailalta" a existat o perioada in care intr-adevar exista "Metropola Bucuresti", deci ideea nu este deloc noua, ci a fost aplicata cu succes de comunisti. Si daca Ceausescu nu ar fi avut ideea cretina de desfiintare a acestor zone in 1968, probabil ar fi existat si azi. Dar ca sa se revina la impartirea administrativa a anilor '60, cu toate avantajele care decurg de aici, e nevoie de o reforma care sa delimiteze si sa subordoneze teritoriul metropolitan. Parerea mea e ca sunt sanse destul de mici pentru asa ceva, din cauza ca in general localitatile din jurul unui mare oras (si aici nu ma refer numai la Bucuresti) nu doresc sa-si piarda autonomia, din motive de afaceri, dispute politice sau orgolii personale.

Desfiintarea regiunilor in 1968 a avut printre altele si un scop politic clar, "evaporarea" Regiunii Autonome Maghiare si Regiunii Stalin. Asta e sigur.
Dupa parerea mea organizarea transportului in comun Metropolitan ( Suburban ) nu tine de organizarea tarii in judete, regiuni sau declararea unor orase "Metropole".
Nu intru in alte amanunte critice sau favorabile, dar transportul public particular vad ca nu are nici o problema de a asigura legaturi metropolitane. Faptul ca o lege interzice statului ca autovehiculele lui sa depaseasca granita teritoriala a orasului respectiv este o scorneala. In sensul nu spus de Dominatrix - are dreptate, ci in sensul ca statul si-a interzis acest lucru printr-o lege absurda.
legea poate fi schimbata. Iata o propunere.
Legea andrei11
Art unic Societatea cu capital de stat ce asigura transport public local poate efectua acest tip de transport pe o raza de 62,5 km de la km 0 al orasului respectiv.
Gata, am rezolvat problema, sunt nelamuriri ?

Dominatrix wrote:
Ideea e buna, dar oare crearea unei Autoritati Metropolitane de Transport (AMT) nu va da "frau liber" dubagiilor de Ilfov sa acapareze unele trasee din Bucuresti?

Din cate stiu eu acum se intampla exact invers.
Si care ar fi liniile acaparate de dubagii de Ilfov - pe langa faptul ca deocamdata eu am vazut niste dube destul de aratoase si incapatoare - Chiajna, Voluntari, Pantelimon.

andrei11 wrote:
Din cate stiu eu acum se intampla exact invers.

Cred ca glumesti, vezi "razboiul" pentru scoaterea RATB'ului din Ilfov, care a fost castigat, cel putin deocamdata.

andrei11 wrote:
Si care ar fi liniile acaparate de dubagii de Ilfov - pe langa faptul ca deocamdata eu am vazut niste dube destul de aratoase si incapatoare - Chiajna, Voluntari, Pantelimon.

Liniile cu cerere mai redusa: 181, 223, 227, 185 si/sau cele periferice de genul: 148, 149, 304 etc. Eventual si acapararea unor trasee centrale, cum era pana acum cativa ani, ca in orice capitala africana respectabila.