Ideea scrisa este foarte buna ar trebui ca bucurestenii sa se implice in modul cum va arata noul bulevard eu m o intrebare ce ne facem cu casele care au ramas pe partea cealalta care linistit si ele puteau fi demolate s-ar putea sa avem pe o parte cladiniri noi din otel si sticla si pe alta niste numai bune de moloz

Ce facem noi? Noi nimic    Proprietarii in schimb vor vinde casele si cladirile la preturi pe care nu le mai sperau posibile dupa desumflarea bulei imobiliare... si asa vom avea otel si sticla pe ambele parti ale noului bulevard. Bine, intercalate cu diverse maghernite ca vor fi si proprietari caposi  

Atunci am avea macar o continuitate nu spun ca buna dar macar de la piata victoriei si pana la intersectia cu stirbei voda am avea si noi un bulevard numai cu cladiri de birouri ar avea macar o logica nu? nu ma pronunt asupra integrarii sala in arhitectura bucurestiului

In loc de raspuns, doar doua precizari:
1- planurile lui Nero sau ale lui Dem I Dobrescu"Tarnacop", ale lui Ceusescu sau ale dr. Mabuse( e adevarat, pentru cei putzini )nu pot fi comparate intre ele si nici ...la gramada "puse in practica"- Doamne fereste!
Daca tot ati pus "marele proiect" al lui "Tarnacop" aici ,de ce sa nu amintim si de "marele" proiect al lui Le Corbusier, celebrul "Plan Voisin"  http://de.wikipedia.org/wiki/Plan_Voisin
dupa care urma distrugerea Parisului pe care cu totii il cunoastem si indragim...Da, Parisul acesta pe care-l cunoastem urma sa dispara...Dupa planul lui Le Corbusier, New York ar fi devenit "oras istoric" in comparatie cu Parisul...
2-va rog sa ramanem corectzi unii fatza de ceilalti :
am repetat de nenumarate ori ca Pasajul Basarab este un proiect tot atat de important pentru Capitala precum "taierea" marilor bulevarde in anii '20, sec.20.
Insa, chiar nu putem compara fostul cartier din preajma Garii Basarab cu o parte din Centrul Capitalei, acceptand "largiri" si "sistematizarea"Centrului din Capitala.
Pentru ca altfel, putem argumenta "ce am facut la Gara Basarab putem face si la Universitate" si atunci... "reductio ad absurdum"
E oare valabil in Romania  "proprietatea e sfanta" ?

Dem I. Dobrescu, ca si Pake Protopopescu au fost primari 'alesi democratic' si planurile lor de sistematizare au fost aprobate de 'Consiliul comunal' de asemenea un organ ales 'democratic'...
Nu ne 'aburi' cu Nero si Ceausecu, ca nu se potriveste...
Pot sa vin si eu pe 'teren germanic' cu planurile aiurizante ale lu' nenea Hitlerica care facea 'pipi' in capul vostru de nemtzi...
Sau te-am suparat cu Stuttgart 21? Ca Angela Merkel nu e Hitler (desi uneori seamana vis-a-vis de noi romanii)
Proprietatea privata, nici in Romania, nici in Germanica si nici chiar in USA 'nu e sfanta', e doar protejata si ocrotita in 'limitele constitutiei' si doar atata timp cat nu vine in contradictie cu 'interesul public'.
Peste tot in lume 'interesul public' primeaza in fata interesului 'particular', asa ca nu incerca sa ne faci noua 'teoria chibritului stins de vant'...
Iarta-mi tonul 'dur' dar ai luat-o pe o carare 'gresita'...si ajungi 'la absurd'...
Iar daca vorbim de 'mosii si stramosii romani', taica Traian (imparatul) a 'ras' o bucata buna din Roma antica doar pentru a 'sistematiza' forumul 'in interes public' si doar ca sa ne lase 'actul nostru de nastere', columna...
Mai 'reflecteaza'...

Daca intradevar se face conform hartii de mai sus, proiectul pare compromis.
Faci cale dubla de tramvai, iar in loc sa se mai demoleze 5..6 case pe Berzei, sa lasi cale simpla.
Ma rog in Romania se poate orice, deci nimic nu e de mirare.
Macar avem 2 fire auto pe sens? Sau si masinile tre sa faca bucla pe Cobalcescu

Cum vii dinspre Victoria la intersectia cu Grivita drumul deja face un pic las tanga, daca se pastra Hala Matache atunci curba la stanga era si mai pronuntata, mai ales ca se distrugea squarul(si spatiul verde) din intersectia cu Popa Tatu ceea ce ar fi incurcat si mai mult traficul(sau ar fi necesitat alte demolari ca sa se refaca mai incolo).

Hotel Marna recunosc ca are o anumita linie, simetrie si personalitate, dar ca hotel era o cocina, un hotel de o stea, *, 1, una, cati dintre voi ati sta la un hotel de o stea in Romania cand ati merge in concediu? Practic ala trebuia reorganizat ca sa aiba 3 stele acolo, dar pentru a atrage clienti seriosi ar fii trebuit sa aiba si parcare proprie(sau sa fie foarte aproape de o parcare a orasului), nimic din lucrurile astea nu se putea realiza.
Se ajunsese la vorba cantecului: firial   de buncar, care-ti zice hotel...

jailor wrote:

sss wrote:
Nu era o cocioaba, doar o buda... Cat despre Oprescu, nu cred ca-i ruda sau prieten apropiat cu nimeni pe aici pe forum, ( poate doar Dominatrix sa-l doreasca... fierbinte    ), dar chestia cu "descreierat" seamana cu vorbele de alint pe care le folosim prin intersectiile Bucurestiului. Zic si eu...

Eu cred ca nu stii Hotelul Marna...putea fi un hotel prost amenajat,fara dotari, insa cladirea nu era o buda ci un bloc cu 4 sau 5 etaje.Ai si o poza mai jos. Cat despre Oprescu...e un descreierat pentru ca altfel nu imi explic cum demolezi cladiri noaptea la 12 fara sa opresti circulatia, sau sa te apuci sa deviezi circulatia si sa construiesti un pasaj fara sa ai aprobarile necesare, sau sa iti treaca prin cap sa traversezi cu o autostrada Parcul Herastrau si sa insisti in tampeniile pe care le faci desi sunt 100 de insi care iti zic ca esti pe aratura.

Nu ca deja nu mai suport posturile tale.Hai sa te intreb ceva:ai facut tu demersurile pt avize si pt autorizatii,ai luat tu parte la licitatii bai fratele meu de spui ca face pasaj ilegal si alte tampenii...daca asa a zis un "descreierat" pe nume Atanasoaie deja trebuie sa luam de buna,este?Fara sa ne interesam,fara sa intrebam,fara sa vorbim in cunostinta de cauza.Cand citesc posturile tale si vad cu cata convingere insisti pe niste presupuneri din mintea ta deja nu mai am cum sa ma abtin.Si mai sunt destui pe forumul asta.Iar daca tot am prins putin timp,indraznesc sa lamuresc mai multe aspecte aici,in calitatea mea de persoana in domeniu.
Le iau pe rand:pasajul de vorbesti ca s-a inceput ilegal este 100% in regula,lucrarile incepand in regim de urgenta,asa cum se specifica si pe autorizatia de constructie.De ce in regim de urgenta?pt ca pasajul de la Piata Sudului este f aproape de a primi finantarea europeana pe baza careia se doreste a se executa.Pe de alta parte..daca se misca greu comentam ca austriecii ar face de n ori mai repede,ca se freaca menta "pe banii nostri".Daca se misca repede,iar comentam ca vezi Doamne este ceva la mijloc,altfel nu se poate.Asta e realitatea.
2.Buzesti-Berzei-Uranus:am auzit in acest topic cea mai stupida idee care mi-a ajuns la urechi pana acum.Spunea cineva ca dom'le...daca soseaua e ingusta si nu sunt conditii,multa lume prefera tramvaiul sau metroul,iar daca se realizeaza un astfel de bulevard va fi lumea tentata sa mearga cu masina personala,aglomerand practic si mai mult traficul.WOW!pai pe premiza asta,cum ar fi ca de la tine de acasa si pana la locul de munca sa nu ai acces cu masina decat prin judetul Ilfov,strabatand niste sate si ocolind vreo 40 de km...obligandu-te astfel sa alegi metroul.tu te auzi ce spui?e democratie,daca omul e fan metrou,ia metroul,daca e fan masina lui,ia masina lui,e la libera alegere a cetateanului.Iar statul trebuie sa faca si linii de metrou,si bulevarde largi,tocmai ca omul sa poata alege ce ii place lui si cum se simte el confortabil.Apoi...demolarile...in afara de hala Matache...restul sunt 100% ghemernite.Ii dati zor cu Hotel Marna,din toate punctele de vedere,ce avea special cladirea aia?iar ca sa mai lamuresc un aspect...daca oamenii stiau de 20 de ani ca vor fi ei CANDVA demolati,de ce nu si-au renovat ei locuintele,iar in momentul cand in sfarsit incepeau demolarile,pretul primit ca despagubire era cu siguranta altul.Una e sa demolezi o casa in stare perfecta,renovata, refacuta si alta e sa demolezi o cladire in paragina.Ori pt o cladire in paragina,cati bani vreti sa dea statul?sa fim seriosi.Cum nu a renovat nimeni nimic in 20 de ani,nu ar fi facut-o nici in urmatorii 50.
3.Haideti sa va spun eu ceva legat de lucrarile din bucuresti.Se alege un primar,in cazul de fata Oprescu.Omul are o lista de proiecte.Vrea sa le puna in practica,si incepe procedurile:studii de prefezabilitate,fezabilitate,proiectare,arhitectura,tot ce este necesar.Se cheltuie sume importante pe studii de trafic si o intreaga serie de avize si aprobari.Se trece la organizarea licitatiei,si cand sa inceapa lucrarile apare Ion,Gheorge si Vasile(3 nume la intamplare)+ vreo 3 ONG-uri platite de opozitie si contesta tot ce se poate.Se judeca,trece timpul,si se contesta iar,si iar se judeca s.a.m.d.Trece mandatul primarului,omul ce spune:dom'le,n-a facut nimic,nu il mai votam,si alege pe altul care lasa balta proiectele din urma si vine cu altele ale lui.Si lucrurile o iau de la capat.De-asta 20 de ani nu s-a facut nimic.De-asta trebuie lasat primarul de acum sa faca ce a inceput(sunt 18 mari santiere pt Bucuresti pt anul acesta).Si va intreb ceva:banii aia dati pe acte,nu sunt "din banii nostri"?ba da,si sunt dati fara sa vedem si lucrarea realizata,pt ca atunci cand vine Dorel cu excavatorul contestam noi ca e firma nu stiu cui,ca nu stiu ce aviz e nu stiu cum,ca pe traseul lucrarii nu stiu ce se intampla."banii nostrii"de care tot ziceti se duc pe apa sambetei tocmai din ideea asta fixista pe care o au multi.Lasati domne ca banii astia sa intre in lucrare si nu doar pe studii si proiecte pe care sa le blocati voi ca.."sunt banii nostri".De aici trebuie sa intelegeti unul din meritele lui Oprescu,ca de 20 de ani s-au facut numai proiecte,iar el acum incearca sa faca efectiv lucrarile,daca il lasati bine inteles.De-asta e egala cu zero prosteala cu "e proiectul lui Videanu" sau al mai nu stiu cui...pai banii nostri s-au dus in tot mandatul lui doar pe hartii,proiectele nefiind nici pe departe gata sa inceapa si deci nu s-au facut desi nu le-a contestat nimeni atunci.Ce sa conteste opozitia de atunci daca nu se incepea nimic?Si eu am 50 de proiecte si asta ce inseamna,ca e meritul meu ca le am sau al aluia care le face?eu zic ca e destul de clar.
Cat despre ceva asa...mai din paine,se incearca demararea cat mai rapida a lucrarilor la strapungerea de pe B-dul Timisoara cat si la fazele urmatoare la cea de la Ciurel,ambele f necesare si care trebuie sa se realizeze in regim de urgenta.
SI o mica precizare legata si de autostrada suspendata...zicea Oprescu la o emisiune tv ceva de genul:ca un tronson de sosea de 1 km costa maxim 7-8 mil de euro,iar exproprierile pt jumatate din distanta pot ajunge in anumite zone si la 16-18 milioane.Atunci,intrebarea logica a lui a fost,nu e mai ieftin sa faca soseaua pe deasupra?si personal...mi se pare un lucru corect.Sunt convins ca or sa curga posturile acum,in urma a ce am zis,dar orice ar fi,treaba e clara,orasul trebuie sa se dezvolte,nu putem ramane la nivel de 1950 doar de dragul istoriei,pt asta va ramane centrul istoric.

Metamorph, apreciez efortul tau ca persoana "din interior" sa lamuresti anumite aspecte. In mare parte sunt perfect de acord cu ce zici: nici eu nu contest utilitatea acestui bulevard, sunt de acord ca soarta acestor cladiri era pecetluita de foarte mult timp - cel putin pentru majoritatea lor - sunt de acord ca nu poti impaca si capra , si varza, iar dezvoltarea orasului cere sacrificii si face victime colaterale, fiindca nici o nastere nu e fara dureri, sunt de acord cu modificarea legii exproprierilor fiindca nu e normal sa dureze luni de zile si sa ai de-a face cu procese peste procese ca sa dai afara niste nespalati care stau cate 10 ani intr-o camera asa cums-a facut laBa sarab, dar toate astea nu scuza modul in care s-au facut demolarile si faptul ca Oprescu nu le-a oprit desi avea procese pe rol in legatura cu o parte din cladirile monument istoric.

Sunt perfect de acord si cu ce zici in legatura cu ce spui in legatura cu lucrarile din oras si cum la fiecare 4 ani proiectele fostului primar sunt lasate balta si apar altele, dar care nu mai apuca sa si le puna nici el in practica din cauza birocratiei prea mari, contestatiilor, preoceselor etc. si astfel nu se mai face nimic. Si eu sunt satula pana "in gat" de chestiile astea si de sifonarea banilor publici. Ca cineva care chiar am de-a face cu treburile astea, as putea sa va spun destule "povesti de groaza" de acest gen, dar iesim prea mult din topic.

Dar pe forumul acesta mai sunt si alte persoane cu pregatire in domeniu, si da-mi voie sa "nu stau in banca mea" cand citesc cu cata dezinvoltura se sustin teorii care contrazic cam tot ce am invatat  eu despre transport public, mobilitatea populatiei, urbanism si amenajarea teritoriului si ce am avut ocazia sa vad pus in practica in diferite orase de talia Bucurestiului sau mai mari din tari "cu apa calda".

Concret, tu i-ai rapsuns lui Jailor  Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrarilor de construcÈ›ii.

Metamorph wrote:
Nu ca deja nu mai suport posturile tale.Hai sa te intreb ceva:ai facut tu demersurile pt avize si pt autorizatii,ai luat tu parte la licitatii bai fratele meu de spui ca face pasaj ilegal si alte tampenii...daca asa a zis un "descreierat" pe nume Atanasoaie deja trebuie sa luam de buna,este?Fara sa ne interesam,fara sa intrebam,fara sa vorbim in cunostinta de cauza.Cand citesc posturile tale si vad cu cata convingere insisti pe niste presupuneri din mintea ta deja nu mai am cum sa ma abtin.Si mai sunt destui pe forumul asta.Banuiesc ca aici m-ai "inclus" si pe mine. Problema este urmatoarea: autorizatia de constructie a fost emisa in regim de urgenta, dar Iar daca tot am prins putin timp,indraznesc sa lamuresc mai multe aspecte aici,in calitatea mea de persoana in domeniu.
Le iau pe rand:pasajul de vorbesti ca s-a inceput ilegal este 100% in regula,lucrarile incepand in regim de urgenta,asa cum se specifica si pe autorizatia de constructie.De ce in regim de urgenta?pt ca pasajul de la Piata Sudului este f aproape de a primi finantarea europeana pe baza careia se doreste a se executa.

Banuiesc ca in categoria "Gica Contra" m-ai "inclus" si pe mine. Problema asa cum o vad este urmatoarea: autorizatia de constructie a fost emisa in regim de urgenta, dar acest lucru - legal vorbind - nu se poate justifica prin necesitatea urgentarii lucrarilor la acest pasaj datorita coordonarii cu o alta investitie, adica pasajul de la Piata Sudului. Daca esti in domeniu, cauta te rog Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrarilor de construcții unde se specifica foarte clar conditiile care trebuie indeplinite pentru emiterea autorizatiei de constructie in regim de urgenta.

Desi recunosc ca si mie imi place ideea de coordonare a celor 2 lucrari si sunt perfect de acord ca acest pasaj trebuie facut inaintea celui de la Sudului - am spus si in topicul respectiv si am argumentat de ce - problema e ca nu poti executa lucrarea in regim de urgenta, daca LEGAL, nu sunt indeplinite toate conditiile pentru asa ceva. Iar aceste conditii nu sunt indeplinite in cazul de fata. Iata de ce urgentarea lucrarilor este ilegala.

Metamorph wrote:
2.Buzesti-Berzei-Uranus:am auzit in acest topic cea mai stupida idee care mi-a ajuns la urechi pana acum.Spunea cineva ca dom'le...daca soseaua e ingusta si nu sunt conditii,multa lume prefera tramvaiul sau metroul,iar daca se realizeaza un astfel de bulevard va fi lumea tentata sa mearga cu masina personala,aglomerand practic si mai mult traficul.WOW!pai pe premiza asta,cum ar fi ca de la tine de acasa si pana la locul de munca sa nu ai acces cu masina decat prin judetul Ilfov,strabatand niste sate si ocolind vreo 40 de km...obligandu-te astfel sa alegi metroul.tu te auzi ce spui?e democratie,daca omul e fan metrou,ia metroul,daca e fan masina lui,ia masina lui,e la libera alegere a cetateanului.Iar statul trebuie sa faca si linii de metrou,si bulevarde largi,tocmai ca omul sa poata alege ce ii place lui si cum se simte el confortabil.

Aici gresesti, si destul de mult. Iata de ce: nu putem da satisfactie fiecarui cetatean sa aleaga "ce ii place" fiinda pur si simplu fiindca strazile nu au capacitatea de preluare suficienta pentru a da posibilitatea fiecaruia sa calatoreasca cu ce vrea si nici nu avem bani sa dezvoltam transportul public peste tot unde e nevoie. Cu alte cuvinte, e nevoie sa facem niste compromisuri. Scopul infrastructurii de transport este asigurarea mobilitatii populatiei, nu a indivizilor. Adica este vorba de eficienta globala, nu individuala.. Si eu am masina, si imi place sa o folosesc. Dar stiu ca balanta inclina in favoarea transportului individual numai in tarile subdezvoltate si inapoiate, asa cum e Romania.

Nu putem largi toate strazile si face metrou peste tot unde ar trebui din simplu motiv ca nu exista bani pentru asa ceva, iar in unele cazuri din considrente tehnice sau de alta natura pur si simplu e imposibil asa ceva. Si tu ca "persoana din interior" ar trebui sa stii asta foarte bine. Nici n-ar fi posibil fiindca nu poti demola jumatate de Bucuresti ca sa largesti in toate locurile unde ar fi necesar. Deci "democratia" la care te referi este o democratie prost –inteleasa, fiindca in toata lumea interesul public este prioritar fata de interesul individual. Asta e toata filozofia.

Si inca ceva, revenind la strapungerea aceasta: intr-adevar, e simplist sa punem problema la modul: multa lume prefera tramvaiul sau metroul,iar daca se realizeaza un astfel de bulevard va fi lumea tentata sa mearga cu masina personala. Dar ia spune-mi: e normal sa spui: veti avea un bulevard nou si larg ca sa aveti loc sa mergeti cu masina, dar va dam si un tramvai amarat care vine la 20 de minute si acela neseparat de trafic, dar puteti "alege" cu ce vreti sa calatoriti, ca e "democratie". Pai pana la urma ce incurajam de fapt? Cine e masochist sa mearga cu transportul public, care vine si prost, nu e in nici un fel avantajat fata de cel individual, si pe deasupra e si mai putin confortabil.

Fiindca tot vorbesti de democratie, atunci lucrurile astea trebuie privite ca de la egal la egal, dar in realitate nu e asa, fiindca o data nu l-am auzit pe Dr. Oetker vorbind de imbunatatirea transportului public pe acest coridor nou de transport.

ANTENA wrote:
Macar avem 2 fire auto pe sens? Sau si masinile tre sa faca bucla pe Cobalcescu

Sunt doua fire auto, adica doua sensuri, da! Cel nou, in sus, a si inceput sa fie folosit de unii, cu tupeu... dar trotuare nu sunt inca, doar santuri si gheata!

Dominatrix wrote:
Scopul infrastructurii de transport este asigurarea mobilitatii populatiei, nu a indivizilor.

Expresia asta e falsa, de fapt nu e adevarata in totalitate, si asta sti si tu cu siguranta. Din cate stiu o populatie este  formata din indivizi si nu din bulgari de zapada sau turturi de gheata. E aceeasi problema cu a lantului de bicicleta, rezistenta unui lant ti-e data de cea mai slaba za.
Te rog frumos explica aceasta afirmatie, ca se intelege ca pe de-o parte sunt indivizii si pe o parte e populatia, ceea ce nu e adevarat.
Poti spune insa ca mai multi indivizi prefera masina personala si mai putin indiviz transportul public. Sau viceversa. Dar in orice caz nu opune populatia indivizilor pentru ca nu e logic.

@andrei11: Ideea "de baza" e ca intr-un oras, scopul "traficului" este maximizarea mobilitatii populatiei, ceea ce nu implica neaparat fluidizarea traficului rutier, din simplul motiv ca pe masura ca acesta nu e eficient pentru deplasarea unui numar mare de persoane daca infrastructura rutiera este sub-dimensionata si din diverse motive nu poate fi imbunatatita, sau imbunatatirile nu pot tine pasul cu cererea mereu crescanda de transport.

Apropo de ce zicea Metamorph in legatura cu democratia si "liberatatea" de a alege cu ce sa calatoresti: aceasta democratie de a da fiecaruia posobilitatea sa calatoresca "cu ce ii place" e valabila doar intr-un singur caz: anume daca ritmul de dezvoltare a infrastructurii (rutiere sau de transport public sau ambele) este mai mare decat ritmul de crestere a cererii de transport.

Aceasta conditie in prezent mai este indeplinita partial doar in zone precum America de Nord, Australia etc. unde zonele metropolitane au fost gandite in general pe "orizontala" iar infrastructura rutiera (autostrazi) a avut loc sa se dezvolte mai repede decat a crescut cererea de transport. Si astfel toata lumea e fericita. Iata de ce in multe orase mari americane de exemplu transportul public, mai ales in zonele suburbane, e prost sau ineficient sau pur si simplu inexistent, fiindca nu e neaparat nevoie de el. Incet-incet, si acolo incepe sa se schimbe "placa" pe masura ce ritmul de urbanizare se accelereaza.

Dar in orasele europene, care traditional sunt "compacte" si au o in general o densitate urbana mare, conditia de mai sus nu mai e indeplinita de mult, decat in cel mult in unele zone periferice, iata de ce trasarea de autostrazi, penetrari si "supralargiri" prin CENTRUL orasului e un non-sens costisitor si ineficient pe termen mediu/lung.

Ba nu, conditia e indeplinita, in marile orase sunt peste tot parcari cu plata, in orasele civilizate ai mereu o parcare cu plata la cateva sute de metrii de unde vrei sa ajungi, singura problema e cat costa, ca daca te costa abonamentul la parcare de 3 ori mai mult decat abonamentul la transport, iar transportul e civilizat si mai rapid decat masina personala, atunci e logic ca majoritatea prefera transportul.

La noi parcheaza toti pe gratis pe unde se nimereste, daca nu ai metrou sau 41 e mai lent decat masina personala iar la confort nici nu se pune problema.