Mircea G wrote:
Unele persoane de pe aici au acces la anumite informatii , unele n-au acces dar pot asculta pe usi ...cert este ca nimeni nu stie ce se discuta in spatele unor usi inchise , usi care se afla " afara " .
Poate  exista un finantator extern care in schimbul unor facilitati economice , ne va ajuta . Privind asa , o retea complexa de metrou in Bucuresti , nu este un vis " etnobotanic " .
China ???

Da, poate ne ajuta sa o si construim, si apoi sa o si exploateze in parteneriat public-privat. De exemplu, ca la Londra. Si pe urma ramanem cu ochii in soare ca ei. Nu exista nicaieri un investitor care sa aiba un sac de bani gata pregatit ca sa ne finanteze noua metroul. Banii nu cresc in pomi.

Deci asa cum a zis si Subway Guru, care lucreaza la metrou deci este o persoana din "interior", articolul ala e bun de hartie igienica. Asta nu inseamna ca nu se va face nimic in materie de metrou urmatorii 10 ani, dar in nici un caz la scara la care se promite in articolul acela. Si imi permit sa spun si eu acest lucru ca cineva care de ani de zile prin prisma meseriei pe care o practic, am de-a face cu finantari, studii de fezabilitate, consultanta si alte lucruri de genul acesta.

Constructia metroului nu e o joaca, dar din pacate in Bucuresti continua sa fie tratat asa.
Ca sa dau doar un exemplu la ce vreau sa spun, apropo de ce zicea George

George wrote:
Exista doua atitudini fundamental diferite: lamentarea auto-suficienta si orgolioasa a celor care cred ca stiu totul si cred ca nu se poate face nimic, si incercarea de a face ceva, cu cap. Cred ca Udriste are meritul ca se inscrie in a doua categorie, si are o viziune pt. metroul din Bucuresti, ceea ce alti directori n-au avut. A pornit cu chestii marunte, dar foarte semnificative, precum denumirile statiilor, afisajul in statii, lifturi in statii etc. Se pare ca vrea sa inceapa sa construiasca serios. Eu asta astept de la un director de la metrou ori de la cfr, sa aiba o viziune, sa pregateasca viitorul, sa gaseasca surse de finantare - sa fie asadar manager, nu contabil si plangaret de serviciu.

Perfect de acord, dar un director cu viziune nu e suficient. Chiar daca Metrorex'ul are norocul de a avea cate un director sau o conducere care vrea sa si faca ceva, problema e ca  - la fel ca si in alte institutii de acest gen – directorul plateste facturile directorilor anteriori, numiti pe criterii politice, sau ca sa generalizam, prostia primarilor alesi de poporul care-si da apoi cu parerea despre directori, pentru ca primarul e bun si le face strapungeri prin oras fara transport in comun bun, ca sa aiba ei pe unde sa circule cu masina mica.

Multi directori au trait o viata intr-o intreprindere si au facut ce le-a permis functia pana atunci sa faca, iar in final au ajuns sa faca tot ce pot si macar sa nu se strice prea tare ce mai este. Altii pur si simplu asteapta sa iasa la pensie, pentru ca s-a dus dracului (scuzati-ma, dar asta e situatia) vremea cand conta sa fii specialist si puteai macar sa-ti faci meseria. Un director nu poate face nimic singur, oricat de bine intentionat ar fi, intrucat cascavalul mare vine de mai sus. Si sa nu uitam proverbul romanesc: "Daca te balacesti prea mult in cocina, risti sa te manance porcii"...

George wrote:
In schimb aici tot timpul se spune ca ar trebui sa pupam talpile lui Ceasca pt. ca a facut metrou. Nu consider ca crimele lui politice pot fi contrabalansate de aspectele bune ale guvernarii lui, metroul fiind un astfel de aspect pozitiv. Si folosesc metroul fara jena pt. ca nu-l datorez unui politruc, ci eforturilor celor care au platit impozite si au muncit la vremea aceea. (Nu mai zic ca si EU platesc impozite pentru o mentenanta nu tocmai ieftina.)

Absolut de acord! Metroul bucurestean e in primul rand meritul specialistilor care au lucrat la el, nu a lui Ceuasescu. Si ar mai fi mentionat ca tocmai datorita lui Ceausescu, metroul bucurestean a fost gandit prost, cu interstatii foarte lungi, ceea ce duce la un grad de utilizare redus in raport cu capacitatea teoretica a metroului. Ca sa nu mai vorbim ca daca nu era Ceuasesescu cu ideile lui tampite cu "oazele de liniste" unde locuia burghezia si alte tampenii, am fi avut metrou in Drumul Taberei inca din anii '80, probabil. Fiindca inca de pe atunci era necesar metroul acolo.

George wrote:
In anii 90 n-au fost bani pt. metrou si dezvoltarea infrastructurii n-a fost o prioritate. In anii de dupa 2000 s-ar fi putut atrage fonduri, dar clasa politica n-a fost interesata, iar opinia publica nu ajunsese la exasperarea de acum, pentru subdezvoltarea noastra cronica in domeniu.
In sfarsit, cu 10 - 15 - 20 de ani intarziere (pentru a nu mai vorbi de decalajele de dezvoltare din anii comunismului - ce a fost a fost), exista determinarea politica si banii pt. a construi.

Dar de unde stii ca aceasta determinare politica de a construi va exista si peste 5 ani, de exemplu? Istoria ne arata ca fiecare politician vrea sa faca "ceva cu totul nou", altfel, crede el, nu s-ar pune in valoare suficient... Asta e valabil cam peste tot in lume, dar  in Romania, e cunoscut ca liderul local sau national nu trebuie sa fie un om cu pregatire sau cu idei constructive, ci cu priza la golani. Restul vine de la sine. Si nu cred ca ai dreptate cand spui ca lucrurile se vor schimba fiindca "opinia publica" e exasperata pentru subdezvoltarea infrastructurii. Mamaliga din cate stiu eu nu face explozie. Apropo, exista o opinie publica in Romania?

Scuzati-ma daca eu gandesc mai "defetist", dar eu am observat ca in loc sa in loc sa progresam si sa recuperam handicapul din ce in ce mai mare dobandit incepand din perioada anilor '80, avem parte doar de deceptii, de haos, de restrangerea si chiar desfiintarea (in alte orase, nu in Bucuresti) a singurelor sisteme de transport ecologice, durabile si nefraudabile - care sunt cele electrice? In conditiile in care serviciul de transport in ansamblul sau este din ce in ce mai putin interesant pentru public, cum putem macar sa visam la o dezvoltare "exploziva" a transportului cu metroul, care dintre toate modurile de transport, este intr-adevar cel mai rapid, dar implica pe deasupra si costuri imense fata de cel de suprafata, de exemplu?

Repet - si eu cred ca se va construi in continuare metrou, dar 3 magistrale complete in 10 ani (M5, M6, M7) cu statii la fel de dese ca cele de tramvai, mi se pare pur si simplu o utopie.

Dominatrix wrote:
Si ar mai fi mentionat ca tocmai datorita lui Ceausescu, metroul bucurestean a fost gandit prost, cu interstatii foarte lungi, ceea ce duce la un grad de utilizare redus in raport cu capacitatea teoretica a metroului.

Interstatiile sunt bune cum sunt acum. Nu are rost sa le faci mai dese. Ar pierde foarte mult din viteza comerciala. O sa fie un tramvai/troleibuz/autobuz subteran. Pentru punctele de destinatie dintre statiile de metrou, sau in interiorul cartierelor exista transportul de suprafata.

Nu te supara ca iti spun, dar interstatiile NU sunt bune asa cum sunt. Am mai explicat de vreo cateva ori pe aici, dar nu-i nimic, mai reiau. Ca mijloc de transport public urban, metroul este definit prin viteza mai mare de parcurs fata de transportul de suprafata, cu statii la o distanta de circa 500 - 600  m in zonele dense ale orasului si mai departate (dar in general SUB 1 km) in zonele mai periferice. Pe de alta parte, in transportul feroviar suburban de scurt parcurs, statiile sunt mai departate una de alta (circa 2-3 km).

Metroul din Bucuresti a fost construit ca o combinatie din cele doua definitii. Are o medie de circa 1,3 km distanta intre statii, deci e mai degraba un tren suburban de scurt parcurs, dar pe de alta parte nu iese din limitele administrative ale orasului, deci e si metrou. Acest "hibrid" functioneaza prost, pentru ca preia doar circa 25% din transportul public. Daca se respectau standardele de constructie europene, la aceeasi lungime a retelei s-ar fi preluat un procent mult mai mare din transportul public, iar metroul ar fi fost accesibil unui numar mai mare de cetateni, cu toate avantajele care decurg aici, inclusiv o posibila o reducere a traficului rutier de suprafata. Insa asta ar fi presupus un numar aproape dublu de statii pe reteaua existenta.

Din toate orasele cu metrou din lume, numai St. Petersburg, Moscova si Atlanta au interstatii mai lungi. Nu cred ca restul oraselor cu metrou de pe tot Globul, care au statii mai dese au ales toti "solutia proasta" si numai noi si inca 3 orase am fost cei mai destepti si am ales "solutia buna" Statiile mai dese nu ar fi scazut viteza comerciala a metroului semnificativ, cu atat mai mult cu cat "buba" cea mare la noi este intervalul de succedare, care e prea mare chiar la orele de varf, nu timpul de parcurs.

Si apropo de viteza comerciala, in transportul public, nu viteza comerciala este cel mai important criteriu, ci predictibilitatea si accesibilitatea sa. Cu alte cuvinte, trebuie ca pe cat posibil cat mai multi cetateni sa aiba acces la el (deci aria de acoperire trebuie sa fie extinsa) iar frecventa de circulatie sa fie buna, astfel incat sa nu trebuiasca sa astepti mult in statie, indiferent de ora efectuarii calatoriei.

3mil wrote:
Interstatiile sunt bune cum sunt acum. Nu are rost sa le faci mai dese. Ar pierde foarte mult din viteza comerciala. O sa fie un tramvai/troleibuz/autobuz subteran. Pentru punctele de destinatie dintre statiile de metrou, sau in interiorul cartierelor exista transportul de suprafata.

Daca erau asa bune nu se gandea nimeni sa indeseasca statiile pe magistralele existente. Ori tocmai acesta este planul pe TL al Metrorex. . Pe M1 cel putin, aproape fiecare interstatie este preconizat sa fie "sparta", iar magistralele noi sunt gandite cu statii dese, asa arata si studiile de transport care s-au facut in capitala. Oare de ce, daca planurile de dinainte de 1989 erau asa bune ? Dovezile "colosale" ca s-a gresit sunt Pta Romana si Gorjului.
Problema este ca eu nu vad cum se vor indesi statiile in lipsa macazurilor dese . Va trebui un efort mare , mai ales din partea calatorilor, care vor indura transbordari si intervale mai lungi ca pana acum.

Ba eu spun sa lasam statiile asa cum sunt.
Mai degraba am corela transportul de suprafata cu cel din subteran si am face un sistem de taxare atragator pentru cel care-l foloseste. Deocamdata 100 lei cat se da pe un abonament "All Inclusive" este ceva cam scump.
De ce nu se da drumul la "Nodul Intermodal Piata Victoriei ? " Imi scapa mie ceva ?

Daca te gandesti ca la Viena de ex o calatorie este 1.80 eur, parca 10O RON, adica sub 25 eur nu este prea mult. Problema la noi este nivelul de trai si nivelul de salarizare...
Cat despre statiile dese, sa vedem Dr Taberei dat in exploatare si apoi vedem daca este bine sau rau. Daca iese bine atunci tot ce se va mai construi va fi la 500-600m distanta intre statii.
Stii ce este aiurea la PV? Ca tramvaiul din care ar trebui sa cobori sa iei metroul (in speta 34) merge "paralel" cu metroul, adica in aceeasi directie. Daca ar aduce calatori din alte parti (ca de ex linia de pe Mihalache-Buzesti) cred ca nodul ar avea mai mult succes.

Problema este nu cat costa metroul la Viena, ci cate paini isi poate lua vienezul dintr-un salariu minim pe economie. Sau cat din salariul minim reprezinta abonamentul RATB / Metrou sau cum s-o chema la ei.
Revenind la Piata Victoriei ce legatura e intre metrou si 34 acolo ca nu inteleg ? Cu metroul vi de unde vrei sa vi - din zona Crangasi sau de pe M 2 - ca M 2 ti-a scapat din vedere, apoi iesi la 34 care te "distribuie" la Dorobanti - care e o halta importanta, sau pana la Lizeanu. Asadar daca vi cu M 2 e mai rentabil sa iei 34 de la Victoriei si nu sa schimbi cu M 1 ca apoi sa iei 34 de exemplu de la Dinamo pentru Circ, Vasile Lascar, Spitalul Colentina sau Lizeanu. Ca la Obor iar te intalnesti cu M 1.

Tot ma intreb de ce nu extind M2-ul cu inca o statie de la Depoul IMGB. O linie exista deja, deci mai trebuie facuta statia si linia paralela. Preabine, s-ar putea merge si in regim pendular intre Berceni-Statie noua, dar pentru ce? Ca daca e sa faci statia ce-ti mai e o investitie neinsemnata pentru niste sine? Se punea vorba prin 2009-2010 de constructia acestei statii in colaborare cu o asociatie dintre firmele/fabricile de acolo, reprezentantii acestora fiind chiar invitati la o audienta cu conducerea Metrorex.

Sa extinda M2 pana unde ? Pana la centura ? Nu prea vad de ce...
Linia exista doar pe distanta foarte scurta, in rest este legatura cu calea ferata.

andrei11 wrote:
Revenind la Piata Victoriei ce legatura e intre metrou si 34 acolo ca nu inteleg ? Cu metroul vi de unde vrei sa vi - din zona Crangasi sau de pe M 2 - ca M 2 ti-a scapat din vedere, apoi iesi la 34 care te "distribuie" la Dorobanti - care e o halta importanta, sau pana la Lizeanu. Asadar daca vi cu M 2 e mai rentabil sa iei 34 de la Victoriei si nu sa schimbi cu M 1 ca apoi sa iei 34 de exemplu de la Dinamo pentru Circ, Vasile Lascar, Spitalul Colentina sau Lizeanu. Ca la Obor iar te intalnesti cu M 1.

Eu nu vad linia de tramvai de acolo ca un feeder pentru metrou. Poate linia care merge pe Buzesti-Mihalache sa fie un feeder, dar pe 34 eu nu prea il vad atata timp cat la 2-3 statii dai iar de o gura de metrou.
Poate odata cu deschiderea liniei de tramvai care merge pe Pasajul Basarab sa se creeze un feeder, dar cred ca la Basarab, nu la Victoriei. Depinde de solutiile care se vor adopta

ByOnu wrote:
Tot ma intreb de ce nu extind M2-ul cu inca o statie de la Depoul IMGB.

M2 se goleste de la Aparatorii Patriei. Ce rost ar mai avea inca o statie mai mult goala, pe langa cele 2 (IMGB si Depoul IMGB - scuze, nu m-am obsinuit inca cu denumirile noi) care exista deja? Toata lumea vrea metrou "la botul calului", dar realitatea are de-a face cu bani, deci e mult mai cruda...

De la ultima statie de metrou pana la centura mai sunt cam 2km; problema e ca pe acolo e cam... camp, nu vad ce ai putea deservi acolo  

Daca fac o parcare mare acolo pentru tiristi si provincialii ce nu vor sa intre cu masina in oras, s-ar putea sa merite.

Numai ca statia respectiva e pe o "raza" care nu da nicaieri, deci slabe sanse sa vina cineva cu masina pe acolo. Raza respectiva ajunge in comuna Berceni si cam atat.