Zona respectiva merita o binegacatoare existenta a buldozerului pute-ti sa spune-ti ce vreti acolo nu erau decat darapanaturi, curve si droguri. Daca cineva chiar tinea la zona respectiva intervenea de mult pentru refacerea ei ce fac acum ministerul si ONG-urile este pura ipocriziezona aia merita rasa de pe fata pamantului as vrea sa va intreb daca va-ti fi plimbat prietena sau sotia in zona aia seara sau noaptea

ByOnu wrote:
Bravo Dom' Oprescu, esti singurul care intelege ca orasul ramane generatiilor viitoare.

Exact asta zicea si Ceausescu cand a construit Centrul Civic.

ByOnu wrote:
[Sper doar sa scapam mai repede de toate hoascele astea batrane (Iliescu, Nastase, Geoana, etc) cu experienta in domeniu. Iliescu juca golf cu Ceausescu si apoi l-a omorat pentru a-i lua locul, ar trebui omorat la fel, un om de nimic, si toti sunt la fel.[/i]

...inclusiv Oprescu, care nu e altceva decat o fantoma sinistra a fostului regim comunist, un direct beneficiar al avantajelor primite de conditia de slujbas credincios si neconditionat al lui Ceausescu. Doar asa ca idee, fiindca tot insisti sa deschizi Cutia Pandorei, ia uite ce spunea Oetker anul trecut.

ByOnu wrote:
Daca spui ca vrei dezvoltarea Bucurestiului = Oprescu, daca insa nu-l vrei pe Oprescu inseamna ori ca esti multumit personal de oras asa cum este/a fost el, ori esti mult prea ofticos/zgarcit pentru a-ti mai pasa de dezvoltare.

Mi se pare foarte trista aceasta "perspectiva" la generatia tanara, care nici macar nu a apucat vremea ailalta.

Daca ar invia Ceausescu, si ar vedea societatea romanesca de azi, ar mai muri o data de fericire, fiindca toate visele sale s-au implinit:

- "omul nou" pe care il propovaduia e peste tot, nu trebuie decat sa-i dai telefon mobil, masina mica, strazi largi si apartament de bloc, si voteaza tot ce vrei si pe cine vrei, ba se mai si inscrie in partid de buna voie
- distrugerea capitalei continua si mai salbatic ca in vremea sa
- mancarea din "inlocuitori", pe care o propovaduia, impreuna cu marele "specialist" Iulian Mincu, s-a impus definitiv, cea adevarata fara E-uri, chimicale si alte mizerii fiind aproape imposibil de gasit
- comunistii de altadata o duc mai bine ca niciodata.

Dominatrix wrote:

ByOnu wrote:
Bravo Dom' Oprescu, esti singurul care intelege ca orasul ramane generatiilor viitoare.

Exact asta zicea si Ceausescu cand a construit Centrul Civic.

De curiozitate doar, ce este asa de gresit in aceasta fraza? E ceva neadevarat cumva? Sau mergi pe principiul "Sunt de acord, insa nu pot sa admit asta pentru ca vorba ii apartine lui xyz"?

Nu e nimic gresit in aceasta fraza, vroiam numai sa evidentiez cat de putin s-au schimbat mentalitatile in ultimii 20 de ani, inclusiv la "generatia tanara" care vorbeste "din auzite", si ca acest truism poate fi foarte usor folosit de oricine pentru a-si duce la indeplinire scopurile, chiar daca ele nu sunt dintre cele mai bune pentru oras, asta apropo de modul in care s-a construit Centrul Civic. Gata cu off-topicul.

Problema e ca n-o sa scapam niciodata de ipocriti si de ipocrizie. Ca sa bagi bete o roate poti sa gasesti mii de motive pe care sa le impachetezi in teme de genul "protejarea cladirilor darapanate" bla bla bla bla.

Ce sa-ti povestesc veneau investitorii sa renoveze casele cand in jur aveau droaie de curve/hoti + putoarea aferenta. Numai daca n-ai avut de-a face cu zona poti sa debitezi asemenea tampenii. De ex pe strada Sf. Voievozi care e la doi pasi de zona o cunoastinta a avut biroul vreo 2 ani. s-a mutat de acolo pentru ca la doua luni era praduita de localnici. masina nu puteai s-o lasi peste noapte mai mult intrau in curte si erau in stare sa fure cu tine de fata.

Spune-mi o zona din Bucuresti unde stau etnicii majoritari de pe Buzesti si care sa nu arate a cocina. Si unde mai pui ca ei stau in case/vile cu "valoare istorica".

Nu cred ca derenjeaza pe nimeni sa fim "marele beirut" atat timp cat se curata de jeg zonele demolate.

legat de sensul unic care ar fi salvat zona am o intrebare: ai mers vreodata cu tramaviul de la int brezei cu stribei pana la victoriei sau invers?

Dominatrix wrote:
Gata cu off-topicul.

Continuam discutia aici. Preabine, am inteles, avem puncte diferite de vedere, insa, un lucru concret... acum ca aproape au terminat demolarile dintr-o sectiune, acea parte nu mai poate fi "salvata" (daca prin salvare voi incelegeti pastrarea ei intr-o stare de darapanatura ), deci trebuie obligatoriu sa faca bulevardul macar pana acolo. Oricum restul o sa cada la urmatorul cutremur, aici nu-i indoiala.

Raportarile pe care le-au facut ONG-urile si M.Culturii ii interzic cumva sa construiasca bulevardul unde s-a daramat deja? Vezi doamne ca poate o sa puna un gard cu o tabla "Monument istoric".

jailor wrote:
...Casele respective au ajuns in paragina pentru ca de pe vremea lui Ceausescu cei de acolo stiu ca o data si o data vor fi demolati si de asta nu au investit un leu acolo...

Nenea, au avut la dispozitie 20 de ani!!

Pai pe deoparte e o tragedie ca aproape toata lumea stia de 20 de ani ca se demoleaza, pe de alta parte e o alta tragedie ca in sfarsit se demoleaza, pai sa ne hotaram odata care-i tragedia .

jailor wrote:
Pentru ca s-a mutat discutia aici, postez aici. Proprietarii de case din zona aia nu au avut tupeul sa investeasca in reconditionarea unor case care erau vizate de demolare inca de pe vremea lui Ceausescu. Cand stai intr-o casa si nu ai siguranta ca maine va ma fi in picioare nu bagi bani in ea. Tiganii care stateau in zona puteau fi usor evacuati pt ca nu aveau forme legale acolo, asta daca dorea cineva sa refaca cladirile si sa le vanda insa toti investitorii stiau ca zona va fi rasa de pe fata pamantului si nu s-a bagat nimeni.
Strazile erau blocate de masinile parcate aiurea in primul rand. Cu 3 parcari subterane se decongestiona zona astfel incat traficul sa nu se mai blocheze. Mai era si solutia interzisului la stanga...multe solutii insa Oprescu nu discuta cu nimeni si face cum il taie capul. E bine ca in acest caz daca va fi rau o sa pice singur...ceea ce ii si doresc.

wha`?? Interzis la stanga unde anume?? Cu 3 parcari subterane unde in ce zona?? Vorbim de Universitate/Unirii cumva si eu nu ma prind??

jailor wrote:

Utilizator anonim wrote:

jailor wrote:
Presimt ca Oprescu nu mai apuca un mandat din cauza proceselor pe care o sa le piarda.

Nu au legatura una cu cealalta.

Cred ca are legatura...din cate stiu eu sunt niste procese vis-a-vis de ilegalitatea demolarii Hotelului Marna(sper sa nu ma insel) si cred ca mai sunt cateva cu proprietarii de case de pe Buzesti. Cand o sa le piarda si o sa trebuieasca sa dea primaria zeci de mii de euro despagubiri si o sa pice Oprescu cu **** in ceva tare o sa strice la imagine.
Nici Ceausescu nu demola case noaptea.

Ce vorbesti tu straine?? Ceausescu demola 80% DOAR noaptea ... cand camioanele puteau circula in voie prin Bucuresti fara sa incurce traficul. Sa ne aducem aminte de o lege data acum vreo... 10 ani parca ... de fapt nu lege o HCGMB care impunea firmelor de constructii sa lucreze cu utilajele grele doar noaptea pt a evita astfel blocarea orasului?

jailor wrote:
Acum 10 minute la radio aud ca ONG-urile care se opun demolarilor au sesizat forurile UE vis-a-vis de toata treaba cu demolarea. Se pare ca Oprescu incalca niste tratate internationale la care Romania este semnatara si care vizeaza patrimoniul. Nu spune nimeni ca nu trebuie dezvoltat orasul  insa nu vad de ce trebuie dezvoltat prin demolarea lui. Casele respective au ajuns in paragina pentru ca de pe vremea lui Ceausescu cei de acolo stiu ca o data si o data vor fi demolati si de asta nu au investit un leu acolo. Daca li s-ar fi spus ca le raman casele 4 ever intregi ar fi investit sau ar fi vandut unora care ar fi investit.
Eu nu vreau un oras de beton si sticla ci un oras care isi respecta istoria si conserva cat mai mult din ea. Exista solutia fluidizarii traficului pe Buzesti fara demolari...sensul unic. Insa asa nu ramaneau terenuri pt rechinii cu cladirile de birouri.

Din parte-mi sa sesizeze si forurile inter-galactice nu vor avea niciun succes ...

Nightwolf wrote:
Sa ne aducem aminte de o lege data acum vreo... 10 ani parca ... de fapt nu lege o HCGMB care impunea firmelor de constructii sa lucreze cu utilajele grele doar noaptea pt a evita astfel blocarea orasului?

Parca Basescu a venit cu ideea si a iesit circ mare, pana la urma s-a renuntat desi cu exceptia urgentelor nu cred ca era o idee rea.

Utilizator anonim wrote:

Nightwolf wrote:
Sa ne aducem aminte de o lege data acum vreo... 10 ani parca ... de fapt nu lege o HCGMB care impunea firmelor de constructii sa lucreze cu utilajele grele doar noaptea pt a evita astfel blocarea orasului?

Parca Basescu a venit cu ideea si a iesit circ mare, pana la urma s-a renuntat desi cu exceptia urgentelor nu cred ca era o idee rea.

Nu mai stiu exact ce primar, a iesit scandal ca nu se mai putea dormi noaptea ... eu stiu ca in perioada aia aveam o constructie P+3 in spatele blocului si m-a nenorocit 2 saptamani

Pai o treaba din asta ar impune constructorilor sa aiba si utilaje silentioase, nu toate rablele de acum 100 ani de iti vibreaza casa cand trec la 3 strazi de tine. Ramane totusi galagia santierelor noaptea.

Utilizator anonim wrote:
Pai o treaba din asta ar impune constructorilor sa aiba si utilaje silentioase, nu toate rablele de acum 100 ani de iti vibreaza casa cand trec la 3 strazi de tine. Ramane totusi galagia santierelor noaptea.

Ia arata-mi tu mie o autobasculanta de 20t silentioasa sau o bena captusita cu puf care sa nu zangane cand cupa de la vola rastoarna molozul excavat in ea Motoarele in V necesare unor astfel de monstrii capabili sa excaveze minim 2m3 odata nu ai cum sa le faci silentioase ...

ByOnu wrote:
Raportarile pe care le-au facut ONG-urile si M.Culturii ii interzic cumva sa construiasca bulevardul unde s-a daramat deja? Vezi doamne ca poate o sa puna un gard cu o tabla "Monument istoric".

Ideea de baza e ca Dr. Oetker a procedat ilegal cu aceste demolari. Atat timp cat ai procese pe rol, nu te poti demola cladirile care constituie "miza" procesului. Eu nu contest necesitatea acestei lucrari, ci critic doar modul in care a fost realizata. Dar nu e nimic surprinzator, fiindca respectarea legii in Romania e doar pentru tampiti. Din pacate.

jailor wrote:
Proprietarii de case din zona aia nu au avut tupeul sa investeasca in reconditionarea unor case care erau vizate de demolare inca de pe vremea lui Ceausescu. Cand stai intr-o casa si nu ai siguranta ca maine va ma fi in picioare nu bagi bani in ea. Tiganii care stateau in zona puteau fi usor evacuati pt ca nu aveau forme legale acolo, asta daca dorea cineva sa refaca cladirile si sa le vanda insa toti investitorii stiau ca zona va fi rasa de pe fata pamantului si nu s-a bagat nimeni.

Si crezi ca daca nu ar fi existat proiectul de supralargire si-ar fi restaurat casele? Haideti sa nu exageram, majoritatea au aflat de curand ca vor fi demolati, fiindca habar n-aveau de proiect. Sa stiti ca societatea "civila" e foarte putin informata de proiectele de dezvoltare a orasului in care locuieste. Valabil cam peste tot in lume.

Soarta acestor cladiri e clara nu de acum, ci de vreo 50 - 60 de ani, inca de cand comunistii au dat afara pe fostii proprietari, au impartit vilele intr-un stil tembel, de genul 5 apartamente cu bucatarie comuna, si apoi le-au populat cu minoritati discriminate cu exces de pigment melanic, si cu altii, care nu aceasta calitate, dar au acelasi comportament si stil de viata. Dupa decenii de degradare, majoritatea au ajuns in stadiul in care demolarea si reconstructia in altceva e mai ieftina decat restaurarea.

Deci cine sa le restaureze? Si de unde bani pentru asa ceva? Si mai ales DE CE SA LE RESTAUREZI, din moment ce o casa de genul asta chiar restaurata nu produce nimic, dar pe locul ei poate aparea o cladire de birouri care produce bani multi? Tu daca ai fi un investitor si ai cumpara o casa de genul acesta, ai restaura-o sau ai demola-o ca sa faci altceva in locul ei? Care varianta ti-ar aduce mai mult profit? Nu zic ca e bine, dar cam acesta e modul in care se pune problema in prezent.