Lasati infantilismele, ce conteaza este doar litera legii.
Cred ca am gasit interpretarea, schemele in sectiune a principiului de constructie pentru lucrari de arta cum ar fi rampe zidite sau tabliere nu se regasesc in anexa deci nu sunt afectate, insa rampele Ford si Lacul Morii constructiv sunt strazi la sol si se regasesc in anexa deci legea se aplica.
(Spiritul legii cred ca este ca orice strada la sol poate avea in viitor riverani deci trebuie sa aiba trotuar.)

În proiectul ăsta a fost cam haotic cu trotuarele, cu multe retușuri etc. Sincer, nu pot garanta că au fost speriați de normativ sau doar neglijenți. Nu am o poză bună, dar măcar ca reper: trotuarul care se vede în zare se tot îngustează până ajunge la sub 40cm lângă rampă. Imediat după trecerea de pietoni are deja sub 1m. Deci trotuar real e doar pe cealaltă parte

Gluma buna...
Ai văzut în ultimii ani trotuar făcut bine, refăcut sau la lățime corespunzătoare?
Eu unul nu, doar proiecte proaste sau jalnice.

shoppy wrote:
, ce conteaza este doar litera legii.
Cred ca am gasit interpretarea, schemele in sectiune a principiului de constructie pentru lucrari de arta cum ar fi rampe zidite sau tabliere nu se regasesc in anexa deci nu sunt afectate, insa rampele Ford si Lacul Morii constructiv sunt strazi la sol si se regasesc in anexa deci legea se aplica.
(Spiritul legii cred ca este ca orice strada la sol poate avea in viitor riverani deci trebuie sa aiba trotuar.)

E posibil sa ai dreptate - sa fi proiectat rampele ca si strazi, desi au cu totul si cu totul alt rol, ceea ce le supune altor acte normative. Deci e duda de proiectare.

"Strada" si anume "rampa" nu poate avea riverani in partea superioara. Despre ce vorbim in propozitie?

aztec wrote:
Ai văzut în ultimii ani trotuar făcut bine, refăcut sau la lățime corespunzătoare?

De vreo 20-25 de ani nu s-a mai facut un proiect in Bucuresti cu benzile si trotuarele trasate cu consideratie pentru soferi / pietoni. Se trag din birou, de catre persoane care au sofer personal sau nici nu isi misca fundul de acasa.

Intr-o propozitie normala este vorba de litera legii si uneori de esenta legii, in republica bananiera insa sunt multi care isi dau cu parerea ca au vazut ei ca nu trebuie, ca in acest caz exista o justificare, ca legea ar trebui ignorata, pe scurt vorbesc discutii.
Si apoi in acel spatiu foarte mare si liber se pot construi mai multe lucruri, nu a spus nimeni ca ramane gol, deci poate avea riverani care sa aiba nevoie de trotuar, deci ideea ca "nu duce nicaieri deci nu trebuie trotuar" mai este si gresita.

Raman la opinia mea: e vorba de o rampa, nu de o strada, asadar nu ar trebui sa exista trotuar. Pe partea cu Ford exista o nevoie de acces, asadar a nevoie de trotuar (si cred ca e prea mic, dar asta e altceva). Vedem ce zice si BPR.

Desi avem opinii diferite referitoare la detaliul numit trotuar, cred ca amandoi suntem de acord ca e ceva putred la cele doua rampe. E clar ca forma actuala nu poate ramane. Mai e de lucru, ne auzim pe tema asta intr-un an doi... sau poate cinci ca a venit Gigi Contra la putere.

Pana la (de acum ipotetica) continuarea proiectului spre Uverturii, "contrasensul" bretelelor ramane nefolosit, astfel ca din punct de vedere practic solutia cu stalpii demontati e momentan ok.

Fix asta este deosebirea dintre o tara civilizata si republica bananiera, ca in tara civilizata legile sunt beton si respectate iar in republica bananiera legile sunt ciur si fiecare mai are si tolba plina de justificari ca sa incalce ce nu ii convine.

Este absolut interpretabil din punct de vedere al normativelor in vigoare daca cele doua bretele sunt artere de circulatie la sol sau bretele de acces la o lucrare de arta (eu inclin spre a doua), dar este in afara oricarei indoieli ca zonele in curba trebuie sa fie supralargite (ca sa nu aud discutii, conform DEX supralargirea = Lărgire a părții carosabile a unui drum (în porțiunea curbelor)). Intrebarea e cand se va face aceasta supralargire, daca nu se continua proiectul spre Uverturii ar fi bani aruncati degeaba pe fereastra.

PS: @shoppy, vad ca esti foarte agresiv la adresa colegilor de forum si nu inteleg de ce. Un pic de retinere nu ar strica.

Hopa, in sfarsit primele semne de ratiune.

N.D. azi la B1 TV: "Podul Ciurel a costat mai mult decât trebuia, dar e o lucrare de infrastructură care ar putea fi utilă."

Inca un proiect depasit din ziua 0, arata cu brio viziunea urbanistica dezastruasa in acest oras...

E un caz tipic unde ar fi trebuit un bulevard (gandit si pentru trafic auto desigur, dar in primul rand pentru transport in comun, pietoni, localnici...), si ne-am trezit cu un fel de semi-autostrada aiuristica cu pod hobanat (care poate arata modern acu 100 de ani, hai si 50, oricum nu azi !).

Macar bine ca s-a terminat si nu mai ingroapa bani aiurea. Acum serios vorbind, pun mana la foc ca nu vor trece 30-40 de ani si va fi demolat...

motherplayer wrote:
Acum serios vorbind, pun mana la foc ca nu vor trece 30-40 de ani si va fi demolat...

De ce vă place vouă să aruncați vorbe așa, să vă aflați în treabă ? Pe ce te bazezi când ai făcut această afirmație ?  

Pe experienta cu sutele de poduri demolate in Bucuresti in ultimii 30 de ani. 😂

ND a zis azi ca acest proiect in opinia lui ramane mort si ingropat...