O armă se cumpără cu permis de port armă. O mașină nu e însă o armă. Pe pistol nu plătești impozit, RCA &c. Pe mașină, da.

Așa cum am spus, nu contest nici măcar posibilele bune intenții ale unora cu această lege, dar există o mare problemă. De fapt mai multe. Am să încep cu una colaterală. Au inventat "RCA" și pentru case. Vor ajunge la aberația comunistă să o confiște (că de ridicat n'au cum) pe motiv că n'are RCA? Pe cât punem pariu că neocomunismul real, ciuma roșie reală răspândită de exact cei care strigă "ciuma roșie", va "implementa" și astfel de "măsuri" pe lângă care anii '50 au fost un lux? Pun pariu că și acolo vor inventa unii explicații, comparând casele cu armele. Problema aici nu mai e nici măcar strict în contextul parcării, ci e un precedent, un mic pact cu diavolul care va deschide calea deposedării de proprietate.

Revenind însă la mașini, aș estima la jumătate mașinile care ajung să fie lăsate în paragină pentru că într'o țară de rupți în #, ITP-ul e ca în vest, la salarii de pe ultimul loc din UE. Ați văzut mașinile din Grecia și Bulgaria? Știți cum se face ITP-ul în Bulgaria? Mașinile alea ajungeau cu siguranță la rabla atunci când nimeni nu mai avea curajul nici să le conducă, nici să le dea chiar și prin telefon ITP-ul. Dar nu înainte. Ați văzut nu mai înainte de ieri ce "cazan" conducea "studenta FBI" Clarice Starling? O rablă cârpită și veche, la care nu funcționa o lampă de frână. Da, o fi film, dar câți americani conduc mașini vechi și 2nd hand în halul ăla? Americani, nu greci sau bulgari?

Toată lumea ignoră faptul că orașele româești sunt foarte înghesuite. Peste tot în lume sunt mahalale, inclusiv în UE, dar nu sunt chiar blocuri lângă blocuri, cu 10 etaje și 4-5 apartamente pe etaj. Asta înseamnă familii înghesuite una într'alta. Așa este, n'o fi obligația statului să le dea locuri de parcare, dar nici voia oamenilor nu a fost când au fost demolați de cine știe pe unde și înghesuiți la bloc. Și acum, în plin capitalism, tot felul de țarani veniți de peste tot și angajați în capitală la cărpăreișăns, acceptă în funcție de cât le-a dat banca credit, chichinețe înghesuite câte 4-5 pe etaj, cu locuri de parcare puține și cumpărabile separat.

Bun, în zonele cu construcții "comuniste" înțeleg că nu sunt locuri, deși unii primari au mai făcut ceva parcări. Dar de ce se permite construirea de chichinețe noi fără măcar un loc de parcare pe apartament? Pentru că niște golani se bazează pe o massă de manevră care va arăta mereu cu degetul spre stația de autobuz sau spre biciclete și trotinete? Adică merge și așa, lasă că se descurcă? Cine poate și cine vrea, poate, dar și așa, față de multe țări, apartamentele din România sunt obscen de mici.

Nu pot spune nici că înaine, nici după 1989 nu-mi puteam permite o mașină. Nu eu, ci părinții. Dar aveam metroul la doi pași (aș spune 30 ca să fie chiar la propriu), pentru o stație de metrou până la serviciu, nu am avut mașină până în 1992, deși tatăl meu avea carnet din 1974. De atunci până acum, în zona aceea unde locuiam într'un bloc unde în total la unele scări erau 7 apartamente pe etaj, s'a redus din ce în ce mai mult numărul de locuri de parcare. În 2000 ajunsesem să țin mașina la o stație de metrou distanță, iar prietenii îmi spuneau că sûnt "occidental", sau țineam mașina câte 3 luni în parcare și preferam transportul public. Acolo e o problemă și cine vrea să locuiască în buricul târgului, își asumă situația. Dar nu mi se pare normal să se construiască la fel de îngrămădit în continuare. Vedeți aici pe forum cum arătau cartierele Titan și poate și Drumul Taberei în anii '70, că nu erau blocuri lângă blocuri, erau spații unde încăpeau nu mașinle de atunci, ci cele de acum.

Iar dacă se dorește o rezolvare, ar trebui ca la închirierea locului de parcare să se ceară ITP-ul și asigurarea, nu după 6 luni, după ce "autoritățile" și-au încasat banii. Iar odată ce mașina a fost scoasă de pe domeniul public, nu deține ITP și asigurare valabilă, atunci trebuie sistat și impozitul și decontat tot ce a fost plăitit în avans, anterior datei la care mașina a devenit inaptă de circulație. Dar ITP-ul să nu fie un lux și o slugarnică aliniere la niște norme de state bogate, ci la nivelul real al grecilor, bulgarilor și balcanicilor care sûntem și vom fi încă multă vreme. Pentru că în România, mașina lui Clarice Starling (nu cunosc numele grecului sau bulgarului care conducea cazanul văzut la ei) nu trece ITP-ul mioritic și o ridicau maidanezii din parcare cu tot FBI-ul ei. Și tot dacă se dorește rezolvare, să nu mai permită unora 3 locuri de parcare, iar la alții zero. Dar planul urbanistic la constructii noi ar trebui să OBLIGE interlopii imobiliari să construiască și să vândă un apartament cu un loc de parcare inclus. Aș pune așa ca idee și la 20 de apartamente să prevadă spații suplimentare de parcare pentru biciclete și alte vehicule de acest tip. Nu doar cetățeanul trebuie să-și permită mașina, ci și "investitorul" să-și permită construcția. Altfel stai nene la Gheboaia si dacă e mai greu de făcut parcări, e mai ușor de pus autobuz la 15 minute ca în Olanda de la Gheboaia până ando foro (=în oraș), ca să vorbim pe limba europanes.

Și deși ieșim din subiect prin generalizare, ar trebui aplicată reciprocitatea pentru orice bun public situat pe o proprietate privată, incuzând și bunuri private ale unor companii care își arogă titlul de "utilități" deși o dau înainte cu "liberalizare". Nu plătesc chiria timp de 6 luni, stâlpul (ca să dau exemplu) intră automat în proprietatea "unității private" care deține terenul pe care se află. Pentru că statul romîn comunist până în măduva oaselor, aplică metode comuniste asupra cetățenilor, dar la capitolul drepturi le vorbește de privatizare și liberalizare. Ultima pentru electricitate și gaze.

@ tom ...le-ai facut varza ....
dar sa ma rezum la doua aspecte , macar
1. interlopii !??? imobiliari sint extrem de utili . sa va fereasca Dumnezeu sa dispara , ca se stinge si economia , aia care a mai ramas .
2. sa treci un  bun al unei companii private , de utilitati , in proprietatea lui X , este nu mai ilegal ci si periculos , ba chiar se poate numi atentat terorist in desfasurare .
...am zis doua , hai trei .
Incetati sa amestecati impozitul cu itp-ul sau asigurarea .

Refreitor la varză:
1. Este normal să nu se reglementeze construcțiile haotice de "rezidensuri" îngrămădite și numărul minim de locuri de parcare într'o societate în care ne place sau nu, automobilul este zeu, dar și un (rău?) necesar? Este normal ca într'o delăsare totală să se permită creșterea densității urbane până când vom ajunge să depășim Monaco? Haos e doar când toți parchează pe unde pot și pe unde vor, dar nu când niște "stâlpi de rezistență" ai economiei construesc pe unde pot, dar mai ales pe unde și cum vor ei?
2. Este normal ca o companie care îți impune prețuri "de piață liberă" să nu fie obligată să accepte prețurile "de piață liberă" ale trântirii de bunuri în total dispreț peste proprietățile altora? Iar a cere egalitate în drepturi înseamnă terorism? Mă bucur că spui asta: în același spirit comunist de anii '50, în zilele acestei revoluții culturale marxist-globaliste, proprietarii sunt teroriști. N'o spun eu, o spune o colegă de-a ălora care au propus legea: oamenii să stea la comun. Cum adică să aibă proprietăți? Vorba unei fetițe cam smintite, cu școala neterminată, dar mare vedetă: "CUM ÎȘI PERMIT?"

Revenind la mașini, pot spune că deja nu mai văd pe stradă, recte drumuri publice, mașini într'o stare precară și evident care nu mai circulă de multă vreme. Problema este alta. Foarte mulți oameni sunt plecați afară și nu de plăcere și nu se întorc de acolo cu saci de bani ca să-i doară la bască de o mașină în plus sau în minus. Mulți stau mai bine de 6 luni afară, iar cu legile lui pește, o mașină mai veche face ITP-ul anual. Se trezesc cu mașina luată de asta, pentru că le expiră nu știu când și ei nu pot veni în țară? Mi se pare o lege făcută cu picioarele și vă întreb: cui folosește?
La fel și porcăria aia de taxă de primă înmatriculare, care a făcut ca multe mașini să fie vândute "de mână". Deși proprietarul plătește impozite, este mult mai greu de găsit șî de contactat în cazul unor astfel de situații, cu toate că în cazul locului de parcare, el prezintă niște documente care atestă adresa.

Problema este și statutul locului de parcare. Dacă se închiriază, atunci în drept, închirierea îi dă dreptul chiriașului să-l folosească la fel ca și un proprietar, atât timp cât respectă contractul de închiriere. Atunci când de la început se prevăd niște reguli, nu se mai poate comenta nimic, dar confiscarea rămâne confiscare. Proprietarul mașinii poate fi pus să plătească costurile luării mașinii de pe locul unde nu mai îndeplinește condițiile de parcare și poate ca urmare a costurilor, să nu poată plăti, dar trecerea unui bun în proprietatea "unității administrativ-teritoriale" rămâne confiscare. Și nu există nici "puțin liber", nici "puțîn proprietar" și nici "femeie pe jumătate virgină". Dar nu cred că vor înțelege asta unii care spuneau că în Decembrie (1989) și-au luat "rația de libertate". Libetatea se ia cu totul, nu cu rația. Din păcate evenimentele recente i-au făcut pe oameni să afle că au drepturi și libertăți, doar atunci când le-au fost suspendate.

Întrebare:
Nu se poate face nimic în acest sens? Către cine ar trebui făcută sesizare?

Bunul Dumnezeu.

La Politia Rutiera.

Puss in Boots, hai ca nu era greu ori sa raspunzi la intrebare, ori sa te abtii de la bascalie.

Stai putin... la RUTIERA se fac sesizari pentru TROTUAR? Nu la LOCALA? Sau la Primarie?

La Rutiera se fac. Teoretic ei trebuie sa avizeze amenajarea unei parcari noi (nu tin minte sa fo fost locuri amenajate oficial acolo).
Am trimis o sesizare la Rutiera. Astept raspuns. Cu cat mai multe cu atat mai bine.
Politia Locala nu prea are ce sa faca pt ca raspunsul lor va fi ceva de genul: sunt locuri amenajare si nu putem face ceva. Are autorizatie si nu putem sa-l suparam pe sefu (surprinzator a aparut parcarea fix inainte de alegeri).
O sa fie simpatic rau in fata la Alice unde mereu e coada afara pe trotuar sa vina vreunul tare in gura ca el vrea sa parcheze.
Se ca lasa cu scandal acolo mereu

ByOnu wrote:
WT_fan, ignori totusi elefantul din camera: masinile parcate. Ce solutie propui pentru asta? Mai ales cu parcarea lui Negoita.

Din ce am inteles, PS3 a trasat parcari de resedinta pe linia de tramvai (au avut acceptul PMB si STB pt asta?)
Acum, acei zeci de locatari care au contracte cu PS3 pentru acele locuri de parcare, nu pot pur si simplu sa li se spuna ca de maine nu mai poti parca acolo.
PS3 trebuie intai sa vina cu o solutie pentru ei, iar aceasta solutie nu prea exista...

"Simplu", așa cum PS3 a făcut o megaparcare subterană sub Decebal ( și care înțeleg că vrea să o continuie până la Alba Iulia ) să facă o parcare subterană acolo unde am desenat-o eu.
Da, știu, există tunelele M 1/3. Peste tunele P1 ( cu un singur nivel ), pe unde nu sunt tunele P2(3) nivele. ( Cu două / trei nivele ). S-ar realiza acolo o megaparcare, pot calcula și câte autoturisme încap, dar nu e cazul pentru că noi vorbim numai teoretic aici.
_________________
Vedeți că am scris "Simplu" cu ghilimelele de rigoare
Robert, parcarea amenajată de PS 3 acolo este paralelă cu linia de tramvai ( "s-a luat" din trotuar ).  Linia de tramvai ar fi trebui să rămână liberă, dar se parchează în mod abuziv în spic, nu paralel. Am impresia că parcările respective sunt la liber, nu sunt închiriate.

Sunt marcate, dar nu toate sunt licitate/ocupate. Daca stai cu chirie nu ai oricum dreptul sa inchiriezi din cate stiu, ori zona Dristor este una celebra pentru chiriasi.

Eu n-am văzut ( poate n-am observat ) semnul adițional specific << Parcare de reședință >>.  Fără această specificație NU este o  parcare rezervată !

Robert, contractele alea au si ele o durata limitata.

Si mai cred totusi ca nu e doar treaba PS3 / PMB sa le gaseasca tuturor parcare. S-a ridicat un cartier de blocuri, la propriu acolo. Oare aia au un numar suficient de parcari?