Atat Marna cat si feroviarul au fost demolate complet ieri pana seara, astazi se lucra la degajarea deseurilor, astfel se incheie demolarile intre Polizu si Grivitei. Revin cu poze.

jailor wrote:
Ceausescu le-ar fi ridicat pe trailere si le-ar fi mutat pe roti...

Asta e o gluma, nu? Ca daca vorbesti serios, se vede ca n-ai trait perioada aceea si vorbesti din "auzite"  

3mil wrote:

Dominatrix wrote:
Deci, vorbind strict de tronsonul acesta, chiar nu se merita investitia in cale proprie.

Comparativ cu modul in care se executa acum lucrarile la linia de tramvai, eu cred chiar ca ar fi fost mai mici costurile daca s-ar fi facut cale proprie de rulare. O gramada beton si asfalt economisit, care era de umplutura intre linii...

Ai perfecta dreptate, dar la noi poporul trebuie sa aiba ce munci si peste cativa ani, la inlocuirea dalelor uzate sau a asfaltului de pe linia de tramvai. Bonus: asa castigam si o banda de circulatie pentru masini, pe linia de tramvai, ca asa-i la romani...

andrei11 wrote:
A mai pus si Dominatrix niste poze sugestive pe forum parca din Canada unde este delimitata psihologic calea de rulare a tramvaielor, delimitare care poate fi incalcata usor de cei de la 112. Nu mai gasesc exact unde sunt pozele respective.

Atunci de ce nu s-a luat in calcul si la noi aceasta varianta de catre "specialisti"? Pozele le-am primit de la cineva si le gasiti aici.

Dr2005 wrote:
Nicăieri în UE nu se lărgesc bulevarde în mijlocul oraşului! Nicăieri în UE nu se demolează locuinţe pentru bulevarde în centru!

Probabil pentru ca orasele normale din UE au deja bulevarde ca lumea facute acum cateva zeci de ani.€

Indiferent daca au sa nu bulevarde (desi in imensa majoritate a cazurilor, centrul oraselor nu sunt strazi prea largi - ma refer la orasele europene, deci Dr2005 cam are dreptate aici), ideea este ca daca in locul caselor care s-au demolat vor rasari cambuze de parveniti cu locuri de parcare doar pentru jumatate din angajati, restul fiind invitati de gorila cu inscriptia Securi(s)ty pe umar sa parcheze pe strada sau prin fata la vecini, asa cum s-a facut si in alte parti, iar cladirile respective vor concentra de N'spe ori mai mult popor decat vechile case, atunci rezultatul acestui bulevard in ceea ce priveste descongestionarea traficului va fi o mare frectie.

Dragi prieteni ai infrastructurii, ai Bucurestiului,

dupa ce am citit postarea neobositului Utilizator anonim, iar dupa aceea am citit postarea aproape disperata a inimosului DeSimon, mi-am dat seama ca eu de fapt gandesc precum cei doi...
Tare mult doresc pentru Bucuresti artere moderne, cu un transport in comun de calitatea celui din marile metropole din Occident, dar in acelasi timp imi doresc si un Bucuresti care pastreaza  din aerul sau de altadata, de metropola din Sud-Estul Europei, marcata de stilurile si epocii Europei timpului, de stradutze intortocheate si case vechi, de cartiere cu case in care vecinii se cunosc de zeci de ani, dar mai ales imi doresc locuitorii orasului cu un cult pentru traditiile si comorile de arhitectura care inca mai le are metropola de pe Dambovitza.Credeti-ma, nepasarea pentru "vechiul"
Bucuresti reprezinta pacatul cel mai mare a locuitorilor lui, din care rezulta apoi toate celelalte vicii a oamenilor nepasatori fata de urbea lor,fata de istoria locurilor in care traiesc.
Eu cred ca suntem de acord cu totii ca Bucurestiul si Ilfov au nevoie de "planuri master", au nevoie de cateva artere moderne,care sa le strabata de la Nord la Sud si de la Vest la Est si de un transport in comun modern.Dar in timp ce Ilfov nu are un trecut si nici ce sa arate lumii asa cum am fost noi, cum au construit si locuit odatata si cum au trait bunicii nostri- decat poate la Muzeul Satului...- Bucurestiul mai pastreaza cateva cartiere "boieresti", monumente de arhitectura,unele superbe, cartiere vechi care azi sunt bulversate de proiecte noi.
Un ziarist din Londra critica de curand politica tuturor politicienilor si "autoritatilor democratice" din Bucuresti, pe care ii caracterizeaza o nepasare totala fata de cetatenii tarii. Or, aceasta nepasare explica si faptul ca Romania are azi doar cca. 370 km de autostrada si cativa km de cale ferata modernizata...Astfel se explica si faptul ca Bucurestiul si suburbiile au inca sute de strazi fara canalizare si neasfaltate, aflandu-se intr-un fel intr-un Evul Mediu Modern, dar..."se taie" un nou bulevard prin centrul orasului, care oricum nu poate descongestiona o mare metropola, din contra, in zona vor fi construite noi si simaiinalte constructii-turn, care vor aduce dupa sine o si mai mare  a-glo-me-ra-re a strazii respective...
Ce nu-mi da pace nu mai este acest proiect care-iata!-a fost demolat si Hotelul Marna!-este ca eu cred ca acesta va fi o continuare a distrugerii Bucurestiului de catre comunisti,de eliminare  a tot ce a mai ramas din vechiul Bucuresti, mai ales daca, da, daca nepasarea generala invige.Acest proiect nu ma mai intereseaza, insa sunt curios care cartier vechi va urma...

In ultimii 30 de ani de locuit in Occident am invatat ca important este sa ascult ce spune inerlocutorul meu, sa-i ascult argumentatia si sa caut sa-l inteleg. De aceea eu invit pe oricine la un dialog cu argumente.
Eu sunt de parere ca in Ilfov se pot muta unele Ministere, se pot cladi centre financiare cu banci si turnuri de birouri, dar si noi cartiere cu case si locuri de recreere, iar populatia Bucurestiului de azi se va rari, lasand locul turistilor...
Sa auzim mai mult de bine

rails wrote:
Probabil pentru ca orasele normale din UE au deja bulevarde ca lumea facute acum cateva zeci de ani.

Să vezi ce ,,bulevarde" cu o bandă pe sens şi linie de tramvai separată de trafic sunt prin Viena şi Budapesta... de stai 3 stopuri şi tramvaiul trece bine-mersi. Şi nu comentează nimeni. Iar acolo unde erau bulevarde mai largi, au fost mărite trotuarele sau făcute piste pentru biciclişti, iar de parcare pe marginea drumului în zonele centrale nici nu poate fi vorba, sub 2,5 euro / oră (în Viena) nu găseşti parcare în centru. Asta dacă ai maşină sub 1,90 m înălţime, că dacă mergi cu una mai înaltă (de 2m) te învârţi de te iau dracii până găseşti unde să o parchezi.€

Ura!
Am invins la Marna!
Ma simt in sfarsit razbunat pentru toate nenorocirile cauzate orasului si bucurestenilor de spelunca aia imputzita...

Iar ce a mai ramas pentru auto, e serpuit si cu hopuri ca sa te determine sa lasi naibii autoturismul si sa folosesti mijloace de transport in comun 'ecologice'...
De 'parcare' nici vorba, n-ai decat sa-ti iei la subsuoara rabla si sa o cocotzi in balcon!
Doar ca la noi mai e mult pana 'departe'...

Stiti care mi se pare mie cel mai mare pacata al acestui proiect? Faptul ca nu aduce nici o imbunatatire a transportului in comun. Se vorbeste de o eventuala linie de tramvai... intr-un alt viitor. Iar pana atunci probabil ca se va inventa vreo linie de autobuz care sa stea blocata cu restul turmei. Oricum, nici o oficialitate nu a pomenit pana acum serios de aceasta latura a 'strapungerii'. Caci in fond, asa cum prin anii 80 s-au taiat cateva strapungeri, si acest proiect, in lipsa unei viziuni urbanistice si arhitecturale, nu ramane decat o fasie de asfalt trasa printre daramaturile unui vechi cartier.

Goldmund wrote:
Tare mult doresc pentru Bucuresti artere moderne, cu un transport in comun de calitatea celui din marile metropole din Occident,

Degeaba de dorim acest lucru, intrucat transportul in comun in Bucuresti este din ce in ce mai prost si nici nu exista vreo speranta de imbunatatire a lui. Tot ce se face pentru transportul public, se face la misto, ca sa fie, fara nici o urma de coordonare sau planificare pe termen lung. TRANSPORTUL PUBLIC ESTE PENTRU CEI CARE NU ISI PERMIT MASINA PERSONALA. Aceasta este deviza in prezent. Planuri de dezvoltare exista, dar ele aduna praful prin sertare. Pur si simplu nu exista interes pentru asa ceva. Situatie asemanatoare cu ce se intampla in unele state occidentale in anii '50 - '60.  

Goldmund wrote:
dar in acelasi timp imi doresc si un Bucuresti care pastreaza  din aerul sau de altadata, de metropola din Sud-Estul Europei, marcata de stilurile si epocii Europei timpului, de stradutze intortocheate si case vechi, de cartiere cu case in care vecinii se cunosc de zeci de ani, dar mai ales imi doresc locuitorii orasului cu un cult pentru traditiile si comorile de arhitectura care inca mai le are metropola de pe Dambovitza.

Bucurestiul nu a fost, nu este, si nu va fi prea curand o METROPOLA, ci un oras inconjurat de tot felul de sate. Atata tot. Cat despre pastrarea traditiilor, Ceausescu, daca ar mai vedea ca "OMUL NOU" e peste tot, iar distrugerea oraselor continua intr-un ritm si mai zdravan decat pe timpul lui, ar fi foarte fericit. Asta e situatia, acesta a fost comunismul, a facut pe toti saraci, iar aceste "tare" nu se vor sterge decat peste cateva generatii.

Goldmund wrote:
Un ziarist din Londra critica de curand politica tuturor politicienilor si "autoritatilor democratice" din Bucuresti, pe care ii caracterizeaza o nepasare totala fata de cetatenii tarii.

Un reflex ramas de pe vremea "ailalta". Stai linistit, tara e condusa de aceeasi nomenclaturisti sau de urmasii lor. Chiar are vreo importanta ca se numesc comunisti, socialisti, liberali, democrati etc..? O alta Marie cu aceeasi Palarie.

Goldmund wrote:
Eu sunt de parere ca in Ilfov se pot muta unele Ministere, se pot cladi centre financiare cu banci si turnuri de birouri, dar si noi cartiere cu case si locuri de recreere, iar populatia Bucurestiului de azi se va rari, lasand locul turistilor...

Din pacate, obsesia cretina a comunistilor ca tot ce e mare si frumos trebuie sa fie in CENTRU, (dupa unii, Casa Poporului are o explicatie seismica a pozitionarii) a fost continuata dupa '90, si timp de 20 de ani s-a construit fara cap, si in Bucuresti, si in Ilfov. Zonele sub-urbane din Ilfov nu au fost bine sistematizate. In Ilfov s-a construit totul dupa ureche, s-au dat autorizatii la marginea drumului, artere importante de acces in Bucuresti fiind de maxim o banda pe sens.Nimeni nu a gandit in ansamblu si nu gandeste nici in prezent. In aceste conditii, cine sa se mute in Ilfov? Si de ce sa o faca? Cum sa muti institutii importante in niste sate cu infrastructura la pamant?

Trole wrote:
Stiti care mi se pare mie cel mai mare pacata al acestui proiect? Faptul ca nu aduce nici o imbunatatire a transportului in comun. Se vorbeste de o eventuala linie de tramvai... intr-un alt viitor.

Dezvoltare, imbunatatire a transportului in comun, tramvaie? De unde, de la Oetker? Pai ce, tu te crezi pe vremea lui Ceausescu sau a lui Dej?

Dr2005 wrote:

rails wrote:
Probabil pentru ca orasele normale din UE au deja bulevarde ca lumea facute acum cateva zeci de ani.

Să vezi ce ,,bulevarde" cu o bandă pe sens şi linie de tramvai separată de trafic sunt prin Viena şi Budapesta... de stai 3 stopuri şi tramvaiul trece bine-mersi. Şi nu comentează nimeni. Iar acolo unde erau bulevarde mai largi, au fost mărite trotuarele sau făcute piste pentru biciclişti, iar de parcare pe marginea drumului în zonele centrale nici nu poate fi vorba, sub 2,5 euro / oră (în Viena) nu găseşti parcare în centru. Asta dacă ai maşină sub 1,90 m înălţime, că dacă mergi cu una mai înaltă (de 2m) te învârţi de te iau dracii până găseşti unde să o parchezi.

Prima oara am vazut in Paris ideea asta cu benzi speciale pt. autobuz, separate cu borduri inalte, semafoare speciale si evident prioritizate. Masini mici - putine, evident. Trotuare largi, biciclete si piste cat cuprinde. Atunci mi-am spus (2008): suntem un neam de kko, condus de niste smenari, care nu sunt in stare sa faca o banda speciala in Dr. Taberei (de ex.) si sa descurajeze traficul auto, creand conditii civilizate pt. transp. in comun.
Bun - Londra: si mai si. benzi speciale, cu bariere la intrare, care se ridicau numai cand se apropia autobuzul (sunt foarte haioase autobuzele lor etajate). Trafic auto in centru: 9 lire de caciula. Platibil si prin sms, deci civilizat.
Stiu ca unii se vor simti agasati de atata cosmopolitism. Dar trebuie sa invatam de la altii. In Bucuresti trebuie investit masiv in transportul in comun, mai ales benzi speciale pt. suprafata si metrouri, piste pt. biciclete, trebuie favorizati si incurajati pietonii si biciclistii. La fel, incurajate proiectele de creare a unor zone pietonale si de reabilitare a unor zone alienate de demolarile lui Ceasca si de traficul auto. Zona Palatului de Justitie (nu, stati linistiti, n-am nicio treaba, nu de-asta zic    ) si Piata Unirii sunt un bun exemplu.
Dar, vorba lui Subway Guru, mai e mult pana departe....mai ales ca mentalitate. Ca multe lucruri se pot face usor, fara bani prea multi. Cap sa fie.€

Dominatrix,
eu sunt un pic mai optimist decat tine, sau cel putin nu vad lucrurile si ce s-a realizat in anii din urma chiar atat de negativ.
Progrese?
Pai, prin anii 70(si cred ca si in anii 80 a fost la fel, daca nu si mai rau...)transportul in comun din Bucuresti era sub orice critica:
parcul de autobuze ITB era in mare compus din autobuze vechi si de provenienta din tarile "fratesti"(respectiv Cehoslovacia- nici nu ne puteam inchipui noi atunci autobuze moderne Mercedes!Nici nu visam asa ceva!), iar cele romanesti erau pur si simplu proaste, chiar daca patentul era un fost M.A.N....Oricum, majoritatea noastra circulam pe scarile autobuzelor(autobuzele erau prea putine, veneau rar) iar tramvaiele alea vechi erau de groaza, mai ales iarna(neincalzite, neluminate, neizolate!!)
Troleibuzele erau mereu aceleasi(de la Autobuzul?)vechi si depasite de timp,lenese, cu remorcile intr-o parte...,si ele aglomerate si cu usile defecte...Troleibuzele de azi sunt o alta lume...
Doar la tramvaie autoritatile se incapataneaza in continuare cu cele autohtone, fara nici o comparatie cu ce exista acum in tarile din Vest(in Ungaria si Polonia mai circula astfel de tamvaie "autohtone", de ale lor, total depasite de vreme)
Dar ce stiu, ce am vazut si nu pot uita:
liniile de tramvaie la 1989, anul de gratie dar si vara acelui an cand am circulat ceva prin Bucuresti cu fiul meu ca sa-i arat pe viu "realizarilii"partidului...,ei bine, liniile de tram. aratau ca dupa un razboi atomic!-iar tramvaiele aveau o culoare bestiala a mustarului si pline de "carpeli" si lovituri...Pentru mine venit din Stuttgart, dupa ce uitasem de fapt cum am lasat Bucurestiul, a fost un soc, m-am simtin in afara Europei, atunci in vara anului de gratzie 1989. Acum nu mai am aceasta senzatie si doar poate prin comunele de langa Bucuresti(dar si acolo lucrurile se schimba radical:vezi comuna Otopeni si Comuna Chitila!)
Eu zic ca s-au facut foarte multe in acest sens, insa e loc si pentru mai bine. Eu am mai spus-o:
de unde a plecat Romania in anul 1989, politic, economic si social, tara
nu-si poate reveni in 20-30 de ani-nu se poate, mai ales ca multe din mentalitatile comuniste inca au mai ramas.
Noroc ca pe acest forum sunt oameni deschisi, cu idei interesante, democrati, iar eu apreciez destul de mult acest lucru...
Dominatrix,
e mult mai simplu realizarea unei infrastructuri moderne pe campurile de langa Bucuresti si mutarea unor ministere langa Buftea-sa zicem- decat sa fie daramate mii si mii de case vechi si sa construiasca cu f.multi bani autostrazi suspendate deasupra capetelor celor care mai rezista intr-un astfel de oras...
Sa-ti dau doar un exemplu:
acum cativa ani, un prieten vroia sa-mi vanda un teren langa Stefanestii de Jos.Am plecat din Bucuresti, unde se inregistrau plus 39 grade C.la umbra, aglomeratie, ambuteiaje, smog fonic si de gaze de esapament, asfaltul topit pe trotuare.Ei bine, a fost pentru mine, un bucurestean vechi, o revelatie cand ne-am dat jos din masina, pe un camp, dincolo de o padure care facea granitza cu Bucurestiul:
aerul era resirabil si nu era f. cald, iar un vant proaspat ne-a alintat obrajii..Am simtit cum respir din nou...Eu nu as mai putea locui in Bucuresti, dupa 30 de ani de "aer de munte" din Stuttgart...Da, e o idee, mutarea unor ministere intr-un "Noul Bucuresti", mai aerisit, mai oxigenat si s-ar salva si vechiul oras"...
Numai de bine

Dominatrix,
scuze pt. greseli. Am avut o zi grea.
Numai de bine