Cum începe şi articolul ala ,,gata cu excesul de pasaje supraterane,, de parcă atâtea pasaje supraterane s-ar fi construit că numai hobanate şi autostrăzi suspendate vedem. La Basarab se ştie deja că numai un hobanat se putea face şi nu văd de ce ar strica faţada oraşului atâta timp cât nu e spre exmplu pe centrul vechi.€

Ai umplut-o de sange.

jailor wrote:
Nu am fost cu bursa ci am lucrat acolo deci imi permiteam sa merg si cu masina proprie nu doar cu metroul.

Mentalitate frustrata de Romania. Cine a zis ca eu am fost "cu bursa"? Pentru parizieni utilizarea transportului public nu-i o chestiune de "imi permit sau nu". N-are nimic de-a face cu statutul social, asa cum au romanii pitici pe creier. Este pur si simplu o chestiune de eficienta. De ce sa arunc cu banii? Asa gandesc oamenii care chiar fac bani. Executivi si patroni de firma circula in Paris cu transportul public, fara sa le cada galoanele. Pentru ca este cel mai rapid, ajungi sigur la o ora predictibila si nu trebuie sa te invarti 15'-20' in cautarea unui loc de parcare la destinatie. Pana si cu taxiul iesi mai bine decat cu masina personala.

jailor wrote:
Ti-am, dat exemplul cu google maps, ca sa poti verifica sursa. Cat despre mersul la pas nu e cazul aici. Aici discutam despre un pasaj auto nu pietonal.

Stiu si eu. Poate cunosc de la fata locului traseele, locurile? Te-ai gandit?!

jailor wrote:
Este foarte important cati km sunt intre gara si periferia orasului, mai important decat cati sunt pana in centru

Asta-i citat din "Biblia dupa Jailor"?! Cine a zis asta? Eu care deh, cu asta ma ocup, am citit 'nspe studii si analize, cu argumente statistice, care sustin fix ce ti-am zis: important pentru deservirea metropolei este raportul dintre distanta gara principala-centru si diametrul ariei metropolitane. Dar ma rog, aia n-or fi citit studiile tale si de-aia nu stiu.

jailor wrote:
pentru ca asta inseamna un numar mai mare de oameni care trebuie sa ocoleasca liniile pt a trece in partea cealalta a orasului sau un numar mai mare de pasaje subterane sau supraterane sau bariere.

Asta-i categoria Din putul gandirii Ai zis-o de parca aia care ajung cu trenul in centru sunt martienii care-i incurca pe oamenii din oras. Desi pardon, dupa filosofia ta, trenul il folosesc doar aia care nu-si permit sa circule cu masina si de asta ii incurca pe aia cu masini din oras. Eu zic, pe exact acelasi principiu, sa dam afara din oras si stadioanele - ca eu nu ma duc la meciuri, si parcurile - ca eu ma plimb numai la munte, si Tribunalul - ca eu nu ma judec cu nimeni sau daca o fac, e foarte rar si-atunci ma pot duce pana la Mogosoaia.

jailor wrote:
Cat despre edificiile amplasate langa garile din Paris....cineva spunea ca pe fiecare strada din Paris e ceva de vazut si poate fi un muzeu. Regii Frantei sunt inmormantati in Saint Denis...basilica e un monument dar se afla intr-un oras unde te tii de portofel.
Zona metropolitana nu conteaza aici pentru ca in localitatile din Ile de france sunt alte gari, deci eu daca stau la Versailles sau la Saint Denis am gara acolo deci mi se rupe de gara din Paris...nu ma voi da jos acolo decat daca vin din strainatate cu un tren ce nu opreste decat in Paris. Ideea e ca gara in centru orasului strica la circulatia auto nu la pietoni sau turisti care se deplaseaza cu metroul/autobuzul/pe jos.

Uite eu m-am plimbat la pas prin Saint Denis si inca am si gatul si portofelul la mine. Oi fi fost tu prea arogant. Dar tot nu inteleg cu ce contrazice tu ceea ce am zis eu. Faptul ca zici tu ca Saint Denis e zona unde te tii de portofel, nu-nseamna ca zona Gare de Nord este rau famata. Apropo la Saint Denis este Stade de France. Or fi francezii asa dementi sa-si puna principalul stadion al Parisului in zona unde te tii de portofel?

Dar ce mai vorbim noi, ca treaba-i clara: tu-ti permiti sa mergi cu masina, nu ca amarastenii care nu pot si vrei sa fie dat afara din oras tot ce nu e "drive-in". Ai dat exemplul cu Parisul ca sa ne iei piuitul, ca deh "tu ai lucrat" la Paris, nu ca noi. Nu te-ai gandit ca pe forumul asta suntem mai multi care am lucrat la Paris si nu ne batem cu caramida in piept.

Atunci bine.

...ci raportul intre distanta de centru si diametrul zonei metropolitane...

ati scris posturi intregi dar eu tot nu inteleg cum trebuie sa fie acest raport. daca gara e fix in centru raportul e 0. daca gara e fix la marginea zonei metropolitane raportul e 1/2 (raza /diametru). care e valoarea "optima" ? daca gara e la jumatatea distantei intre centru si limita zona metropolitana raportul este 1/4. cifre seci. ce trebuie sa inteleg din acest raport ca sa raman si eu cu ceva daca tot am citit?

uite ca eu sunt nascut in Paris...na ca ati mai aflat una
gara aia poti sa o muti si dincolo de centura nu asta este problema. In acel moment trebuie sa ai conexiune buna auto sau tren-metrou catre toate zonele orasului in special in centru.
Eu zic sa o lasam acolo unde este!

Mutarea garii este certificata ca cea mai mare mega imbecilitate si aberatie care se poate auzi vreodata in peisajul iubitului nostru oras.  
De mult asteptam sa ma descarc pe tema asta si a venit momentul.... Cum dracu sa muti gara ????????????????????? Asta ar insemna pe langa cativa ani buni de lucrari haotizarea intregului sistem feroviar intre Gara de Nord si PO Carpati cel putin, nu mai zic ca s-ar duce dracu tot accesul in depou si triaje. Ne credem cumva in Sim City sa mutam in cateva minute cu mouseul orasul cu totu  

baga si un cost lucrari sa ma ia cu lesin

mihai_tomaro wrote:
ati scris posturi intregi dar eu tot nu inteleg cum trebuie sa fie acest raport. daca gara e fix in centru raportul e 0. daca gara e fix la marginea zonei metropolitane raportul e 1/2 (raza /diametru). care e valoarea "optima" ? daca gara e la jumatatea distantei intre centru si limita zona metropolitana raportul este 1/4. cifre seci. ce trebuie sa inteleg din acest raport ca sa raman si eu cu ceva daca tot am citit?

Hai ca iti explic eu, mai pe scurt. Ideal, raportul trebuie sa fie cat mai mic. Nu exista o valoare "optima" din simplul motiv ca orice oras e diferit prin localizarea punctelor de interes, iar in cazul marilor metropole, acestea pot avea 2 sau mai multe centre. Ideea e - asa cum am explicat in pagina anterioara a topicului de fata - ca gara sa fie aproape de punctele de interes ale orasului, si amplasata in zone cu densitate medie/mare de populatie servicii. Hai sa-ti dau cateva exemple ca sa intelegi ce vreau sa spun

Londra Diametru zonei metropolitane 45 Km.
         Distanta medie intre garile terminale si centru (calculata adunand distanta fiecarei gari de "km 0" al orasului si impartind la numarul garilor) aprox. 2 km
Raport 2/45 = 0,04

Paris Diametrul zonei metropolitane ~30 Km.
Distanta medie intre garile terminale si centru: 2,2 km
Raport: 0,07

Roma
Diametrul zonei metropolitane: 15 Km.
Distanta intre garile terminale si centru: 1,5 km
Raport: 0,1

Si acum, orasul nostru drag, Bucuresti

Diametrul zonei metropolitane: 15 Km
Distanta intre Gara de Nord si centru: 2,9 km
Raport: 0,19

Acum intelegi care e problema? Gara de Nord e PREA DEPARTTE, DECI IN NICI UN CAZ NU AR TREBUI MUTATA!!!

Utilizator anonim wrote:
Mutarea garii este certificata ca cea mai mare mega imbecilitate si aberatie care se poate auzi vreodata in peisajul iubitului nostru oras.  
De mult asteptam sa ma descarc pe tema asta si a venit momentul.... Cum dracu sa muti gara ????????????????????? Asta ar insemna pe langa cativa ani buni de lucrari haotizarea intregului sistem feroviar intre Gara de Nord si PO Carpati cel putin, nu mai zic ca s-ar duce dracu tot accesul in depou si triaje. Ne credem cumva in Sim City sa mutam in cateva minute cu mouseul orasul cu totu  

Cine vrea sa mute Gara de Nord este in cazul nefericit, cretin, si in cazul fericit este SADIC Scuze, nu m-am putut abtine...

Promit ca e ultimul off pe care-l scriu pe tema asta, dar nu m-am putut abtine. Daca vreti sa mutati gara din loc, duceti-va in Hamburg / Germania sa vedeti acolo distractie. Uite si ADRESA. Mult succes si distractie placuta !

Eu zic ca nu are rost sa ne certam. Atat timp cat nu va exista alternativa de transport, oamenii vor continua sa foloseasca masina mica, indiferent cat de mare e costul petrolului. Iar apropo de discutia de mai sus cu extragerea petrolului din nisipuri si sisturi bituminoase, ala este un dezastru ecologic de proportii colosale, dar intrucat toata industria din America de Nord e extrem de dependenta de petrol, situatia e similara cu o persoana dependenta de heroina injectabila, care chiar daca are venele facute praf, face orice ca sa-si gaseasca un vas de sange cat de mic unde sa-si bage seringa. Iar revenind la pasaje, parerea mea este ca ele sunt necesare mai ales in zonele periferice, iar daca vreti sa nu se mai faca pasaje in centru, atunci "militati" pentru incurajarea reala a transportului public in aceste zone, fiindca altfel traficul va creste in continuare.

@andrei11: genial! si cand ma gandesc cat de mult imi doream un sistem de-asta de trenulete cand eram mic...lipsea doar o pivnita mare pt. asa ceva, si vreo 1.000 marci.
Ca si avionul teleghidat, e genul de proiect la care n-am renuntat, doar l-am amanat.  
Cat despre caile ferate germane, sa mai adaugam ca garile lor centrale sunt in centru (cum le spune si numele), in general liniile traverseaza orasele pe terasamente inalte si poduri peste diverse sosele. Ca e practic si civilizat, pt. ca din gara iei mijloace de transport catre oriunde, e evident.
Si eu care imi faceam iluzia ca la asta vom ajunge si noi...
scuze pt. off topic

jailor wrote:
Mi se rupe ca merg parizienii cu metroul...foarte bine, ii apreciez insa aici vorbeam de traficul auto si cum este el ajutat de un pasaj peste calea ferata la Basarab si daca nu era o idee si mutatul garii.

Despre mutatul garii s-a discutat mai sus si s-a spus de ce nu e o idee viabila, nici din punct de vedere economico-financiar, nici urbanistic, si nici din punct de vedere al planificarii urbane. Nu cred ca avem de unde scoate 1,5 - 2 miliarde de euro, MINIM, pentru asa ceva. Dezavantajele care ar rezulta ar fi imense, plus ca este contrar politicii europene in materie de transport feroviar. Pasajul Basarab a rezolvat problema mult mai elegant, n-are nici o legatura ca proiectul a existat - intr-o forma sau alta - inca de pe vremea lui Ceausescu. Nu tot ce a fost construit sau planificat de comunisti a fost prost. Iar daca blocurile din Titulescu nu ar fi fost "repartizate" cu preponderenta "greilor" sistemului pe vremea aceea, fii sigur ca acest pasaj s-ar fi facut inca din anii '80.

jailor wrote:
Da, e important cati kilometri sunt din gara pana la periferie, mai mult decat din gara pana in centru. Daca distanta periferie-gara e mai mare atunci inseamna ca mult mai multi oameni din orasul respectiv, unde se construieste pasajul si unde poate ar fi mai bine sa se mute gara mai spre exterior(despre asta e vorba,nu despre mersul cu metroul), trebuie sa ocoleasca liniile pentru a ajunge in partea cealalta. Asta e si motivul pentru care s-a facut Pasajul Basarab...pt ca mult prea multi oameni ocoleau liniile prin aceleasi 2 locuri si astfel se gatuia traficul atat pe Podul Grant cat si in zona garii.

Jailor, sa nu crezi ca am ceva cu tine, dar permite-mi sa-ti spun ca gandirea ta are o "hiba" majora, care din pacate, este intalnita inclusiv la asa-zisii specialisti in infrastructura si planificare urbana din acest oras. Scopul principal al "traficului" intr-un oras este sa maximizezi mobilitatea populatiei, nu sa fluidizezi circulatia auto sau nici macar cea a unui anumit tip de transport public. Sau cu alte cuvinte, problema majora de trafic, nu este mobilitatea masinilor, ci a populatiei. Ideea nu e sa facem orice ca sa nu "incurcam" oamenii care trebuie sa ocoleasca liniile de tren (sau de altceva), ci sa construim infrastructura astfel incat sa multumim pe cat mai multi.

Sa multumim pe toti e imposibil,  intrucat spatiul disponibil este limitat. Din ratiuni de costuri si din ratiuni estetice este imposibil sa rezolvi orice conflict de trafic prin pasaje sub-  sau supraterane. De aceea trebuie gasita o balanta intre transportul auto individual si cel public, de orice natura ar fi el, inclusiv feroviar, si cu cat densitatea urbana e mai mare, cu atat balanta "se inclina" spre cel public. Si aici revenim la Pasajul Basarab: scopul lui a fost intregirea inelului principal de circulatie, ceea ce duce la beneficii si pentru utilizatorii transportului privat si ai celui public (cel putin asa speram!). Dar este absurd sa spui ca ar fi fost mai simplu de rezolvat aceasta problema, mutand gara, fiindca asa cum s-a explicat aici, Gara Centrala trebuie sa fie (evident) in centru, nu unde a intarcat mutu' iapa.

Oarecum off. Putina istorie. Poate ca multi nu stiu (nici eu pana acum vreun an), dar la inceputul secolului exista ideea construirii unei Gari Centrale. Locatia acesteia ar fi trebuit sa fie pe locul actualei Facultati de Drept. Legatura cu reteaua feroviara se realiza pe o fasie de teren paralela cu Dambovita pana in zona Grozavesti. Proiectul a fost amanat din cauza Primului Raxboi Mondial si anulat in perioada interbelica. Pentru alte amanunte - aici.

Am constatat că aici pe forum cum nu are cineva subiect de discuţii cum începe cu subiectul pe tema mutării gării. Şi eu propun să muăm Bucureştiul la Ploieşti! Aşa ne plac nouă subiecte de genul acesta fanteziste şi fără cap. Eu nici nu ştiu de ce trebuie să discutăm astfel de imbecilităţi atâta timp cât asta nu se va întâmpla, iar pasajul e deja gata. Doamnee

jailor wrote:
Parerea mea si mi-o pastrez este ca cea mai buna solutie ar fi fost ingroparea liniilor incepand cu podul Grant sau chiar mai devreme.Cred ca ar fi costat mai putin decat pasajul Basarab si cu siguranta nu ar fi fost atat de inestetic(gusturile nu se discuta).

Intr-adevar, gusturile nu se discuta, dar costurile le putem dezbate. Ceea ce propui tu cu mutarea garii in subteran este din punct de vedere logistic extrem de complicat si costisitor, poate aproape tot atat mult cat ar costa sa muti gara cu totul de acolo. Motivul e simplu: orice interventie asupra Garii de Nord (fie translare, fie relocare in subteran) inseamna interventia asupra intregului complex feroviar, cu costuri uriase si nejustificate, de ordinul miliardelor de euro. Da, MILIARDE de euro. Fata de aceste costuri, pasajul Basarab a costat "un fleac". In plus, transportul feroviar de calatori timp ar fi fost serios perturbat timp de ani de zile pe perioada lucrarilor, care va duce in mod sigur la o scadere si mai drastica a ponderii transportului feroviar - care si asa e vai de mama lui. Numai asta - prin pierderile economice care ar rezulta, ar fi echivalent cu costul a multor pasaje de genul Basarab. La asta se adauga pierderile economice cauzate de aglomeratia suplimentara a traficului rutier din oras pe perioada lucrarilor, poluare etc.. Ai luat aceste aspecte in calcul?

jailor wrote:
Cat despre gari printre blocuri...fratilor ati stat vreodata langa o gara sa vedeti cu va zbarnaie geamurile cand trece trenul?

Pe mine ma amuza grozav ca in Romania se presupune ca daca cineva posteaza pe un forum ca acesta, atunci automat acea persoana e de sex masculin Trecand peste asta, da, aici ai dreptate, In planificarea urbana, caile ferate sunt un impas care incurca. Dar sunt aduse in centru datorita utilitatii lor. Asta e toata filozofia, fiindca asa cum spuneam mai sus, nu putem multumi. Iar daca alte tari europene cheltuie sume enorme pentru aducerea garilor in centru, atunci noi de ce sa "stricam" ceva care functioneaza deja? E adevarat ca a scazut numarul calatorilor expediati, dar asta tine de politica idioata a guvernelor din ultimii 10 ani mai ales, care politica e exact "pe invers" fata de cea a Uniunii Europene. Deci care e concluzia?