andrei11 wrote:
De ce n-or pune oamenii ăștia macazele unde trebuie, că acolo nu-i încurcă nimeni. E o modă ! Mai degrabă adoptau metoda aceasta la Basarab, 11 vs 35. Cine cunoaște știe despre ce vorbesc !

Mie unul imi place varianta asta pentru simplul fapt ca uzura se va reduce la jumatate. Nu vreti sa stiti cum arata azi liniile lui 21 din zona terminalului Sf. Gheorghe. In loc de 5 ani, liniile vor fi praf si pulpere in nu mai putin de 10 ani!

Uzura se datorează calității îndoielnice ale materialului.
Atunci hai să adoptăm această variantă la toate liniile, n-ar fi interesant ? Sau la toate curbele.

Intreb doar. Pe cine cine deranjeaza faptul ca macazul este pus dupa curba?

Noi suntem totusi Bucuresti, mentenanta liniilor este la limita subzistentei si STIM asta. Sau nu stim? Au fost nenumarate deraieri pe 21.

Chestia cu faptul ca ar costa mai mult este irelevant raportat la: 1. Costul total al investitiei. 2. Castigul pe termen lung.

Eu ii strang mana celui care a proiectat asta, indiferent de adevaratul motiv. Omul ala a injumatatit uzura curbei si i-a dublat practic durata de viata.

^ Iti garanteaza cineva ca se va merge altenativ pe cele doua linii?
Stie ala care vine, pe ce linie a fost precedentul tramvai?
Nu!
Asa ca.....

Pornesc de la o premisa simpla: mereu vor fi utilizate ambele linii ale terminalului, asa cum sunt si la Sf. Gheorghe, Sf. Vineri, Ghencea, PPL samd.

Doar nu crezi ca va fi utilizata doar o singura linie a terminalului.

Daca nu exista o automatizare a macazului/macazelor, poti sa uiti de premisa ta...
Repet: cine tine socoteala pe care din linii sa se mearga?

Ar merge alternativ, de la sine, daca ar fi doua linii de tramvai care sa intoarca la terminal.... Fiecare linie pe bucla lui...

Pai si asa va fi: 14 si 55. Nu?

Ce treaba are macazul automat cu liniile de stationare? Cand ne-au tinut pe noi in loc cele manuale?

Care este de fapt problema cu modelul actual cu doua linii in curba? Ce dezavantaje prezinta față de situatia in care ai avea macazul de 'impreunare' a liniilor din terminal inainte de bucla? Concret.

ByOnu wrote:
Pai si asa va fi: 14 si 55. Nu?

Și 46.

Corect. Deci mai are cineva dubii ca nu vor fi utilizate ambele linii ale terminalului?

Cu siguranta vor fi distribuite traseele pe cate o linie in functie de frecventa (probabil 14+46 pe o linie si 55 pe alta - ma rog, doar o presupunere), deci chiar nu cred ca exista riscul ca uzura sa fie neuniforma.

Insa, Onu, cred ca argumentezi gresit.  E ca si cum ai avea nevoie de o casa cu doua camere, dar iti cumperi una cu 4, caci daca se deterioreaza una sau doua camere, tot vei mai avea inca doua la dispozitie. E o abordare functionala? Categoric da. Este principial corecta? Categoric nu. Raspunsul e un singur cuvant: mentenanta

Singura utilizare "desteapta" a liniilor intercalate am vazut-o in Oslo, unde au folosit aceasta solutie pentru ca altfel macazul ar fi fost fix pe trecerea de pietoni si nu au vrut sa aiba un mecanism mobil sub picioarele pietonilor. Daca mai exista si alte implementari rationale si inteligente ale solutiei si nu le stiu eu, chiar va rog sa dati exemple.

Insa, parerea mea e ca in afara de aceasta utilizare, lipsa mentenantei este singura ratiune pentru care liniile intercalate exista in Bucuresti, in afara sifonarii banilor publici (cum ar fi capatul lui 21 din Colentina unde sunt linii intercalate absolut degeaba): daca se strica asfaltul in jurul macazului si/sau se strica macazul in sine, macar sa nu fie in mijlocul intersectiei, ca sa nu "jeneze traficul" cu gropi si/sau cu tramvaie intrate pe jumatate in intersectie si apoi oprite ca sa schimbe macazul manual. Aceste probleme nu ar exista daca ar exista o mentenanta corecta a macazurilor.

Ai perfecta dreptate, Costin. Doar ca, din nou, nu vad nici cel mai mic dezavantaj al solutiei pentru care s-a optat aici, in cazul de fata. Pe partea de bani, ce relevanta sa aiba 100m liniari de sina in plus, raportat doar la cati bani se arunca pentru absurditati si absurditati. Aici chiar este in beneficiul nostru.

Daca exista un dezavantaj de natura tehnica al acestei solutii, eu il ascult cu interes.

Uite, un loc unde aceasta solutie n-ar fi trebui sa aiba ce cauta este la Piata Gemeni, pe ambele sensuri. De ce?
1. Pe sensul spre centru liniile impreunate sunt in paralel in statie, ceea ce inseamna ca in vreme ce tramvaiul 5 opreste la peron, 16 opreste la 30cm mai departe de peron. La acelasi peron ai variatii de gap-uri intre materialul rulant si platforma.
2. Pe sensul spre nord macazul este mult prea inainte de intersectie, fapt ce a tras si statia mult in spate. Argumentul este simplu: statia se face in timp ce vatmanul schimba macazul (evident, manual!).

La Gemeni, deci, este o aberatie. Dar aici, in bucla unui terminal administrat de Sectia Linii a STB, e ok.

Mai sunt cel puțin două aberații, pe Moșilor vechi - ambele sensuri spre și dinspre terminalul de la Sf. Vineri  / Sf Gheorghe și la Podul Basarab. La Podul Basarab e invers, acolo ar fi trebuit linii paralele și nu au făcut.

https://clubferoviar.ro/terminalul-de-tramvai-cora-pantelimon/

”Fundația este făcută, săptămâna trecută a venit structura metalică în șantier, au început să o monteze. Terminalul de tramvai este aproape gata, s-au montat aparatele de cale și s-a turnat asfalt. Reconfigurarea intersecției este aproape gata”, a declarat pentru HotNews Marius Coaje, consilierul primarului general Gabriela Firea pe probleme de infrastructură.

Proiectul prevede realizarea unui nod intermodal cu bucla întoarcere a tramvaielor, peroane, sală de așteptare, zona food, zona maxi taxi, tunel până la viitoarea stație de metrou și pasaj pietonal care va înlocui trecerile de pietoni. În plus, cu acești bani se va construi și o parcare subterană de 171 de locuri în zona Școlii 46.

#sper ca se pot prelua informatii de pe clubferoviar.

Din partea moderatorului
Da, este pemisă preluarea informațiilor din alte surse, trebuie indicată obligatoriu sursa și adresa URL.