Adevarul e ca nu te poti "juca" cu banul public asa cum vrei tu. E drept ca solutia aleasa fara rebrusment la Bazilescu nu este cea mai potrivita, dar asta e! Era mai bine sa nu se faca deloc metrou? Ce merge "perfect" in tara asta? Chiar este asa de greu de priceput ca nu se pot face investitii publice fara bani? Din prisma intervalului de urmarire intre trenuri pe M4, mare diferenta fata de situatia de acum nu o sa fie, iar calatorii se vor invata si cu circulatia "ciudata" pe fals, fiindca romanul e "destupat la cap" si "descurcaret". Deci nu vad unde e tragedia, asa ca ii dau dreptate lui Subway Guru.

Singura "hiba" in rationamentul lui (nu e chiar hiba, dar nu gasesc un cuvant mai potrivit) e urmatoarea. El ne spune ca

amenajarea unui rebrusment 'temporar' la Bazilescu e o prostie fara seaman, fiindca banii respectivi se vor folosi cu mult mai mult cap pentru constructia pe definitiv la Laminorului

Perfect de inteles, fiindca "demolarea" tunelului ar fi fost prea costisitoare. Dar pe de alta parte, este stiut ca

dezvoltarea retelei de metrou se face pe studii nu pe linii trase cu mana stanga pe harti din secolul anterior

Si aici vad eu o problema, pentru ca cererea spre Laminorului este destul de redusa si e de asteptat ca asa va ramane, fata de alte zone (Drumul Taberei, Otopeni, Rahova, Colentina, Pantelimon), toate candidate la metrou din prisma fluxurilor prognozate mult mai consistente. (desi unele trasee sunt deocamdata doar la stadiul "fantezie pe hartie", de exemplu M7).

Parerea mea e ca metroul spre Pajura nu s-ar fi construit niciodata daca in anii '80 nu s-ar fi pus atata accent pe extinderea metroului spre zonele industriale - lucru perfect de inteles, fiindca era practic imposibil sa preiei zeci de mii de oameni de pe platformele industriale in mai putin de o ora si cine a trait vremurile alea stie cum circulau tramvaiele si autobuzele in zonele respective la orele cand ieseau schimburile de la lucru. Dar in ziua de azi, s-au dus fabricile, s-a dus industria, fluxurile de transport s-au modificat, si asa cum spunea si Subway Guru, dezvoltarea metroului NU se face conform planurilor din secolul trecut. Sau daca vreti spus mai "plastic", fara a avea intentia sa jignesc pe cineva, intepenirea intr-un proiect (in cazul de fata Laminorului) e valabila doar pentru idioti, chiar daca proiectul respectiv avea sens acum 20 de ani.

In cercurile "plannerilor" care fac aceste studii exista intotdeauna ganduri "de perspectiva", unele marturisite, altele nu, plus ideile venite pe parcursul desfasurarii evenimentelor, care pot veni fie din partea acelorasi "experti", fie din partea "politica", daca nu e multumita de ceva. Si asta e, trebuie sa te conformezi "politicii", ca de acolo iti vine "cascavalul". De aceea tu ca "planner" trebuie sa lasi la o parte ideile si "fanteziile" tale, fiindca trebuie sa justifici in fata politicienilor (si a contribuabililor!) de ce alegi o solutie sau alta. De aia multe proiecte de infrastructura in final ajung sa arate altfel decat in planurile initiale. Asta e toata filozofia.

In cazul "provizoratului" de pe M4, daca investitile in noi magistrale (M5, M6 etc.) sunt mai justificabile din prisma fluxurilor de calatori generate si a eficientei economice, decat o statie amarata la Laminorului care aparea intr-un proiect de acum 25 de ani realizat si ala doar pana la Bazilescu, deci incomplet, atunci cum va putea justifica Metrorex'ul prelungirea pana la Laminorului si prioritizarea ei fata de alte rute mai importante (M5, M6 etc.), mai ales ca asa cum a spus si Subway Guru, ritmul propus de constructie e minor, fiindca atat poate "tara" sa sustina. Iar daca "tara" nu poate sustine prea mult, intrebarea este: cat de "temporar" (exprimarea lui Guru) va fi capatul ciudat de la Bazilescu?

Cat de temporar ? Am spus-o si repet, cel putin vreo 10 ani...Oricum asa cum intuiesti si tu statia Laminorului nu prea se mai justifica in conditiile actuale. Si atunci te intrebi ce este mai costisitor, un rebrusment la Bazilescu sau o statie inutila la Laminorului ? In fine, nu mai discutam, asta s-a vrut, asta vom avea....
Legat de "adaptabilitatea" calatorilor...Azi, ora 8.15 pe M3 ajunge o IVA la Eroilor, moment in care anunta ca circula in directia Republica. Credeti ca in ciuda celor 3 anunturi ale conducatorului garniturii plus un anunt la statia de amplificare din statie calatorii care asteptau cuminti la linia 3 trenul de Republica s-au suit in garnitura IVA ? Bineinteles ca nu.....Doar vreo 3 persoane s-au suit, dar numai dupa ce au mai intrebat inca o data in ce directie circula...Si, bineinteles ca afisajul pe parcurs arata ca trenul circula in directia AS...
Asa ca "succesuri" pe noul tronson daca se va circula pe ambele linii...
Legat de ritmul de constructie, poate ca atat ne permitem...Insa nu putem uita ca inainte de 1989 se executau 2 statii si cca 4km cale dubla pe an. Deh, alte vremuri, alti oameni...Dupa 1989 nu s-a mai putut. Nici macar statia Gorjului, mareata realizare, nu a putut fi executata intr-un timp rezonabil, ci cam 2 ani pentru fiecare jumatate de statie.
@ByOnu
statia Zarea apare cel mai probabil dintr-o interpretare eronata a informatie ca tunelurile M4 sunt executate pana la Zarea (se dorea sa se spuna PLS Zarea). Insa eu imi aduc aminte clar ca si Udriste a mentionat intr-un interviu recent de statia Zarea. Asa ca nu este de mireare confuzia creata...
Dintre hartile prezentate, cea din 2004 este dintr-un articol de presa, deci susceptibila de eroare. Insa dupa opinia mea, la cate "dume" da Depart Relatii Publice (sau Comunicare, nu stiu exact cum se numeste) al Metrorex, nu m-as mira ca schita sa provina din interior.

Parerea mea este ca aspectele sunt mai grave decat le puneti voi. Insusi investitia totala ceea ce inseamna M 4 este un furt din banul public pe care l-a practicat Metrorexul si ai sai acoliti. Daca acum ne dam mari si ni se serveste in fata sa avem grija de banul public  ca sa nu-l cheltuim aiurea in rebrusmente fanteziste, mai oameni buni, pentru ce s-au mai apucat de M 4 - in totalitate ?? Bine, inteleg,  GdN 2 , Basarab 2, Grivita, 1 Mai erau prea avansate pentru a fi parasite. Dar mai util ar fi fost sa se faca parcaje subterane acolo decat statii de metrou.
Pajura am inteles ca a fost parasita in stadiul de groapa pe jumatate excavata, asadar ori era umpluta la loc cu pamant ori era transformata in parcare subterana la randul sau. Cat priveste tunelele deja executate, imi mentin parerea ca puteau fi transformate in ciupercarii, fara sa iau la misto pe nimeni.
Iar banul public pe care-l dramuiesc acum cei de la metrou cu asa mare grija putea fi folosit - asa cum a spus Dominatrix pentru M 5 sau alte magistrale.
Treaba cu "planuri din secolul trecut" - nu mi-a placut deloc, atrag atentia ca studiul de fezabilitate pentru M 7 este facut ca o jignire privind folosinta banului public. Din pacate eu nu voi mai avea satisfactia sa vad realizarea numita M 7, si cum se va comanda un alt studiu de fezabilitate in anii 20XX cand se va pune problema in mod real pentru acest traseu.
Problema parcajelor subterane iar nu am spus-o la misto asa cum credeti unii dintre voi. Asa cum se cunoaste metroul este un mijloc de transport subventionat care nu se poate sustine singur economic din vanzarea de bilete - ca din altceva nu are din ce sa adune bani. Asadar orice kilometru parcurs prin tunel ( intelegand prin aceasta si intretinerea tunelului, a caii de rulare, a instalatiilor, etc ) costa contribuabilul din tara, nu numai din Bucuresti.
Asadar eu nu inteleg de ce s-au apucat ei de M 4, o magistrala care nu-si justifica cu nimic investitia, transportul de suprafata facand fata cu succes fluxului de calatori.
Mai degraba lateau pasajul "Constanta" la 3 benzi / sens si linie de tramvai decat sa fi investit bani aiurea in Pajura si Parc...

Completare
Desi este Off in aceeasi situatie se afla si statiile Nicole Teclu si Anghel Saligny cu un flux de calatori zdrobitor. Domnilor de la metrorex, daca ati fi avut grija de banul public banii pentru construirea celor 3 statii de pe M 3 ( 1 Decembrie, NT si AS ) i-ati fi tinut pentru magistrale mult mai folositoare - M 5. Iar statia 1 Decembrie care nu stiu in ce stadiu a lasat-o Ceausescu ati fi transformat-o tot in parcare subterana. Tramvaiul pe Theodor Palady cu intoarcere la Dristorului ar fi facut fata cu succes fluxului de calatori care coboara acum la 1 Decembrie.

Exista o investitie facuta intr-o proportie mare in momentul abandonarii (mai putin NG2 stadiu 0% , Policolor 35% ,tronsonul de legatura de la NG2 spre D1 50% si tronsonul Policolor-LdC CAM 40%) si nu puteai sa o abandonezi pur si simplu, chiar daca nu mai aducea aceiasi calatori pe care i-ar fi putut aduce cand fabricile din zona "duduiau".
Tronsonul NG-LdC era necesar "ca apa" pentru circulatia din Militari. Cat timp a existat M1 "bicefala" a fost OK, dar cand Militariul a fost transformat intr-un simplu racord situatia s-a modificat dramatic. Nu puteai tine Militariul la acest stadiu, chiar nu inteleg "istetii" care au luat decizia asta. Iar daca din motive care ne scapa s-a considerat ca Republica nu mai poate fi capat pentru doua linii (desi pana prin 1996 s-a putut bine-merci), atunci trebuia gasit urgent alt capat. Daca decizia separarii celor doua ramuri ale M1 nu fusese luata la inceperea tronsonului NG-LdC, acum era un moment foarte bun sa fie pusa in aplicare.
Asa cum am mai spus-o si cu alte ocazii, dupa parerea mea M4T1 trebuia finalizat inaintea actualei M4. Asta pentru binele circulatiei si al calatorilor.
Si sa stii ca nu ai dreptate cu 1 Decembrie, chiar genereaza trafic. Mai incolo este problema, dar incet-incet, cu noile supermaketuri se schimba si acolo situatia..

Hai sa mutam discutia aici e mai logic.

sab wrote:
...Insa eu imi aduc aminte clar ca si Udriste a mentionat intr-un interviu recent de statia Zarea...
Dintre hartile prezentate, cea din 2004 este dintr-un articol de presa...

Articolul de care iti aduci tu aminte este: http://www.click.ro/actualitate/bucures ... 97553.html

Gheorghe UdriÅŸte:  â€žPentru echiparea celor două staÅ£ii de metrou vom investi încă 75 de milioane de euro, bani pe care îi avem deja. Magistrala a 4-a de metrou nu e, însă, finalizată, căci ea prevede încă două staÅ£ii, Laminorului ÅŸi Zarea. Aici nu s-a efectuat nici o săpătură. Este un alt proiect, pentru care se vor aloca alÅ£i bani”.

Cat despre harta, NU este o "mazgaleala" a presei, ci o harta oficiala a Metrorex facuta exact intre 2003-2004 (de asta am spus ~2004). Repet, este o harta oficiala folosita chiar si pe site-ul oficial intre 2004-2006 si in alte scopuri ale regiei.

Apropo, zilele astea s-au tot postat materiale de presa oficiale cu titluri de genul "Metroul in Drumul Taberei amanat pentru 1 an!" -- am postat cateva articole recente in subiectul M5, vorbim acolo despre asta -- daca mai e ceva de vorbit.

Este trist ca pestele de la cap....Adica sa dai dume din astea cu "statia Zarea" si asta de curand mi se pare incredibil, dar asta este...Oricum in 2004 nu cred ca se punea problema prelungirii M4 in afara proiectului din 89, deci nu vad de ce ar mai fi existat o statie dincolo de Laromet. Acum a aparut "gaselnita" cu Straulesti pentru ca nu mai poate exista Larometul varianta 89, dar bineinteles ca pentru urmatorul deceniu problema nu se va pune in mod serios, nici pentru Sarulesti, nici macar pentru atotprezentul pe toate hartile  (nu stim din ce motive)si redenumitul Laminorului. Este doar un foc de paie ...

andrei11 wrote:
Parerea mea este ca aspectele sunt mai grave decat le puneti voi. Insusi investitia totala ceea ce inseamna M 4 este un furt din banul public pe care l-a practicat Metrorexul si ai sai acoliti. Daca acum ne dam mari si ni se serveste in fata sa avem grija de banul public  ca sa nu-l cheltuim aiurea in rebrusmente fanteziste, mai oameni buni, pentru ce s-au mai apucat de M 4 - in totalitate ?? Bine, inteleg,  GdN 2 , Basarab 2, Grivita, 1 Mai erau prea avansate pentru a fi parasite. Dar mai util ar fi fost sa se faca parcaje subterane acolo decat statii de metrou.

andrei11 wrote:
Desi este Off in aceeasi situatie se afla si statiile Nicole Teclu si Anghel Saligny cu un flux de calatori zdrobitor. Domnilor de la metrorex, daca ati fi avut grija de banul public banii pentru construirea celor 3 statii de pe M 3 ( 1 Decembrie, NT si AS ) i-ati fi tinut pentru magistrale mult mai folositoare - M 5.

Aici gresesti. Si ma mira ca faci acest lucru, fiindca tu ai apucat si vremea ailalta. Cum am spus si in mesajul meu de mai sus, era o foarte, foarte mare problema preluarea a zeci de mii de oameni de pe platformele industriale intr-un interval scurt de timp. Deci, metroul, in acele vremuri era mai mult decat necesar acolo. Si sa nu uitam ca in comunism, singurul rol al transportului public, de orice natura ar fi el, era transportul populatiei spre locurile de munca. Lucru declarat explicit. Si era oarecum aberant sa lasi 2 tronsoane ne-terminate, mai ales ca lucrarile erau destul de avnasate. Si - daca nu ma insel (Caz in care il rog pe Subway Guru sa ma corecteze) la un moment dat s-a dorit directioanarea fondurilor din imprumuturile externe prioritar pentru constructia M5, in detrimentul liniei spre Catelu, dar BEI nu a acceptat.

Dincolo de aspectele "negociabile" si de inteles la M4, problema de fond este generata de alte detalii. In practica, oricum este realizat acest ciot numit M4 este util. Nu inseamna ca este si economic fezabil in forma prezenta, dar asta este altceva.

Magistrala M4 va genera, asa cat este ea de subreda, destula cerere de transport cat sa depaseasca o linie de tramvai. Pana si in prezent, la anumite ore, din cele 4 vagoane ale ramelor de metrou se transbordeaza multi calatori spre M1 in statia Basarab. Nu trebuie uitat ca desi complexul Griro este doar o amintire trista a falei de alta data iar zona Pajura - Jiului nu prea mai are activitate industriala totusi cerere va exista din partea celor care se afla in Pajura, partial Bucurestii Noi sau cei care vin dinspre soseaua Chitila cu tramvaiul 45. Explicatia este cat se poate de simpla: metroul nu se opreste la Basarab sau Gara de Nord. Faptul ca acei calatori nu vor merge direct ci trebuie sa schimbe magistralele nu este atat de grav. La modul concret cererea redusa va ramane temporar doar pe distanta Basarab - Gara de Nord 2.

Marea problema in prezent pentru magistrala 4 este cea a macazelor: unul la Gara de Nord 2 si inca unul la statia 1 Mai. Asta va fi marea problema pentru ca M4 nu va fi prelungita prea curand. In extremis, se poate rezolva partial problema intervalelor deservind mai rar distanta Gara de Nord 2 - Basarab sau Parc Bazilescu - Pajura. Pana la urma avand in vedere traditia proasta a Metrorex nu m-ar mira sa mearga un tren Gara de Nord 2 - 1 Mai si altul Gara de Nord 2 - Bazilescu ori mai degraba o combinatie cu cateva trenuri Gara de Nord 2 - 1 Mai si altul sa penduleze intre 1 Mai si Parc Bazilescu.

Legat de statia Laromet, dincolo de toate supozitiile, ar fi util de realizat daca efortul financiar nu este urias. Existenta unei traversari eficiente a zonei Bucurestii Noi nu este un lucru de ignorat. Pe de alta parte prelungirea si statia de la pasajul Straulesti ar fi insa o mare prostie in prezent. Cererea ar fi foarte mica iar densitatea urbana este oricum foarte redusa. Sunt sigur ca celor de la Metrorex le place ideea pentru ca au o ura veche pentru situatiile in care la capetele de linie pot fi sub presiunea calatorilor. Se prefera statii pustii si lucrul asta se aplica bine-mersi de mult timp (vezi prelungirea artificiala a M3 la statia Pantelimon).

Prelungirea spre Pantelimon (daca te referi la ce avem acum) nu este artificiala. Trebuia sa se faca ceva cu acel depou semi-realizat si abandonat, iar cea mai apropiata statie era Republica. Acum, ca s-a realizat o statie care este un "rebut" si nici nu poate fi transformata pe viitor intr-o statie normala este intr-adevar ciudat. Ramane de vazut cum vor face legatura la Pantelimon cu M5 atunci cand M5 va ajunge acolo. Cu actuala statie si cu circulatia dus-intors pe un fir slabe sperante...
Revenind la M4, desi nu este de neglijat ideea ta de a se circula mai rar pe tronsoanele unde exista cerere foarte redusa (gen Basarab-GdN2), in practica nu se poate pune in aplicare datorita inexistentei macazului la Basarab. Nu prea am inteles investitia care s-a facut in statia GdN2, total inutila pana la prelungirea spre sud a M4, va ramane o statie "fantoma", deci bani aruncati. Se puteau opri la Basarab si era suficient pentru M4, indiferent de ce se intentiona pe viitor.

Stati linistiti, pe M 4 nu va exista nici un fel de transbordare, de fractionare, etc, se va circula continuu de la GdN 2 la Parc... cu o frecventa decenta de 1 metrou la 7-8 minute iar pe linie vor fi 5 metrouri ca mai multe nu incap. S-a discutat si s-a rasdiscutat destul pe aceasta tema si s-au facut fel de fel de speculatii, dar ramane asa cum am spus. Evident ca putem comenta de ce da sau de ce nu dar sunt numai speculatii. Ramane asa cum am precizat mai sus.

Intrebare de week - end si fara pic de ironie in ea
Mai stiti ceva de M 4 ? Nu de pe cai oficiale, ci reale. In vara / toamna / iarna ne plimbam si noi cu metroul la Parc... sau asteptam anul viitor - cand este si campanie electorala - ca sa inauguram cele 2 statii incepute secolul trecut ?
Multumesc.
Repet, cu speranta ca nu va plictisesc, nu vreau o data oficiala, va arat mai multe dat oficiale cum ca aceasta bucatica trebuia inaugurata de foarte multi ani.

2011