In CS se accepta si hibride serie cu baterii, doar ca piedica pusa celor care au hibride serie este garantia full-warranty de 8 ani, lucru care umfla cu mult pretul unui hibrid serie (depasind astfel bugetul alocat), asta datorita costurilor ridicate ale bateriilor de schimb.

Nu inteleg ce vi se pare asa uimitor ca toate licitatiile au in mod evident ca numitor comun caiete de sarcini care inclina balanta spre un anumit produs/producator. Nu e ceva de domeniul senzationalului ca inca din faza conceperii CS se doreste un anumit produs si se cer specificatii aproape asemanatoare cu acesta, chestiile astea se intampla si la "case" mai mari, dar nu se fac asa pe fata ca la noi. De la a favoriza un produs datorita unor caracteristici aparte pana la a da ok-ul pentru un produs clar neconform cu cerintele  CS e cale lunga. Este foarte bine ca prin aceasta contestatie se incearca readucerea la normal a procesului de licitare care in mod clar a fost denaturat. E un semnal de alarma ca asa nu mai merg lucrurile. Chiar daca pretul acestei actiuni ar insemna sa ramanem fara troleibuze.
Pentru cei care va opuneti vehement acestei operatiuni a Solaris de dragul de a avea vehicule noi, tin sa va amintesc ca e spre binele tuturor, in special a portofelului/buzunarului fiecaruia. Si am sa va spun si de ce:
1. Infrastructura troleibuzului bucurestean este foarte veche, degeaba luam vehicule noi daca ele vor trece in continuare "la pas" peste incrucisari, le vor sari in continuare captatorii samd. Pur si simplu asa nu se face! Intai infrastructura, dupa vehiculele.
2. Produsele vandute in cantitati mai mari clar au avantajul fiabilitatii fata de cele care abia de au fost zarite in lumea larga. E in interesul tuturor sa fie niste produse bune care sa tina macar 10 ani. Uitati-va doar la Ikarus si Citelis, primele desi au 20 de ani sunt inca foarte "inchegate", in vreme ce Citelis simti ca se pierd piese din el pe drum, desi au jumatate din varsta celorlalte.

Nu e simplu sa faci un caiet de sarcini de asemenea anvergura si complexitate, dar in prealabil era firesc sa se analizeze ofertele existente din piata, apoi sa-l croiesti si, in cele din urma sa dai drumul la o licitatie!  Ne scumpim la tarate si ne ieftinim la malai?!
PS
Revin cu intrebarea, unde circula ”seria” Bozankaya de 12 m in lumea asta, de i-au convins pe membrii comisiei de evaluare ca pot trece de ”pragul” evaluarii tehnice?! Exista unde, daca da mergem mai departe, daca nu, s-a pierdut oricum un timp pretios pana-n prezent sa se ajunga-n aceasta faza!
Muscam la toate chifelele servite de unii sau de altii, din banii tuturor europenilor, unii care nici nu au in plan sa viziteze ”Micul Paris”?

Nu s-au cerut pe supercondensatori doar bugetu la fost mai mic. Si daca o societate nu vrea batai de cap cu baterii foarte bine, nu sunt obligati sa li se bage pe gat.

Conform datelor din linkul dat de @punmeister, cauza a fost amânată pe azi la ora 14:00, deoarece Bozankaya a depus o cerere de intervenție.

Ce se mai întâmplă? S-a acceptat contestatia Solaris? Se anulează licitația? Sau se semnează contractul Cu Sileo?

Pe siteul TB n-a aparut nimic nou, desi trebuia joia trecuta sa se pronunte cu o decizie.

De urmarit solutionarea dosarului 34020/3/2019 http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar ... &id_inst=3.

A pus @punmeister același link cu 2 pagini în urmă:

punmeister wrote:
Link cu contestatia de la Tribunalul Bucuresti:
http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar ... &id_inst=3

Bun. Soluția pe scurt a fost publicată: pronunțarea a fost amânată pe lunea care a trecut:

Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la 02.12.2019. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 28.11.2019, prin punerea solutiei la dispozitia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Ora estimata: 14:00
Complet: C38 - FAP
Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei de interes, invocată de pârâtă şi intervenienta Asocierea BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ş. (lider) - SILEO GMBH. Respinge acţiunea ca lipsită de interes. Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de SKODA ELECTRIC A. S. Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de Asocierea BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ş. (lider) - SILEO GMBH. Ia act că pârâta solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Calea de atac se depune la sediul Tribunalului Bucureşti, conform art.490 alin.(1) Cod pr. civ. Pronunţată azi, 02.12.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Document: Hotarâre  8345/2019  02.12.2019

Deci pana saptamana viitoare trebuie sa asteptam vreo eventuala contestare a deciziei.

Momentan Solaris n-a facut recurs.

Recursul pote fi facut la 10 zile de la data comunicarii in scris, deci poate sa mai traga de timp Solaris.

Plangere, da?!  (cap IV art. 29 din Legea nr. 101/2016).
PS
Pentru a nu mai folosi termeni improprii, incerc sa vin in sprijinul afirmatiilor invocate aici.
RECURSUL e o consecinta a unei hotarari in apel (CPC art. 483, alin (1)). Cum acest lucru/eveniment/cauza nu s-a intamplat nu se poate vorbi de RECURS! Q.E.D.?