Păi  PMB - ul se luptă ( încă    ) cu supralărgirile... Ce să le ( mai ) ceri ?  

Costin wrote:
Cred ca mergem cam departe cu discutia, pentru ca noi nu am propus neaparat o varianta sau alta. Adica nu am analizat daca tramvaiul e mai bine sa fie pe sus sau pe jos. Personal, eu il vad pe sus, ca sa nu fie afectat de problemele intersectiei de la sol, lipsa conexiunii cu Sos. Colentina fiind o problema minora. Dar repet, e doar o parere personala.
[...]

Ciudat, din titlul acestui topic „PDV si solicitare info catre PMB, care nu vrea TW pe pasaj” înțelesesem că acuzele adresate primăriei erau că nu există „TW pe pasaj”...

În plus, din ce am înțeles eu, s-a eliberat doar un certificat de urbanism. Proiectul tehnic încă nu a fost elaborat. Au început doar studiile geo. Urmează elaborarea PT, acceptarea proiectului de către beneficiar, obținerea AC, și apoi demararea construcției propriu-zise.

TibiV wrote:
Pai si daca alte institutii ale statului sunt INCOMPETENTE (imi asum majusculele...) inseamna ca si PMB trebuie sa fie la fel (sau chiar si mai si...) de INCOMPETENTA?!?!...
[...]

Nu înțeleg despre ce incompetență e vorba: că nu au pus proiectul pe Facebook sau Twitter?
În presă au apărut comunicate din 28 ianuarie 2019.

Sau este o afirmație la modul general?

Sorin62 wrote:
Ciudat, din titlul acestui topic „PDV si solicitare info catre PMB, care nu vrea TW pe pasaj” înțelesesem că acuzele adresate primăriei erau că nu există „TW pe pasaj”.

Titlul acestui topic nu se referă neapărat la tramvaiul pe pasaj cât la tramvaiul de pe Inelul Median. Cum pasajul va fi parte a Inelului Median, firește că va fi luat în considerare și tramvaiul, iar structura pasajului va afecta parcursul liniei de tramvai: va merge pe pasaj, pe lângă pasaj, chiar subteran, poziția tramvaiului va fi stabilită ulterior. Iar dacă PMB nu ia în considerare poziția tramvaiului în funcție de pasaj, înseamnă că PMUD e încălcat, iar tramvaiul de pe Inelul Median nu va exista. Concluzia: titlul e doar orientativ, important e să se ia în considerare poziția unei linii de tramvai în raport cu pasajul.

PMB nu considera ca este necesar tramvaiul pe Dna Ghica deloc, pentru asta vezi raspunsul primit de la primarie pus de mine in al doilea post din topicul Știri și articole din presă, punctul 6.
Problema este ca fix in cazul proiectului asta i-a apucat harnicia si vor sa mearga pe repede inainte fara sa tina cont de tot ce s-a pregatit inainte.

Sorin62 wrote:

Costin wrote:
Cred ca mergem cam departe cu discutia, pentru ca noi nu am propus neaparat o varianta sau alta. Adica nu am analizat daca tramvaiul e mai bine sa fie pe sus sau pe jos. Personal, eu il vad pe sus, ca sa nu fie afectat de problemele intersectiei de la sol, lipsa conexiunii cu Sos. Colentina fiind o problema minora. Dar repet, e doar o parere personala.
[...]

Ciudat, din titlul acestui topic „PDV si solicitare info catre PMB, care nu vrea TW pe pasaj” înțelesesem că acuzele adresate primăriei erau că nu există „TW pe pasaj”...

În plus, din ce am înțeles eu, s-a eliberat doar un certificat de urbanism. Proiectul tehnic încă nu a fost elaborat. Au început doar studiile geo. Urmează elaborarea PT, acceptarea proiectului de către beneficiar, obținerea AC, și apoi demararea construcției propriu-zise.

Limita de caractere la titlul topicelor pe forum ridica de multe ori probleme. De acord ca poate induce in eroare. Vrem tramvai in zona pasajului, pe directia acestuia, nu neaparat PE pasaj.

Asa stiam si noi ca proiectul inca nu a fost definitivat. Ideea e ca asa ei pleaca la drum cu un studiu misterios care spune ca nu se justifica, e clar ca nu vor prevede tramvaiul in proiect. Asa ca vrem ca studiul respectiv sa nu mai fie misterios, sa il puna la dispozitia publicului, sa vedem ce studiu are putere mai mare decat PMUDul in proiectarea pasajului. (atentie la ironia din ultima propozitie: PMUDul decide ce se face si nu pana in 2030, nu e nimic "mai puternic").

Sorin62 wrote:
Ciudat, din titlul acestui topic „PDV si solicitare info catre PMB, care nu vrea TW pe pasaj” înțelesesem că acuzele adresate primăriei erau că nu există „TW pe pasaj”...

În plus, din ce am înțeles eu, s-a eliberat doar un certificat de urbanism. Proiectul tehnic încă nu a fost elaborat. Au început doar studiile geo. Urmează elaborarea PT, acceptarea proiectului de către beneficiar, obținerea AC, și apoi demararea construcției propriu-zise.

@Sorin62 multumesc pentru linkurile catre site-ul PMB.

CU propus pentru elaborarea PUZ prevede si un parcaj suprateran S+P+4E, care nu cred ca poate fi construit in alta parte decat pe locul actualei bretele paralela cu D-na Ghica (lucru indicat si in documentul de Reglementari Urbanistice cu simbolul P), si care e deja spatiu de parcare; asta cam taie din start propunerea liniilor de tramvai pe o parte a strazii cum mentionati ca ar fi posibil in postul viewtopic.php?f=405&t=4725&start=14#p317992 ramanand 2 posibilitati: fie pe pasaj fie direct sub pasaj.

danielghro wrote:

Sorin62 wrote:
Ciudat, din titlul acestui topic „PDV si solicitare info catre PMB, care nu vrea TW pe pasaj” înțelesesem că acuzele adresate primăriei erau că nu există „TW pe pasaj”...

În plus, din ce am înțeles eu, s-a eliberat doar un certificat de urbanism. Proiectul tehnic încă nu a fost elaborat. Au început doar studiile geo. Urmează elaborarea PT, acceptarea proiectului de către beneficiar, obținerea AC, și apoi demararea construcției propriu-zise.

@Sorin62 multumesc pentru linkurile catre site-ul PMB.

CU propus pentru elaborarea PUZ prevede si un parcaj suprateran S+P+4E, care nu cred ca poate fi construit in alta parte decat pe locul actualei bretele paralela cu D-na Ghica (lucru indicat si in documentul de Reglementari Urbanistice cu simbolul P), si care e deja spatiu de parcare; asta cam taie din start propunerea liniilor de tramvai pe o parte a strazii cum mentionati ca ar fi posibil in postul viewtopic.php?f=405&t=4725&start=14#p317992 ramanand 2 posibilitati: fie pe pasaj fie direct sub pasaj.

Spațiul pentru o linie de tramvai pe Doamna Ghica în porțiunea spre Pantelimon este pe mijloc. Pasajul va trebui să aibă sensurile de mers separate în acea porțiune.
Pe porțiunea spre Lacul Tei, Doamna Ghica are un parcaj lateral (care cred că se vrea eliminat și înlocuit cu acel parcaj supraetajat) cu o lățime mai mult decât suficientă pentru două sensuri de linie de tramvai. În situația dată cred că indiferent de soluția tehnică aleasă (pasaj dublu sau „Y”) rămâne suficient loc pentru linia de tramvai (care este însă un proiect separat - necesită alt studiu de prefezabilitate).

În altă ordine de idei, pasajele din București au tramvaiul „urcat” doar atunci când nu exista altă posibilitate (pentru trecerea peste calea ferată - vezi podul Grant sau pasajul Basarab, pasajul Doamna Ghica - Chișinău). Și la pasajul Mihai Bravu, și la Nicolae Grigorescu au fost lăsate treceri la sol pentru o eventuală extindere a rețelei de tramvai.
Inclusiv la pasajul Basarab, tramvaiul coboară după trecerea peste calea ferată, trecerea peste Dâmbovița făcându-se la sol.

Proiectul actual este limitat doar la un pasaj rutier peste Colentina. Nu există justificare financiară sau tehnică pentru a construi un spațiu pentru tramvai pe pasaj. Iar la sol există spațiu suficient pentru linia de tramvai, indiferent că vine pe mijloc sau lateral. Cât despre trecerea tramvaiului de pe mijlocul șoselei în lateral sau vice-versa, avem la pasajul Muncii situația asta și nu sunt mai multe accidente în zonă din cauza asta și nici ambuteiaje în trafic din această cauză. Tramvaiul trece la interval de minute.
Ca să nu mai vorbim că orice viraj în intersecție al unui tramvai necesită timp separat al semaforului!

Pentru eliberarea autorizației de construcție, proiectul tehnic va fi și el pus în dezbatere publică. Și vedem atunci ce și cum.

Bine ar fi sa nu ajunga ca pasajul Muncii acest pasaj. Sa nu uitam ca in cazul Muncii, tramvaiul avea spatiu prevazut prin pasaj, avand statie unde este acum cea de metrou. Ulterior, acesta a fost mutat pe la suprafata, asa cum a permis spatiul, respectiv cum e acum, pentru ca alta solutie mai economica si eficienta nu s-a gasit, ca in cazul pasajului Obor, unde povestea era trasa la indigo.

De aceea, este foarte important ca de acum sa fie prevazut acel spatiu pentru linia de tramvai pentru pasajul in discutie. Nimeni nu isi doreste sa aiba tramvai care sa taie toate benzile ca sa poata avea loc...

cris_m wrote:
Bine ar fi sa nu ajunga ca pasajul Muncii acest pasaj. Sa nu uitam ca in cazul Muncii, tramvaiul avea spatiu prevazut prin pasaj, avand statie unde este acum cea de metrou. Ulterior, acesta a fost mutat pe la suprafata, asa cum a permis spatiul, respectiv cum e acum, pentru ca alta solutie mai economica si eficienta nu s-a gasit, ca in cazul pasajului Obor, unde povestea era trasa la indigo.

De aceea, este foarte important ca de acum sa fie prevazut acel spatiu pentru linia de tramvai pentru pasajul in discutie. Nimeni nu isi doreste sa aiba tramvai care sa taie toate benzile ca sa poata avea loc...

Nu înțeleg: și la Obor, și la Muncii tramvaiul a avut spațiu prevăzut în pasaj. Ulterior, s-a dovedit că soluția era păguboasă atât dpdv al (lipsei) conexiunilor cu cealaltă linie de tramvai din intersecție, cât și dpdv al călătorilor care aveau de urcat/coborât multe trepte, manevră neobișnuită pentru călătorii cu tramvaiul (foarte multe persoane au probleme de mobilitate care conduc la dificultăți în urcarea/coborârea scărilor). Călătorii cu metroul știu de la bun început că vor avea de urcat/coborât scări. Dar pentru foarte mulți călători, avantajul transportului de suprafață este exact ăsta!
Acum ce să facem: construim un pasaj cu spațiu pentru tramvai ca ulterior să coborâm linia la sol?

La Piața Victoriei, tramvaiul trece prin pasaj și nu oprește(!) deoarece pentru foarte mulți călători este mai avantajos să meargă pe orizontală în loc să urce/coboare scări. Idem la Pasajul Lujerului pentru linia 41.

Câți călători coboară din tramvaiul 1 sus pe Pasajul Basarab și câți merg până la Banu Manta (cu excepția celor care coboară direct în metrou)?

Ulterior, s-a dovedit că soluția era păguboasă atât dpdv al (lipsei) conexiunilor cu cealaltă linie de tramvai din intersecție, cât și dpdv al călătorilor care aveau de urcat/coborât multe trepte.

Fals, stațiile respective au fost desființate din cauza construcției metroului. Aceasta e singura cauză, nu alta ! Până la desființare cele două stații erau intens folosite. Am impresia că de când s-a trecut la Capitalismul înfloritor s-au înmulțit numărul persoanelor  cu handicap locomotor. Dacă mă gândesc bine cam așa e, și   pentru o pâine te sui acum în BeeMWeu !

...foarte multe persoane au probleme de mobilitate care conduc la dificultăți în urcarea/coborârea scărilor

Mai aveai puțin și declarai toată populația Bucureștiului handicapată locomotor ! E bine să nu exagerăm !

La Piața Victoriei, tramvaiul trece prin pasaj și nu oprește(!) deoarece pentru foarte mulți călători este mai avantajos să meargă pe orizontală în loc să urce/coboare scări. Idem la Pasajul Lujerului pentru linia 41.

Fals, la Victoriei tramvaiul nu oprește deoarece nu mai are legătură cu metroul și așa s-a "moștenit" de la Socialiști. Pentru foarte mulți călători totuși stația  de la Victoriei ar fi fost foarte utilă. Cine nu o poate folosi n-are decât să nu o folosească !

Câți călători coboară din tramvaiul 1 sus pe Pasajul Basarab și câți merg până la Banu Manta?

Fix câți au nevoie să coboare în cele două stații ! Cele două stații n-au absolut nicio legătură între ele !!!! Până mai ieri la Basarab erau funcționale și lifturile și rulantele, deci raționamentul << nu ține >>
______________
N-ai amintit  ( pentru că nu-ți convine ) stațiile de tramvai de la BIG Berceni, la ele nu se poate ajunge decât prin  subteran ! Aici cum rezolvi problema ?  Dacă stau bine să mă gândesc, și la stațiile lui 21 de la Obor tot prin subteran este unicul traseu de acces !

andrei11 wrote:
[...]
Fals, stațiile respective au fost desființate din cauza construcției metroului. Aceasta e singura cauză, nu alta ! [...]

Nu vreau să intru într-o polemică inutilă. Argumentul construcției metroului nu funcționează pentru situația de la Piața Victoriei. Acolo este o intersecție a două magistrale de metrou și totuși nu s-a renunțat la trecerea tramvaiului prin pasajul subteran. Pe vremea aceea, deciziile nu se luau în funcție de necesarul de exproprieri...
Desființarea trecerii tramvaiului prin subteran la Obor și Muncii nu are legătură cu construcția metroului ci cu necesitatea conectării cu traseul cu care se intersectează. Așa cum s-a putut la Victoriei, se putea și acolo (e aceeași magistrală, s-a construit în aceeași perioadă).

andrei11 wrote:
[...]N-ai amintit  ( pentru că nu-ți convine ) stațiile de tramvai de la BIG Berceni, la ele nu se poate ajunge decât prin  subteran ! Aici cum rezolvi problema ?  Dacă stau bine să mă gândesc, și la stațiile lui 21 de la Obor tot prin subteran este unicul traseu de acces !

Nu este vorba de ce îmi convine sau ce nu. Pasajele pietonale subterane (sau supraterane) sunt o altă discuție. Trecerea de pietoni, semaforizată sau nu, versus pasaj subteran sau suprateran sunt subiectul unei alte controverse. Cum ar fi de exemplu la Fântâna Miorița (unde nu există linie de tramvai).

Eu continui să susțin că în intersecțiile denivelate în care există linie de tramvai pe ambele artere de circulație, este de preferat alegerea unei soluții care că permită conectarea celor două linii de tramvai la sol. Pe lângă utilitatea de necontestat a conexiunii, vorbim de costuri mai mici și la proiectare/construcție.
Evident, asta este doar o opinie care nu trebuie neapărat să fie împărtășită de restul participanților la discuție. Sau, cum zice englezu' „we agree to disagree”.

Desființarea trecerii tramvaiului prin subteran la Obor și Muncii nu are legătură cu construcția metroului ci cu necesitatea conectării cu traseul cu care se intersectează. Așa cum s-a putut la Victoriei, se putea și acolo (e aceeași magistrală, s-a construit în aceeași perioadă).

Nu știu ce vârstă ai sau dacă ai prins o anumită perioadă în Bucurerști dar ai din nou informații greșite.
Pasajele Obor și Muncii n-au nicio legătură constructivă cu Pasajul Victoriei, au  fost construite cu mult înainte să se pună în discuție realizarea metroului.
Pasajul  Victoriei  așa a fost proiectat din start,proiect unic realizat în două etape distincte,  2 magistrale de metrou cu stațiile aferente, linie de tramvai cu stație subterană în legătură cu stațiile de metrou și pasajul rutier aferent.
Poți avea o părere proprie dar e greșită, dacă vrei să ți cont de a mea  e ok, dacă nu, nu. Nu știu dacă cunoști, dar stațiile de metrou Muncii / Obor au fost stații de tramvai inițial.
_______________
N-am înțeles ce-i cu Fântâna Miorița. Acolo două entități diferite, Metrorexul și Primăria vor să construiască fiecare câte o subtraversare / supratraversare a Șoselei București - Ploiești. Evident că cea a Metrorexului e legată de viitoarea stație  de metrou din apropriere.
________________
Repet, la Obor dacă vrei să schimbi tramvaiele între ele ( 1 și 21 ) trebuie să treci prin subteran obligatoriu...Deci nu știu ce te deranja dacă una din stații era în subteran...
____________________
Concluzia pentru Pasajele Obor / Muncii e clară și putem polimiza în continuare, tramvaiul pe acolo e la sol din cauza metroului și nu din alte rațiuni.

Cred ca se pierde din vedere ca la Obor tramvaiul trecea prin subteran si apoi a fost adaptat la suprafata pt ca a fost ocupat traseul de metrou.
Nu sunt sigur, dar idem si Muncii
La Victoriei...trebuia liniste.

Ma intreb de ce nu au facut din proiectul initial sa o ia tramvaiul pe deasupra metroului si au ales solutia mai ieftina, sa ocoleasca pasajul...
Retoric...e mai ieftin.