Dominatrix wrote:
Si in anii '80, se circula alternativ spre Industriilor si Gara, pe vremea cand singurul mod de "informare" era placa de traseu din geam si anunturile manuale

Singura diferenta in anii 80 este ca stiai la ce peron sa te asezi ca sa iei trenul intr-o directie. Daca acum nu vor fi peroane clare va fi un pic altfel. Gandeste-te ca la un momentdat sunt stationate la GdN2 ambele trenuri (si M4 si M6), caz perfect posibil. Atunci trebuie sa te bazezi exclusiv pe afisaj si pe anunturi sa stii daca te sui in trenul din stanga sau in cel din dreapta. Asta va fi diferenta fata de M1 din anii 1980. Acolo era un singur peron la capat de linie (Republica) pentru ambele directii. Nu stiu ce s-ar fi intamplat daca la Republica ar fi fost o statie gen D2.

Dominatrix wrote:
nu ar fi posibil ca "bifurcatia" dintre M4 si M6 sa se faca in ambele sensuri dupa statia 1 Mai (sensul spre Pajura)? In acest caz, statia 1 Mai ar ramane ca in prezent cu un singur peron central, si n-ar mai trebui sa ghicesti la ce peron sa astepti trenul spre Gara, fiindca peronul ar fi comun.

Te referi la cazul in care sensul M6 spre GdN2 intersecteaza la nivel cel putin sensul M4 spre Bazilescu  se uneste cu sensul M4 dinspre Bazilescu si intra in statie la acelasi peron ? Mie nu-mi "miroase a bine" o intresectie de acest gen.

Dominatrix wrote:
peronul pentru M6 - sensul spre Gara - sa fie construit in asa fel incat sa fie la acelasi nivel cu liniile si peronul actual pentru M4? In acest mod, statia 1 Mai ar avea 3 linii despartite de 2 "peroane centrale" si iar n-ar mai fi nici o confuzie...

Nu prea inteleg cum ar fi o statie de 3 linii cu doua peroane centrale. Doar daca s-ar putea face ca linia din mijloc sa fie inconjurata de ambele parti cu peron  ca in imaginea de mai jos care este de la Madrid ...Insa mie mi se pare ca acest gen de peron este potrivit  in multe situatii daca s-ar putea deschide simultan usile si pe stanga si pe dreapta.
Daca la 1Mai se va construi un nou peron, depinde pe ce parte va fi, poate sa fie la nivel sau nu. Insa ideal ar fi ca el sa fie peronul de unde se despart M4 de M6, iar peronul central actual sa fie peronul unde sosesc M4 si M6 din directii diferite si isi continua drumul pe traseu comun, exact ca la Eroilor.
De ex eu la NG la peronul nou as fi facut sa soseasca M1 si M3 venind pe traseu comun dinspre Dristor, dupa care s-ar fi bifurcat fiecare in directia ei, iar jos( in statia veche) ar fi sosit M1 dinspre Titan si M3 dinspre 1Decembrie, dupa care ele s-ar fi unit foosind macazul existent pe M1. Deci nu ar fi trebuit sa alegi spre ce peron te indrepti ca sa mergi la Unirea, ai fi coborat in statia veche si ai fi luat orice venea, exact ca la Eroilor.

sab wrote:
@bercenicity  
Scuze, cred ca am inteles ce ai vrut sa spui...Te referi la situatia in care M6 va fi inaugurat inainte ca M4 sa se extinda spre Laminorului si se va circula pe un singur fir intre 1Mai si Bazilescu. Dar la 1Mai nu este macaz in X (inainte de statie) ?

Exact. Despre macaz este, dar e la sud de 1 Mai.

Atunci este (mai) simplu... Trenurile spre Otopeni sosesc dinspre gara la peronul actual din dreapta, in timp ce trenurile M4 fac macazul inainte de 1Mai si intra "pe contrasens" la celalalt peron actual, dupa care parcurg distanta 1Mai-Bazilescu dus-intors, cu diferenta ca la intoarcere merg "normal" (pe dreapta) tot drumul pana la gara.
Ramane de rezolvat sensul Otopeni-GdN2 si de gasit o solutie eficienta pentru ca cei care iau metroul de la 1Mai sau Pajura sa nu se trezeasca in directia opusa celei dorite, cum faceau multi la 1 Decembrie cat timp s-a circulat LdC-NG.
Cu toate ca, daca ma gandesc bine,  in situatia in care trenul merge de exemplu spre Bazilescu si ei vor sa ajunga la GdN2 tot acelasi tren il vor lua, indiferent daca asteapta 7-8 min la peron sau se suie in tren se duc pana la Bazilescu si se intorc cu trenul respectiv...Alt tren nu va veni intre timp spre GdN2.
Invers, daca trenul merge la GdN2 si ei vor sa ajunga la Bazilescu s-ar putea sa nu mai fie la fel de simplu...Cu toate ca alt macaz este tocmai la GdN2 , este foarte probabil sa mai existe cel putin un tren M4 pe traseu si deci sa poata ajunge mai repede cu acel tren.
Totul depinde daca pe tronsonul 1Mai-Bazilescu se va circula dus-intors pe o singura linie sau pe ambele linii ...In ultimul caz este mai complicat, dar nu vad logica sa se intample asa.

sab wrote:

Dominatrix wrote:
nu ar fi posibil ca "bifurcatia" dintre M4 si M6 sa se faca in ambele sensuri dupa statia 1 Mai (sensul spre Pajura)? In acest caz, statia 1 Mai ar ramane ca in prezent cu un singur peron central, si n-ar mai trebui sa ghicesti la ce peron sa astepti trenul spre Gara, fiindca peronul ar fi comun.

Te referi la cazul in care sensul M6 spre GdN2 intersecteaza la nivel cel putin sensul M4 spre Bazilescu se uneste cu sensul M4 dinspre Bazilescu si intra in statie la acelasi peron ? Mie nu-mi "miroase a bine" o intresectie de acest gen.

Nu, m-ai inteles gresit. O intersectie de tip T4 la nivel, ar fi un "cosmar" la metrou, din cauza complexitatii semnalizarii si existentei prea multor parcursuri incompatibile in interlocking, mai ales ca M4 este/va fi semnalizata si pentru circulatia "pe fals" datorita inexistentei bretelei de traversare la Bazilescu. Ideea era ca sensul M6 sensul spre GDN2 sa intersecteze denivelat sensul M4 spre Bazilescu, tot asa cum de exemplu si linia M1 pe sensul Grozavesti - Eroilor intersecteaza denivelat linia Eroilor - Politehnica. Repet, e numai o idee, habar n-am daca ar fi posibil asa ceva, dar dpdv al exploatarii ar fi solutia cea mai simpla fiindca statia 1 Mai ar putea ramane asa cum e, cu 2 linii si peron central.

sab wrote:

Dominatrix wrote:
peronul pentru M6 - sensul spre Gara - sa fie construit in asa fel incat sa fie la acelasi nivel cu liniile si peronul actual pentru M4? In acest mod, statia 1 Mai ar avea 3 linii despartite de 2 "peroane centrale" si iar n-ar mai fi nici o confuzie...

Nu prea inteleg cum ar fi o statie de 3 linii cu doua peroane centrale. Doar daca s-ar putea face ca linia din mijloc sa fie inconjurata de ambele parti cu peron ca in imaginea de mai jos care este de la Madrid ...Insa mie mi se pare ca acest gen de peron este potrivit in multe situatii daca s-ar putea deschide simultan usile si pe stanga si pe dreapta.

A pus Andrei11 niste scheme foarte bune la pagina 8, adica aici. Ideea mea era ca intre firul viitor al lui M6 sensul spre GDN2 si firul actual M4 sensul spre GDN2 sa se construiasca un nou peron, astfel incat daca te sui la 1 Mai si vrei la Gara sa nu ai de ales la ce peron sa astepti. Nu e neaparat nevoie ca trenul care soseste la linia din mijloc sa deschida usile pe ambele parti. Intr-adevar, nu e solutie excelenta, dar parca tot e mai buna decat 2 peroane la nivele diferite pentru aceeasi directie. Repet, e o discutie "pur teoretica", fiindca nu stiu daca ar fi posibil asa ceva dpdv tehnic.

sab wrote:
[Daca la 1Mai se va construi un nou peron, depinde pe ce parte va fi, poate sa fie la nivel sau nu. Insa ideal ar fi ca el sa fie peronul de unde se despart M4 de M6, iar peronul central actual sa fie peronul unde sosesc M4 si M6 din directii diferite si isi continua drumul pe traseu comun, exact ca la Eroilor.

Ideal, da, corect. Dar acest lucru sigur nu se va intampla fiindca ar necesita modificarea radicala a "geografiei" galeriilor si macazelor imediat la sud de statia 1 Mai, ceea ce pe langa costurile mari, mai mult ca sigur ar implica si inchiderea M4 pentru o perioada destul de lunga.

Oricum M4 se va inchide pentru o perioada, cel putin sensul spre GdN2, indiferent de solutia adoptata. Tunelul actual va trebui "intepat" indiferent daca se va construi un peron nou sau nu. Iar experienta NG arata ca timpul respectiv nu este chiar asa mic o luna-doua.
Cazul in care sensul M6 dinspre Otopeni se poate intepa in M4 inainte de 1Mai mi se pare foarte putin probabil. Oricum sa nu ai peron separat M6 insemna o foare buna sincronizare M4-M6, insa nu cred ca poate fi evitata asteptarea in tunel, ceea ce nu este foarte placut.
Data fiind situatia din teren, in mod sigur se va adopta solutia NG, adica noul peron sa fie rezervat M6. Problema este ca acolo intervin iar apeductele, ceea cea ma face sa cred ca in mod sigur va fi o subtraversare a M4 (similar cu Eroilor), nu o supratraversare ca la NG.
Insa la 1Mai avem tunel circular, cred ca exista diferente atunci cand sub/supratraversezi un tunel circular fata de unul rectangular. Mie tot nu imi este clar de ce nu s-a facut "inteparea tunelului" inca de prin anii 90 cand M4 era in constructie si acest lucru nu ar fi deranjat. Insa probabil ca si aici erau costuri care nu erau justificate in acel moment. Dar, dupa parerea mea, era mai simplu ca decizia cu privire la traseul M6 sa fi fost luata inca de atunci si sa se fi facut lucrarile de constructie absolut necesare astfel incat sa nu se opreasca ulterior circulatia pe M4.
Stiu ca nu este mare circulatie pe M4, dar oricum va fi un "deranj" pentru ca nu se va putea circula decat pe un singur fir pe toata M4 de la Gdn2 pana la Bazilescu pe perioada lucrarilor de racordare a firului dinspre Otopeni   Cel mai probabil insa atunci vor fi insa doua metrouri, unul GdN2-1Mai si altul 1Mai-Bazilescu. Oricum distractiv...

Dominatrix wrote:
Ideea mea era ca intre firul viitor al lui M6 sensul spre GDN2 si firul actual M4 sensul spre GDN2 sa se construiasca un nou peron, astfel incat daca te sui la 1 Mai si vrei la Gara sa nu ai de ales la ce peron sa astepti.

Andrei11 a postat la pagina 8 o varianta "normala", gen NG, cu peron separat, insa pe dreapta . Solutia ta merge doar daca peronul actual spre GdN2  "se inchide" si statia actuala ramane numai pentru M4 sens Bazilescu si M6 sens Otopeni. Stiu ca nu poti sa-l inchizi, ca este peron central acolo, ideea este doar ca oamenii sa fie indrumati sa coboare numai la noul peron daca vor spre GdN2, iar metroul M4 sa deschida usile pe dreapta, nu pe stanga ca in cazul statiei actuale. Eventual ar putea fi construit un zid catre linia actuala spre GdN2 sa nu se poata produce confuzii si oamenii sa stie ca peronul central actual nu mai este si pt GdN2.
Eu insa vin cu alta idee, care partial seamana cu a ta. La fel, daca peronul nou poate fi construit pe stanga (lipit de statia veche, exact cum este la NG, banuiesc ca este posibil ) si neaparat la nivelul statiei vechi ,coroborat cu ideea mea anterioara ca trenul M4 sa poata deschide usile pe ambele parti, atunci s-ar putea sa existe o solutie, insa numai partiala , in conditiile in care statia veche ramane asa cum este. Totul este insa ca noul peron sa poata comunica cu vechea statie macar "in regim Pta Romana/Eroilor linia4" , adica sa existe sparturi la fiecare usa, daca nu se poate sparge tot peretele exterior actual al statiei 1Mai (fiind inlocuit bineinteles cu niste stalpi). Este valabil si in cazul tau si s-ar putea sa nu fie posibil...
Am spus solutie "partiala" pentru ca solutia nu-i rezolva decat pe cei care coboara la noul peron (cel al M6 dinspre Otopeni), in sensul ca daca vine mai intai metroul dinspre Bazilescu, acesta ii poate culege si pe cei care sunt la peronul nou. Invers, daca ai coborat in statia veche ....ghinion, metroul dinspre Otopeni nu te poate lua..

Oricum in lipsa macazului de la Bazilescu,  daca se va circula pe un singur fir dus-intors 1Mai-Bazilescu, (adica M6 va fi inaugurata fara sa se fi produs prelungirea M4 ) problema va fi foarte distractiva ...Inca o data se va vedea pura improvizatie romaneasca.

sab wrote:
Eu insa vin cu alta idee, care partial seamana cu a ta. La fel, daca peronul nou poate fi construit pe stanga (lipit de statia veche, exact cum este la NG, banuiesc ca este posibil ) si neaparat la nivelul statiei vechi ,coroborat cu ideea mea anterioara ca trenul M4 sa poata deschide usile pe ambele parti, atunci s-ar putea sa existe o solutie, insa numai partiala , in conditiile in care statia veche ramane asa cum este. Totul este insa ca noul peron sa poata comunica cu vechea statie macar "in regim Pta Romana/Eroilor linia4" , adica sa existe sparturi la fiecare usa, daca nu se poate sparge tot peretele exterior actual al statiei 1Mai (fiind inlocuit bineinteles cu niste stalpi). Este valabil si in cazul tau si s-ar putea sa nu fie posibil...

Daca este posibila constructia peronului nou pe partea vestica a statiei 1 Mai, la acelasi nivel cu peronul central actual, rezultatul fiind o statie cu 2 peroane centrale, atunci cred ca ar fi o complicatie inutila sa lasi ambele peroane pentru directia Gara de Nord2.

Concret, daca statia va avea 3 linii (hai sa le numerotam 1, 2 si 3, de la est la vest, ca sa nu ne incurcam in cuvinte) despartite de 2 peroane centrale, cine vrea la Gara de Nord coboara la noul peron central vestic, situat intre linia 2 a M4 si linia 3 a M6, cine vrea la Otopeni va folosi peronul "estic" existent si in prezent, imbarcandu-se de la linia 1, si cine vrea la Bazilescu va folosi tot peronul estic, imbarcarea facandu-se fie de la linia 1, fie de la linia 2 (aceasta optiune va exista in continuare din cauza lipsei bretelei de traversare la Bazilescu).

Trenurile de pe M6 vor folosi numai liniile 1 si 3 in statia 1 Mai, si ca atare vor deschide usile numai pe partea stanga in acea statie. Trenul care soseste la linia 2  dinspre Bazilescu si merge spre Gara va deschide usile numai pe partea dreapta, iar in sensul opus, la sosirea dinspre Gara in statia 1 Mai, trenurile de pe M4 vor dechide usile pe stanga daca se inscriu pe firul 1 (direct) sau pe dreapta, daca folosesc firul 2 (fals). Deci nu ai cum  sa "astupi" accesul la linia 2 pe peronul estic, fiindca va fi folosit in continuare de trenurile de pe M4 care vor circula "pe fals" intre 1 Mai si Bazilescu. Si rezolvi problema destul de elegant.

Nu este o complicatie inutila, se aplica si la Eroilor si la Grigorescu. Asa cum am spus, lipsa unui peron separat M6 va duce la reglarea traficului numai prin stationare in tunel, ceea ce nu prea este bine. Pentru ca asta inteleg ca va fi in lipsa unui peron separat al M4 pe sensul spre GdN2
Si la Eroilor peronul liniei 3 este la nivelul liniilor 1 si 2 si totusi a fost construit. La NG cred ca nu s-a dorit sa fie la nivelul de jos pentru ca oricum urma sa se supratraverseze M1, iar daca peronul nou era la nivelul statiei vechi distanta pana la legatura cu M1 se marea simtitor.In plus cred ca s-a dorit ca supratraversarea sa se faca in zona tunelului rectangular. Alt motiv tine si de logica, de ce sa sap mai mult decat este nevoie, daca oricum trebuia sa urc ulterior ?
Totusi si in aceste conditii, cu peronul 3 la nivelul superior se putea face aceeasi configuratie ca la Eroilor, peronul mic comun M1-M3, peronul central M1 la o linie, M3 la o linie, ambele sensul spre Unirii. Este de discutat..Mie mi se pare configuratia ideala pentru acest gen de statii ca linia mica sa fie linia unde se despart magistralele.

Sunt aproape convins ca acel peron nou (linia 3) se va construi la vest, nu prea exista alte posibilitati.
Intr-adevar ai dreptate, daca M4 nu va fi prelungita, atunci va fi distractiv, asa cum am spus si eu. Ideea mea se baza pe o circulatie normala pe M4 si M6, caz in care se putea "zidi" accesul la linia 2 de la peronul actual central.
In cazul in care M4 ramane ca acum, atunci linia 1 va fi exclusiv de Otopeni, linia 2 va fi folosita de M4 pe ambele sensuri in cazul in care se face macazul de dinainte de 1Mai, iar linia 3 va fi M6 sens spre GdN2.
Nu cred ca intra in discutie cazul in care M4 va circula dus-intors pe linia1, aceeasi pe care M6 merge spre Otopeni.. . Neaparat trebuie sa se faca naveta pe linia 2.
Oricum , am impresia ca tu consideri ca va fi o naveta 1Mai -Bazilescu pe M4 pana la prelungirea magistralei, insa eu am inteles ca nu se va schimba metroul la 1Mai, ci va fi o M4 pe doua linii pana la 1MAI si apoi pe o linie intre 1Mai si Bazilescu. Ceeea ce inseamna ca pe linia doi se va circula in dublu sens, deci nu ai cum sa scapi de cele doua peroane spre GdN2...Oricum solutia de la 1Mai trebuie sa fie gandita astfel incat sa se poata aplica si in momentul in care pe M4 se va circula normal, nu numai cat M4 se limiteaza la Bazilescu.

Discutam de pomana. Desi o sa mi se spuna ca finantarile provin din fonduri diferite si se urmaresc obiective dintre cele mai marete mi se pare aproape imposibil ca sa poata fi asigurata constructia lui M 5 si M 6 concomitent. Iar M 5 este mult mai in carti ca  M 6. Despre M 6 nu se stie absolut nimic, nici un plan de statie, absolut nimic. Si apropo, in legatura cu comentariile aparute pe forum, pare - mi - se ca M 6 nu va avea nici o statie in Cartierul Pajura, asa am dedus.

E destul de limpede ca daca M6 va circula pe tronson comun cu M4 intre statiile 1 Mai si Gara de Nord 2 vor fi probleme de sincronizarea pe portiunea comuna, asa cum se intampla si azi pe portiunea comuna M1/3. Iar lipsa bretelei de rebrusare la Parcul Bazilescu si circulatia in dublu sens pe o parte din M4 complica si mai mult situatia. Dar asa cum zicea si Andrei11, cred ca facem "planuri ca tiganu' ". Totusi avand in vedere ca in planuri linia apare cu terminus la Piata Victoriei, ma intreb daca n-ar fi mai simplu, intr-o prima etapa, ca M6 sa fie o linie separata numai intre 1 Mai si Otopeni. Asta ar insemna constructia unei statii separate pentru M6 la 1 Mai, asa cum si la Piata Unirii sunt 2 statii separate, de exemplu. Ar fi necesara pentru inceput numai o legatura tehnologica intre M4 si M6, eventual folosind amorsa deja existenta la 1 Mai, spre Pajura.

Da, stiu ca intr-o prima faza, solutia aceasta ar fi si mai proasta decat M6 tronson comun cu M4 pana la Gara, din cauza transbordarii suplimentare, dar dpdv operational, 2 linii separate (care dupa toate probabilitatile vor avea si volume de trafic diferite - si implicit si intervale de succedare diferite) ar fi mult mai usor de exploatat

In viitor, cand se vor identifica surse de finantare, linia ar putea fi prelungita pe sub Bd. Ion Mihalache pana la Piata Victoriei, asa cum apare si in planuri, presupunand ca noua statie de la 1 Mai (pentru M6) va fi construita in asa fel incat aceasta prelungire sa fie posibila. Si in aceasta forma "finala", cu capat la Victoriei, si complet separata de alte magistrale, M6 ar fi o linie OK.

Ati ajuns la vorba mea, ca M6 cu capat la PV3 este un proiect mult mai bun decat M6 cu capat la GdN2 din mai multe motive. Enumar doar:
-este o magistrala independenta, cu capat intr-un punct de maxim interes pentru oras, un nod al retelei. De acolo ai doua posibilitati de schimb, spre deosebire de GdN2/Basarab, unde ai o singura posibilitate (M4 nu prea are aceasi valoare cu M2..)
-are legatura cu M2 care este "inima" reletei de metrou din Bucuresti si ca atare cu punctele de larg interes turistic
-deserveste mult mai bine orasul, trecand prin zone "locuite".
-nu se incurca cu M4, nici acum si nici pe viitor la prelungirea acesteia. In acest sens nu incurca circulatia pe M4 pe perioada lucrarilor de racordare a firului dinspre Otopeni si nici nu mai da peste celebrele de acum apeducte ale Bucurestilor.
Singurul dezavantaj ar fi lipsa legaturii directe cu gara, dar la cati calatori fac transbordarea aceasta, chiar ca nu merita sa sacrifici un proiect bun pentru unul care area avantajul ca este mai ieftin. Lucrurile ieftine de cele mai multe ori nu sunt si cele mai bune.
In cel mai rau caz, daca se simte neaparat nevoia unei astfel de legaturi cred ca se poate prelungi fara probleme de la PV3 la GdN.  
Alt dezavantaj ar mai fi si proasta legatura cu M3 si M4, pentru care va fi nevoie de un metrou suplimentar (pt M3 este valabil si in cazul GdN2), dar perspectiva strapungerii Berzei-Buzesti ofera posibilitatea prelungirii catre sud cu o statie comuna cu M4 undeva pe Berzei si mai apoi pana la Parcul Izvor de exemplu sau, de ce nu, la Unirii, asa cum a propus andrei11, unde sa aiba legatura cu M3 si in viitor si cu M7 (trebuie sa gandim in perspectiva, nu sa improvizam la momentul respectiv).
Oricum eu inca mai astept precizarile suplimentare legate de decizia definitiva de a aduce M6 la GdN2 si atunci ne vom lamuri daca exista si statia Pajura2 sau nu...

Actuala varianta de traseu pentru M 6 prevede macaze M 4 / M 6 intre actuala statie 1 Mai si Podul Constanta in ambele sensuri. Cu alte cuvinte statia 1 Mai nu va suferi nici o modificare . Subway guru gandeste in perspectiva experientei foarte mari in domeniu si stiind ca pentru astfel de investitii nimeni nu e dispus sa dea un leu in plus pentru niste variante mai logice de traseu.
Ceea ce speram noi este ca in viitorul destul de indepartat cand se vor decide sa inceapa constructia lui M 6 sa aleaga o varianta mai "umana" decat cea propusa acum.
Sa ne gandim ca actualul aeroport va suferi o dezvoltare exploziva dealungul pistei din nord ( cea noua de la Balotesti ) si presupun ca in acel moment se vor construi peroane suficiente pentru un automotor care va lega noile terminale ale aeroportului de Gara de Nord. In paralel sper ca se va dubla / moderniza si linia CFR  Moara Vlasiei - Bucuresti pentru ca respectivele automotoare sa poata circula cu 120 km / h intre aeroport si Bucuresti.
Asadar problema legarii aeroportului de gara se va rezolva cu automotoare si nu cu metroul.
Reamintesc pe aceasta cale o problema pe care am mai punctat-o in cadrul forumului, si anume actualele planuri pentru M 6 / M 7 mi se par fanteziste si practic o cheltuiala de bani inutila, in momentul in care se va pune in mod real problema construirii acestora actualele studii de fezabilitate pur si simplu vor fi aruncate la gunoi.
Sa ne amintim cum au fost aruncate la gunoi planurile metroului din anii ' 30 a secolului trecut ale inginerului D. Leonida. Asa se va intampla si cu maretele planuri ale lui M 6 / M 7 de acum. Chiar si a inelarei - asta daca se va construi vreodata. Statia Crangasi in orice caz nu va mai servi inelara iar statia va fi privita ca o curiozitate a anilor ' 80 - secolul trecut cu 3 linii, a treia linie nemaifolosind la nimic.

Cum adica macaz pe ambele sensuri ?  M6 va fosi aceleasi doua peroane ca si M4, atat pe sensul spre Otopeni, cat si pe sensul spre GdN2 ? Ar fi o premiera...Bine, pentru M6 cu frecventa rara nu ar fi o problema, insa daca frecventa este ridicata nu prea vad cum. Doar sa ramana M6 Gdn2-Otopeni si M4 naveta 1Mai-Bazilescu, gen Republica-Pantelimon. Insa este o solutie provizorie, cand se va prelungi M4 ne vom confrunta cu aceleasi lucruri.
Cat despre inelara, nu este obiectul topicului, dar nu este totul pierdut...Parerea mea este ca ar putea fi o inelara adevarata D2-D2/D3 , avand traseu partial comun cu M1(asa cum am spus, faptul ca fosta M3 a ajuns la D2 in loc de Pantelimon este partea pozitiva a modificarii de proiect).
Ramane de rezolvat problema rebrusmentului de la D2 care nu stiu daca face fata, dar pentru orice exista o solutie....Deci cam ce s-a gandit si initial, doar ca acum nu mai este capatul la GdN2, ci la D2 si (poate) nu avem o inelara "sparta" in doua bucati.

Da, asa este o varianta - pe care am si discutat-o cu 1 Mai cu un singur peron si 2 linii. Chiar am facut propunerea sa se intervina cu o amorsa si la sensul de la Bazilescu catre 1 Mai acum cand tronsonul Parc Bazilescu - 1 Mai nu este dat in exploatare, dar a intervenit Subway guru si ne-a atras atentia ca acest lucru se va face numai cand M 6 va avea traseul stabilit cu exacitate. Altfel ar fi niste cheltuieli inutile care nu se justifica deloc. Nu inteleg cat de mult ar fi costat scoaterea unor inele din tunelul lui M 4 pe o lungime de maxim 40 - 50 metri si construirea unei amorse acolo. Nu cat ar fi costat, dar cu cat s-ar fi incarcat nota de plata pentru cele 2 statii - Pajura si Parc Bazilescu.
Cat priveste capul de linie al Inelarei si al lui M 1 in zona Dristor, vin cu o propunere indrazneata la nivelul anului 2011, dar perfect realizabila peste 30 - 40 ani. Pur si simplu mutarea capatului lui M 1 cateva sute de metri mai incolo conform schitei. Tot ca o idee proprie as face in zona si un pasaj rutier si tramvai pentru axa Mihai Bravu. Pentru cei care citesc aceste randuri cred ca zona este perfect cunoscuta si nu am mai adaugat pe schite lamuriri suplimentare, lamuriri ce ar fi ingreunat rationamentul.

Pai daca muti capatul M1 de la D2 ai stricat singurul lucru bun care a fost facut odata cu schimbarea de proiect de la fosta M3..
Raman la parerea ca 1Mai cu doua peroane in conditiile in care M4 este GdN2-Bazilescu este o solutie nefericita si va insemna stationare in tunel cateva minute pentru M4 sau M6, depinde care are ghinion sa gaseasca peronul ocupat.
Daca ar fi o solutie cat de cat fezabila, de ce nu s-a aplicat in cazuri asemanatoare la Eroilor (ca la  NG nu se putea pentru ca intalnirea M1-M3 este "din scurt")? Nici nu cred ca este spatiu suficient ca M6, dupa subtraversarea M4 si a apeductelor sa revina la nivelul M4, dar s-ar putea sa ma insel. Asa cum am spus, cred ca una este sa subtraversezi un tunel circular (si mai ales sa construiesti subtraversarea de la inceput ca la Eroilor) si alta sa subtraversezi un tunel circular ....Insa poate cineva mai priceput in domeniu ne poate lamuri.