Am condus şi eu ieri pentru prima dată pe sub podul Constanţa. Prima impresie, pe care mulţi nu o remarcă, o constituie semnele de depăşirea interzisă, deci poa' să încape şi 7 maşini una în dreptul celeilalte, că tot nu au voie să se depăşească, mai ales că, oficial, e o singură bandă pe sens (şi linia de tramvai, dar cum nu ai voie să depăşeşti, nu ai ce face cu ea). Ar putea fi trasate şi 2 benzi (ar încăpea 2 autoturisme), însă prima bandă ar fi exclusiv pentru tancuri, la ce gropi are, mai ales pe sensul dinspre Bucureştii-Noi spre Clăbucet.
Apropo, bizonii nu ştiu ce e aia ,,depăşirea interzisă", aşa că era să rămân fără roţi în gropile de pe marginea tunelului din cauza unui tâmpit care mă depăşea..

Depasirea interzisa, buna asta , si cand la iesire te incadrezi pe 2 benzi, una pentru inainte pe Bucurestii Noi si alta pentru stanga pe Soseaua Chitila cum e?, ca mai e si semafor diferentiat. Probabil ca aia cu depasire interzisa e doar pentru zona santierului unde e doar o banda.
Problema in zona sunt gurile de canal foarte proaste din cauza carora s-a impamantenit un stil de sofat specific, adica pi centru la slalom, de aia se vad toti pe mijloc si s-au sters marcajele de 2 benzi, poate se reface marcajul cu ocazia deschiderii strazii Carpati.

Sunt pe fond galben indicatoarele (deci, teoretic, sunt provizorii), dar sunt acolo. Oricum, pe la mijlocul rampelor de ieşire (la ambele capete) sunt semene pentru sfârşitul zonei de depăşire interzisă, deci am dedus că se aplică doar sub pod. Oricum, depăşirea e interzisă prin definiţie pe poduri şi în tuneluri.

Am inteles de ce joi seara au fost blocate Mihalache si Grivita, s-a asfaltat intersectia cu strada Carpati(in poza se mai vede si ca pasajul Constanta nu e mai stramt in zona coloanelor).

In sfarsit am scapat de acele gropi de la intrarea in pasaj. Circulam noi si noi civilizat.

mindmasster wrote:
Circulam noi si noi civilizat.

Dar nu pentru mult timp, că asfaltul e turnat peste dalele de beton (cele folosite şi la liniile de tramvai) întoarse. Estimez că până la primăvară se face mai rău decât a fost înainte.

Apropo, gropile din pasaj au de gând să le astupe? Că îţi rupi maşina în ele...

L'au asternut, totusi, in doua straturi. Dar, dupa ochi, pare slab calitativ, pare sa fie nisip mult cu smoala putina, sau oricum ceva cu o granulatie dubios de mica.

Utilizator anonim wrote:
Istoria magistralei 4 incepe dinainte de 1989 cand a fost inceputa iar imediat dupa 1990 lucrarile au fost sistate din lipsa de fonduri iar tunelele construite au fost bagate in conservare si indundate intentionat, pe aceasta tema chiar s-au facut scufundari in zonele inundate mult timp deoarece au existat si usoare forme de viata in zonele inundate.

Pana la urma exista informatii certe ca se dorea o magistrala Laromet-Progresu in 1987-1988, cand s-a pus problema introducerii metroului sub Calea Grivitei si Bd Bucurestii Noi ? Sau, asa cum s-a spus in cateva randuri, planurile de viitor dupa finalizarea cu cantec a M3 prevedeau doar viitoare racorduri?

Dorinta era numai in 'visele nemarturisite' ale proiectantilor...nimic 'oficial'.

Ma intreb de ce M4R2 nu s-a oprit la Basarab. Prelungirea pana la GdN2 a adus numai dificultati, avantaje nu prea vad in afara de cei cativa calatori care iau trenul. Si ne-am ales si cu cea mai scurta interstatie din retea. Ori din cate stiu Ceausescu se opunea tare de tot statiilor scurte, nu vad cum de nu a zis "pas" unei interstatii de vreo 700m ... Dovada Basarab,care nu a fost data in folosinta de la inceput, Pta Romana, Militariul cu povestea cunoscuta a statiilor situate la capetele cartierului, samd.
Si pentru ca a venit vorba de Basarab...Pana la urma oficial urma sa fie data in folosinta la inaugurarea M4R2 ca statie de corespondenta sau inaugurarea ei era amanata sine die ?

Prelungirea la GdN2 era esentiala pentru a 'deschide' drumul M4 spre sud. Stiu ca esti un 'pasionat' al istoriei framantate a metroului, dar pana la urma-urmei important nu e atat 'ce s-a dorit' de unii sau altii si de alte 'machiaverlacuri' ci ceea ce s-a facut si cum poate fi continuat intr-un mod decent si logic...
Toate cele bune!

Perfect de acord ca GdN2 este esentiala in prelungirea catre sud. Tocmai de aceea am intrebat daca asta se intentiona si la momentul proiectarii/executiei. Altfel nu s-ar justifica. Insa ca sa intelegem unde vrem sa ajungem trebuie sa intelegem de unde am plecat, care erau planurile si cum pot fi ele imbunatatite, mai ales ca acum o putem face, nu ne mai supunem unei vointe arbitrare care dicteaza ce si cum sa se faca, precum in cazul fostei M3. Sau cel putin asa imi place sa cred.
Este clar pentru toata lumea ca prelungirea catre Laromet nu se mai poate face in conditiile proiectului initial, acum vorbim de o cu totul alta statie Laminorului decat se proiectase inainte de 1989.
La fel cum cred ca este clar ca prelungirea spre sud se va lovi de o dilema "existentiala" asemanatoare M6. Alegerea traseului...Si pana nu transam problema Izvor sau Hasdeu nu cred ca putem vorbi despre o prelungire spre sud. Deocamdata, asa cum am spus in alt topic, observ ca ipoteza unei legaturi subterane la Izvor cu statiile M4/M5 situate in zona Licelului Gh Lazar care sa dea exact in pasajul de sub liniile M1/M3 a picat "cu brio" din cauza liftului care se va construi exact acolo.. Deci cea mai buna interconectare s-a cam pierdut.

Nu chiar... cand trasezi o axa majora are relativ mai putina importanta daca va trece pe la Izvor, pe la Hasdeu sau altundeva...important este ca va lega 'nordul' cu 'sudul'.
In ceea ce priveste Larometul, cred ca aici te inseli profund...taman acum sunt intrunite conditiile ca sa semene foarte mult cu 'traseul initial' (din n-spe motive)!
Inca o data toate cele bune!
In ceea ce priveste 'gandurile de perspectiva' trebuie odata sa intelegi ca erau si ganduri marturisite, si ganduri nemarturisite si idei venite 'pe parcursul desfasurarii evenimentelor'. E chiar asa de greu de inteles ca 'viata bate filmul' intotdeauna?
Definitia pentru Homo Sapiens e tocmai interactia 'pozitiva' cu realitatile vietii, intzepenirea 'in proiect' e valabila doar pentru idioti...

Nu este deloc acelasi lucru daca M4 va trece pe la Hasdeu ca "rapidul prin gara" fara sa aiba corespondenta cu M1/M3 sau daca va trece pe la Izvor si se va realiza aceasta corespondenta. Poate din punct de vedere al proiectantilor este acelasi lucru, insa din punct de vedere al calatorilor cred ca nu este acelasi lucru daca M3 de ex nu va avea nicio corespondenta cu M4 sau daca va avea o corespondenta si inca una facila. Aici intervin diferentele de abordare. Noi, utilizatorii, speram ca metroul sa fie construit pentru noi si pentru ca "asa trebuie" , pentru ca vrem sa trasam o noua axa sau pentru ca asa cer niste reglementari UE.
Cu Laromet chiar nu inteleg de ce spui ca seamana cu proiectul initial. Daca vechiul proiect implica demolari si un mic depou acolo acest lucru nu mai este posibil in actualele conditii sau este posbil cu costuri foarte mari. Tocmai acest lucru, ca nu se mai poate face capat de linie la Laromet, cred ca sta la baza ideii de prelungire pana la Straulesti.
Cat despre "idei nemarturiste" bineinteles ca ele pot sa existe, nu le impiedica nimeni, nu stiu de ce te "inflamezi". De aceea incerc sa aflu (si nimeni nu raspunde clar) cum putea de exemplu sa existe o "idee nemarturisita" de M5 (tot se afirma acest lucru si lucrurile din teren par sa o confirme) in 1979 cand pana in 1987 traseul de la Iancului spre Pantelimon era al M3. S-a si construit un depou acolo pentru M3.  Este clar ca aceasta idee de M5 (sau ce numar o fi avut magistrala din Dr Taberei) daca exista , exista si o varianta de traseu si aceasta nu putea fi spre Pantelimon. Sau putea, existand un traseu comun M3/M5 de la Iancului spre Pantelimon ? Adica nu pot sa am doar o idee de metrou in Dr Taberei in care sa cred si sa sper ca odata si odata se va face, sa construiesc reteaua tinand cont de acest vis si sa nu am o idee clara pe unde vreau sa treaca aceasta linie. Este clar ca la pe la Eroilor se spera sa ajunga, pe la Universitate la fel, dar mai departe unde? Astea sunt niste lucruri care cred eu ca ar trebui spuse, chiar daca erau doar idei nemarturisite sau daca se schimbau "din mers". Cu atat mai mult sunt de apreciat aceste idei daca au existat si daca s-a tinut cont de ele stiut fiind faptul ca tovarasul se opunea cu tarie unui metrou pentru "burghejii" din Dr Taberei, insa el , tovarasul nu era vesnic. Si daca nu s-ar fi tinut cont de aceste "vise nemarturisite" probabil ca era mult mai greu sa fie puse in practica ulterior.
Cu M4 imi este clar (si sper sa confirmi acest lucru) ca ideea acestei magistrale (mai ales ca noua axa N-S) a venit doar dupa abandonarea proiectului initial al M3 pe sub Titulescu.Tare sunt curios in cazul in care se respecta planul cu M3 daca ar mai fi aparut M4 si cum ar fi aratat...Iar daca aceasta idee a unei noi axe N-S  a existat si inainte de 1986-1987 si ar fi coabitat cu vechea M3 nu vad de ce nu am spune asta si nu am dezvalui pentru publicul interesat cum arata ea atunci la nivel de idee. Nu cred ca sunt secrete de stat...