Ionut wrote:
Extras din prezentarea oficiala METROREX la SCS Transport (in cadrul CM POIM), ieri, 27.06.2018Magistrala M5













Informatii suplimentare

Din pacate, cand am ajuns la Metrorex eram in intarziere foarte mare (peste 1,5 ore) fata de programul stabilit in agenda SCST si s-a discutat putin. Dar tot am reusit sa aflu una-alta. De exemplu, se estimeaza ca in 2 luni de zile se lanseaza licitatia pentru proiectarea M5 Eroilor (PS Opera)-Universitate-Iancului. Termenele din slide-uri sunt mai mult decat fantasmagorice, dar, din ce-am inteles, documentatia pentru licitatia PT continuarea M5 este chiar foarte aproape de final si se va lansa licitatia in curand.

Am discutat (oficial si off the record cu dl Mustatea, Director de Investitii Metrorex) si despre licitatia de automatizare/siguranta traficului pe M5. 9 luni executie contract. Cine stie cat dureaza meciul in instanta... deci adunati inca un an de zile din acest moment, MINIM, pentru deschiderea circulatiei pe M5 Drumul Taberei-Eroilor. Culmea, este posibil sa avem gata lucrarile, dar sa nu fie gata siguranta traficului. Va fi de rasul curcilor. Dar e un scenariu posibil.

De finalizat M5 DT-Eroilor... in 2019, evident. Cand? Pai vom vedea. Vor mai ramane lucrari la Parc Drumul Taberei mult in 2019. Trebuie rezolvat regulamentul de receptie! Asa cum mi-a confirmat dl Mustatea, e buba daca nu se modifica. Santierul nu va fi 100% gata prea curand.

Inseamna ca in unele statii vor fi doua ascensoare de la nivelul peronului? Ex.Favorit, care conform planurilor postate pe metrorexm5.ro are trei lifturi de suprafata (acces A,C,F), rezulta ca sunt doua la nivelul peronului spre vestibul. Oare? Nu cred si nu deduc din pozele cu interioarele statiilor ca ar fi asa, mai cu seama ca toate peroanele sunt mediane . In ceea ce privesc escalatoarele ramane sa le inventariem dupa darea in folosinta.

Hadeti sa vedem care a fost continutul, atat cat a putut fi detaliat al hotararii nr. 2951/2018 cu referire la dosarul nr. 47824/3/2017.
Cod ECLI    ECLI:RO:TBBUC:2018:007.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 2951/2018
ȘEDINȚA PUBLICĂ  DIN DATA XXXXXXXXX 2018
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE -  I_____ T____
GREFIER – J___ D______
Pentru astăzi fiind amânată pronnțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S______ SRL CU S_____ A___ LA S.C.A N_____ N_____ D________ KINGSTON PETERSEN în contradictoriu cu pârâta M_______, intervenienta A_____ T________ SA P___  S.C.A. ȚUCA Z______&ASOCIAȚII, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2018, s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceeași dată, cand instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.05.2018.

INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata:
P___ cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 19.12.2017, reclamanta S______ S.R.L. a chemat in judecata parata M_______ S.A. solicitănd:
(1)să se dispuna anularea Raportului Procedurii de Atribuire și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente incidente ori conexe acestuia emise de Entitatea Contractantă (inclusiv Comunicarea Rezultatului Procedurii adresat Subscrisei și a comunicărilor rezultatului Procedurii adresate celorlalți ofertanți, inclusiv comunicarea refuzului de a adopta măsuri de remediere) în ceea ce privește evaluarea ofertei reclamantei și declararea acesteia ca neconformă;
(2)să se  dispuna reluarea evaluării ofertei reclamantei cu consecința constatării caracterului conform și acceptabil al acesteia;
(3)obligarea paratei,  în temeiul art. 453 NCPC la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei de soluționarea prezentului litigiu;
In motivarea actiunii, reclamanta , in sinteza, a sustinut urmatoarele:
-          Propunerea   tehnică    a   reclamantei  este conformă Caietului de Sarcini, iar răspunsurile de clarificare au fost, pe deplin, concludente;
-          Comunicarea   Rezultatului   Procedurii este  viciată de  grave nereguli  atât sub aspectul legalității actului administrativ cât și în privința temeiniciei concluziilor Comisiei de Evaluare prin care s-a stabilit neconformitatea ofertei reclamantei;
-          Toate cele 17 pretinse motive deneconformitate au fost reținute în mod greșit.
Reclamanta a sustinut ca parata a apreciat in mod eronat continutul ofertei depuse sau a clarificarilor transmise de aceasta, intrucat toate neconformitatile invocate prin consluziile comisiei de evaluare sunt afectate de lipsa de temeinicie sub acest aspect. De altfel, in majoritatea cazurilor nu sunt indicate interpretari gresite ale elementelor ofertei.  In  buna parte, elementele ofertei reclamantei nu au fost intelese ( fata de faptul ca sistemele de echipamente ofertate sunt moderne, iar, foarte probabil, parata nu a lucrat) sau , desi au fost  intelese, parata  le-a analizat ___________________ eronat.
De asemenea, reclamanta a precizat ca parata a retinut neconformitati , cu incalcarea caracterului obligatoriu al documentatiei de taribuire, prin raportare la cerinte care nu au fost precizate prin caietul de sarcini sau prin solicitarile de clarificari.
In special, neconformitățile combătute în secțiunile de mai jos:
- prin Documentația de Atribuire nu a fost solicitată o prezentare amănunțită sau o demonstrație complexă în ceea ce privește asigurarea circulației banalizate, astfel cum impune Comisia în etapa evaluării;
- în Documentația de Atribuire nu au existat niciun fel de cerințe privind mecanismul de acționare a saboților de deraiere;
- nu doar că nu exista în Caietul de Sarcini cerințe concrete de a se indica poziția saboților de deraiere în reprezentarea grafică ce urma cuprinsă în ofertă, ci chiar dimpotrivă, se menționa că „saboții de deraiere vor fi amplasați conform hotărârii unei comisii comune M_______ Proiectant și Executant";
- concluziile Comisiei de Evaluare nu țin cont de documentul identificat PDF4_5.oi.AUTi.iSSAT.o.oo-VOL.NR.i,5.01.AUT1.1SSAT.0.00 - XXXXXXXXXX.MTX.01 ANEXA 1 Plan Monofilar Magistrala 5 (parte a Documentației de Atribuire);
- deși conform Documentației de Atribuire atât proiectareacât și executarea sunt în sarcina ofertantului, în etapa evaluării Comisia pretinde obligativitatea unor documente și informații care pot fi cerute doar în etapa proiectării (referitoare la  reprezentarea grafică a saboților de deraiere în arhitectura sistemului);
- deși Caietul de Sarcini nu impunea detalierea tuturor componentelor ofertate în privința în privința echipamentelor de electroalimentare, în etapa evaluării, Comisia a pretins ca fiind obligatorie o astfel de detaliere;
4.13- deși în Documentația de Atribuire nu au fost menționate specificațiile tehnice ale instalației cu care se va face interfațarea (aceasta urmând a fi discutată în etapa de proiectare), menționându-se că nu este necesară o descriere și nici alte detalii tehnice ci doar că cablu de dependență cade în sarcina ofertantului, Comisia a reținut neconformitatea ofertei din acest punct de vedere;
Reclamanta reproseaza paratei faptul ca aspectele tehnice fata de care, desi comisia de evaluare avea dubii, aceasta nu a transmis solicitari de clarificare corespunzatoare, astfel:
-          Comisia nu a lămurit potențiala contradicție între afirmațiile reclamantei  privind posibilitatea de extindere a sistemului;
-          deși, aparent, avea dubii cu privire la clarificarea expresiilor folosite în oferta de reclamanta , Comisia nu s-a mai asigurat dacă oferta e conformă sau nu, ci a preferat să o califice neconformă în baza unei analize incomplete;
-    deși Comisia a putut constata că reclamanta  a răspuns luând în considerare rebrusarea cu un singur mecanic la bord, cu toate acestea, nu s-a preocupat să se asigure dacă, într-adevăr, oferta este conformă sau nu în cazul în care rebrusarea se va face cu 2 mecanici la bord;
-       Comisia nu a stabilit în concret dacă ofertantul va asigura instalarea monitorului solicitat, neexistând o solicitare de clarificare concretă și expresă în acest sens;
-       din analiza concluziilor Comisiei rezultă cu claritate că nu au fost înțelese clarificările furnizate, însă, cu toate acestea, nu a fost cerute lămuriri suplimentare
-        în mod evident Comisia nu a înțeles tehnologia modernă de tipul S&D, dar cu toate acestea nu transmis solicitări de clarificare corespunzătoare;
-         Comisia de Evaluarea nu a clarificat dubiile avute în legătură cu standul de test și sala de școlarizare.
Reclamanta a subliniat faptul ca parata a retinut in mod gresit  neconformități prin referire la răspunsuri de clarificare prin care se clarificau cu totul alte aspecte tehnice, detaliate in cele ce urmeaza:    
-          deși întrebarea Comisiei nu s-a referit decât la sistemul electronic de centralizare, aceasta a concluzionat că sistemul nu permite și asigurarea mecanică a macazurilor;
-          Comisia a reținut că ofertantul nu a indicat instalarea unui monitor (echipament hardware), deși solicitarea de clarificare privea modalitatea în care va fi îndeplinită afișarea trenului la dispeceratul energic (fiind evident că se referă la modalitatea de reperare, transfer, prelucrare și afișare a datelor relevante);
-          deși solicitările de clarificare fac referire la interfețele sistemului, concluziile
Comisiei invocă nereguli cu privire la „numărătoarele de osii aferente zonelor de peron" (aspect care nu a făcut obiectul solicitării de clarificări);
Suplimentar, reclamanta, critica faptul ca:
-   In cazul tuturor motivelor de neconformitate invocate nu sunt aduse și justificările/explicațiile concrete care să fundamenteze decizia Comisiei, fiind indicate în mod formal doar elemente preliminare și superficiale;
-        Lipsa indicării raționamentelor tehnice necesare echivalează, în fapt, chiar cu neprobarea afirmațiilor făcute;
-       Conduita Comisiei de Evaluare a fost una abuzivă și tendențioasă în contextul în care majoritatea clarificărilor furnizate de Subscrisa au fost răstălmăcite și interpretate trunchiat astfel încât să se creeze aparența existenței unor neconformități;
-      Entitatea Contractantă a restricționat în mod abuziv și complet nejustificat accesul la dosarul achiziției publice, împiedicându-i, astfel, exercitarea dreptului la justiție în vederea protejării intereselor legitime.
Reclamanta a insistat pe faptul ca, comunicarea rezultatului procedurii nu respectă obligația informării corespunzătoare a ofertantului respins, astfel:
- In primul rând, subliniaza faptul că în cazul tuturor motivelor de neconformitate invocate de Comisia de Evaluare nu sunt aduse și justificările/explicațiile concrete care să fundamenteze decizia Comisiei, fiind indicate în mod formal doar elemente preliminare și superficiale.
-  Sub nicio formă, explicațiile aduse nu confirmă efectuarea unei evaluări corespunzătoare a propunerii tehnice a reclamantei.
- Dimpotrivă, în majoritatea cazurilor concluziile Comisiei arată neînțelegerea sistemelor și componentelor (într-adevăr, mai moderne) și echipamentelor ofertate de reclamanta ori chiar răstălmăcirea, cu vădită rea-credință, a înțelesului clarificărilor furnizate în etapa evaluării.
- Mai mult, în cazul unora dintre concluziile exprimate de Comisia de Evaluare, prin referire la clarificările aduse de reclamanta, se menționează doar că reclamanta "nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini [...]".
- Consideră că viciul lipsei motivării concrete a motivelor ce au stat la baza respingerii propunerii tehnice afectează toate pretinsele neconformități, chiar dacă în cazul unora au fost aduse anumite explicații (dovedite, conform celor de mai sus, ca fiind greșite). În  orice caz, pentru o mai bună verificare a criticilor reclamantei sub acest aspect, am punctat, în contextul analizării fiecăreia dintre pretinsele motive de neconformitate, aspectele pe care le considerăm evident nemotivate (fără a se putea interpreta că ne rezumăm criticile doar la respectivele aspecte).
- Lipsa motivării concrete a actului administrativ cauzator de efecte juridice, așa cum este și Comunicarea Rezultatului Procedurii, reprezintă, în fapt, chiar inexistența actului.
Reclamanta critica  restricționarea nejustificată a accesului  la dosarul achiziției echivalează cu împiedicarea exercitării dreptului la justiție, astfel dreptul reclamantei la exercitarea căilor de atac împotriva actului nelegal al autorității este vădit îngreunat, aceasta fiind în situația în care trebuie să "bănuiască" ceea, de fapt, a avut Comisia de Evaluare să îi reproșeze.
Reclamanta a sutinut, in continuare, ca propunerea sa tehnică    este   pe   deplin   conformă cerințelor caietului de sarcini.
Cerința privind posibilitatea de extindere a sistemului cu minim 15%.
Conformitatea ofertei sub acest aspect rezultă din precizările indicate în pct 7.5 Extensibilitatea sistemului din propunerea tehnică, fiind clarificate, totodată, prin Răspunsul de Clarificare 2 (răspunsul la întrebarea 1)., dar, cu toate acestea, în urma analizei propunerii tehnice și a clarificărilor transmise de reclamanta, Comisia de Evaluare a stabilit că "răspunsul de clarificare nu corespunde cerinței din caietul de sarcini deoarece intrările/ieșirile pentru instalația de interblocare au fost gândite cu o disponibilitate de 10%".
Astfel, mențiunea reclamantei cu privire la "10% rezervă pentru I/O" este interpretată și considerată de Comisia de Evaluare ca o presupusă limitare de 10% în interlocking (interblocare) ceea ce ar conduce la neîndeplinirea cerinței invocată din Caietul de Sarcini.
Insa, deși adoptă o poziție tranșantă din punct de vedere tehnic, Comisia de Evaluare nu motivează concret , prin indicarea raționamentelor tehnice relevante, cum a ajuns la această concluzie. Or, lipsa indicării raționamentelor tehnice necesare echivalează, în fapt, chiar cu neprobarea afirmațiilor făcute.
Reclamanta a sustinut ca includerea informației adiționale cu privire la rezerva de 10% pentru I/O a fost făcută pentru detalierea suplimentară a sistemului în vederea unei bune înțelegeri a acestuia, fiind evident că nu este un element care să contrazică susținerea capacității de extindere cu minim 15%.
În  schimb, Comisia de Evaluare nu demonstrează din punct de vedere tehnică limitarea de 10% a capacității de extindere, ci se rezumă doar la a se lega de o anumită indicație matematică din propunerea tehnică.
Pe de altă parte, în măsura în care Comisia de Evaluare a considerat că ar exista o presupusă contradicție între aspectele prezentate de reclamanta (care, pe de o parte declară că respectă cerința, iar pe de altă parte, aparent, prezintă un aspect tehnic care ar putea determina, în opinia Comisiei, o neconformitate), pentru a elimina orice dubiu, avea obligația legală de a solicita clarificarea expresă a aspectului în discuție.
Cu această ocazie se putea constata dacă, într-adevăr, ofertantul se contrazice în clarificări sau dacă, în realitate, nu este înțeles modul de funcționare a sistemului și echipamentelor ofertate.
Cerinta privind circulatia banalizata.
Deși prin clarificările aduse acestui aspect, reclamanta a indicat în mod expres că în această secțiune sunt detaliate semnalele propuse pentru a se asigura mișcarea în ambele direcții ale liniei, conform Comunicării Rezultatului Procedurii, Comisia de Evaluare a reținut că "în propunerea tehnică, capitolul 4.1 Tracklayout nu au fost identificate semnale pe contrasens care să permită circulația banalizată. Singurele semnale pe contrasens sunt pentru a proteja zona de macazuri conform cerințelor din caietul de sarcini.
Chiar semnalele pe contrasens identificate de Comisia de Evaluare, însă catalogate în mod greșit si inexplicabil ca având exclusiv scopul de protejare a zonei macazurilor, au rolul evident de a asigura si circulația banalizată.
Respectivele semnale nu ar avea niciun sens și nu ar avea cum să fie necesare dacă circulația nu ar fi banalizată.
Pe de altă parte, Entitatea Contractantă nu a solicitat/impus prin Documentația de Atribuire o prezentare amănunțită, o explicitare sau o demonstrație complexă în ceea ce privește asigurarea circulației banalizate. Astfel, că nici în propunerea tehnică nu s-a insistat suplimentar cu privire la acest aspect.
Or, în etapa evaluării ofertelor, Entitatea nu poate veni cu cerințe suplimentare privind elaborarea ofertelor față de cele cuprinse în documentația publicată care prezintă caracter pe deplin obligatoriu atât pentru ofertanți, dar și pentru Entitatea Contractantă.
Totodată, reclamanta a indicat că nici pretinsa neconformitate raportată la numărătoarele de osii aferente peroanelor nu este corectă.
Cerinta privind mecanismul de actionare a macazurilor si sabotilor de deraiere.
În  primul rând, reclamanta a subliniat că în Documentația de Atribuire nu au existat niciun fel de cerințe privind mecanismul de acționare a sabotilor de deraiere.
Cum neconformitatea nu poate fi reținută decât prin raportare la o cerință concretă și expresă prevăzută în Documentația de Atribuire, considerăm că, în mod formal, pretinsa neconformitate nu este legal invocată.
In subsidiar, reclamanta a arătat că propunerea tehnică conține, oricum, toate mecanismele de acționare a sabotilor de deraiere necesare funcționării corespunzătoare a sistemului.
Referitor la montajul saboților, respectiv a unității de acționare, Comisia de Evaluare a interpretat greșit trimiterea noastră în sensul că Subscrisa am arătat că montajul sabotului de deraiere este echivalent cu montajul mecanismului de macaz.
Cerința referitoare la planul de semnalizare.
a)      In privinta reprezentarii grafice a sabotilor de deraiere:
Nu doar că nu există      în Caietul de Sarcini     cerințe concrete    de a indica poziția saboților    de deraiere în    reprezentarea    grafică, ci dimpotrivă,    conform Caietului     de
Sarcini, cap. 3.1.2.6, litera o) se menționa că ..sabotii de deraiere vor fi amplasați conform hotărârii unei comisii comune M_______ Proiectant si Executant".
 Tocmai de aceea, prin clarificările furnizate,  reclamanta a prevăzut expres că, în ceea ce privește saboții de deraiere "în timpul fazei de proiectare, amplasarea acestora va fi făcută corespunzător". Chiar Entitatea Contractantă nu a schițat saboții necesari depoului Valea Ialomitei, cerințele fiind foarte clare în sensul că aceste detalii vor fi stabilite între proiectant și executant, în timpul fazei de proiectare, nicidecum în faza de ofertare. Or, în atare condiții, nu exista nicio rațiune pentru care ofertanții să ceară clarificări cu privire la poziția saboților de deraiere.
b)     In privinta semnalelor Y1 si Y2:
In planul de semnalizare pus la dispozitie de entitatea contractanta in anexa 1 a
Caietului de sarcini, cele 2 semnalae care nu permit circulatia trenului cu calatori in Valea Ialomitei au exact cele doua aspecte ca si cele reprezentate in planul depus in oferta reclamantei.
c)      In privinta panoului de manevra.
Luând    în     considerare    interpretările   Comisiei, astfel  cum sunt  referite  în Comunicarea Rezultatului Procedurii, rezultă că întrebările de clarificare nr. 39, 44 și 50 din Solicitarea de Clarificări 1 au fost adresate în mod tendențios, care a înlocuit cu intenție termenul folosit de Subscrisa în oferta depusă, respectiv „panou de manevră" cu termenul „coloană de manevră".
Având în vedere că Entitatea Contractantă se află la prima implementare a unui sistem modern de centralizare tip CBTC, reclamanta a raspuns  precis, cu toate detaliile necesare, argumentând foarte clar că panoul de manevră este un element necesar în cazul acestui tip de sistem, cât și faptul că acesta este un element de siguranță pentru trenurile care circulă în mod degradat sau pentru trenurile neechipate.
Cerința privind arhitectura sistemului CBTC si Depoul Valea Ialomitei.
Nu  este vorba de lipsa sistemelor necesare și arhitecturii acestor locații, ci exclusiv de faptul că lipseau dintr-un desen.
Conform legii, nu este sancționată automat completarea ofertei cu anumite înscrisuri, ci doar modificarea ofertei.
Sub nicio formă nu poate fi reținută "modificare nepermisă" a propunerii tehnice, fiind evidentă existența unei omisiuni/abateri minore (fără relevanță asupra modificării prețului ofertat) sau chiar a unui viciu de formă.
În  continuare, raportat Ia susținerea Entității Contractante cum că arhitectura sistemului nu este conformă atât timp cât nu sunt reprezentați saboții de deraiere, reclamanta face trimitere la argumentele prezentate mai sus cu privire la reprezentarea grafică a saboților, fără a le relua.
Cerinta privind echipamentul ATC imbarcat.
P___ raspunsul de clarificare 1 (raspunsul la intrebarea 56), reclamanta a clarificat faptul ca, dintr-o eroare materiala listele in discutie au fost trecute la faza 1, remediind, totodata, eroarea.
Cerinta privind blocarea sectiunilor de linie si de macazuri.
___ Solicitarea de Clarificări 1 (întrebarea 1), având în vedere precizările din cadrul Documentului 1, cap. 3.5.2 Funcții (pag. 13/574) din propunerea tehnică a reclamantei, s-a cerut clarificarea următoarelor 3 aspecte:
a)expresia "protejarea împotriva rulării trenului în flanc prin protecția de flanc";
b)expresia "nivel de revenire";
c)precizarea dacă blocarea macazurilor se face doar electronic.
P___ Răspunsul de Clarificare 1 (răspunsul la întrebarea 1), reclamanta a explicitat aspectele de mai sus, furnizând explicații concrete și concludente în sensul respectării Caietului de Sarcini.
Cu toate acestea, în mod criticabil și argumentat într-un mod superficial12, Comisia a stabilit că răspunsurile demonstrează că oferta nu îndeplinește cerințele din Caietul de Sarcini.
Cerința privind timpul de comutare a sensurilor de mers.
După cum se observă, atât din descrierea făcută în cadrul ofertei (cap. 5.1.4 Operare pentru inversare), cât și conform parametrului asumat în ofertă < 4="" secunde,="" este="" clar="" că="" subscrisa="" am="" respectat="" această="" cerință,="" asumând-o="" în="" mod="">
Tot în cadrul ofertei depuse, la punctul 9 (Conformitatea cu cerințele tehnice minime), la punctul 27 (pag. 54/574) se menționează clar că timpul de comutare a sensurilor de mers este mai mic de 4 secunde.
Se menționeaza, totodată, că din punctul de vedere al funcționalităților tehnice ale echipamentelor ofertate de reclamanta, nu doar că asigură comutarea sensurilor de mers într-un timp mai mic de 4 sec, ci chiar sub 3 sec (aspect ce rezultă din verificarea corespunzătoare a propunerii tehnice).
Astfel, sub nicio circumstanță nu poate fi reținută o asemenea neconformitate cu privire la oferta reclamantei.
În  ceea ce privește Răspunsul de Clarificări 2 (la întrebarea nr. 5), care a avut la bază cerința din Caietul de Sarcini privind rebrusarea cu mecanic la bord, așa cum a fost ea cerută în Caietul de Sarcini „cu mecanic la bordul trenului", s-a indicat, în mod suplimentar (în vederea unei informări detaliate) și faptul că în împrejurarea în care există un singur mecanic la bord, operațiunea de schimbare a cabinelor efectuată de un mecanic implică un timp suplimentar care nu este în controlul și nici în responsabilitatea ofertantului.            
Astfel, a arătat că în acest caz, deși schimbarea efectivă din punct de vedere tehnic durează mai puțin de 4 secunde, așa cum a fost cerut, este condiționată în modul manual și de comportamentul mecanicului.
Cerința privind afișarea pozițiilor trenurilor la dispeceratul energetic.
Se afirma ca , cu toate mijloacele posibile, Comisia de Evaluare a încercat prin întrebări care permiteau mai multe înțelesuri/interpretări, precum și prin răstălmăcirea răspunsurilor primite, să creeze contextul în care să considere clarificările neconcludente și, implicit, oferta reclamantei inadmisibilă. Însă , în contextul noii legi a achizițiilor publice, astfel de conduite și tertipuri nu pot avea loc, legea prevăzând în mod clar obligația Comisiei de Evaluare de a se asigura că ofertele sunt evaluate corespunzător și că nu este eliminată vreuna fără a i se da posibilitatea reală ofertantului de a clarifica conținutul ofertei.
Astfel, în măsura în care considera că nu e clar dacă Subscrisa îi va pune la dispoziție un monitor care să afișeze întreaga magistrală 5, întrebarea Entității Contractante trebuia să fie clară și precisă în acest sens. Așa cum a fost pusă, întrebarea conducea la concluzia că se dorește detalierea mecanismului de funcționare software care va asigura afișarea informațiilor solicitate la locația respectivă.
Cerința   privind    afișarea situației   sintetice   a traficului   la   sediul    Autorității Contractante.
Conform întrebării de clarificare, Entitatea Contractantă a cerut modalitatea de realizare a acestei cerințe, nicidecum descrierea echipamentului hardware (calculator/monitor) implicat.
Având în vedere că datele necesare afișării circulă sub forma unor mesaje între calculatoare, reclamanta a răspuns în mod precis, indicând modalitatea prin care informațiile privind poziția trenurilor vor fi trimise pentru a fi afișate în locația de referință. Mai mult decât atât, reclamanta a arătat că modul în care vor fi prezentate și afișate informațiile, respectiv componența mesajelor, vor fi stabilite de comun acord cu Beneficiarul în faza de proiectare.
Cerința privind afișarea poziției si identității trenurilor la punctul de prezentare a personalului de conducere
Reclamanta   solicită remedierea erorii de apreciere a Comisiei de Evaluare, care, similar cazurilor de mai sus, nu și-a îndeplinit sarcinile trasate de lege și nu a clarificat cu acuratețe conformitatea/neconformitatea ofertei reclamantei, cu prejudicierea drepturilor acesteia.
Cerința privind tablourile de distribuție a energiei (TIP).
Deși    reclamanta a    confirmat în mod expres includerea tabloului de distribuție a energiei, Comisia de Evaluare a concluzionat, cu voită rea-credință, că reclamanta nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinței privind tabloul de distribuție a energiei (punctul a) și nu au fost incluse lucrările pentru tabloul de distribuție a energiei.
Cerința privind interfețele la nivel ATC local
P___ Solicitările de Clarificări 2 s-a cerut prezentarea unei descrieri explicite pentru interfețele la nivel ATC local (stații) și o descriere de la camera secționori - sala SCB, tratarea contractului comutator liber al numărătoarelor de osii, interfața cu Eroilor 1 (întrebarea nr. 38 din Solicitarea de Clarificări 2).
Reclamanta   a răspuns corespunzător și concludent prin Răspunsul de Clarificare 2 (răspunsul la întrebarea 38).
Cu   toate acestea,   Comisia    de    Evaluare   a reținut        4 presupuse   motive de neconformitate, în mod greșit și complet neargumentat.
Cerința privind echipamentele specifice de întreținere.
Oferta reclamantei  include  toate echipamentele  de  întreținere  care sunt, în mod normal, necesare pentru un sistem de semnalizare CBTC, astfel cum este solicitat prin Caietul de Sarcini.
Cu toate acestea, desi, prin concluziile învederate, Comisia de Evaluare nu arată în mod concret cum anume echipamentele si sistemul ofertat de reclamanta nu satisfac cerințele minime ale Caietului de Sarcini, prin Solicitarea de Clarificări 2 s-a solicitat clarificarea unui aspect pur formal și anume modul de îndeplinire al cerinței privind lista detaliată a echipamentelor specifice de întreținere.
Cerinta privind standul de test.
Concluzia  paratei, conform careia reclamanta ar face o concluzie intre standul de test si sala de scolarizare, este gresita, intrucat reclamanta a inclus tot echipamentul necesar scolarizarii pentru intretinerea si activitatile centrului de instruire si a standului de testare, astfel cum s-a clarificat si prin raspunsul de clarificare ( intrebarea 17).
Cerinta privind dotarile pentru intretinere.
Entitatea contractanta nu probeaza existenta vreuinei neconformitati a echipamentelor de intretineri ofertate de reclamanta prin raportare la cerintele caietului de sarcini, dupa cum nu probeaza nici faptul ca sistemul ofertat nu poate functiona corespunzator in lipsa unor instrumente specifice care sa nu fi fost cuprinse in oferta.
Cerinta privind completarea listelor de echipamente, dotari si cantitati de lucrari.
Reclamanta critica   concluzia paratei, care, oricum, in virtutea   obligatiilor legale   de motivare a neconformitatilor aduse ofertei, trebuia sa indice in mod concret ce anume lipseste din oferta in ceea ce priveste seturile de semnale pentru fiecare statie sau depou, argumentele comisiei sunt pur formale si nu sunt indicate neconformitati reale ale ofertei reclamantei.
In drept se invoca : art. 4 alin. 2, art. 49 si urmat. Din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016, Legea nr. 554/2004, Codul de procedura civila.
P___ intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata, aratand  ca ofertantul avea obligația de a prezenta detaliat modul în care sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv modul în care vor fi realizate toate funcțiile pe care sistemul de siguranță a traficului propus de ofertant trebuie să le asigure.
Insă, urmare analizării propunerii tehnice depuse de reclamanta, parata a constatat că nu se regăsește nicio precizare privind modul in care sunt indeplinite anumite cerinte ale caietului și nici prin clarificările transmise nu sunt prezentate detalii de natura sa demonstreze că soluția tehnică propusă de ofertant respectă cerințele solicitate prin caietul de sarcini sau că sunt îndeplinite toate cerințele din caietul de sarcini.
De asemenea, în cuprinsul propunerii tehnice s-a constatat folosirea unor expresii neuzuale în limbajul specific din domeniul feroviar (ex: plecarea peronului, legai de peron, panoul de manevră, pungere de urgență, etc), acestea fiind factori de generare a unor erori de interpretare.
Absența utilizării unei terminologii consacrate din domeniului feroviar, folosirea unor fraze fără înțeles, face ca propunerea tehnică să fie neclară și să dea posibilitatea de interpretări.
Astfel cum se poate constata din Lista de verificare a propunerii tehnice depuse de S______ (n.n. a se vedea anexa nr. 2 la prezenta) la procesul verbal nr. M.03.04.01 / xxxxxxxxxxxxx17, precum și din raportul M03.04.01/305/06.11.2017, raport final elaborat de expertul cooptat (anexa nr. 5 la prezenta), pe lângă elementele care au fost reținute ca neconformități de către comisia de evaluare, sunt menționate și alte situații în care ofertantul nu demonstrează îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini.
Având în vedere că în cadrul propunerii tehnice au fost constatate elemente clare de neconformitate, comisia de evaluare a stabilit să nu mai solicite alte clarificări privind îndeplinirea unor cerințe din caietul de sarcini sau referitoare la expresiile fără înțeles din cuprinsul propunerii tehnice sau din răspunsurile de clarificare.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în „Comunicarea rezultatului procedurii nu respectă obligația informării corespunzătoare a ofertantului respins",  parata a precizat ca, din cuprinsul comunicării (adresa nr. M 03.04.01 xxxxxxxxxxxx17), pentru fiecare din cele 17 motive de neconformitate, comisia de evaluare a prezentat explicații privind aspectele avute în vedere pentru declararea ca neconformă a propunerii tehnice depuse de S______ SRL.
P___ urmare, este de neînțeles aprecierea contestatoarei că nu au fost prezentate motivele neconformității propunerii tehnice depuse de S______.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în sensul că, în mod nejustificat M_______ a restricționat accesul la dosarul achiziției publice, parata a menționat ca,  astfel cum s-a comunicat și prin adresa nr. M03.04.01/320/29.11.2017 către N_____ N_____ D________ Kingston Petersen, împuternicit de S______ SRL, având în vedere că procedura de achiziție nu a fost finalizată, fiind încă în desfășurare procesul de evaluare a ofertelor, conform prevederilor art. 230 din Legea nr. 99/2016, alin. 1 si 4, dosarul achiziței publice nu are caracter de document public.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în „ Cerința referitoare la planul de semnalizare."
Având în vedere că în figura 15 este prezentată soluția propusă pentru sistemul de siguranța traficului, iar în cadrul propunerii tehnice nu se regăsește în altă parte o descriere a soluției propuse, înseamnă că S______ ar fi trebuit să includă saboții de deraiere în cadrul figurii 15.
S______, în calitate de ofertant, avea obligația de a descrie în detaliu soluția propusă și modul de îndeplinire a fiecărei cerințe din caietul de sarcini.
Întrucât S______ nu a reprezentat saboții de deraiere nici în schema din figura 15 și nici nu a prezentat o descriere a soluției propuse în care să se evidențieze faptul că au fost luați în considerare saboții de deraiere, având în vedere importanța acestora în asigurarea siguranței traficului, s-a considerat că soluția propusă de S______ în propunerea sa tehnică nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini privind realizarea sistemului de sigurantă a traficului.
Referitor la semnalele Y1 si Y2.
Având în vedere experiența vastă pe care S______ o are în lucrările de semnalizare la metrou, este de neînțeles cum poate să facă referire la un proiect unde semnalul de manevră este amplasat în linie curentă (adică pe linie principală) sau să facă afirmația că există semnal de manevră cu indicator de direcție.
Referitor la panoul de manevră
Obligativitatea S______ ca ofertant era de a folosi elemente de semnalizare conform Instrucției de semnalizare 004M specifică M_______ (autorități contractante), nicăieri în instrucția de semnalizare nu apare termenul „panou de manevră".
Ori, dacă sistemul oferit necesită aceste panouri de manevră cum insinuează la punctul (101), S______ ar fi trebuit să explice această necesitate în partea tehnica a ofertei.
Singura referință a S______ la „panoul de manevră" este în listele de cantități aferentă montajului echipamentelor unde avem „Asamblare panou Principal de manevră pe stâlp sau coloană. In conformitate cu schemele de cablaj furnizate de S______ și cu standardele aplicabile ale Utilizatorului. Final. "
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în „Cerința privind arhitectura sistemului CBTC si Depoul Valea lalomiței".
In ceea ce privește argumentele contestatoarei legate de constatarea comisiei de evaluare că în propunerea tehnică depusă nu se regăsește nici o referire la Arhitectura Stației și Depou Valea lalomiței, iar prin răspunsul său S______ SRL a completat oferta tehnică, atragem atenția că parata nu a afirmat că această completare ar fi nepermisă sau că acest aspect ar constitui o neconformitate.
De asemenea, parata nu a afirmat nicăieri că în propunerea tehnică nu există referințe privind Stația și Depoul Valea lalomiței, ci a afirmat că nu este nici o referire la Arhitectura Stației și Depou Valea lalomiței, ceea ce are o altă semnificație, diferită de cea pe care contestatoare, în mod tendențios, încearcă să o dea .
Cu privire Ia aspectele invocate de către con testatoare în „ Cerința privind echipamentul A TC îmbarcat" Comisia de Evaluare trebuia să se asigure că montajului echipamentelor ATC îmbarcate se regăsește în oferta tehnica depusă de S______.
Pentru echiparea a 13 trenuri cum este cerut prin Caietul de Sarcini, sunt necesare 26 de unități îmbarcate, nu de 13 câte sunt trecute în răspunsul de clarificare.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în: „Cerința privind blocarea secțiunilor de linie si de macazuri".
Toată documentația tehnică prezentată de S______, conține termeni neuzuali în domeniul de instalație și automatizare a traficului, precum si expresii fără sens, spre exemplu "nivel de revenire ",      "protejarea împotriva    rulării trenului în    flanc   prin    protecția de flanc",    "plecarea peronului"... „pungere de urgență,, "un    _______________________   nu     se mișcă se apropie de semnal".
Acuzațiile  aduse comisiei de evaluare de către contestatoare nu sunt demonstrate și se bazează doar pe propria interpretare a explicațiilor prezentate de S______ prin răspunsul de clarificare.
Cu privire la aspectele invocate de catre contestatoare in Cerinta privind timpul de comutare a sensurilor de mers.
Parata a mentionat  faptul că cerința din caietul de sarcini privind timpul de comutare a sensurilor de mers se referă la posibilitatea tehnică a sistemului de a permite această comutare a sensurilor de mers, și nu are legătură cu faptul că rebrusai ea se face cu un mecanic sau cu doi mecanici la bordul trenurilor.
Dacă echipamentele ofertate de S______ asigură comutarea sensurilor de mers într-un timp mai mic de 4 secunde ar fi trebuit sa precizeze acest lucru în răspunsul la solicitarea de clarificări, însă faptul că nu și-a asumat acest parametru, preferând să precizeze că "timpul de comutare a sensurilor de mers depinde de acțiunile mecanicului de locomotivă", demonstrează că în mod corect, comisia de evaluare a stabilit că nu este îndeplinită această cerință a caietului de sarcini.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în : „ Cerința privind afișarea pozițiilor trenurilor la dispeceratul energetic".
În  mod obiectiv, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind modul în care este îndeplinită cerința din caietul de sarcini. întrebarea a fost foarte clară și ofertantul avea obligația să prezinte toate detaliile privind modul în care este îndeplinită cerința respectivă, deci ar fi trebuit să prezinte și echipamentele care permit realizarea acesteia.
Nu poate fi acuzată comisia de evaluare pentru faptul că S______ nu a demonstrat în mod corespunzător îndeplinirea cerinței menționate în caietul de sarcini sau pentru interpretările eronate ale S______.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în „ Cerința privind afișarea situației sintetice a traficului la sediul Autorității Contractante"
Se afirma ca comisia de evaluare a solicitat clarificări privind modul în care este îndeplinită cerința din caietul de sarcini. întrebarea a fost foarte clară și ofertantul avea obligația să prezinte toate detaliile privind modul în care este îndeplinită cerința respectivă, deci ar fi trebuit să prezinte și echipamentele care permit realizarea acesteia.
La sediul M_______ S.A. (Palatul CFR ______________________ obligația să instaleze un monitor pe care să se afișeze întreaga magistrală 5 cu poziția trenurilor în timp real, nu o stație de lucru. Acest punct se dorește doar pentru informare și nu ca să se poată face comenzi de parcursuri.
De menționat că nu apare in nici o lista de echipamente și fișe tehnică „stație de lucru " la care se face referire în răspunsul de clarificare.
Cu privire la aspectele invocate de către contestatoare în „Cerința privind afișarea poziției si identității trenurilor la punctul de prezentare a personalului de conducere".
Comisia  de evaluare a solicitat clarificări privind modul în care este îndeplinită cerința din caietul de sarcini, contestatoarea acuză comisia de evaluare că „nu și-a îndeplinit sarcinile trasate de lege și nu a clarificat cu acuratețe conformitatea / neconformitatea ofertei". Această acuzația nu are alt fundament decât dorința contestatoarei de a arătă că, deși ofertantul nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea anumitor cerințe din caietul de sarcini, comisia de evaluare ar fi trebuit totuși să solicite clarificări până când, în cefe din urmă, acesta confirmă îndeplinirea cerințelor respective. Or, așa cum am arătat anterior la punctul 1, nu aceasta este interpretarea prevederilor legale referitoare la dreptul entității contractante de a solicita clarificări.

Referitor la punctul 4.12 din contestație: Cerința privind tablourile TIP.
Argumentele  prezentate de contestatoare nu justifică afirmațiile acesteia privind o eroare sau rea-credință a comisie de evaluare, rezultând că în mod corect comisia de evaluare a concluzionat că răspunsurile de clarificare nu sunt concludente privind îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini.
Referitor la punctul 4.13 din contestație: Cerința privind interfețele la nivel ATC local.
Butoanele de deconectare de urgență precum și instalația aferentă acestora nu face obiectul proiectului, conform caietului de sarcini peroanele stațiilor vor fi prevăzute cu butoane de deconectare de urgenta, a tensiunii din șina a treia (aceste butoane nu fac obiectul ofertei). P___ apăsarea lor se inițiază o procedura de deconectare de urgenta a tensiunii din șina a treia."
P___ urmare aceste butoane nu simt acționate de sistemul de siguranță și automatizare a traficului. Sistemul ATC doar culege informații despre activarea/neactivarea butoanelor de deconectare de urgență.
Punctul 2 din Răspunsul de clarificare prezentat de S______ este fară dubii „Switch-uri - prin această interfață, electromecanismele Voestalpine vor fi acționate și monitorizate".
În  mod nejustificat, în contestație se insinuează că nu este vorba despre Switch ca element folosit in instalațiile de comunicare, deși răspunsul de clarificare precizează clar că Switch-urile acționează electromecanismul de macaz.
Punctul 3 din Răspunsul ofertantului „Nu este nevoie de nici o interfață fizică pentru declanșarea ceasului deoarece instalația'", nu poate avea interpretarea că respectă cerința din Caietul de S______ „Numărătoarele de osii aferente zonelor de peron, vor avea un contact comutator liber ce va fi folosit la declanșarea ceasului de interval (din sistemul de ceasoficare)" unde este specificat CLAR că este vorba de alt sistem „sistemul de ceasoficare".
Referitor la punctul 4.14 din contestație: Cerința privind echipamentele specifice de întreținere.
În  mod  corect comisia de evaluare a considerat că răspunsul de clarificare nu este concludent în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini.
Referitor la punctul 4.15 din contestație: Cerința privind standul de test.
Din răspunsul de clarificare se vede clar că S______ face confuzie între sala de școlarizare a personalului si standul de test, acestea fiind cerințe separate în Caietul de sarcini.
Avand in  vedere cele menționate, rezultă că în mod corect comisia de evaluare a considerat că reclamanta nu demonstreză îndeplinirea în mod corespunzător a cerintelor din caietul de sarcini privind standul de test.
Cerinta privind dotarile pentru intretinere.
Din analiza răspunsului de clarificare se constată că S______ S.R.L. nu furnizează o listă cu echipamentele puse la dispoziție pentru întreținere.
Cerința privind completarea listelor de echipamente, dotări și cantități de lucrări.
Se sustine ca comisia de evaluare a concluzionat ca raspunsul clarificare nu demonstrează în mod corespunzator îndeplinirea cerintelor din caietul de sarcini, deoarece conținutul ansamblului ..set" diferă de la stație la statie.
In concluzie, parata a afirmat ca argumentele prezentate de către contestatoare sunt neîntemeiate, iar decizia comisiei de evaluare privind declararea ca neconformă a propunerii tehnice depuse de S______ SRL este corectă și legală, astfel că nu pot fi acceptate solicitările contestatoarei.
In drept, parata a invocat art. 50 alin. 5 din Legea nr. 101/19.05.2016, C.proc.civ, Legea nr. 554/2004.
La data de 22.12.2017, a formulat cerere de interventie accesorie A_____ T________ S.A. , prin care a solicitat, ca, prin hotărârea pe care o veți pronunța, să dispuneți:
a)Admiterea cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond;
b)Respingerea contestației formulate în legătură cu Procedura de atribuire și menținerea ca fiind legale și temeinice a tuturor actelor contestate, emise de către M_______ S.A. („M_______" sau „Entitatea contractantă") în cadrul Procedurii de atribuire.
Cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de interventie, s-a sustinut ca  Interesul legitim al subscrisei constă în păstrarea șansei legitime de a obține contractul, cu atât mai mult cu cât, la acest moment, oferta subscrisei a parcurs cu succes atât etapa de verificare a DUAE, cât și de etapa de verificare a propunerii tehnice, în prezent, comisia de evaluare verificând   propunerea   financiară   a   subscrisei,  astfel   cum rezultă din adresele M. 03. 04.01 /264/28.09.2017 și nr. M.03.04.01 /316/23.11.2017 emise de către M_______ și atașate prezentei ca Anexa nr. 1.
In ceea ce priveste temeinicia cererii de interventie si lipsa de temeinicie a contestatiei,  intervenienta a sustinut ca, din maniera în care contestatoare a argumentat contestația formulate. rezultă cu evidență faptul că, la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a respectatîntocmai dispozițiile legale sus-citate, comunicând contestatoarei atât cele 17 motive deneconformitate sesizate în legătură cu oferta sa, cât și motivele concrete care au condus la respingerea ofertei sale. In caz contrar, contestatoarea nu ar fi putut argumenta, așa cum a făcut-o, caracterul pretins nelegal al fiecărui motiv de neconformitate. Este evident că nimeni nu poate contracara ceva ce nu cunoaște; per a contrario, dacă reușește să contracareze, cunoaște.
Critica  referitoare la restricționarea pretins nejustificată a accesului contestatoarei la dosarul achiziției publice „cu împiedicarea exercitării dreptului la justiție" pe cât este de pompos formulată, pe atât de nefundamentată este, urmând a fi cenzurată de către instanță, dat fiind că, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției sectoriale are caracter de document public. Per a contraria, anterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției publice nu are caracter de document public și nu poate fi studiat de către nicio persoană.

În  legătură cu caracterul neconform al ofertei contestatoarei, arătăm că, la o simplă lectură a contestației (pag. 11 - 38), rezultă că propunerea tehnică a contestatoarei a fost, cel puțin parțial, bazată pe declarații pe proprie răspundere în sensul că ar îndeplini cerințele tehnice din caietul de sarcini, fără documentele efective, probante, să fie depuse în cadrul documentației de ofertă. Or, o propunere tehnică întocmită și depusă în această manieră nu poate fi nicidecum considerată angajantă, iar depunerea unor documente suplimentare, prin răspunsul la clarificări, în susținerea celor declarate în propunerea tehnică reprezintă, în fapt, o completare/modificare nepermisă a propunerii tehnice. De altfel, din chiar descrierile ample ale contestatoarei, rezultă că în propunerea tehnică au existat o ________ lipsuri pe care aceasta a încercat să le complinească prin răspunsurile la clarificări, oferta inițială fiind incompletă și nerespectând cerințele documentației de atribuire.

Din contestația formulată, însă, rezultă că entitatea contestatoare nu a respectat întocmai prevederile obligatorii ale Fișei de date, propunerea sa tehnică fiind elaborată cu încălcarea secțiunii IV.4.1) din Fișa de date a achiziției.

In drept, intervenienta a invocat art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 61 si urmat. din C.proc.civ. P___ incheierea din data de 26.03.2018, tribunalul a admis , in principiu, cererea de interventie accesorie  formulata de intervenienta A_____ T________ S.A.

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Parata M_______ S.A. a organizat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Sistemul de siguranță și automatizare a traficului inclusiv echipamentul de siguranță îmbarcat pe tren și sistemul de informare dinamică (inclusiv sonorizare) - Magistrala 5. Drumul Taberei-P_________. Secțiunea Râul Doamnei-Eroilor (PS-Operă), inclusiv Stația și Depoul Valea lalomiței"- Echipament feroviar, Sisteme de monitorizare a trenurilor, Pachete software și sisteme informatice, Sisteme de informare și servere, Sistem de informare in timp real a pasagerilor.
Procedura de achizitii publice a fost demarata prin publicarea în data de 30.05.2017, în Sistemul Electronic de Achiziții Publice a anunțului de participare cu nr. xxxxxx / 30.05.2017, fiind depuse oferte in SEAP de operatorii economici – reclamanta S______ A.R.L. si intervenienta A_____ T________ S.A.
Verificand dosarul de achizitii al obiectivului prezentat mai sus, tribunalul constata ca ofertantului   A_____   T________ S. A. i-au     fost   transmise trei    solicitari de clarificari: nr.
M. 03.04.01 /268/ 29.09.2017, nr. M.03.04.01. /288/ 19.10.2017 si nr. M.03.04.01/309/13.11.2017, , intervenienta raspunzand la fiecare solicitare, in termenul limita stabilit de comisia de evaluare.
De asemenea, si ofertantului Simens S.R.L. i-au fost transmise doua solicitari de clarificari: nr. M.03.04.01/269/29.09.2017 si nr. M.03.04.01/289/19.10.2017, reclamanta raspunzand la clarificari prin adresele, inregistrate la parata sub  nr. M01/xxxxx/09.10.2017, respective sub nr. M01/xxxxx/26.10.2017.
Evaluarea propunerilor tehnice a fost consemnata de catre Comisia de evaluare in procesul verbal nr. M.03.04.01/313/21.11.2017 ( filele 51-54 vol IV), prin care s-a stabilit ca solutiile tehnice si echipamentele propuse de intervenienta satisfac, in mod corespunzator, cerintele precizate in Caietul de sarcini si propunerea tehnica a intervenientei este declarata conforma, in schimb, oferta reclamantei este declarata neconforma, in temeiul art. 143 alin. 3 lit. a din H.G. nr. 394/2016,  intrucat nu sunt indeplinite , in mod corespunzator, toate cerintele precizate in Caietul de sarcini.

Tribunalul constata ca propunerile tehnice, depuse in cadrul procedurii de atribuire, au fost analizate de expertii tehnici cooptati pe langa comisia de evaluare, care au intocmit rapoartele de evaluare inregistrate la parata sub nr. M03.04/430/21.11.2017, nr. M03.04/302/06.11.2017, nr. M03.04/304/06.11.2017 si nr. M03.04/305/08.11.2017, concluziile acestor experti fiind avute in vedere de catre comisia de evaluare la intocmirea listelor de verificare cu privire la modalitatea de indeplinire a cerintelor din caietul de sarcini, pentru propunerile tehnice si raspunsurile de clarificari transmise de ofertanti.

Lista de verificare a propunerii tehnice depusa de reclamanta, Anexa 2 la procesul verbal de evaluare, se regaseste la filele 55 -180 din vol IV, iar lista de verificare a propunerii tehnice depusa de intervenienta , Anexa 1  la procesul verbal de evaluare se afla pe CD-ul depus de catre parata , care nu se regaseste efectiv la dosar, ci afectata de caracterul de confidentialitate al propunerii tehnice a intervenientei.

P___ adresa nr. M03.04.01/317/23.11.2017 parata comunica reclamantei evaluarea propunerii tehnice depusa, precum si concluzia conform careia   oferta tehnica a fost declarata neconforma.
Totodata, prin aceeasi adresa, i se comunica reclamantei motivele concrete pentru care oferta sa tehnica a fost declarata neconforma.
Important de retinut este faptul ca, prin cele doua solicitari de clarificari, parata a avut nevoie de 110 de clarificari, iar, in urma raspunsurilor oferite de reclamanta, parata a constatat ca la 17 dintre ele, reclamanta nu a reusit sa inlature elementele de neconformitate.
Reclamanta a formulat notificare prealabila nr. 3719/04.12.2017, parata formuland raspunsul inregistrat sub nr. M03.04.01/327/06.12.2017, prin care a informat reclamanta ca nu se vor adopta masuri de remediere a pretinselor nereguli  sesizate.
In primul rand, tribunalul retine ca reclamanta a solicitat, atat paratei, dupa ce a primit rezultatul evaluarii,  cat si instantei de judecata, in cadrul prezentei contestatii, accesul la dosarul achizitiei publice.
Atat parata, cat si tribunalul au avut in vedere dispozitiile art. 230 alin. 1 si 4 din Legea nr. 99/2016, prin care se prevede ca, pana la momentul finalizarii procedurii de atribuire, dosarul achizitiei sectoriale nu are caracter public.
De asemenea, tribunalul a tinut cont, in  momentul in care a intervenit finalizarea procedurii de atribuire ( raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitii sectoriale ce formeaza obiectul litigiului de fata, catre intervenienta, la data de 05.04.2018), si de prevederile art. 231 alin. 4 ,5 si 6 din Legea nr. 99/2016 prin se stipuleaza urmatoarele:
(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției sectoriale are caracter de document public.
(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.
(6) P___ excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum și la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice și/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanți ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.
De asemenea, tribunalul are in vedere si hotararea din data de 14.02.2008 a C.J.U.E in cauza 450/36 Varec S.A. contra Belgiei.
Or, la dosar exista declaratia de confidentialitate data de intervenienta in cadrul procedurii cu privire la propunerea tehnica, in integralitatea sa, motiv pentru care tribunalul a respins, la termernul de judecata din data de 23.04.2018, cererea formulata de reclamanta privind accesul sau la raportul procedurii de atribuire in totalitate, clarificarile solicitate si raspunsul la clarificari cu privire la oferta tehnica, precum si raportul expertului cooptat asupra propunerii tehnice depusa de intervenienta.
Revenind la adresa nr. M03.04.01/317/23.11.2017, prin care parata comunica reclamantei evaluarea propunerii tehnice depusa, precum si concluzia conform careia   oferta tehnica a fost declarata neconforma, tribunalul constata ca aceasta indeplineste toate conditiile de forma si de fond ale unui act administrativ, raportat la specificul sau de act emis in conformitate cu art. 227 din Legea nr. 99/2016, precum si cu art. 72 alin. 2 si 3 din H.G. nr. 394/2016
Verificand comunicarea rezultatului evaluarii propunerii tehnice, tribunalul constata ca este suficient si complet motivata pentru ca reclamanta sa inteleaga ratiunile pentru care autoritatatea contractanta a retinut  motivele de neconformitate a propunerii tehnice, precum si ca instant de judecata sa poata efectua controlul judecatoresc.
De asemenea, tribunalul observa ca, pentru fiecare dintre cele 17 motive de neconformitate, comisia de evaluare a prezentat explicatii concrete, suficiente si complete , detaliate, privind aspectele   avute in vedere pentru declararea ca neconforma a propunerii tehnice a reclamantei.
Sustinerea reclamantei, confom careia solicitarile de clarificare nu cuprinde rationamentele tehnice, iar conduita comisiei de evaluare a fost una abuziva  si tendentioasa in contextual in care majoritatea clarificarilor furnizate de reclamanta au fost rastalmacite si interpretate trunchiat, astfel incat sa creeze existent unor neconformitati, este neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 221 din Legea nr. 99/2016,   (1) in cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței.
  (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Din interpretarea acestui text de lege, rezulta ca entitatea contractanta, atunci cand apreciaza ca ii sunt necesare clarificari din partea operatorilor economici cu privire la oferta,  are obligatia de a stabili solicitarile de clarificari astfel incat sa nu se poata considera ca prin aceste solicitari a favorizat sau defavorizat nejustificat unul dintre ofertanti.
Pe de alta parte, entitatea contractanta nu trebuie sa creeze un avantaj competitiv ofertantului , pentru ca altfel s-ar incalca principiul tratamentului egal fata de ceilalti ofertanti, principiu pe care il reclama chiar contestatoarea a fi respectat.
Corelativ, ofertantului ii revine obligatia de a prezenta in detaliu modul in care sunt indeplinite toate cerintele prevazute in caietul de sarcini; in speta de fata, reclamanta trebuia sa prezinte modul in care vor fi realizate toate functiile pe care sistemul de siguranta a traficului propus de ofertant trebuie sa le asigure.
Aceasta obligatie a reclamantei decurge din Fisa de date a achizitiei in care se prevede modul de prezentare a propunerii tehnice, astfel: „Propunerea tehnica va fi întocmita astfel încât aceasta să prezinte detaliat modul în care sunt respectate punctual cerințele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate cerințe minimale, cu încadrare în graficul propus. Ofertantul va prezenta caracteristicile tehnice, parametrii si performantele funcționale pe care se angajează să le asigure prin propunerea tehnica, cu raportare la cerințele stabilite prin caietul de sarcini. Ofertantul va descrie în detaliu modul de îndeplinire a flecarei cerințe din caietul de sarcini si va exemplifica pe scheme funcționale. Ofertantul trebuie sa aiba în vedere ca nu se admit răspunsuri de tipul "DA, este oferit si realizat" sau copierea exacta a cerințelor dm caietul de sarcini sau fisele tehnice, fara prezentarea detaliata a modulul de îndeplinire a flecarei cerințe".
Tribunalul constata ca reclamantei i-au fost trimise doua solicitari de clarificari, insumand 110 solicitari clarificari, in timp ce intervenientei i-au fost transmise trei solicitari de clarificari, insumand 9 solicitari.
Daca am compara ofertele celor doi operatori economici, prin prisma necesitatii autoritatii contractante de a clarifica 110 aspecte ce privesc oferta tehnica a reclamantei cu 9 aspecte ce privesc oferta tehnica a intervenientei, rezulta ca reclamanta nu si-a intocmit oferta tehnica ___________________ care sa convinga parata cu privire la indeplinirea exacta a cerintelor din caietul de sarcini.
Faptul ca entitatea contractanta a analizat oferta tehnica a reclamantei, precum si raspunsul la cele 110 intrebari de clarificare, __________________, cu buna-credinta si cu respectarea interesului public in a gasi cele mai bune oferte tehnice, oferta tehnica a reclamantei, precum si raspunsul la cele 110 intrebari de clarificare , rezulta tocmai din procesul verbal de evaluare nr. 04.04.01/313/21.11.2017, lista de verificare, anexa la acest proces verbal, precum si raportul expertului cooptat, concluziile din aceste acte avand la baza o evaluare amanuntita si profesionista a modalitatii de indeplinire a cerintelor tehnice impuse prin documentatia de atribuire, fiind acceptate 93 din raspunsurile la clarificari, restul de 17 fiind respinse.
Pretentia reclamantei ca parata sa solicite din nou clarificari cu privire la aceleasi probleme ce au facut obiectul deja a doua solicitari de clarificari este nejustificata, insemnand oferirea posibilitatii acestui ofertant de a depune o noua oferta,  si mai mult, ar fi de natura sa sa creeze un avantaj competitiv nepermis acesteia, incalcandu-se astfel principiul tratamentului egal fata de ceilalti ofertanti.
Modul repetitiv de a solicita clarificari cu privire la aceleasi aspecte pana cand ofertantul raspunde in sensul cerut de caietul de sarcini, inseamna a-i creea posibilitatea sa-si elaboreze oferta cu ajutorul entitatii contractante, oferindu-i, astfel, un avantaj competitiv fata de celalalt ofertant, incalcandu-se atat principiile consecrate in legislatia nationala  ( art. 2 alin. 2 lit. a si b din Legea nr. 99/2016), respectiv nedicriminare si tratament egal, precum si in jurispudenta Curtii de  Justitie a Uniunii Europene ( Hotararea din 29.03.2012 in cauza C-599/10, hotararea din 11.05.2017 in cauza C-131/2016, cauza C-336/12.)
Comparand modul de formulare a solicitarilor de clarificari transmise celor doi operatori economici, tribunalul constata ca parata a procedat in acelasi mod , folosind acelasi mod de exprimare, iar analiza raspunsurilor la clarificari a avut la baza o evaluare nediscriminatorie, din acest punct de vedere importante sunt concluziile expertiilor cooptati.
Din analiza solicitarilor la clarificari si a din modul de evaluare a ofertelor tehnice si a raspunsurilor la clarificari, tribunalul constata ca nu exista niciun element care sa semnaleze preferinta arbitrara fate de ofertantul declarant castigator, gradul de exigenta aplicat de catre parata in evaluarea ofertei reclamantei fiind egal cu cel aplicat in evaluarea ofertei intervenientei.
Reclamanta sustine  ca s-ar fi impus lamurirea in mod suplimentar de catre parata  a unor aspecte, fata de faptul ca oferta sa tehnica a fost respinsa pentru lipsa detalierii unor elemente, neprezentarea unor explicatii dezvoltate, neintelegerea clarificarilor.
Trecand la analiza motivelor pentru care oferta tehnica a reclamantei a fost respinsa ca neconforma, tribunalul constata ca parata a realizat o evaluare corecta a propunerii tehnice  a reclamantei si a raspunsului la clarificari, intrucat reclamanta nu a demonstrat indeplinirea tuturor cerintelor din caietul de sarcini.
P___ urmare, tribunalul identifica trei motive principale de nelegalitate  a solicitarilor de clarificari, ce au dus , in final, la eveluarea gresita a ofertei reclamantei.
Cu privire la gradul de detaliere pe care poate sa-l pretinda parata in mod rezonabil, tribunalul constata ca toate cerintele din caietul de sarcini  sunt esentiale, intrucat sunt cerinte minimale, ofertantii avnad obligatia sa prezinte in cadrul propunerii tehnice detalii din care sa rezulte ca sunt indeplinite toate aceste cerinte.
Verificand intrebarile adresate reclamantei in cadrul celor doua solicitari de clarificari, tribunalul constata ca comisia de evaluare nu a pretins decat detaliile necesare prin care sa se demonstreze ca sunt indeplinite toate cerintele caietului de sarcini, nefiind vorba de un grad ridicat de detaliere, asa cum neintemeiat sustine reclamanta.
Reclamanta sustine, in mod neintemeiat,  ca parata a retinut neconformitati , cu incalcarea caracterului obligatoriu al documentatiei de atribuire, prin raportare la cerinte care nu au fost precizate prin acietul de sarcini sau prin solicitarile de clarificari.
Astfel, comisia, in etapa evaluarii,  nu a impus o prezentare amanuntita sau o demonstratie complexa in ceea ce priveste asigurarea circulatiei banalizate.
Comisia de evaluare nu a pretins decat o descriere din care sa reiasa ca este indeplinita cerinta din caietul de sarcini privind circulatia banalizata, insa in oferta tehnica depusa de reclamanta nu se precizeaza nimic despre circulatia banalizata, iar, prin raspunsul la clarificari, reclamanta nu a dat un raspuns satisfacator, care sa duca la concluzia ca solutia propusa asigura circulatia banalizata.
In ceea ce priveste mecanismele de actionare a macazurilor si sabotilor de deraiere, despre care reclamanta afirma ca in documentatia de atribuire, nu au existat niciun fel de cerinte pentru acest mecanism, tribunalul constata ca comisia de evaluare a pretins prin clarificari doar detaliile necesare prin care sa se demonstreze ca in oferta exista sabotii de deraiere si mecanismul de de actionare a lor, intrucat acestea nu s-au gasit in listele de echipamente.
Clarificarea privind sabotii de deraiere nu se refera la pozitia acestora in reprezentarea grafica, adica locul efectiv unde vor fi amplasati, ci aceasta clarificare a avut in vedere faptul ca sabotii de deraiere nu au fost inclusi in arhitectura sistemului, nu se regasesc prezentati in nicio alta modalitate.
In legatura cu semnalele de manevra, reclamanta sustine ca , concluziile comisiei de evaluare nu tin cont documentul ce constituie Anexa 1 Plan Monofilar Magistrala 5 , parte a documentatiei de atruibuire si ca abordarea semnalelor luminoase trebuie facuta in faza de proiectare , nicidecum in faza de ofertare.
Insa, ceea ce i se reproseaza reclamantei de catre comisia de evaluare este faptul ca aceasta nu a reprezentat indicatoarele de directie in cadrul semnalelor de manevra.
Tribunalul constata ca cerinta din caietul de sarcini cu privire la tablourile TID ( tablouri de electroalimentare), precum si cu privire la interfetele la nivel ATC local, contrar sustinerilor reclamantei,  implica o detaliere a modului de indeplinire a fiecarei cerinte, respectiv si a tuturor componentelor ofertate, , si nu doar indicarea asumarii respectarii cerintei de catre ofertant.
Reclamanta critica evaluarea ofertei sale realizata de parata din perspectiva neintelegerilor de catre autoritatea contractanta a clarificarilor, situatie in care, daca avea dubii cu privire la aspectele tehnice, ar fi trebuit sa solicite clarificari corespunzatoare.
Analizand raportul de evaluare, inclusiv a listelor de evaluare si raportul expertului cooptat, tribunalul, raportat la principiile sus enuntate si jurisprudenta C.J.U.E. amintita, constata, tocmai, ca parata, prin solicitarea de clarificare in legatura cu posibilitatea de extindere a sistemului, a incercat lamurirea acestui aspect, lucru pe care reclamanta nu a fost in masura sa-l faca.
Nu i se poate reprosa paratei ca nu a solicitat reclamantei  o noua clarificare pe acelasi subiect, asa cum pretinde contestatoarea, obligatia fiind a acesteia din urma de a prezenta detalii de natura sa demonstreze ca solutia tehnica propusa respecte cerintele caietului de sarcini.
Parata a argumentat in evaluarea ofertei ca reclamanta a folosit expresii neuzuale in limbajul specific din domeniul feroviar ( ex. plecarea peronului, legat de peron, panoul de manevra, pungere de urgenta), precum si ca nu a utilizat o terminologie consacrata din domeniul feroviar, aspecte care au facut ca propunerea tehnica sa fie neclara si sa dea posibilitatea de interpretari.
Tocmai de aceea, parata a solicitat clarificari atat de multe, 110 la numar,  pentru a da posibilitatea reclamantei sa explice propunerea sa de o maniera in care sa fie inteleasa, sustinerea ca oferta tehnica propusa este moderna, iar entitatea contractanta nu are cunostinte avansate astfel incat sa inteleaga oferta, este fara relevanta.
In legatura cu sustinerea reclamantei privind rebrusarea cu unul sau doi mecanici la bord, tribunalul constata ca că cerința din caietul de sarcini privind timpul de comutare a sensurilor de mers se referă la posibilitatea tehnică a sistemului de a permite această comutare a sensurilor de mers, și nu are legătură cu faptul că rebrusarea se face cu un mecanic sau cu doi mecanici la bordul trenurilor, prin urmare, faptul ca parata nu a evaluat oferta din aceasta perspectiva, este lipsita de importanta.
Tribunalul constata ca întrebarea nr. 10 din adresa nr. M03.04.01/289/19.10.2017 , prin care s-a solicitat să se clarifice modul de îndeplinire al cerinței din caietul de sarcini: „Afișarea situației sintetice a traficului la sediul M_______ S.A. (Palatul CFR ______________ foarte clară și ofertantul avea obligația să prezinte toate detaliile privind modul în care este îndeplinită cerința respectivă, deci ar fi trebuit să prezinte și echipamentele care permit realizarea acesteia, inclusiv a monitorului pe care să se afișeze întreaga magistrală 5 cu poziția trenurilor în timp real, lucru pe care nu l-a facut.
De asemenea, dubiile cu privire la standul de test si sala de scolarizare, parata a incercat sa le inlature prin intrebarile de clarificari cu acest obiect, insa, prin raspunsurile la clarificari, reclamanta nu a inlaturat aceste dubii.
Verificand sustinerea reclamantei conform careia  parata a retinut raspunsuri la clarificari prin care se clarificau cu totul alte aspecte tehnice, tribunalul o gaseste neintemeiata.
Astfel, tribunalul retine ca parata, prin  clarificari  trebuia sa detalieze modul de indeplinire a fiecarei cerinte, or, o anumita functie pe care sistemul era necesar sa o  indeplineasca, trebuia  realizata printr-un anumit echipament, astfel ca si acesta ar fi trebuit sa fie precizat in clarificari.
In plus, tribunalul constata ca corectarile viciilor de forma/abaterilor tehnice/erorilor aritmetice pe care reclamanta le-a facut in raspunsul la clarificari, fie ar reprezenta o oferta noua, fie chiar indreptarea acestora nu schimba cu nimic  concluzia comisiei de evaluare cu privire la neconformitatea ofertei tehnice.
F___ de toate aceste aspecte, tribunalul constata ca, intrucat prin propunerea tehnica depusa si raspunsurile de clarificare prezentate, reclamanta nu a demonstrat indeplinirea tuturor cerintelor din caietul de sarcini, in mod corect si legal, parata a declarant oferta tehnica a reclamantei, ca fiind neconforma, situatie fata de care, actiunea formulata de reclamanta Simens S.R.L. in contradictoriu cu parata M_______ S.A., urmeaza a fi respinsa.
Avand in vedere solutia in legatura cu actiunea principala, fata de prevederile art. 67 din C.proc.civ., tribunalul va admite cererea de interventie accesorie in interesul paratei formulata de A_____ T________ S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta S______ SRL CU S_____ A___ LA S.C.A N_____ N_____ D________ KINGSTON PETERSEN - sector 2, București, ________________________________ TOWER, nr. 201, ________________________ cu pârâta M_______ - sector 1, București, ________________________. 38, intervenienta A_____ T________ SA P___  S.C.A. ȚUCA Z______&ASOCIAȚII - sector 1, București, Șoseaua N______ T________- clădirea America House, nr. 4-8, __________________. 8, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
Admite cererea de interventie accesorie privind intervenienta A_____ T________ SA P___  S.C.A. ȚUCA Z______&ASOCIAȚII - sector 1, București, Șoseaua N______ T________- clădirea America House, nr. 4-8, __________________. 8.  
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Tribunalul Bucuresti.
Pronuntata prin punerea la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei instantei.  
Președinte,
I_____ T____
Grefier ,
J___ D______
PS
sursa http://www.rolii.ro/hotarari/5b0e023fe49009d0230000f0 Lectura placuta!!!

Să-și facă milă cineva să facă un rezumat de 3 rânduri la cele scrise, Mulțam... . Cine are răbdare să citească tot...

Stimate coleg, daca era asa simplu de rezumat, cred ca s-ar fi exprimat "specialistii", nu crezi? Oricum, eu, ca si ceilalti, direct afectati de povestea asta, vrem  ca cel putin lucrarile de suprafata sa se termine odata, intrucat ne-au zapacit, deja, de sapte ani!!!!

Aha, deci chiar și tu l-ai copiat fără să citești textul. Ha ! Ha ! Ha !

Oferta evident neconforma dar firma ofertanta incearca sa-si <repereze> onoarea patata formuland <lacramatii> penibile...
Mi-as dori ca <cineva> acolo <sus> sa-i <taxeze> la greu pentru magarie!

Suficient de clar si de concis???

Siemens ar trebui in primul rand sa termine treaba pe care o au la M4 Bazilescu-Straulesti.

andrei11 wrote:
Aha, deci chiar și tu l-ai copiat fără să citești textul. Ha ! Ha ! Ha !

Si care erau "meandrele concretului"?

Guru a clarificat textul în trei rânduri. Așa da. Deși mă contrazic de multe ori cu guru aici merg pe mâna lui. Cine ( care nu e de specialitate ) stă să citească tot pomelnicul acela ?

# guru, exista penalitati in acest caz? Nu de alta dar observ ca Metrorex SA e o "vaca" de muls in instanta. Este datoare...

Foarte bine ai facut ca l-ai dat <pe goarna> fara comentarii inutile!

Dar n-am inteles de ce ai <blurat> numele impricinatilor si impricinosilor!

P.S.
Andrei, trebuie sa fii <guru> ca sa poti sa te iei <in gura> cu marii <guristi>!

andrei11 wrote:
Guru a clarificat textul în trei rânduri. Așa da. Deși mă contrazic de multe ori cu guru aici merg pe mâna lui. Cine ( care nu e de specialitate ) stă să citească tot pomelnicul acela ?

Ar trebui, pentru a vedea de ce instanta a luat aceasta decizie!!!! Pana una alta, instanta decide si de aceea ne aflam in acest punct, ca ne convine sau nu!

subway guru wrote:
Dar n-am inteles de ce ai <blurat> numele impricinatilor si impricinosilor!

Asa erau de la sursa.