Tibi, la fel ca si la politica, dai dovada de o intelegere cel mult superficiala a problemei, dar incerci in continuare sa pari "smart".

Cea ce ai spus tu are 0 logica. In UE  toate sistemele de transport in comun, sunt, dupa definita logicii tale, falimentare. Dar absolut toate. Si toate sunt operate de companii in care statul e actionar majoritar.

Concluzia: aia din UE, cu 90 de ani de economie libera, sunt niste tampiti ca arunca bani intr-o gaura neagra si ar trebui sa te angajeze pe tine consultat, ca sigur stii tu mai bine.

Recunoaste doar ca nu esti de acord cum au fost trasate magistralele si gata.

PS. Inca nu m-ai lamurit, sunt autostrazile falimentare si ele sau nu? Si alea au nevoie de intretinere. Si nu sunt peste tot in UE cu plata.

andrei11 wrote:
Palady chix. Am mers cu metroul pe acolo de mai multe ori, Nicolae Teclu / Anghel Saligny stații cu trafic de autobuz, nici măcar tramvai.

Cred ca al nostru coleg se referea la faptul ca in locul fostei fabrici Policolor se vor construi ceva blocuri. Dar acest lucru nu are legatura cu existenta metroului (inaugurat de vreo 10 ani...), ci cu faptul ca fabrica de vopseluri a decis sa mute productia in Bulgaria, ca era mai ieftin . Ca atare, si-a vandut terenul...Deci, cum spuneam mai sus, este vorba de o reconversie a zonelor industriale.
Cat despre zona comerciala de acolo, asa cum ai spui si tu, are trafic de autobuz/tramvai. Nu prea te duci la Dedeman/ Metro cu metroul sa cumperi cu sacosa. Poate sa mai creasca traficul, odata cu deschiderea IKEA. Ca romanii sunt mari amatori de chiftele, carnaciori sau vand astia atat de ieftin, de li s-a dus vestea...Ca nici mobila nu iei cu metroul...Cel mult o vaza si doua perne....

Pe M3 in subteran, ploua mai ceva ca afara )

Daca fabrica mergea mai departe atunci genera calatori, daca nu mai merge si se reconverteste atunci chestia acea in care se reconverteste genereaza si acea calatori, reconvertirea nu se face automat sau obligatoriu(avem destule fabrici abandonate), se face doar daca exista anumite conditii, metroul este una dintre ele(dar se pare ca nu si suficienta, este necesara printre altele si CB la 2 benzi pe sens pana la Otopeni, drept dovada ca pe capetele opuse ale M2 si M3 industria rugineste si nu se reconverteste).

La Pipera sunt megainvestitii si la Industriilor sunt megainvestitii, Straulesti este intre ele cu aceleasi conditii(CB la 2 benzi pe sens, bulevard la 2 benzi), logic ar fi sa apara(problema este ca s-a relansat Pipera).

Nu poti sa compari CFR Calatori cu Metrorex, in tarile civilizate CF nu sunt mentinute in ideea investitiilor viitoare, daca o CF nu este rentabila atunci se inchide si gata. De asemenea in tarile civilizate metroul tine de primaria orasului, nu de MT, de aceea asta trebuie sa se intample si la noi(daca in tarile civilizate retelele de metrou sunt pe plus sau se accepta sa fie metroul pe minus dar orasul per total pe plus nu stiu, poate ne spune cineva mai informat).

mcosmin wrote:
PS. Inca nu m-ai lamurit, sunt autostrazile falimentare si ele sau nu? Si alea au nevoie de intretinere. Si nu sunt peste tot in UE cu plata.

Pentru ca nu citesti cu atentie, ci doar superficial.

TibiV wrote:
Investitiile in infrastructura sunt esentiale, cruciale, indispensabile - si da, trebuie facute de statul roman. Autostrazi, cai ferate, porturi, metrou.
Insa DOAR atat: INVESTITIA.
NU si operarea.
(...)Hai sa luam exemplul CNAIR (ex-CNADNR, ex-AND...).
Nu construieste nici un km de autostrada/centura/drum national din banii proprii.
Finantarea este asigurata de stat - desigur, in majoritatea cazurilor banii vin de la UE, dar asta nu este esential.

Insa CNAIR este, din punct de vedere operational, profitabila. Puteti consulta pagina Miniterului Finantelor Publice.

Adica CNAIR isi acopera din rovinieta, peaj si alte taxe (un "agabaritic" nu e deloc ieftin) cheltuielile curente de exploatare (intretinerea drumurilor) si face si un mic profit.

Tu nu esti esti superficial, esti de-a dreptul capos.

Stiu si eu ca in multe tari cu apa calda se acorda subventii, dar subventiile sunt platite de comunitatea beneficiara. Care comunitate stabileste ce parte din costurile reale este dispusa sa o acopere cu subventii.

Si RATB este falimentara (la actualele tarife) dar subventiile le plateste beneficarul, adica PMB, din impozitele platite de bucuresteni (persoane sau firme).

Banii unui cetatean din Radauti nu ajung ca subventie la RATB.
In schimb ajung ca subventie la Metrorex.

Da si nu.
Ca si daca se face o sosea ocolitoare a Radautiului se face tot cu banii de la buget, de unde plateste si bucuresteanul, cu toate ca o foloseste pe cat foloseste Radauteanul metroul...
Este o investitie in infrastructura ce nu se face strict contabil.
Par exemplu.
Metroul costa X lei ca investitie. Are Y calatori. Cost exploatare Y/calator. Atata timp cat Y este prea mare pt calator si nu poate suporta se numeste nerentabil direct si subventionezi.
Insa acel calator se duce la munca si ii trebuie transport.
Aici ai mai multe posibilitati, de la mersul pe jos, bicicleta, masina proprie, transport in comun.
Daca merge pe jos, te-ai scos, ca stat. Insa implica distante scurte, la sat sau maxim comuna.
La oras nu prea merge.
Daca foloseste de la bicicleta in sus... inseamna ca trebuie investit in infrastructura, de la piste de biciclete, la sosele, semafoare, managementul traficului, la locuri de parcare, la mijloace de transport public.
Aici totusi se diversifica costul.. unele pot fi profitabile direct, insa transportul public in general nu este profitabil.
Daca e sa o iei iarasi contabil... daca il transporti cu autobuzul te costa Y si se poate sustine direct, insa apar timpi mai mari de transport, aglomeratie, costuri cu mijloacele, poluare, (de unde se pot transmite costurile in sanatate)...etc.
Sa facem un calcul...
Inlocuim metroul spre Pipera cu autobuze.. inseamna ca cei transportati cu metroul(sa zicem 1000) ii bagam in autobuze. Inseamna cam 100 pe autobuz, adica ar trebui ca un autobuz sa vina in statie la 20 secunde aproximativ.....
Daca transportul se face cu masina proprie... avem blocaje masive. Plus lipsa locuri parcare, accidente, personal(politie, salvari, asigurari) poluare, cheltuieli suplimentare cu sanatatea,
De aici rezulta ca singurele investitii sustenabile, chiar daca nesustenabile direct financiar sunt cele de transport in masa(adica in comun dar nu autobuze) gen tramvaie, metrou, tren.
De ce il transporti ca stat, subventionat?
Pt ca il jupoi prin taxe, ca nu o faci de dragul lui, deci nu plateste statul, tot amaratul plateste, chiar daca nu direct prin costul transportului, ci indirect.

Ma rog, poate as detalia mai bine dar,... intelegi ideea.

Da, corect, aztec are dreptate.

Si daca vine radauteanul sa se urce in RATB ca facem?, ca degeaba isi ia bilet ca RATB este partial sustinut de bucuresteni deci cinstit ar fi sa plateasca in plus, ce facem?, facem control de buletin?, sau punem regula egalizarii ca si bucuresteanul poate merge la Radauti sa se urce in autobuz?
Pai daca regula egalizarii merge la autobuz atunci de ce nu merge si la metrou?

Solutia corecta este in tarile civilizate:
- transportul intre localitati tine de Minister si toata tara contribuie
- transportul in localitate tine de localitate si doar localitatea contribuie (si daca sunt probleme se considera regula egalizarii)

La ora actuală pe M 3 plouă în tunel.

Detalii?

Să le spună cineva amețiților ălora de la Metrorex să lipeascăhărțile reale în trenuri. Actualele hărți provoacă confuzii cu M 5 / M 6 desenate acolo.

Lasa ca mai pun pe harta si M4 GdN2-Progresu punctat

andrei11 wrote:
Să le spună cineva amețiților ălora de la Metrorex să lipeascăhărțile reale în trenuri. Actualele hărți provoacă confuzii cu M 5 / M 6 desenate acolo.

Mai sunt inca harti in care M4 nu ajunge la Straulesti, deci ceri un pic cam mult  

mcosmin wrote:
[...]
In UE  toate sistemele de transport in comun, sunt, dupa definita logicii tale, falimentare. Dar absolut toate. Si toate sunt operate de companii in care statul e actionar majoritar.
[...]

Fals. Autoritatile de transport locale - poate - au actionar administratia locala dar operarea e facuta de companii private in foarte multe cazuri. Iar acele companii trebuie sa fie profitabile pentru a supravietui (cel putin).

X Transport SRL o sa liciteze un traseu pe baze financiar sanatoase. Din licitatia asta va rezulta un cost per calator. Daca costul e reflectat in tarif - toate sint balansate. Daca autoritatea de transport decide ca tariful trebuie subventionat (adica e mai mic decit costul), atunci trebuie sa gaseasca o metoda de finantare a subventiei (contributii de la bugete locale).
Daca bugetul local e incarcat cu o subventie, automat taxele locale trebuie sa creasca pentru a ramine echilibrat. Daca taxele locale devin prea mari, fie locuitorii, fie firmele (fie ambele) se relocheaza unde e mai ieftin.
Sau se intimpla ca in case study Romania, statul intervine si tipareste hirtie si/sau muta banii de colo-colo pina cind explodeaza buba (adica se intimpla ca inainte de '89, cind economia intra in colaps datorita subventiilor nesfirsite acordate unor industrii care produceau marfa care se vindea sub costurile de productie).

Subventia pentru exploatare la Mrex nu e pentru Mrex, e pentru calator...e o mica mare diferenta draga Tibi!