Iar te-ai contrazis. Sunt mai multi bucuresteni pe 1 Mai decat pe Kiseleff

mcosmin wrote:
Voi v-ati gandit ca poate versiunea cu PV nu putea fi extinsa la fel de usor spre sud? Mai exact, solul nu permite subtraversari in centrul orasului cu M5 si ce alte M-uri mai vin?

Nu sunt sigur ca inteleg ce vrei sa spui. M6 cu capat la PV putea fi extinsa spre sud, daca adancimea permitea traversarea M1. Problema apare mai departe, pe unde o iei, ca si M4 merge spre sud.
Singura varianta sa nu te suprapui cu M4 era Calea Victoriei si capat in Pta Revolutiei sau la Izvor in parc, asa cum a expus andrei11. Ca mai departe, sa duci si M4 si M6 in sud, este un nonsens.
Subtraversarea M5 sau oricarei alte magistrale nu trebuie sa fie o problema. Din moment ce facem planuri pentru M7, care va subtraversa M1 si M2 la Unirii, nu vad care ar fi marea problema la M6.

Problema esentiala a M6 nu este capatul, ci alta. Pur si simplu nu avem nevoie de metrou catre aeroport. Simplu, asta spune si UE.  La ce trafic avem noi si daca vrem neaparat sa legam gara cu aeroportul, linia de tren cu un tren la 15-20 min este solutia logica si suficienta.  Ori la 15 min nu se justifica metrou, asta este clar, cred.
Metrou faci cand  doar nu mai ai alta varianta si ai fluxuri foarte mari de calatori, pe care nu le mai poti acoperi cu alte mijloace.  De ce ? Pentru ca sunt costuri foarte mari de executie la o linie de metrou, pe care trebuie sa incerci sa le recuperezi intr-o masura cat mai mare. Iar ca sa recuperezi, trebuie sa ai calatori.
Daca totusi vrem neaparat metrou cu scopul sa deservim orasul, este discutabil traseul si cum atingi cat mai multe puncte cu trafic. De aceea acum (si in varianta cu PV),  M6 face "fandarea" dreapta, trebuie neaparat sa ajunga la Pta Presei, un punct important. Un compromis sa aduci calatori pentru o linie care nu prea se justifica, cu riscul de a face in traseu ilogic.
Ideea expusa de mine si de altii este ca metroul deserveste mai bine orasul in varianta cu PV decat in varianta cu GdN. Nu reluam de ce, este clar... Dar, in ambele cazuri, nu avem nevoie de metrou decat maxim pana la zona comerciala Baneasa. Disutabil si pana acolo, insa de acolo sunt bani aruncati. De aceea am intrebat de atatea ori care este planul de exploatare. Adica investim peste 1 mld de euro si cum se va circula ? Toate metrourile se vor duce la aeroport sau unele se vor opri pe traseu ? Cate va fi frecventa ?
Sunt intrebari pe care ti le pui intr-un stiudiu de fezabilitate, INAINTE de a face o investitie, nu dupa. Si trebuie sa stim clar raspunsurile. Nu facem o linie de 1 mld euro si apoi ne intrebam ce facem cu ea.
"Best project ever"... Doar ca unii "e" prosti si nu vor sa dea din banii lor neramburabili pe asa ceva.

Uite aici e o smecherie. Daca M6 era de sine statatoare, chiar aveai o problema cu intervalul de circulatie. Chit ca avea nevoie si de un depou undeva. Cand M6 e un apendice la M4, brusc problema dispare: prea putini oameni pe M6, bagi trenul pe M4. Si ai si depou. Eu zic ca Metrorex a gandit foarte bine problemele pe care le ridici tu. Argumentul ca legi garile e clar de PR, dar tehnicitatea nu conteaza pentru omul de rand.

Plus ca M4 o sa lege frumos DT de Gara de Nord, si elibereaza din traficul de pe M1.

Hai sa vorbim despre cifre. Proiectul costa 1.3 mld euro. Noi avem  asigurate numai 300 milioane. Cat am cerut fonduri nerambusabile ?

Ce importanta are asta? CE ii va da oricum.

De pe Mihalache se ajunge f usor pe Kiseleff si pe Mihalache ai si tramvai. Pe Kiseleff nu ai nimic, nici macar autobuz.

Omule, daca nu circula nici macar un autobuz, tu cum  crezi ca se justifica metrou ???????????

mcosmin wrote:
Ce importanta are asta? CE ii va da oricum.

Daca trebuie sa dea 1 mld, probabil ca sufla si in iaurt. Daca ii va da oricum sau nu, ramane de vazut...

viewtopic.php?f=348&t=1597&p=268637#p268534
Este o ineptie ca ambele legaturi directe feroviare sa duca la Gara de Nord. Metroul si trenul de Aeroport s-ar canibaliza reciproc facand investitiile la nivel individual sa nu-si atinga potentialul. Si eu consider ca M6 ar trebui dusa prin alta parte, nu pe la gara. Inca nu este prea tarziu sa reparam o greseala. Dar dupa ce bagi lopata, aia e.

UE vroia o lucrare grandioasa cu santiere prin mijlocul orasului si doar pe banii lor, iar in realitate nu e nici grandioasa si mai este si pe banii japonezilor, asa ca se cam oftica.

sab wrote:
Omule, daca nu circula nici macar un autobuz, tu cum  crezi ca se justifica metrou ???????????

mcosmin wrote:
Ce importanta are asta? CE ii va da oricum.

Daca trebuie sa dea 1 mld, probabil ca sufla si in iaurt. Daca ii va da oricum sau nu, ramane de vazut...

Ai tu ceva studii ca nu umple nici un autobuz? Hai sa lasam diversionismul. Eu va cer argumente clare, nu diversiuni.

Asa cum a spys Shoppy, UE vrea sa fie totul pe banii lor ca sa si aibe un cuvant de spus la licitarea lucrarilor si sa isi faca reclama.

Nu scrie nicăieri ca CE nu mai da banii. Restul e gargară.

viewtopic.php?f=348&t=237&start=1449#p268558

sab wrote:
Uite o harta cu M6 plecand de la Victoriei.
download/file.php?id=140439

mcosmin wrote:
Magistrala 6 e doar un racord al M4, dupa ce se prelungeste M4 automat se prelungeste si M6, nu or sa faca rebrusarea la Gara de Nord 2 pe veci.

Asta e unul din marile avantaje pe care M6 in forma actuala le are.

Ba este un mare dezavantaj, vrand-nevrand trebuie sa duci M6 pana la Gara Progresu. Care, apropo, nu mai este functionala de multa vreme.
Nu poti sa o opresti pe parcurs.
Oricum, fie Victoriei, fie la Progresu, M6 este gresit din start. Argumentul esential sesizat de UE este...ca nu este nevoie de metrou pentru ce trafic avem noi. Facem o magistrala de 14 km prin pustiu pentru putini calatori. Varianta corecta este trenul. Degeaba contesti artcolul , este pertinent.
http://www.contributors.ro/administrati ... a-eronata/

Bun, hai sa ma bag si eu un pic in seama, caci ma tot abtin de mult pagini...

Toti suntem de acord ca M6 NU ar fi trebuit sa fie o prioritate a momentului, si mai ales NU pe seama catorva meciuri dintr-un campionat de fotbal, fie el si European...
Dar, "multumita" clasei politice, a devenit o prioritate - asadar, ce variante avem sicum procedam ?...

1. Renuntam la M6 pentru urmatori 25-50 de ani. Dar nu avem nici un alt proiect de metrou pregatit....
Sa nu spere cineva ca, a doua zi dupa anuntul oficial al CE ca NU va finanta M6, autotitatile romane vor lansa licitatii pentru restul de M5 sau M4...
1a. Reprosul CE ca traseul nu duce la PV. Aici CE da (cel putin din informatiile publice disponibile...) cu mucii in fasole. Capat de M6 la PV cu conexiune la M1/M2 este cvasi-imposibil. In primul rand ar paraliza M1 si M2 pe termen nedefinit...
1b. ...iar apoi unde poti sa mai duci varianta aia de M6 si pe unde ?... In Parcul Izvor? Really?!....
Bine, poti sa il duci pe asta pe Girgiului, dar atunci actualul M4 este absolut inutil, un apendice pe care orice chirurg iti va spune ca il poate rezolva simplu prin apendictomie...

2. Nu renuntam (nu renunta EI, ca pe noi nu ne intreaba nimeni...)...
Caz in care sa ne intrebam cum putem limita pagubele.
Iar in situatia asta varianta actuala de proiect mi se pare ideala...
Si varianta actuala, si cea veche cu capatul (?!) la PV, din postarea lui sab, trec prin zona Pietei Presei (LIbere, of course...)

Nu mai discut de restul traseului de la PP spre Baneasa-Otopeni, ci "segmentul spre oras" pornind de la PP spre "wherever"...
Priviti cu atentie poza postata de sab, si sa definim (mental) un "punct obligat" in zona PP pentru orice varianta M6... Poate fi si Fantana Miorita, dar cred ca este mai bine cu PP, nici o varianta nu "sare" zona asta...

1. Varianta cu Piata Victoriei
Traseul este foarte lung si te duce intr-un punct mort. Piata Victoriei.
Voi chiar credeti ca fix in Piata Victoriei vei putea adauga inca o statie, PV3, fara sa afectezi grav si pe termen lung:
a. Functionarea M1 si M2 ?
b. Traficul rutier in zona pe ani de zile?  Nu vorbim de intersectia str.Sibiu din Dr.Taberei, vorbim de Piata Victoriei !
c. Facem M6 fara legatura la PV cu M1 si M2 (cam ca in discutiile cu M4 fara legatura cu M1/M3 la Izvor...) Dar atunci de ce naiba ne-am chinuit sa il ducem la PV ?...
(P.S. Nu au reusit sa faca o legatura decenta intre (pasaj, de la posibila statie de) tramvai si M1/M2 si voi credeti ca putem "mufa" usor inca o magistrala de metrou acolo ?...)

2. Varianta cu racordul 1 Mai
Poate harta lui sab "ma fura", dar eu vad cam asa:
2a. Distanta de la "punctul obligat" PP la M4 1 Mai pare relativ scurta... Iar racordul la M4 este jumatate rezolvat.
2b. Diferenta de distanta dintre "PP-1 Mai" si "PP-PV) pare sa fie identica cu cea pentru GdN-Izvor (poate chiar Viilor). Adica decat sa sap M6 pe sub Mihalache pana la PV (unde cam moare intr-un cosmar logistico-urbanistic...) poate ar fi mai bine sa sap aceeasi distanta pe M4 de la GdN la Izvor/Hasdeu... Abia de aici  M4 capata cu adevarat sens...

3. Strict pentru sab...
"vrand-nevrand trebuie sa duci M6 pana la Gara Progresu. Care, apropo, nu mai este functionala de multa vreme."
Pai in cazul asta renuntam la M4, care duce la Gara Progresu, nefunctionala de multa vreme ?!...
Aici doar cateva observatii...
3a. Faptul ca IMGB (fabrica) nu mai este functionala de fo' 20 de ani nu a depopulat M2
3b. La fel ca la orice linie de metrou, "punctul terminus" nu are neaparat de-a face cu "importanta" locului, ci cu posibilitatea de a inalta... pardon, de a ingropa... depouri. Gara Progresu este probabil (dar guru poate confirma sau infirma) o zona in care statul este proprietarul indiscutabil al terenurilor (cale ferata) si unde poate face un depou mai mic sau mai mare...
3c. Faptul ca NU este functionala ar fi un avantaj pentru realizarea terminalului... Dar tare mi-e teama ca "CFR" va sabota Metrorex si va reabilita linia CF Bucuresti-Giurgiu inainte sa se apuce Mrex de treaba la M4, si gara va redeveni functionala...
3d. Pe termen lung, m-as astepta ca la "Gara Progresu" sa lase amorse pentru Jilava/1 Decembrie...
Poate peste 50 de ani, nepotii mei cand vor cobora din HSR in Gara de Nord vor avea de luat, spre sud, fie M6 Otopeni-Gara Progresu, fie M4 Straulesti-1 Decembrie...

Foarte bine rezumat Tibi.

As mai adauga cateva lucruri:

faza cu campionatul de fotbal e clar o diversiune, pomana electorala, cum vrei tu sa o numesti. Nu cred ca mai crede cineva de aici de pe forum ca va fi gata magistrala pentru campionat sau ca este facuta pentru campionat. Asta e treaba de 2015...suntem in 2018 acum  

Este de preferat sa faci statia de final undeva in camp, spatiu deschis, pentru ca asa ai unde sa faci un rebrusament cum trebuie, nu chinuielile alea pe care le avem acum pe magistralele actuale. Si deschizi si posibilitati pentru extindere in viitor. Sunt curios cum si-ar imagina cineva ca poti face la PV3 un capat de magistrala cum trebuie.

Cum am mai spus, declaratiile publice ale Metrorex/MT contin PR, ca sa prinda bine la publicul larg, asta e o strategie clasica in comunicare, nu intri in detalii tehnice doar pentru cei 0.0001% care viziteaza forum.metrouusor.com, pentru ca oricum ceilalti 99.9999% nu vor intelege si nici nu-i intereseaza.

Pai pe Kiseleff nu sunt autobuze ca sa nu-i deranjeze pe aia de stau pe acolo, dar nu ca n-ar fi nevoie.