Deja o dai catre o zona mlastinoasa. Tu ce cauti la Victoriei?....
Te-ai gandit ca in zona 1 Mai sunt zeci / sute de blocuri? Sau 'aia' nu merita metrou, nu? Lasa-i sa se  inghesuie in 300....  

Cred ca mai multa lume e interesata de zonele astea mai centrale si mai importante - Piata Victoriei, Herastrau, Kiseleff, nu doar eu. Pe bune, si pentru turisti, ce sa caute la Piata 1 Mai? Cred ca sunt mai multi care vor sa ajunga la Muzeul Satului, Herastrau, Piata Victoriei. Si pe Ion Mihalache e un tramvai foarte bun. Plus ca ar fi aproape statia de la Arcul de Triumf.

Am inteles: construim metrou pentru turisti!
Foarte buna gandire!

Nu numai pentru turisti.

AdrianD, mai intai turistul trebuie sa ajunga la un hotel, dar asta este alta poveste.
In general, in capitalele europene, avem un tren care te lasa la gara, dupa aceea te duci unde vrei.  Daca facem metrou, trebuie sa deservim in primul rand orasul, nu turistii. Ca atare, trebuie sa ii asiguram cat mai multi calatori. Nu sa care doi rataciti in cautarea marilor noastre muzee...
Este o logica simpla. De aceea M6 era dus initial pe sub Mihalache si nu pe sub Kisellef, traseul cel mai scurt. Tot de aceea M2 nu o ia de la Tineretului direct catre Pta Sudului, pe sub parc, ci face un "mare" ocol pe la Eroii Revolutiei si Brancoveanu.

Hotelurile sunt in zona centrala, nu pe Mihalache. Si nu toate trenurile in alte orase te duc la gara. In general se face o legatura cu o zona centrala. Daca ai o gara centrala, atunci poate e si o legatura cu gara aia, daca nu, nu. Sunt legaturi cu o zona centrala de unde sa ai si alte legaturi, eventual si spre o gara.

Mihalache era pentru a asigura un numar rezonabil de calatori, infinit mai mare decat Kisellef. Asta am vrut sa spun, nu ca hotelurile sunt in acea zona.

Dezavantajele M6 le stim cu totii, nu trebuie sa le reiei, daca nu ai argumente noi. Acum le-a descoprit si UE si vom vedea cum se termina...Ori ca noi, ori ca ei.

Numarul rezonabil de calatori se asigura si daca linia e foarte utila si pt asta cred ca nu trebuie avut in vedere neparat locuitorii din zona. Uitati-va la cate masini sunt in zona aia Casa Presei - Kiseleff. Cei care merg cu masina ar putea merge cu metroul. Oamenii aia tranziteaza zona, nu stau acolo. Sunt multi care vin din Sud, din alte zone.

Ar putea ...dar nu vor merge niciodata. Exemplul clasic (desi unii nu sunt de acord cu el) este Militariul care are metrou si este sufocat de masini.
Dar te contrazici singur.  Daca oamenii doar tranziteaza zona, inseamna ca nu ai nevoie de metrou in acea zona Casa Presei-Kiseleff.
Eu zic sa te mai gadesti de unde vin oamenii si unde se duc. Si mai citesti ce s-a scris pe aici in anii trecuti, ca argumente si contra-argumente pentru M6.

Articolul nu este deloc pertinent, nu inteleg ce aveti voi cu el, in afara de faptul ca aveti idea preconceputa ca M6 nu e bine asa.

Cat despre faptul ca M6 si M4 vor merge impreuna pana in sud, eu nu vad problema. Argumentul ca Gara Progresul e moarta mi se pare insipid, infrastructura se face cu perspective de dezvoltare, nu sa duci oamenii din avion la hotel.

Pai asta era marele argument, ca M6 va lega 2 gari cu 2 aeroporturi, posibil chiar 3 , daca se va face vreodata aeroportul din sud. Intre timp s-a inchis una bucata gara si una bucata aeroport, ier pasagerii care folosesc trenul sunt din ce in ce mai putini.
Cand spui ca nu este pertinent trebuie sa spui si de ce. Altfel este ca "ba ca mine"...

Pai tu ai facut o afirmație "Problema lui M6 e ca se duce la Progresul". Acum astept argumentul pentru demonstarea problemei.

Articolul nu face decat sa reia niste probleme discutate si razdiscutate. Ca de obicei, argumentele contra sunt foarte puerile (imi aduce aminte de alte discutii asemănătoare). Inca nu am vazut nici un argument pus cum trebuie. Voi v-ati gandit ca poate versiunea cu PV nu putea fi extinsa la fel de usor spre sud? Mai exact, solul nu permite subtraversari in centrul orasului cu M5 si ce alte M-uri mai vin?

Asa cum am spus , principalul argument pentru faptul ca s-a renuntat la varianta PV este ca vom lega 2 gari cu un aeroport, pardon doua sau chiar trei.  Dezavantajul este ca M6 va trebui sa strabata tot orasul  pana in sud, catre o gara desfiintata tocmai pentru ca nu poate rebrusa la GdN2.
Adica vine omul cu trenul la Gara Progresu (apropo, de unde se ajungea la aceasta gara, cand functiona ?) si sare fix in metroul catre aeroport.
Sa nu ma iei cu "M6 este o alternativa la M2", am explicat de atatea ori de ce nu este.

Daca vrei sa ajungi la gara, ghici ce mijloc de transport ajunge intr-o gara si au descoperit atatea orase ? Trenul... Iar noi mai avem cca 2km de cale ferata de construit vs 14 de metrou. Si cu ce costuri....A trebuit sa vina altii sa ne spuna o chestie evidenta.

Nu stiu. Cred ca linia mai intai trebuie sa fie atractiva pentru bucuresteni si ca ar fi trebuit gandita mai mult pentru oras, nu pentru aeroport. Aeroportul e secundar. Cati bucuresteni zboara asa des? Nici turisti nu avem asa multi.