Nu e deloc inutila, nu va mai dati artisti

Daca la M2 am avea patru statii terminus in loc de 2 (adica am avea o bifurcatie de 1-2 statii de la Aurel Vlaicu si Aparatorii Patriei), pe segmentul central cadenta ar fi de 30-45 secunde intre metrouri, intrucat rebusarea s-ar face in doua staii distincte simultan. Deci ar fi fost mai bine decat in prezent

Ok, nu e "elegant", insa eu personal nu cred ca e lipsita de sens bifurcatia aia. Daca acolo faceau DOAR depou, probabil ar fi fost unii care ar fi intrebat "da statie ce, nu puteau sa faca, daca tot au linie?". Si eu as fi fost de acord cu ei.

Si nu ai fi avut perspectiva a doua capete deschise la eventuale prelungiri viitoare!
Hai sa comparam cu M1/M2/M3/M4 ca sa invatam din greselile trecutului...si sa tragem invatamintele de rigoare...

Daca 122 si 222 ar circula ca lumea, pe Prel. Ghencea, largita la 4 benzi, nu vad de ce ar fi nevoie de o investitie considerabila de gen tramvai.
PS
Pe bd.Timisoara, spre CET VEST nu mai circula niciun tramvai de ceva timp, doar 221 si 136.

Cca 3500m fir simplu cale de rulare construita pana acum...de martisor!

alimentarea cu curent se face prin fir aerian sau prin sina a treia?

orex wrote:
Daca 122 si 222 ar circula ca lumea, pe Prel. Ghencea, largita la 4 benzi, nu vad de ce ar fi nevoie de o investitie considerabila de gen tramvai.
PS
Pe bd.Timisoara, spre CET VEST nu mai circula niciun tramvai de ceva timp, doar 221 si 136.

Din acelasi motiv pentru care avem nevoie de  metrou acolo...

zapacitu wrote:
Daca la M2 am avea patru statii terminus in loc de 2 (adica am avea o bifurcatie de 1-2 statii de la Aurel Vlaicu si Aparatorii PAtriei), pe segmentul central cadenta ar fi de 30-45 secunde intre metrouri, intrucat rebusarea s-ar face in doua staii distincte simultan. Deci ar fi fost mai bine decat in prezent.

1. Nu se poate circula la un interval mai mic de 90 secunde.
2. Experienta M1+M3 ne-a invatat ca orice bifurcatie inseamna stationari pentru ca nu ai cum sa sincronizezi cele doua ramuri fara sa se stationeze undeva (Eroilor sau NG) atunci cand trenurile se intalnesc.
3. Tot experienta M1+M3 ne-a invatat ca un interval sub 2 minute la noi este neviabil. Se merge mai incet si se stationeaza la intrarea in anumite statii (in special in statiile de schimb, unde timpul de debarcare/imbarcare este mult mai mare)

orex wrote:
alimentarea cu curent se face prin fir aerian sau prin sina a treia?

Sina a 3-a in linie curenta + fir aerian doar acolo unde e necesar pentru manevra

@ orex
Șina a 3-a in linie curenta + fir aerian doar acolo unde e necesar pentru manevra
@sab
Nashpa e doar acolo unde aceasta posibilitate de prelungire in viitor nu a fost avuta in vedere dar toate liniile noi M4, M5, M6 au aceasta optiune.

Orice linie se poate prelungi/bifurca, chiar daca nu s-a prevazut de la inceput. Solutii se gasesc. Exemplul este NG. Sau chiar M1 de la Republica spre Pantelimon, chiar daca s-a facut cum s-a facut. Nu imi dau seama in schimb daca de la D2 se poate prelungi sau este cap de linie forever acolo... Chiar si GdN2 mi se pare dificil.
Dar sa faci bifurcatie pe M5 de o singura statie de la inceput, fara sa stii sigur daca se va face acolo o prelungire  sau nu pe acolo este aiurea dupa mine. Se putea face linie dubla pana la depou si atat, momentan.
DA, poti sa prevezi posibilitatea de prelungire, asta este foarte bine. Puteai sa prevezi si o statie "la rosu" in depou, daca se prelungea pe acolo.  Daca se prelungea, bine, daca nu...nu. Ramanea un simplu depou, nu incurca cu nimic. Distanta si fluxul de calatori din zona VI nu justifica neaparat o statie acolo ACUM.
Ce facem daca se prelungeste de la Raul Doamnei , daca se va intampla vreodatata prelungirea? Este bine  sa ramanem cu o magistrala bifurcata doar cu o singura statie ? Eu cred ca nu...

zapacitu wrote:
Daca la M2 am avea patru statii terminus in loc de 2 (adica am avea o bifurcatie de 1-2 statii de la Aurel Vlaicu si Aparatorii PAtriei), pe segmentul central cadenta ar fi de 30-45 secunde intre metrouri, intrucat rebusarea s-ar face in doua staii distincte simultan. Deci ar fi fost mai bine decat in prezent

Si inca ceva...tot experienta M1+M3 , insa de data asta cand exista doar M1, dar care pleca dintr-un singur loc ( Republica) si avea doua capete in cealalta parte  (D2 si Industriilor), adica similar cu M5 de acum, ne-a aratata ca nu prea este bine. Ca atare, s-a renuntat la bifurcatie si am avut multi ani M3 un simplu racord redus la Eroilor. Motivele le stiu cei care au luat decizia. Se pare ca tot rebrusmentul era problema.
O ultima remarca. Orice magistrala bifurcata nu va putea fi exploatata niciodata la capacitate maxima. Citat de la "maestra" Dominatrix.

Ne pui te rog si linkul de la "maestra" Dominatrix ?
Cred ca a fost "inaintea erei mele"...

O sa incerc sa caut mesajul, dar este logic ce spunea.
Avand o bifurcatie, niciodata pe ramuri nu o sa poti avea intervalul minim posibil de succedare (sa spunem 90 secunde..) in cazul in care s-ar ajunge vreodata sa se justifice asa ceva acolo (sa zicem mega-cartiere, sau dezvoltari aiurea, cum s-au facut in zona Leonida sau Pipera/Aurel Vlaicu, care au aglomerat mult M2).
Daca M2 era bifurcat (sa spunem) si mai avea un capat in nord in afara de Pipera, cum ar fi fost ? Dezastru....

Bifurcarea pe zonele periferice este logica, nu este logica pe lungimi mari centrale...
Inainte de a comenta de la balcon, coborati va rog in strada sau macar priviti pe harta...

DA, este logica daca se justifica. Asa cum a fost in 1979-1983 cu M1, cand s-a bifurcat spre Militari.
Logic, mare aglomaratie urbana (cartier muncitoresc inghesuit de blocuri)+ platforma industriala.  Alta magistrala nu prea aveai pe unde sa faci in Militari. Decat tot pe la Eroilor si mai departe pe traseul actual prevazut pentru M5, adica pe la Universitate. Atunci chiar nu prea exista alta solutie in afara de bifurcatie.
As vrea si eu exemple de bifurcatie de o singura statie in alta tara. Si de cateva sute de metri doar...