Locuitorii din Popesti voteaza in Bucuresti?...Nu
Locuitorii din Bucuresti voteaza in Popesti?...Nu

Pasarela aceeacare în mod logic ar trebui să  fie construită juma e în Popești juma în București.  

Eu sunt curios de ce s-a facut acolo depoul jumatate subteran, jumatate suprateran.

Eu cred ca locuitorii respectivi au probleme si din cauza ca in ultimul timp orice lucru care se face in tara asta dureaza foarte mult.
Daca dezvoltatorii ar construi casele si s-ar da aprobarile pentru utilitati, iar curentul, gazele etc. s-ar trage intr-o luna nu ar fi nicio problema. Acum, ca noi ii urâm pentru ca ne iau verdeata, ne aglomereaza orasul, e alta treaba... Vorbim de ordinea logica a lucrurilor...
In orice caz, concluzia e ca populatia trebuie sa atraga constructia de magistrale noi, nu invers... Sunt nevoi foarte mari de bani in alte directii, nu are sens sa ai magistrale pe care trenurile sa se plimbe goale la inceput.

Tocmai asta este idea care in occident se accepta ca fiind gresita, un plan trebuie sa fie proactiv si nu reactiv(este mai usor sa previi dect sa tratezi), adica impui unde si cum sa se construiasca astfel incat sa poti implementa la preturi rezonabile o infrastructura(si chiar sa o implementezi dinainte ca mai usor si mai ieftin construiesti pe teren deschis), nu ii lasi sa faca ce le trece prin cap si cand se apuca sa tipe te trezesti ca nu ai cum sa le faci infrastructura.

La noi s-a impamantenit idea asta ca toata lumea fura deci sa fur si eu, sau intai sa se rezolve toate problemele importante si deabia dupaia sa vina sa ma amendeze pe mine, asa ca daca lasi oamenii sa faca ce vor atunci o sa faca case pana in buza strazilor si a colturilor, si dupaia la incendiu degeaba vii tu cu cisterna ca nu incape pe strada, sau degeaba vrei sa le faci metrou ca te trezesti ca trebuie sa inchizi bulevardul si sa mai si demolezi 30 de case pentru fiecare statie de metrou.

Sau daca facem metroul doar pe unde sunt blocuri, adica daca doar reactionam la tampeniile facute de unii, mereu o sa fie altii care o sa faca alte tampenii mai repede decat le poti trata, si mereu o sa tratezi tampeniile in loc sa blochezi aparitia lor, deci orasul o sa fie mereu blocat, altii au inteles ca ori stau cu orasul blocat ori taie in carne vie, si au ales sa taie in carne vie pe idea sacrifici bratul ca sa salvezi corpul, la noi moare corpul de dragul bratului.

Voi raționați greșit. Construcția de case / birouri și " tragerea de utilități " trebuie să facă parte din același plan. În cadrul aceluiași plan evident că întâi se construiesc utilitățile și apoi locuințele / birourile.
Sau în același timp. Un exemplu elocvent în acest sens este carierul Balta Alba sau Calea Moșilor sau șos Iancului / Pantelimonul / Colentina, etc, etc.

Ceasca se baza pe un ritm infernal de crestere a nr. de locuinte + uzine, de altfel un ritm confirmat de anii anteriori. Intr-un an de zile apareau 50 blocuri noi pe o singura strada. Daca intrebi de curiozitate din ce an sunt blocurile, toate sunt din 1969, 1977, 1980+ etc. Cand ai un ritm lent, parerea mea e ca prima data trebuie creata nevoia de metrou si abia apoi facut metroul.
Investitiile in consecinta trebuie facute in ordinea sumelor, autobuz, troleibuz, tramvai, metrou.

Altii au inteles ca e mai greu sa construiesti infrastructura dupa ce dezvoltatori au construit cum au vrut...pe acolo  nu se construieste nimic de tip green field pana primaria nu face plan de urbanism care sa prevada exact strazile, traseele pentru utilitati si transport public, un exemplu bun fiind cartierul care se contruieste la marginea Vienei si unde primaria a prevazut din planul de urbanism conceput inainte de orice caramida construita, pe unde va fi reteaua de transport...iar constructia efectiva a acesteia se face pe masura dezvoltarii cartierului, de la autobuze in prima  faza urmand sa se treaca la tramvai   pe masura ce numarul locuitorilor creste....la noi  însa dezvolta fiecare cum vrea.

Nu prea iti place sa scrii ingrijit nu?

andrei11 wrote:
Voi raționați greșit. Construcția de case / birouri și " tragerea de utilități " trebuie să facă parte din același plan. În cadrul aceluiași plan evident că întâi se construiesc utilitățile și apoi locuințele / birourile.
Sau în același timp. Un exemplu elocvent în acest sens este carierul Balta Alba sau Calea Moșilor sau șos Iancului / Pantelimonul / Colentina, etc, etc.

Confunzi planul urbanistic de dezvoltare cu implementarea lui propriu-zisa. Planul de dezvoltare trebuie gandit cu cativa (zeci de) ani buni inainte ca cineva sa intoarca o bucata de pamant pe dos. La noi e exact pe dos. Si problema nu pleaca de acum, ci inca de pe vremea celorlalți.

# alliens, dacă-ți mai bați joc de postare așa cum ai făcut cu ultima pur și simplu o s-o șterg. Este lipsă de respect față de cititori.
De data asta ți-am corectat eu postarea, nu mai căuta greșeli de scriere, dar au fost vreo 8 în doar câteva rânduri.
_________________
# mcosmin, nu, nu confund nimic, e așa cum am spus eu.

Andrei,
tu ai dreptate.

Dar sa nu uitam ca pe vremea aia dezvoltatorul era acelasi cu furnizorul de utilitati si cu tranporotatorul public. Adica statul roman, pe vremea aia mult mai putin birocratic - primea ordin de la "geniul Carpatilor", il executa.

Ceasca arata cu degetul si se construia, orice, oricum, CET-ul pe carbune in varful dealului si dupaia vedea ca nu poate construi conveiorul de carbune si tot asa, acuma statul nu poate construi blocuri decat daca face cartier ANL iar dezvoltatorul nu poate construi strazi decat daca are un acord special cu primaria sau fiecare riveran este improprietarit si pe jumatate din strada la care este adiacent, doar ca lucrurile astea costa si pana la urma le plateste tot proprietarul, problema este cu proprietarii disperati care accepta orice bloc in camp pe drum de pamant numai sa fie ieftin, acestia trebuie blocati cumva, ca altfel se ajunge ca in proverbul acela cu pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti.

# shoppy are dreptate. Tibi, nu, nu mă refeream la perioada socialistă ci la cea capitalistă. În perioada socialistă lucrurile erau clare din acest punct de vedere.