Ce am retinut eu din toata istoria postdecembrista a regalitatii a fost ca nustiuce copii ai regelui au fost arestati prin SUA ca organizau pe proprietatea lor si se delectau admirand lupte de caini si de cocosi, episod facut uitat pe moment din nepasarea fata de casa regala si in prezent de nou descoperita adulatie; o fi vreun rege bun dar pe langa el ai inspe pe aratura, iar un presedinte cu capu il schimbi sau nu il mai realegi, de regi dusi cu pluta nu scapi decat cu unealta domnului de la Paris.

Se pronunta corect "Monsieur de Paris..."
Prieten bun cu doctorul Joseph Guillotin...

Dar in ultima vreme, uneltele doctorului Guillotin au fost inlocuite de sculele mai "dastepte" ale tov, Kalashnikov.
Cel putin asa a fost la "ultimul mare deranj" de la noi...

@Goldmund, daca ar schimba cu totul clasa politica, primesc.
Dar sa schimbi doar pe Iohannis, care e cat de cat bine vazut in Occident, cu un rege dintr-o familie de genul celei descrise de shoppy... no, thanks. Carol I si Ferdinand sunt mult prea departe fata de Duda sau Nicolae sau Margareta sau cine mai are pretentii la tron.

Incerc sa raspund pt. cei care m-au interpelat.

andrei11,
democratiile stabile au si regi...Nu mai putem scrie ca daca avem regi, nu avem democratie "adevarata" si invers. Exista si mari puteri care sunt republici si democratii, dar ele reprezinta exceptii(Franta, USA)

Crede-ma ca nu mai stiu despre ce era vorba cu paharul gol/plin. Scuze.

Faptul ca un rege dintr-o dinastie celebra europeana  a reusit ca Romania sa devina stat Unitar si Independent, in acea perioada, nu putea fi o intamplare a istoriei(categoric exclus!) si, nu putea sa fie recunoscuta Romania ca stat independent decat daca era regat(citeste te rog statele independente ale Europei, secolul al XIX-lea, aparitia, formarea acestora, etc..)
Apoi, istoria nu este niciodata scrisa cu un "daca" si cu o siguranta clara ca Gh. Georghiu semianalfabet si scolit la Moscova sovietica nu ar fi fost in stare de o Unire. Plus ca tovarasul a fost un stalinist feroce, iar dupa moartea lui Stalin, a schimbat-o precum i-a cerut "conducerea de la Moscova". Ce nu pot fi regii, jamais, sa fie parveniti precum au fost toti comunistii (romani) inclusiv tov. Iliescov. Metehne?! Cine nu are? -dar unul scolit de mic, intr-o familie regala, dat la internatele cele mai severe si bune din lume si unul trait aiurea, eu as alege in orice caz pe primul, indiferent ca este afemeiat, joaca carti,sau nu.  Este cat se poate de clar "de ce".
Realizarile lui Gh Gheorghiu in 20 de ani de dictatura feroce?  Putem demonstra realizarile statelor lumii in acei 20 de ani dupa razboi...cei mai importanti ani din istoria ultimilor 100 de ani pana la anul de rascruce 1989 Tari precum USA,Japonia, vestul Europei au facut cel mai mare si important salt economic din istoria lor!  - fara dictatura.

Florinds,
cine doreste sa-l dea jos pe Johannis? - in afara de gasca de la putere...Si
Ce stim noi despre Nicolae? Cand (Printul) Nicolae a aparut la balcon in 1992, un milion de bucuresteni ii aratau dragostea lor. Cand au trebuit sa paraseasca Romania, un alt milion ramanea in tara trist si mahnit. Care presedinte sau sef de stat roman s-a mai bucurat de atata dragoste?
Cred ca eu stiu cat stii si tu despre Nicolae...
Romania nu va fi Regat in viitorii 20-30 de ani, poate niciodata, cu toate ca "niciodata" de la Ceasca incoace nu mai are valabilitate in limba romana cand vine vorba de politica...

Goldmund, nu m-ai înțeles ce am vrut să spun.
Așa cum a fost Anul Revoluționar 1848, Anul 1989, așa cum s-au reașezat forțele după Al Doilea Razboi Mondial, așa s-au reașezat apele și după Primul...
Dacă n-ar fi fost Primul Razboi Mondial poate Unirea Mare nu s-ar fi realizat în 1918. Poate în 1950, nu ai de unde să știi...Asta am vrut să spun. Că întâmplător noi aveam în 1918 un Rege. Dacă am fi fost Republică în 1918 iar Unirea ar fi înfăptuit-o un Președinte ?
Instituția Regală mi se pare perimată în sec XXI. Hai să luăm drept exemplu Regii Europei. Practic nici unul din ei nu are nicio putere. Așa figuri marcante sunt că trebuie să te gândești bine care țări din Europa sunt monahii, ce fel de monahii și de fapt ce fac regii aceia acolo. Adică cu ce se ocupă. Lăsând la o parte faptul că în unele țări nu sunt regii la putere ci reginele. Instituția matriarhatului epocii de piatră îmbrăcată într-o altă haină...

Principial, si eu as fi republican.
Dar hai sa ne gandim cati idioti au fost ALESI cu acte in regula, si au fost alesi sa guverneze.
Rad de ma sparg cand ma gandesc ca americanii l-au ales pe Trump...
Este insa de plans cand ne gandim ca Hitler a fost ALES absolut democratic... (Nu ma plang, fara Hitler ati fi avut un membru in minus pe forum... )

andrei11 wrote:
Instituția Regală mi se pare perimată în sec XXI. Hai să luăm drept exemplu Regii Europei. Practic nici unul din ei nu are nicio putere. Așa figuri marcante sunt că trebuie să te gândești bine care țări din Europa sunt monahii, ce fel de monahii și de fapt ce fac regii aceia acolo. Adică cu ce se ocupă.

Asa este perfect !
Astea sunt monarhiile constitutionale, regele este seful statului dar NU guverneaza. Este un simbol stabil si absolut imun la "ciclul electoral". O ancora. Nu trebuie sa demonstreze si sa faca nimic, trebuie doar sa fie acolo, "la post". Just in case...
De aia exista peste tot un Guvern al Majestatii sale, ales cam din 4 in 4 ani.

Cand treburile sunt "nashpa", poporul are incredere in suveran, nu in politicienii vremelnici.
Ai vazut "Discursul regelui" ? Un film cu adevarat de Oscar.
Asta trebuie sa faca un rege cand este mare nevoie...
(Imi place in mod deosebit cand vorbeste cu fetita lui, "Lizzy"... )

In Japonia in '45 a fost nevoie ca Imparatul Hirohito sa opreasca macelul pregatit de generali... A fost prima oara oara cand japonezul de rand i-a auzit vocea "divinului Mikado". Si au capitulat cu conditia ca sistemul imperial sa ramana in picioare.
Hirohito a facut cam ceea ce a facut si Mihai I in Romania. Mihai a fost mai rapid si a prins un moment mai bun pentru tara.
Dar Japoniei i-a mers mai bine dupa razboi cu imparatul decat noua cu "secretarii generali PCR", apoi cu presedintele NC...

andrei11 wrote:
Lăsând la o parte faptul că în unele țări nu sunt regii la putere ci reginele. Instituția matriarhatului epocii de piatră îmbrăcată într-o altă haină...

Si la mine in casa exista "instituția matriarhatului epocii de piatră" îmbrăcată în aceeasi haină... Functioneaza !
In casa mea eu am ultimul cuvant: "Da, mama !..."  

Am postat in urma cu vreo doua saptamani la "Trenul regal" versurile unui mare pupincurist ceausist, dar desavarsit poet.
Adrian Paunescu.

Actorul a iesit în strada,
Sa-si cumpere ceva salam,
Era în haine de parada,
Ca Voievod peste un neam.

Printre masini, printre tramvaie
Actorul se grabea firesc
Urma sa vina-un nor de ploaie
Perucile se dezlipesc.

Si când s-a asezat la coada
Cu palos, mantie si scut
Deodata oamenii din strada
Ca Voievod l-au cunoscut.

S-au dat deoparte cu sfiala
Multimea toata murmura
Vazându-i hainele de gala
Sa ne traiesti Maria-Ta!

Republicani, ma rog, cu totii
Descoperisera alt mod
De-a da cuvânt la noi emotii
Si se-nchinau la Voievod.

Lasă că nici Westgermanilor / francezilor / Italienilor / portughezilor / elvețienilor / austriecilor / Nord Americanilor nu le-a mers rău după război.
Dacă e s-o luăm ca la carte Canada areșef de stat pe Regina Angliei. Dar asta e o chestiune pur teoretică... Și mai sunt și alte teritorii în lume care teoretic țin de Coroana Engleză. Dar doar teoretic...

L-ai vazut pe regele Suediei la inmormnatarea regelui Mihai ?
Prestanta, stil...
Trump nici macar de "bell boy" nu s-ar califica la casa regala a Suediei...

Si nici regele Suediei nu are nici o treaba de facut... Dar suedezii se pare ca il vor....

Ti-am spus, dpdv logic si eu as fi republican...
Dar trebuie sa recunosc ca monarhiile au un mare avantaj: nu au in frunte niste "hamesiti", care se gandesc "acum e momentul, ca peste 4 ani nu se stie ce va fi".
Regii nu sunt niste parveniti, care trebuie sa "isi faca plinul" in cativa ani.

La fel este si cu vechile familii boieresti, care dadeau bani pentru dezvoltarea zonei/regiunii...

Hai sa comparam familiile Stirbei "de Buftea/Mogosoaia" cu Dragnea de "Alexandria/Teleorman"...

Sa glumim un pic, era o piesa de teatru, nu mai tin minte titlul si la un moment dat niste alegeri:

"- Alegeti-ma pe mine, ia uite cate case si palate am, acum nu MAI trebuie sa fur." : )))

Cam asta e diferenta, cand sunt multi care vin la putere, furatul va fi continuu, cand e acelasi, pana la urma ajunge la saturatie intr-un fel sau altul.
Am si eu niste intrebari de pus... Cu ce bogatii a venit Casa Regala in Romania? Cu ce bogatii a plecat? Cate bogatii mai trebuie sa revendince? De unde are tara asta atata bogatie ca sa asigure "traiul linistit" al atator profitori?
Si nu ma refer numai la regi, principi etc., ma refer inclusiv la magistrati, angajati MApN si MAI.

Doua link-uri interesante:
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/adevarata-istorie-a-fabuloasei-averi-a-casei-regale-de-ce-regele-mihai-si-regina-ana-nu-au-vorbit-public-despre-bani.html
Asa se face că, de la venirea lui Carol I, în 1866, și până la îndepărtarea lui Mihai, pe 30 decembrie 1947, Domeniul Coroanei a ajuns să dețină proprietăți cu adevărat impresionante. În 1948, imediat după alungarea Regelui, comuniștii au evaluat bunurile la o suma echivalentă, astăzi, cu 860 de milioane de dolari. Totul a fost confiscat. [si totusi, nu totul a fost confiscat... prin carti "republicofile" se  vorbeste ca regele Mihai ar fi plecat cu 40 vagoane incarcate cu aur la abdicare].

https://vremuritulburi.com/2017/12/17/adevarata-istorie-despre-asa-zisa-casa-regala-a-romaniei/
Aici e mult de citat si sunt si multe prostii, dar nu prea iese in general fum fara foc...

Repet, ma inclin in fata lui Carol I si Ferdinand I, dar cam atat...

Esti ignorant. Da. Si ti-o spun pentru ca si eu am fost la fel pana acum cativa ani luand de bune cele auzite. Ei ne-au transmis minciunile invatate de istoria propagandista a comunistilor.

Cum adica cu ce a venit Casa Regala? Regele Carol I era un Om bogat. Intreg domeniul Peles este construit din propria avere, Biblioteca Centrala Universitara este construita pe terenul cumparat din banii sai, a contribut cu peste jumatate din suma necesara construirii Ateneului Roman, iar la moarte a lasat prin testament sume mari in scopuri caritabile. Ce lasa in urma actualii politicieni din milioanele de euro furate?

Carol I ne-a lasat prima constitutie propriu-zisa (pe care astazi o calca in picioare descendentii comunistilor), mult-iubitele noastre Cai Ferate, numeroase edificii de interes public, dar mai ales Independenta fata de Poarta in Rasboiul din '77-'78, ca tot nu stiu foarte multi de ce se numeste Piata Victoriei astfel.

Ferdinand, pe langa continuarea proiectelor unchiului sau, ne-a lasat Romania Mare. Dovedind astfel, daca mai era nevoie ca este mai roman decat orice politicieni contemporani.. la un loc, luptand chiar impotriva patriei natale la carma tarii.

Cat despre Mihai, a-l pune in aceeasi oala cu Carol II, este o foarte mare greseala. Nu a plecat cu niciun tren cu zeci de vagoane cu bogatii. Toate bagajele le-au fost controlate pana in adancurile intimitatii lor.

Ma doare enorm faptul ca actualii politicieni doar mimeaza ca fac dreptate istoriei.
- Piata Regele Mihai I (ca piata, spatiu public de interes, este o gluma macabra);
- Statuia ecvestra a lui Carol din Piata Enescu care a fost doar o metoda de a spala bani de catre Oprescu (este hidoasa, o spun specialistii, asta desi urmasii sculptorului Ivan Meštrović s-au oferit sa dea schitele originale. Statuia aceasta ar lua cel mult Mentiune III la un concurs de specialitate la cat de grosier este lucrata). Unde mai pui ca pe ea, pe statuia Marelui Rege Carol I scrie MARE Sorin Oprescu si Adriean Videanu!!! Cum poti asocia aceste personaje? O rusine, Casa Regala nu ar fi trebuit sa accepte asta, mai ales dupa ce i-au retras titlul de membru al Ordinului ”Coroana Romaniei”. Statuia a fost facuta din banii PMB, nu din donatiile lui Oprescu si Videanu.
- Pentru importanta personajelor istorice, bulevardele si strazile care poarta numele fostilor regi si fostelor regine ale Romaniei arata execrabil.

Dar cu siguranta, cel mai rau este faptul ca pana si astazi copiii sunt mintiti in scoli cu ajutorul unor manuale gresite mai mult sau mai putin intentionat.

Dar ce te poti astepta de la descendentii directi ai comunistilor?

Ma frec la ochi si nu imi vine sa cred ce citesc, dar mai ales atitudinea de superioritate nejustificata   . De unde stii tu ce controale s-au facut asupra bagajelor si ce intelegere s-a facut pentru a abdica? Toti cand nu mai sunt de acord cu un document vin si spun ca au fost fortati sa il semneze cu pistoale pe la tample.
Toti regii sunt "trimisii Domnului" pe Pamant, iar marea majoritate provin din fosti boieri sau din tarani parveniti.
Nu mai fi asa credul, nu a pus nimeni ban pe ban ca sa stranga avere pentru a deveni rege. Mult iubitele noastre Cai Ferate, ca si alte realizari, au fost infaptuite tot de popor.
Sau acum are merit Carol I si pentru mostenirea lui Eminescu si a altor clasici? Care au trecut dintr-o oranduire in alta?
...
Daca vrei sa vobim si despre retardul lui Mihai, nu numai despre promiscuitatea lui Carol al II-lea, despre cum am pierdut teritorii din cauza lor, te astept in privat, nu vreau sa escadalez un conflict intre monarhisti si republicani.

Acestea sunt detalii.
In final nu se poate nega ca un rege bun va face mult mai mult bine decat un presedinte bun iar un rege rau va face mult mai mult rau decat un presedinte rau.
Din nefericire s-a dovedit statistic, ca oamenii rai sunt mult mai numerosi si mai dornici sa conduca decat oamenii buni iar de un presedinte rau se scapa mult mai usor decat de un rege rau.

Si mai este o vorba care se cam adevereste in ultimul deceniu: "puterea corupe, puterea totala corupe total".

Vorbim aici, iti promit ca nu se supara nimeni, e locul potrivit.

Retardul de dictie al lui Mihai? Daca dupa asta judeci tu caracterul unui om... Nu spune nimeni ca Regii nostri au fost perfecti, nici macar ei, dam am avut un noroc extraordinar cu Carol si nepotul sau.

Cat despre pierderile teritoriale ce au precedat intrarea in razboi a Romaniei, este agreat de comun acord ca eram depasiti numeric. Le dadeam de buna voie sau cu mult sange, rezultatul ar fi fost acelasi. Daca Carol II ar fi luptat impotriva ungurilor pentru Transilvania sau impotriva rusilor pentru Basarabia si Bucovina de Nord, n-am mai fi avut pic de armata pentru actiunile militare ale lui Antonescu.

Comunismul ar fi trebuit condamnat asemenea nazismului. Iar pro-rusismul de care dau dovada unii lideri de astazi este inca o palma trasa milioanelor de romani care au murit si suferit datorita rusilor.

OK, vorbim aici.
Nu era numai dictia problema, nici nu vorbea macar. Sa ne inchipuim ce ar insemna in zilele noastre pentru presa ca un presedinte sa nu se exprime. Dar cum ziceam, regele e absolvit de orice, e uns de Dumnezeu!

Daca numarul armatei ar fi contat in trecut, cred ca am fi fost pașalâc si am fi avut in fiecare oras cate o moschee. Trebuia sa ii dai asemenea lectii si lui Stefan cel Mare, la ce bun cand suntem depasiti numeric sa luptam, tot pierdem... Frumoasa gandire... Plus ca de mult timp nu mai conteaza asa mult numarul, ci dotarile.
Mi se pare rusinos sa cedezi teritoriile pentru care au murit eroii nostri fara sa tragi macar un cartus! Nu se stie ce ar fi fost daca intram in razboi, poate era si mai rau sau poate greseala diplomatica s-a facut inainte de 1939. Noi mereu am fost la intersectia intereselor teritoriale, dar inaintasii lui alde Carol al II-lea sau Mihai cu care "am avut un noroc extraordinar" au stiut sa trateze diplomatic. Practic diplomatic am pierdut si razboiul, desi noi am luptat cot la cot cu invingatorii, ca niste prostituate ieftine ce am fost.
Aici poti sa faci comparatie intre monarhia noastra si republica Frantei, cum au tratat ambele diplomatic.
Ca sa concluzionez, nu spun ca o forma de guvernamant e buna sau alta e proasta... Au fost si de o parte si de alta si nu numai la noi, in toata lumea, asa cum zice shoppy, depinde de calitatea conducatorilor.
Eu sincer nu vreau ce a ramas din Casa Regala de acum si nu il voiam nici pe Mihai I.