E nevoie acum de M 5 si M 7. Sau de M 7 si M 5. M 6 poate sa mai astepte si 100 de ani de acum in colo. Oricum cand se va construi M 6 o sa aiba surpriza ca nu mai sunt avioane la Otopeni, ca e mai rentabil trenul de mare viteza pentru distantele din Europa.
@Mircea G. Degeaba ma citezi pe mine cu tramvaiul in Rahova si Colentina ca nu e ideea mea. Am vrut sa spun ca daca unii useri nu vor metrou in Rahova - Colentina, tot asa bine pot sa sustin si eu ca se poate introduce tramvai in Dr.Taberei si la Otopeni si sa ne mai scuteasca cu bani cheltuiti aiurea pentru M 5 si M 6.

Nu se poate compara sub nicio forma situatia pentru M5, M6 si M7.
- M5 : (pentru Drumul Taberei) cartierul este foarte aglomerat, mijlocele de transport actuale de suprafata sunt arhiaglomerate, nu fac deloc fata si situatia NU mai putem sa oferim ceva mai bun. Nu este nicio posibilitate de un tramvai (metrou usor) care sa ajunga repede in centru, fie cu vre-o zona subterana. Metroul este necesar si urgent.
- M7 : (Atat pentru Alexandria cat pentru Colentina) cartiere astea sunt si ele foarte aglomerate, nici aici mijloacele actuale de suprafata nu prea mai fac fata (in special in Rahova). Insa aici exista deja o infrastructura buna pentru tramvaie si s-ar putea relativ usor sa se faca o magistrala de metrou usor Alexandria - Colentina/Voluntari, cu un tunel intre Carol I si Chirigiu. Linia se poate delimita usor de traficul auto pe toata linia, iar statiile s-ar putea modifica pentru a putea accepta tramvaie mai lungi (sau un 2xV3A). In conditiile astea se poate pune un interval de succedare de vreo 2 minute (sau 3 pentru a evita supraturarea, cum e acum pe 41). Atunci oferta de transport va fi foarte aproape de metrou. Avem si in vedere ca in aceste zone nu prea e posibil sa creasca cererea de transport, aceste solutie vine perfect. Poate mai incolo, daca se dezvolta zona, eventual putem sa ne gandim la un metrou.
- M6 Otopeni : Aici situatia e incomparabila cu M5 sau M7. Evident linia asta se va realiza pentru a deservi zona Padurea Baneasa si eventual Comuna Otopeni, sigur nu exclusiv pentru aeroportul     Zona Baneasa este una in plina dezvoltare.  Acum transportul in comun in zona este aproape de zero, 301 find singura linie mai serioasa care trece pe acolo. Evident ca aici cererea de transport va cunoaste o crestere foarte mare anii viitori, deci trebuie un mijloc de transport de mare capacitate. Aici, un tramavai nu prea e posibil, findca traficul de pe DN1 este foarte important, iar cand A3-ul va fi gata, tot trafic mare va fi. In plus, zona este una foarte indepartata de centru, deci tramvaiul ar putea fi prea lent pentru asa ceva. Metroul se cam impune aici. Solutia ar fi un metrou cu statii destul de intepartate intre PV/GDN si Aeroport Baneasa, iar apoi statii mult mai dese pentru a deservi intreaga zona de birouri care se va construi. Iar sa nu uitam ca metroul va atrage si el multe firme in zona.

Asta este parerea mea personala, eu as zice ca prioritatiile pentru metrou sunt M5 si M6. De un punct de vedere urbanistic, cred ca M6 este mai urgent pentru a putea dezvolta cat mai repede zona Baneasa nord. De un punct de vedere strict economic vis a vis de Metrorex, M5 trebuie construit intai, findca ar produce mai multi bani, in momentul actual. Iar M7 (adica un metrou usor de fapt), poate fi construit in paralela cu o magistrala de metrou, fiindca nu are costuri prea mari fata de metrou, doar un tunel in centru, separarea a caii de rulare de trafic auto, lungite statiile si tramvaie noi (asta este punctul critic    )

Cu respect  
DeSimon

E enervant sa vezi ca toata lumea cauta prin orice mijloace sa evite dezvoltarea cartierului Rahova ..
Problema transportului in comun si auto in cartier , eu o vad mult mai simplu rezolvata , cu bani mai putin si in timp mai scurt , dar din pacate nu eu decid .
Teoretic , transportul pe directia Alexandria - Unirea se poate realiza mai simplu cu un metrou usor , este adevarat , cu precizarea ca ar trebui ca la Unirea sa treaca prin subteran sau chiar la sol , spre Calarasi ,cu statie si acces la metrou ,facil .
Problema este ca datorita  schimbarilor si modernizarilor din anii 80 , cartierul a ramas fara acces - larg - spre Unirea , practic iesirea acestui cartier construit pe aceasta directie Alexandria -Unirea , a fost blocat si fara solutii concrete de a avea un bulevard lat , modern .
Asa ca primul lucru care ar trebui gindit , ar fi sa se gaseasca " drumul " spre Unirea si largirea lui . Pe unde ? Nu vad nici eu , poate altii au mai multa imaginatie .
Ideea introducerii unui metrou usor / tramvai in subteran , a venit tocmai din aceasta situatie , strada strimta .
Sint pareri ca de la Chirigiu sa intre in subteran , pina la Sf Vineri ... Nu cred ca este posibil . la Chirigiu va fi un pasaj pe directia Viilor , Tudor V. , deci tramvaiul ar trebui sa treaca pe sub el . Pentru a putea face asta , ar trebui sa intre in subteran , de la Sos Progresul ,si  la Chirigiu  pe sub pasaj . Mai este o problema , panta mare si relatic scurta Chirigiu - Cosbuc cred ca va necesita introducerea la mare adincime ...
In fine , aici se discuta de metrou , poate discutia despre cum s-ar putea rezolva problema transportului si a traficului auto  trebuie discutat separat .

In prezent, legatura cartierului Rahova cu Piata Unirii este asigurata de tramvaiul 32 si, intr-o mai mica masura, de autobuzul 117. Capacitatea maxima proiectata a unui tramvai V3A este de circa 250 de calatori si a unui autobuz de circa 100 de calatori. In practica, pe parcursul orelor de varf este imposibil ca toate vehiculele sa circule "pline-ochi", si de aceea incarcarea medie/ora este mai mica, cel mult 90%, mai ales daca intervalele de succedare sunt mici (la incarcare mai mare si timpul petrecut in statii creste datorita urcarii/coborarii greoaie)
.    
Deci la incarecare medie de 90%, capacitatile la ora de varf sunt:
0,9*250=225 calatori/tramvai
0,9*100=90 calatori/autobuz

Conform site-ului RATB, la orele de var, intervalele de succedare sunt de 2,5 minute pentru tramvaiul 32 si 3,5 minute pentru autobuzul 117 (acestea sunt mediile dintre intervalele de varf: 5 – 8 dimineata, respective 13 – 18 dupa-amiaza).

Deci capacitatea maxima oferita in prezent pe relatia Rahova – Unirii este:
Tramvaiul 32: 60 min/2,5 min = 24 tramvaie/ora si sens
                              24 tramvaie/ora si sens * 225 calatori/tramvai = 5400 calatori/ora si sens
Autobuzul 117: 60 min/3,5 min = 17,14 autobuze/ora si sens
                               17,14 autobuze/ora si sens * 90 calatori/autobuz = 1543 calatori/ora si sens.
Capacitate totala: 5400 + 1543 = 6943 (rotunjit 6900 calatori/ora si sens).

In practica, estimarea de mai sus (6900 calatori/ora si sens) depaseste destul de mult cererea REALA de transport pe aceasta relatie din 2 motive:

-    la ora de varf, nu toate tramvaiele si autobuzele circula 90% incarcate.
-    Intervalele de succedare folosite in calcul sunt teoretice. In practica, datorita ambuteiajelor care apar mai ales intre Chirigiu si Unirii, tramvaiele si autobuzele raman deseori blocate in trafic, deci frecventa de trecere variaza.

Parerea mea strict subiectiva este ca cererea reala nu depaseste 5500, hai sa zicem 6000 calatori/ora si sens, poate chiar mai putin. Daca nu sunteti de acord, astept contra-argumente.

Pe de alta parte, o linie de metrou nu se justifica economic daca dupa deschiderea ei, incarcarea la ora de varf in punctul de maxima aglomerare nu este macar o treime din capacitatea maxima a liniei. Un TEM Bombardier are o capacitate de 1200 calatori, iar capacitatea unei linii de metrou este limitata in primul rand de frecventa de rebrusare la capete (circa 2 minute, datorita designului rebrusmentelor, adica 30 trenuri/ora si sens). Deci capacitatea maxima ar fi de circa 1200 * 30 = 36000 calatori/ora si sens. O treime inseamna 12000 calatori/ora si sens.

Cererea de azi din Rahova, asa cum am spus nu cred ca depaseste 6000 calatori/ora si sens, adica e cel mult jumatate din cea necesara pentru justificarea constructiei metroului. Chiar credeti ca cererea de transport se va dubla pe acest tronson, si asta la nivel minim? Eu ma indoiesc.

O alta problema este ca odata cu constructia metroului in Drumul Taberei, a strapungerii Ghecea – Alexandria si MAI ALES a strapungerii Berzei – Uranus, care va fi practic o noua axa N-S, cererea pe tronsonul Rahova – Unirii va scadea, – in ultimul caz - fiindca traficul se va imparti in doua la Chirigiu, cei care au treaba cu zona de nord fiind tentati sa o pe Uranus, mai ales daca cu aceasta ocazie se va reface si legatura de tramvai spre Buzesti.

Deci parerea mea este ca avand in vedere cat de scumpa e o linie de metrou si cat de mult dureaza constructia sa, ar trebui studiata foarte serios ideea de mutare a liniei de tramvai in subteran intre Chirigiu si Unirii, cu introducerea de tramvaie mai lungi (atunci cand vor veni, daca vor veni) sau cuplarea a 2 X V3A, si eventual refacuta legatura subterana de tramvai cu liniile din est, care in prezent intorc la Sf. Gheorghe sau Sf. Vineri. Iar pasajul rutier subteran de la Chirigiu pe directia Vladimirescu – Viilor, daca se va face, cred ca ar putea fi gandit astfel incat sa nu incurce acest proiect.€

Evident ca gresesti. Toate calculele tale sunt inexacte in momentul in care eu sunt in statie in P. Unirii la 32 sau 117 si nu ma pot urca in el din cauza ca nu mai e loc fizic in tramvai / autobuz. Varianta asta nu ai pus-o la socoteala.

@andrei11: Iar "te arunci"? Daca ai fi citit cu atentie, am zis ca 90% este incarcarea MEDIE pe vehicul. Unele tramvaie si autobuze sunt mai pline, altele mai goale. Iar valoarea maxima calculata de mine este - asa cum ii spune si denumirea - o valoare maxima, calculata presupunand ca si 32'ul si 117 merg "ceas" ceea ce nu se intampla. Cererea reala e mai mica de atat, intelegi?

Daca nu ma crezi, ia du-te si stai o ora la Piata Unirii la ora de varf de dupa-amiaza. Daca imi spui ca ABSOLUT toate tramvaiele si autobuzele care pleaca de acolo timp de o ora sunt pline ochi, da-mi voie sa-ti spun ca nu  te cred. Si chiar daca ar fi cum zici tu , capacitatea maxima a mijloacelor de transport actuale e cam jumatate din CAPACITATEA MINIMA necesara care sa justifice metrou.

Ok, o sa ma duc cand o sa te duci si tu la Eroilor si o sa-mi spui ca nu te-ai putut urca intr-un RATB catre Dr. Taberei. Nu ma pacalesti cu treburi de genul asta, cunosc destul de bine Dr. Taberei si m-am descurcat tot timpul sa ajung in el. Si asta cam din anii ' 80 incoace cand practic tot cartierul era construit - deci nu s-a mai marit populatia asa de mult. Cartierul Brancusi iese din discutie, acolo sunt oameni saraci de nu mai ai loc de masini in zona.
Sa stii ca sunt un aparator inrait al magistralei M 7.

Pentru cei care spun ca am ceva in potriva cartierului Rahova : M7 trece si in Colentina (jumatate din traseu). Eu nu am nimic contra cartierul Rahova/Alexandria nici Colentina. Chiar cred ca acest cartier, Rahova, este un cartier printre cartiere, adica un cartier "normal". Aici stau oameni care nu prea pot sa locuiesca in alt cartier, nu "fauna" care distruge tot. Ok, pentru alte cartiere (Ferentari/Salaj), nu prea as spune aceleasi lucru (cand vad Citaro 2 pe 139...    scuze de offtopic).

Cartierele Rahova si Drumul Taberei, ambele, nu prea mai au nicio sansa sa se dezvolte mai mult. Hai sa zicem ca au aceleasi cerere de transport (cea ce nu prea cred...). In Rahova, exista linie de tramvai, relativ separata de trafic, pana la Chirigiu. Apoi ai nevoie doar de un tunnel intre Chirigiu si Unirii (pana la mosilor este pentru Colentina). Cartierul Drumul Taberei nu are nicio posibilitate pentru un tramvai rapid (adica metrou usor) pana in centru, chiar daca folosesti tunnel. In plus, configuratia cartierului nu permite asa ceva, fiindca ar fi nevoie de mai multe linii, una pe nord alta pe sud.

@andrei11: Despre metroul in Drumul Taberei, ti-am raspuns in topicul despre M5. In legatura cu M7, vad ca esti "un aparator inrait", dar ideea e ca daca tot am ajuns sa despicam firul in patru pe forum, macar sa venim cu niste idei care sunt fezabile in urmatorii 10-15 ani. Ar fi fain sa avem in cativa ani si M5, si M6, si M7, si inelara de sud, si metrou la Gara Progresu si mai stiu eu ce, dar e destul de clar ca asta nu se va intampla. Iar daca liniile astea o sa fie gata peste 50 de ani, atunci – cel putin pentru mine - chiar nu mai prezinta nici un interes. Deci daca tot "ne pierdem timpul" pe forumuri, macar sa-l "pierdem" cu folos, nu cu SF'uri.

Revenind la M7, tocmai ti-am demonstrat cu cifre ca cererea actuala de transport in Rahova este cam jumatate din cea minima necesara pentru a justifica metrou. Vrei si calculul pentru Colentina?

E adevarat ca in principiu daca bagi metrou, cererea va creste treptat, dar e putin probabil sa se dubleze daca se va realiza strapungerea  Alexandria – Ghencea, si chiar M5, care vor "fura" o parte din calatori, si mai ales strapungerea Berzei-Uranus, care practic va deschide un nou coridor de transport pentru legatura cu centrul orasului si mai ales cu zona de nord. Toate aceste proiecte vor contribui la scaderea cererii pe relatia Rahova – Unirii, nu la cresterea ei. De cate ori trebuie sa repet acelasi lucru? Vezi ce a scris si deSimon mai sus.

E clar ca nici pentru mine M 7 nu va fi de folos in nici un fel ( ma refer la varsta ). Ipotetic vorbind, daca am avea destule tramvaie eu as lega 2 Bucur LF in sistem "trenulet" si evident, pastrand un interval corespunzator, deci cam tot cat este acum. Si strapungerea Uranus nu este de neglijat, dar asa cum stii va fi fara tramvai.
 Nici macar legatura 21 / 32 nu cred ca este de vreun folos real, nu crezi ? Sau daca ar fi, trebuie gasita o solutie realista de a face legatura pe la Unirii. Tunelul de tramvai mi se pare tot o solutie SF, imi pare rau. Ma tot gandesc sa leg cele 2 linii pe la Marasesti dar nu stiu daca in acest mod traseul nu s-ar lungi cu ceva zeci de minute total aiurea - pe putin cu vreo 20 - 25 minute.
Am spus Bucur LF pentru ca V3A - uri clasice nu cred ca se vor mai constui si nici nu stiu de unde vor lua atatea V3A - uri pentru "trenulete".

Pai strapungerea Uranus va fi foarte folositoare pentru ca cel mai probabil pe aici va trece si M4. Deci calatorii vor avea un nou acces rapid spre centru, adica spre Gara, via Chirigiu. Nu inteleg cum un tunel de tramvai ar fi SF, iar un tunel de metrou nu ar fi    . Ok, la Unirii ar fi ceva probleme, insa este la fel si pentru metrou. Iar cat despre lipsa de tramvaie, pot si eu spune ca este lipsa de metrouri    . Evident ca proiectul a un tramvai Alexandria - Colentina este destul de lung de realizat, sunt niste probleme pe traseu, dar fata de metrou este mult mai usor de realizat, si mai ales mult mai ieftin.

De acord, ma depaseste acest lucru, dar daca se face un tunel de tramvai acesta trebuie proiectat in asa fel incat sa fie "convertit" fara prea mari batai de cap in tunel de metrou cand se va pune problema si neaparat trebuie construita si statia de metrou Unirii - M 7, initial folosita ca si statie de tramvai. Parerea mea. Nu stiu daca - si permit ca si costuri de executie. Dar daca tot faci statie de tramvai subterana la Unirii...

Probleme la Chirigiu , la Unirea , strazi inguste ...
Pina una , alta , cred ca cei din Rahova ar fi multumiti daca la Unirea , actualul 32 ar avea o statie din care sa coboare direct la metrou . Fara ca tramvaiul  sa traverseze piata , fara sa intre sau sa iasa din subteran , doar un pasaj facut , o noua organizare si s-ar rezolva rapid si cu bani putini o problema , legatura cu ORASUL .
Din toate solutiile , asta o vad mai realista .
Poate cineva se va juca putin cu planurile metroului si al pietii , sa ne spuna daca este posibil asa ceva .
Repet , statia de la capatul lui 32 sa fie acoperita si cu acces la metrou .