Nu mai repetati afirmatia asta care frizează absudul, ilogica si ce mai vreti voi        

- ilegitimitatea ei morala cel putin, fiind votata intr-un singur tur si doar de 14% dintre bucurestenii cu drept de vot!

Ca sa fie clar :
1) Vi s-a dat posibilitatea sa votati ?  DA
2) V-ati dus la vot ? NU
______________
Logica este urmatoarea : Daca nu  v-ati dus implicit acceptati candidatul care iese sau nu sunteti implicat in  procesul de alegere. Daca nu sunteti implicat in  procesul de alegere nu aveti  dreptul sa va exprimati opinia in alegerea candidatului care a iesit invingator.
_________________
Asadar din noi ăştia care ne-am prezentat la vot d-na Firea a iesit cu numarul cel mai mare de voturi. Asa e regula jocului. Propuneti voi alta mai democratică.
___________________
PS : La aceste alegeri locale la care facem referinţă eu nu am fost in Bucuresti, implicit nu am votat.
_____________________
OK, pot spune ca e bine sau nu cu d-na Firea, dar nu pot sa aduc argumentul ca a fost votată de numai 14 % din persoanele cu drept de vot.

Iti arat spatele buletinului cand ne vedem la bere.

Vrei sa-ti propun eu alta solutie mai democratica? Sigur! Votarea primarilor in doua tururi de scrutin! Sper ca suntem cu totii constienti ca daca in 2014 se vota intr-un singur tur, astazi presedinte ar fi fost Viorel.

Un primar fara sustinerea la urna a cel putin 25% din populatia cu drept de vot, putin poate fi legitim. Atentie! Am mentionat negru pe alb: moral! Legal este primarul meu, moral, nu!

Poti sa votezi si in 666 de tururi, daca lumea nu iese la vot, tot degeaba.

Daca vrei, poti sa faci votul obligatoriu, ca aia e singura solutie, dar si asa, trebuie sa ai grija, ca intri in contradictie cu principiile de baza ale democratiei.

Daca vrei sa mearga democratia, statul de drept, si alte blablabla-uri care sunt spurcate la TV de grupari cu diverse interese, trebuie sa participe mai multa lume la procesul de votare.

Alegerea in doua tururi  are printre altele o mare problema.
Practic ( matematic ) in al doilea tur ar trebui sa voteze cu primarul cei care au votat in primul tur ( logic ), iar ceilalti cine sunt ? Ca ei  au votat cu altcineva, asadar si-au schimbat optiunile ? Pentru ca daca am ( pentru  simplificare ) 5 candidati A,B,C,D,E si eu votez cu E in primul tur, calificandu-se pentru turul 2 A si B.
Simpatiile mele sunt in ordine descrescatoare E ( cu care am votat in primul tur ), D, C. Iar eu trebuie sa aleg in turul 2 dintre A si B.
Practic mi-e indiferent cine iese, ca nu simpatizez pe nici unul.
Deci alegerea in 2 tururi are un mare handicap logic...
Asadar cine voteaza in turul 2 cu cei 2 candidati ( evident excluzându-i pe cei care au votat si in primul tur cu candidatii respectivi ).

La mai toate alegerile vor fi 2 candidati cu sanse reale de castig. Cam asa este natural, candidatul de stanga si candidatul de dreapta. Problema cu Firea nu e ca a iesit intr-un singur tur, ar fi iesit bine merci si din 2 tururi, problema adevarata e ca ea nu a avut un contracandidat. PNL s-a facut de ras in cel mai penibil mod, executandu-si de 2 ori oamenii cei mai buni si propulsand pe un tip cu orientari cel putin dubioase. Iar USB(R) a dovedit inca din noaptea alegerilor ca ei nu sunt suficient de maturi ca sa guverneze nici macar propriul partid, d-apoi un oras intreg...

Ca fapt divers, intreaga problema a dreptei din Romania este afinitatea lor catre procuratura (PNL l-a executat pe omul cu cea mai mare experienta de guvernare prin DNA, ca apoi sa iasa ca e nevinovat), care se traduce in afinitate pentru un stat puternic si limitarea drepturilor cetatenesti, asta fiind in contradictie cu principiile de democratice de dreapta, care impun un stat cu structuri minime si privatizarea majoritatii serviciilor publice..

1)        Firea a iesit din primul tur ? Habar nu aveam, nu fac mişto de nimeni. V-am spus ca nu eram in Bucuresti la alegeri, stiam de mult ca nu voi fi, deci nu m-a interesat...
2)   Cred ca Firea e ultima persoana careia i se poate imputa faptul ca dreapta n-a avut un candidat credibil...

Votarea in doua tururi reprezinta o filtrare naturala a candidatilor. Daca in primul tur votezi omul, iar majoritatea candidatilor n-au nicio sansa, in al doilea tur are loc adevaratul vot intre cei doi candidati cu sanse reale de castig. Plus de asta, foarte multi alegatori se for reorienta catre unul dintre cei doi finalisti, in principal dupa doctrina (desi nu mai exista asta la noi) sau dupa antipatii.

Acest tip de alegeri intr-un singur tur este unul dintre componentele care au dus la destabilizarea dreptei.

Documentati-va despre importanta existentei scrutinului al 2-lea si impactul pe care il are. Scrutinul 2 schimba tot, schimba castigatorul. Ce ar putea sa conteze mai mult de atat?

LE.

andrei11 wrote:
Firea a iesit din primul tur?

Pai s-a votat intr-un singur tur, pentru toate primariile din tara. PNL cand a avut un cuvant de zis a sustinut aceasta schimbare. Putin aveau sa stie ca si-au semnat executia.

Alegerile intr-un tur avantajeaza partidul cu mobilizare mai mare. PNL are doar o atitudine nedemocractica si spera sa ajunga la putere prin eliminarea opozitiei, nu prin combatere argumentata.

Poate se schimba ceva dupa alegerile interne. Spre binele nostru.

Liberalii au deveni de mult un... hmmm.. un ceva...
Nici ei nu stiu ce este acel ceva...

O trista cadere a dreptei, in care PNL propune masuri mai populiste decat PSD-ul...

PNL este fix pe "buza" farasului pe care istoria a trimis PNTCD-ul...

Daca ar mai fi trait C.V.Tudor, ar fi spulberat PSD-ul la urmatoarele alegeri..

De fapt marea problema a tuturor partidelor din Romania este asta: au o denumire, dar care nu mai are nici o legatura cu o doctrina....
PSD-ul a avut cateva legi absolut liberale, PNL a avut propuneri absolut social-democrate...

Singura doctrina este: "ba pe'a matii!"....
O doctrina cu care "se poate da la gioale adversarulu", dar care pierde din vedere un lucru: adversarul poate lesina, dar tara pe care ar trebui sa o "inalti" va muri fix ca "duioasa Anastasia"... Sufocata de aceleasii materii maronii...

E oarecum normal. Atat PNL cat si PSD sunt in primul rand partide de centru, apoi de dreapta/stanga. E normal sa dea unul peste altul din cand in cand.

Doctrina conteaza mai putin, important este sa fie o opozitie si o putere, si ele sa fie cat msi echilibrate. In ritmul actual, nu vad cum PNL va putea castiga vreodata ceva.

Cred ca PNL-ul vechi ar fi batut PSD-ul.
Eu nu inteleg cum PNL a putut accepta gasca portocalie de corupti din PDL... O miscare de neinteles sa primeasca cu bratele deschise pe alde Blaga etc. De neinteles mi se pare si scorul mult prea mare (unii spun mic) obtinut de PMP. Cum poti sa te imbogatesti in numai cativa ani de functie publica si in ce hal, adica nu e clar ca e ceva putred la mijloc... Stiu ca suna a stalinism, dar confiscarea numai a sumelor furate nu mi se pare suficienta, ar trebui confiscata toata averea. Banii respectivi au fost folositi mai departe ca spagi pentru contracte cu statul sau au fost impartiti cu altii, adica sensul spagii a fost inversat. La noi la tara chiar se vorbeste ca asta e podul lui Udrea, asfaltul lui Cocos etc.
In fine, acum e tardiv, vorbim si noi ca babele alea pe marginea drumului... Tineti minte si data viitoare mergeti la vot!

<< Camarade nu fi trist, Legiunea traieste prin Partidul Comunist. >>
Asta era formula de prin anii '950.
După 40 si ceva de ani de Comunism ( de fapt Socialism ) Partidul Comunist ( inca ) traieste prin toate partidele actuale, desprinse, evident, din Partidul Comunist.

Comunism != socialism.

Sa nu facem confuzii.
Comunism adevarat nu a existat nicaieri, doar diverse interpretari extremiste ale acestuia.

Au existat diferite comunități "experimentale" parcă inainte de 1900. Nu imi e clar ce s-a ales de ele.
Si, poate, comunism a mai fost în URSS înainte de 1940. Apoi i s-au întinat idealurile