andrei11 wrote:
Elvetia are rolul nebunului de la curtea regelui   daca stiti la ce ma refer.
Si în WW 2 a avut rol spacial, parca n-a suferit nicio pierdere.
Chestia cu neutralitatea e blabla, daca ai interes sa cuceresti o tara o cuceresti cu toata neutralitatea ei.
___________
Trebuie sa observati absurdul situatiei, esti in spatiul Schengen si nu esti in UE. Adica esti si fata cuminte in familie dar si amanta. In acelasi timp.

Eu cred ca Elvetia  isi permite sa fie in Schengen(putere economica, relatii bune cu intreaga lume dezvoltata.)
Mai mult, Norvegia isi permite mai mult: in Schengen, NATO(alte tratate UE) si nu e in UE.
Cat despre neutralitate, Elvetia ne dovedeste ca sunt importante si vecinatatile unui stat neutral ...

                     


Neutralitatea Elvetiei a obligat tara cantoanelor sa joace la ambele capete in orice situatie, mai ales in timpul celor doua RM

Ar fi fost prosti sa nu joace la doua capete... (Ma indoiesc ca in iunie 1940 mai credea cineva ca Reich-ul NU va stapani Europa in urmatorii 1000 de ani)

Si mai ales cand unul dintre capete stapaneste totul de jur imprejurul granitelor tale...
Pana si Andorra are doi vecini... In WW II Elvetia nu avea decat unul...

))) cat de complicate sunt relatiile internationale.
Am o intrebare: de ce japonezii, care au batut mereu pe rusi, au fost mereu considerati natiunea invinsa?

Pentru ca au capitulat? Dupa ce SUA le-a dat nuke? Oricum, dupa Pearl Harbor, japonezii nu au avut nici o victorie decisiva. Au fost impinsi nonstop, tot ce au facut a fost sa intarzie inevitabilul.

Da, sunt complicate, d-aia e bine sa nu ai o mamaliga pe post de sef a politicii externe.

Tibi, era cineva care nu credea...Winston Churchill.

Nu vorbeam de al doilea razboi mondial, vorbeam de toata istoria lor si a rusilor.

Istoria lor si a rusilor a culminat cu WW2. Japonezii au fost cotropitori pentru statele din jur, inclusiv Coreea si China. Toata istoria asta a mers pana la WW2. Apoi au fost fortati sa renunte la comportamentul expansionist.


Bine, au fost aliati in WW1, dar asta numai pentru ca au vrut sa isi extinda sfera de influenta.

https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/razboiul-ruso-japonez
1904-1905
[...]
Rusia avea să piardă toate bătăliile directe. În cele din urmă, Theodore Roosevelt, președintele american, a intervenit ca negociator al păcii și, în august-septembrie 1905, a găzduit conferința de pace la Portsmouth, New Hampshire. Încă din ianuarie 1905, Roosevelt scria că dacă Japonia „încearcă să câștige de pe urma victoriei sale în Războiul Ruso-Japonez mai mult decât ar merita, își va atrage împotriva sa toate marile puteri, și oricât de hotărâtă ar fi, nu va putea face față unei lumi aliate.”

Țarul a refuzat să plătească indemnizații de război Japoniei, iar guvernul de la Tokio, având probleme cu dobânzile împrumuturilor de război, a fost nevoit să cedeze în această privință. Astfel, Japonia, deși a câștigat războiul, a trebuit să se mulțumească cu concesiunea peninsulei Liaodong și cu jumătate din insula Sakhalin. În plus, Rusia recunoștea Coreea ca făcând parte din sfera de influență a Japoniei și accepta să evacueze Manciuria. New York Times avea să scrie despre acordul de pace că „o națiune învinsă în fiecare bătălie a războiului, cu o armată capturată și alta înfrântă, cu o flotă distrusă, și-a dictat proprii termeni asupra victoriei”.

http://www.contributors.ro/global-europa/povestea-unor-insule-si-tragedia-unui-popor/

Interesant e ca desi americanii i-au batut pe japonezi in ww2, rusii s-au instalat in insulele Kurile si se stie cum rusifica rusii prin deportari...
Ce voiam sa spun e ca diplomatia conteaza mai mult decat armata...

mcosmin wrote:
Pentru ca au capitulat? Dupa ce SUA le-a dat nuke? Oricum, dupa Pearl Harbor, japonezii nu au avut nici o victorie decisiva. Au fost impinsi nonstop, tot ce au facut a fost sa intarzie inevitabilul.

Gresit... In 6 luni au ajuns aproape de Australia.
Au invadat si ocupat Birmania, Thailanda, Malaiezia si Singapore-ul (enormele tunuri britanice navale nu au ajutat la nimic, pentru ca tinteau doar spre mare, iar japonezii au venit din spate, in lungul peninsulei,,,) Suamtra, Java, Borneo, Noua Guinee (astea sunt Indonezia de azi) si inclusiv Filipinele, care la vremea aia era colonie a SUA - MacArthur a fost evacuat si dus in Australia. Au bombardat inclusiv Australia, desi nu au debarcat acolo.
Au ocupat si insulele Solomon, cea mai faimoasa (si sangeroasa in cele din urma) fiind insula Guadalcanal.

Au incetinit doar dupa batalia din Marea Coralilor si s-au oprit dupa Midway, dar practic in momentul ala controlau tot Pacificul de vest.

Am gasit o harta...
Cam asa arata harta in vara lui 1942.
Rosu - Aliatii (mai exact Imperiul Britanic si SUA).
Albastru (diverse tonuri in functie de momentul cuceririi) inseamna Japonia.
Cu alte cuvinte situatia era foarte "albastra" in Pacific la momentul ala...

Nici una din aceste victorii nu a adus ceva decisiv in batalie. Tocmai asta era problema Japoniei, ca sa ramana in lupta, trebuia sa atace si sa captureze resurse naturale (chiar si asa, nu au putut sa faca fata SUA). Pentru ei, acele insule nu erau nimic altceva decat mine pentru resurse, dovada a faptului ca ei nu au putut stopa contratacul SUA. Nu au existat infrageri decisive ale aliatilor (in cel mai rau caz au fost remize sau infrangeri minore) in Pacific, asa cum au fost in Europa. Sa nu uitam ca pentru o buna perioada de timp, UK a ramas complet izolata de restul Europei. Iar Stalin nu castiga decat prin pur avantaj numeric, nicidecum prin avantaj economic sau tehnologic, asa cum au facut UK si SUA.

Abia dupa eliberarea nordului Africii s-a pus problema atacarii europei naziste. Pana atunci, frontul de vest era inchis, Franta a capitulat de mult (UK le-a bombardat flota sa se asigure ca nu ajunge la germani). Pana la El-Alamein si Moscova, aliatii nu au avut nici o victorie semnificativa in Europa-Africa de Nord. Pana-n 42, UK+URSS erau precum Japonia in Pacific => retragere totala.

Din punctul acesta de vedere, in afara de Pearl Harbor, Japonia chiar nu a facut nimic semnificativ in Pacific, in afara de violuri, crime in masa, sclavagie impotriva civililor.

Florinds wrote:
ByOnu, aveai vreo asteptare de la prietena ta?

(pasaj preluat de la topicul cu benzile unice RATB)

Daca asta ai inteles din argumentarile mele este ..pacat. Sunt anti-Firea din foarte multe motive (argumentate!), dar sustin benzile de autobuz, asemenea multora. Deci daca sustin o idee pe care o implementeaza Firea asta ma face sustinator al ei? Nici gand! Este un conflict interior ce-i drept intre sustinerea ideii si protestul impotriva modului ei de a face policitca:
- interzicandu-le cetatenilor sa ia parte la sedintele consiliului general intr-un mod foarte securist, mintind ca nu mai sunt locuri in sala in vreme ce jumatate din sala este goala;
- minciuni cu studii inexistente doar ca sa taca lumea din gura;
- construirea trotuarelor de pe Prelungirea Ghecea in loc sa ia taurul de coane si sa intareasca demersurile reale de largire a arterei;
- ipocrizii de genul: interzicerea evenimentelor culturale de calitate si a paradelor liceelor in vreme ce sustine festivalurile cu muzica cel putin indoielnica;
- spune ca sustine educatia dar face pe autista cand vine vorba de galagia de la Universitate: se face ca nu pricepe cum studentii nu pot invata pe muzica tare;
- ilegitimitatea ei morala cel putin, fiind votata intr-un singur tur si doar de 14% dintre bucurestenii cu drept de vot!
- etc.

Firea zice ca vrea sa cumpere 100 tramvaie, 100 troleibuze si 400 autobuze. Sunt impotriva initiativei? Este o initiativa rea? Nu, logic! Era si timpul. Dar apoi stai si te gandesti ca vrea sa le cumpere din bugetul local ci nu din fonduri UE. De ce? Pentru ca este incapabila sa transforme RA-TB in SC-TB, asemenea predecesorilor ei.

Eu cu ce gresesc, Florinds?

Nu gresesti, scuza-ma, am crezut ca esti sustinator si nu intelegeam cum o poate sustine cineva de pe forum, care cred eu ca e la curent cu transportul de persoane si infrastructura!  
Si totusi cum poate sa cumpere din bugetul local? Cate doua-trei tramvaie pe an, la fel ca incompetentul anterior? Ce conteaza initiativa daca are 0% sansa sa o implementeze (parca spunea pana in martie 2017?), doar asa sa spuna, vai, eu am vrut... Asta e initiativa...

PS: Eu sa stii ca am initiativa ca romanii sa aiba cel mai mare salariu din lume, doctorii sa aiba chiar un milion de EUR pe luna!
Sunt impotriva initiativei? Este o initiativa rea? Nu, logic! Era si timpul.

Florinds,
daca acesta este programul tau si daca as locui in Bucuresti atunci e clar pe cine as alege la urmatoarele alegeri pentru PG, salarii uriase pentru toata lumea(de la stat - sic!)


Firea poate cere bani de la bugetul Romaniei, cum cer berlinezii de zeci de ani bani de la bugetul de stat, iar daca in Guvern are vreun psd-ist care chiar crede in doctrina socialista, de ce nu? Poate chiar ca va primi bani madam Firea pentru o suta de tramvaie, o mie de autobuze(dar bitte, articulate, masa mare! asa: https://www.youtube.com/watch?v=Y19ZhML1kuw  si nu asa: https://www.youtube.com/watch?v=lBP4Um6qxjs  ) si restul...si ne va arata ea ca se poate si fara bani de la bugetul local...si ca cineva o iubeste acolo sus.

- ilegitimitatea ei morala cel putin, fiind votata intr-un singur tur si doar de 14% dintre bucurestenii cu drept de vot!

...Oare cine o fi de vina?    
...in nici un caz Firea.  

Oricum, procesul cu benzile dedicate pentru RATB va fi lung si chinuitor, iar eu sper ca PG va avea sange in instalatie sa il duca pana la capat si sa-i chinuie pana la capat pe cei care nu inteleg cum sta treaba. Pana nu se dezavata omul de obiceiul prost, o sa tot suferim, cu totii. Ajungem sa avem mai multe masini decat oameni cu drept de vot in Bucuresti.