Topic: Soluția potrivită pentru transportul public bucureștean
202 posts, 96775 views
📖 Pagination options
- rosetti61
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
rosetti61
Pe Kogalniceanu si pe Magheru, tramvaiele au fost scoase cu mult timp inainte de metrou, pentru fluidizarea traficului. Imagineaza-ti acum tramvai pe Elisabeta si deja ai imaginea Infermului. Drumul Taberei a fost proiectat cu cap, numai ca bucla pune oaresce probleme, insa spre centura se invecineaza cu un adevarat dezmat imobiliar, unde nu prea mai ai ce face, nu mai poti trece cu soseaua prin curtea omului, un bulevard "decent" ar rade jumate de curte si poate ceva din living, pe acolo nu sunt strazi ci alei private. Un singur lucru se mai poate face acolo - prelungirea Vaii Cascadelor spre Prel. Ghencea si a vaii Ialomitei pe dupa Brancusi.
Pe Kogalniceanu si pe Magheru, tramvaiele au fost scoase cu mult timp inainte de metrou, pentru fluidizarea traficului. Imagineaza-ti acum tramvai pe Elisabeta si deja ai imaginea Infermului. Drumul Taberei a fost proiectat cu cap, numai ca bucla pune oaresce probleme, insa spre centura se invecineaza cu un adevarat dezmat imobiliar, unde nu prea mai ai ce face, nu mai poti trece cu soseaua prin curtea omului, un bulevard "decent" ar rade jumate de curte si poate ceva din living, pe acolo nu sunt strazi ci alei private. Un singur lucru se mai poate face acolo - prelungirea Vaii Cascadelor spre Prel. Ghencea si a vaii Ialomitei pe dupa Brancusi.
-
- Dominatrix
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dominatrix
Un lucru e sigur: daca dezvolti cartiere sau zone rezidentiale fara acces facil la transportul public (fie pentru ca acesta nu exista, fie nu e convenabil datorita frecventelor slabe, orarelor proaste etc), poporul va gasi alte mijloace de deplasare (automobilul personal) si odata ce acest lucru s-a intamplat, preferinta oamenilor se va schimba foarte greu, chiar daca ulterior dezvolti transportul in comun in acele zone si acesta e chiar putin mai rapid decat masina personala. Bineinteles, ca sunt si alte "variabile" in ecuatie, unele dintre cele mai importante fiind densitatea din zonele respective si nivelul de trai al locuitorilor de acolo, dar in general acest lucru s-a dovedit valabil. Nu vad de ce n-ar fi valabil si la noile cartiere/ansamble rezidentiale din jurul Bucurestiului.
In cazul concret al Bucurestiului, pana ce RATB'ul si Metrorex'ul nu vor fi inlocuite de o autoritate metropolitana de transport si pana nu va lua cineva taurul de coarne si sa faca zonele metropolitane ale oraselor mari, fara comune cu primari cu 2 clase mai mult ca trenul si viziune pe masura, nu ma astept sa vad ceva spectaculos. Impartirea administrativ-teritoriala a Romaniei anilor '60 era mult mai buna si logica, si probabil ca si transportul in comun era mai eficient. Dar daca se va continua aglomerarea aiurea a orasului, intr-un final Ceausescu isi va indeplini post-mortem visul de mutare a capitalei tarii, fiindca investitorii si companiile mari vor fugi de izolarea fortata a orasului datorata supraaglomerarii si pierderilor economice indirecte cauzate de infrastructura insuficienta, de orice natura ar fi ea.
flobir wrote:Ai perfecta dreptate. Problema pe care ai ridicat-o este una extrem de interesanta, si dezbatuta in continuare "aprig" in cercurile de "experti". La intrebarea : "ce ar trebui sa dezvoltam mai intai: cartiere rezidentiale/parcuri industriale/zone comericale sau transportul public spre acele zone" raspunsul este dat in functie de interesele de moment ale celor implicati. Marea problema - valabila oriunde in lume, nu numai in Romania - este ca nu poti dezvolta infrastructura de transport fara un minim sprijin politic, indiferent ca e vorba de tramvai, metrou "usor", metrou "greu", tren suburan etc. Si intrucat concluziile studiilor de acest gen (inclusiv studii aparent serioase) sunt usor "influentate" de vantul politic, ceea ce se aproba si se construieste in final este dictat de multe ori de aceleasi interese, nu neaparat de ce este "optim" in fiecare caz.
Dominatrix, daca asteptam pina renteaza ca numar de utilizatori, s-ar putea sa nu mai putem face nimic. Vezi Pipera[...]Acum, cunoscind capacitatea de gestiune a problemelor de transport si trafic a primarilor/ratb/metrorex/etc cred ca solutia potrivita pentru transportul public este scaderea (sau modificarea) cererii de transport. Asta presupune "depopularea" Bucurestiului sau mai bine zis exact invers decit ceea ce a facut Ceasca - relocarea bucurestenilor inapoi in Ilfov. Prima conditie este existenta unui transport suburban/regional/naveta convenabil.
Un lucru e sigur: daca dezvolti cartiere sau zone rezidentiale fara acces facil la transportul public (fie pentru ca acesta nu exista, fie nu e convenabil datorita frecventelor slabe, orarelor proaste etc), poporul va gasi alte mijloace de deplasare (automobilul personal) si odata ce acest lucru s-a intamplat, preferinta oamenilor se va schimba foarte greu, chiar daca ulterior dezvolti transportul in comun in acele zone si acesta e chiar putin mai rapid decat masina personala. Bineinteles, ca sunt si alte "variabile" in ecuatie, unele dintre cele mai importante fiind densitatea din zonele respective si nivelul de trai al locuitorilor de acolo, dar in general acest lucru s-a dovedit valabil. Nu vad de ce n-ar fi valabil si la noile cartiere/ansamble rezidentiale din jurul Bucurestiului.
In cazul concret al Bucurestiului, pana ce RATB'ul si Metrorex'ul nu vor fi inlocuite de o autoritate metropolitana de transport si pana nu va lua cineva taurul de coarne si sa faca zonele metropolitane ale oraselor mari, fara comune cu primari cu 2 clase mai mult ca trenul si viziune pe masura, nu ma astept sa vad ceva spectaculos. Impartirea administrativ-teritoriala a Romaniei anilor '60 era mult mai buna si logica, si probabil ca si transportul in comun era mai eficient. Dar daca se va continua aglomerarea aiurea a orasului, intr-un final Ceausescu isi va indeplini post-mortem visul de mutare a capitalei tarii, fiindca investitorii si companiile mari vor fugi de izolarea fortata a orasului datorata supraaglomerarii si pierderilor economice indirecte cauzate de infrastructura insuficienta, de orice natura ar fi ea.
fider wrote:Cred ca flobir se referea la ceva in genul sistemului din Karlsruhe, care s-a dovedit de succes - dovada ca "a prins" si in alte parti - fiindca practic poti ajunge din "orasele-satelit" direct in centrul metropolei fara a schimba mijlocul de transport folosind infrastructura deja existenta (liniile DB la nemti, in cazul de mai sus). Nu e vorba strict de transportul urban, strict intra-orasenesc.
Solutiile acestea "inovative" in care se aplica o geniala solutie prin care un tip de transport public imparte aceeasi cale de rulare cu alt tip de vehicul ramane o mare carpeala. Pare ieftina pe termen scurt dar pe termen lung este risipa curata. Intr-un oras mare iti poti permite sa construiesti trasee optime pentru vehicule, trebuie doar sa vrei.
- Dr2005
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dr2005
Parisul are şi o reţea de trenuri urbane, care fac cam ce face metroul pentru noi (transport rapid dintr-un capăt în altul al oraşului). Bucureştiul nu are astfel de alternative, astfel că metroul nostru trebuie să aibă staţii mai rare, tocmai pentru a asigura o viteză de deplasare mare. Altfel, nu vom face decât să ne trezim cu un tramvai subteran.
Asta a fost soluţia aplicată la Braşov şi Constanţa ... au scos tramvaiul de tot, să ne le încurce SUVurile. În oraşele civilizate, maşinile nu au deloc voie în centrul vechi (mai ales pe străzile unde cele 2 linii de tramvai ocupă tot drumul), iar aprovizionarea magazinelor se face doar noaptea, tocmai pentru a nu încurca transportul în comun. Iar acolo unde nu a fost posibilă înterzicerea traficului rutier, nu se permite parcarea pe străzi, astfel că după staţie eşti liber să depăşeşti tramvaiul dacă chiar te grăbeşti.
Parisul are şi o reţea de trenuri urbane, care fac cam ce face metroul pentru noi (transport rapid dintr-un capăt în altul al oraşului). Bucureştiul nu are astfel de alternative, astfel că metroul nostru trebuie să aibă staţii mai rare, tocmai pentru a asigura o viteză de deplasare mare. Altfel, nu vom face decât să ne trezim cu un tramvai subteran.
jailor wrote:
O alta solutie ar fi scoaterea tramvaielor de pe strazi cu o singura banda pe sens, masinile fiind nevoite sa mearga dupa tramvai cu 20 de km pe ora si sa astepte in statii ceea ce duce la cozi kilometrice.
Asta a fost soluţia aplicată la Braşov şi Constanţa ... au scos tramvaiul de tot, să ne le încurce SUVurile. În oraşele civilizate, maşinile nu au deloc voie în centrul vechi (mai ales pe străzile unde cele 2 linii de tramvai ocupă tot drumul), iar aprovizionarea magazinelor se face doar noaptea, tocmai pentru a nu încurca transportul în comun. Iar acolo unde nu a fost posibilă înterzicerea traficului rutier, nu se permite parcarea pe străzi, astfel că după staţie eşti liber să depăşeşti tramvaiul dacă chiar te grăbeşti.
- Dr2005
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dr2005
Exact, traversează oraşul, cu opriri mai puţine decât metroul. Ei, Bucureştiul NU are aşa ceva! Singurul mijloc de transport care traversează Bucureştiul de la un cap la altul este metroul. De aia spuneam că, în ambsenţa unui mijloc de transport rapid în Bucureşti, gen RER, nu are rost să îndesim staţiile metroului. Nu cred că o să fie cineva mulţumit că merge cu 10 minute mai puţin pe jos până la metrou, dar călătoria durează cu o oră mai mult. Dimpotrivă, unele staţii ar trebui desfiinţate (Nicolae Teclu, Dimitrie Leonida), iar altele mutate (Petrache Poenaru mai spre ieşirea din Politehnică, Mihai Bravu mai spre intersecţia cu Cal. Vitan).
Pe la începutul secolului trecut, când Parisul îşi construia metroul, nu era ,,la modă" marmura în staţiile de metrou. Se observă că mozaicul original a fost păstrat de atunci (şi arată cum arată). Ca fapt divers, metroul parizian are şi câteva staţii închise de ani buni.
Parisul a copiat, la început, tendinţa americană. Desigur, pe americani îi durea fix undeva de clădiri, ei vroiau mai mult spaţiu pentru autoturisme. Când au văzut că se îngroaşă gluma, au trecut la construit metrouri.
Mă întreb cum de prin Austria şi Germania nu se distrug clădirile de la trepidaţiile tramvaielor. Că prin mai toate oraşele au tramvai prin centrul istoric.
jailor wrote:
Trenurile urbane...probabil te gandesti la RER. Ei bine astea sunt de fapt niste personale ale SNCF care traverseaza orasul cam ca metroul nostru
Exact, traversează oraşul, cu opriri mai puţine decât metroul. Ei, Bucureştiul NU are aşa ceva! Singurul mijloc de transport care traversează Bucureştiul de la un cap la altul este metroul. De aia spuneam că, în ambsenţa unui mijloc de transport rapid în Bucureşti, gen RER, nu are rost să îndesim staţiile metroului. Nu cred că o să fie cineva mulţumit că merge cu 10 minute mai puţin pe jos până la metrou, dar călătoria durează cu o oră mai mult. Dimpotrivă, unele staţii ar trebui desfiinţate (Nicolae Teclu, Dimitrie Leonida), iar altele mutate (Petrache Poenaru mai spre ieşirea din Politehnică, Mihai Bravu mai spre intersecţia cu Cal. Vitan).
Pe la începutul secolului trecut, când Parisul îşi construia metroul, nu era ,,la modă" marmura în staţiile de metrou. Se observă că mozaicul original a fost păstrat de atunci (şi arată cum arată). Ca fapt divers, metroul parizian are şi câteva staţii închise de ani buni.
jailor wrote:
Cat despre tramvaie si centrul istoric ce sa zic...In Paris tamvaie erau doar laperiferie, pe Bulevardul periferic interior...sa zic la noi maxim Stefan cel Mare. Ce cauta tramvaiele in centrul istoric nu stiu???!!! Pot doar sa afirm ca de la trepidatiile lor peste macaze se distrug cladirile de patrimoniu.
Parisul a copiat, la început, tendinţa americană. Desigur, pe americani îi durea fix undeva de clădiri, ei vroiau mai mult spaţiu pentru autoturisme. Când au văzut că se îngroaşă gluma, au trecut la construit metrouri.
Mă întreb cum de prin Austria şi Germania nu se distrug clădirile de la trepidaţiile tramvaielor. Că prin mai toate oraşele au tramvai prin centrul istoric.
- Dr2005
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dr2005
Graz şi Innsbruck.
Toată ideea transportului în comun urban e aceea de a descuraja utilizarea maşinii personale. E logic să te descurajeze să foloseşti maşina pentru deplasările în interiorul oraşului... decât să stai de n ori la fiecare semafor şi să îţi dai tot salariul pe benzină / motorină / GPL, mai bine mergi cu tramvaiul şi ajungi mai repede la destinaţie şi te costă şi mai puţin. Desigur, românul, în general, e plin de fiţe şi preferă să stea 7 ore în maşină să-l asculte pe Salam la maxim decât să meargă cu tramvaiul.
jailor wrote:
Imaginile sunt din Viena?
Scuze....am vazut ca sunt din Graz...
Graz şi Innsbruck.
jailor wrote:
Nu mi s-ar parea normal sa ma incurajeze sa merg cu tramvaiul daca madescurajeaza sa merg cu masina.
Toată ideea transportului în comun urban e aceea de a descuraja utilizarea maşinii personale. E logic să te descurajeze să foloseşti maşina pentru deplasările în interiorul oraşului... decât să stai de n ori la fiecare semafor şi să îţi dai tot salariul pe benzină / motorină / GPL, mai bine mergi cu tramvaiul şi ajungi mai repede la destinaţie şi te costă şi mai puţin. Desigur, românul, în general, e plin de fiţe şi preferă să stea 7 ore în maşină să-l asculte pe Salam la maxim decât să meargă cu tramvaiul.
- Dr2005
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dr2005
Tu pleci la serviciu la 6... ia încearcă odată să pleci pe la 7:45, să vezi dacă te poţi mişca pe undeva cu maşina
Tu pleci la serviciu la 6... ia încearcă odată să pleci pe la 7:45, să vezi dacă te poţi mişca pe undeva cu maşina
![Twisted Evil :twisted:](./images/smilies/icon_twisted.gif)
-
- Dominatrix
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dominatrix
Astazi, ponderea metroului este undeva cam la 25% din transportul public din Bucuresti.
Daca statiile ar fi fost mai dese, intr-adevar metroul ar fi folosit de mai multi calatori. Sigur ca viteza comerciala ar scadea, dar studiile numeroase in domeniu au aratat ca pentru calatoriile pe distante scurte si medii (categorie in care intra majoritatea calatoriilor cu metroul la noi), un parametru chiar mai important decat viteza comericala este punctualitatea transportului. Adica daca de exemplu, metroul ar trebui sa vina la 5 minute, sa fii sigur ca odata ajuns in statie nu astepti mai mult de 5 minute si nu se intampla prea des cazuri cand astepti 10 minute sau mai mult, dupa care vin 2-3 metrouri la intervale de un minut-doua.
Oricum, nu stiu daca in contextul actual se mai pot indesi statiile de metrou. Nu ma pricep la ingineria tunelelor, dar cred ca ar fi complicat sau poate chiar imposibil in unele cazuri sa faci asa ceva. Iar legat de design'ul statiilor, standardele moderne sunt altele. Nicaieri nu se mai fac statii "strict utilitare" dupa modelul celor din anii '50 – '60 sau mai vechi. Asta e situatia.
Legat de tramvaie pe strazi inguste prin centru, nu tramvaiele sunt cele care blocheaza traficul, ci alte masini. Daca scoti tramvaiele, in loc sa stai in fundul lor, vei sta ori in fundul altor masini, ori in fundul autobuzelor care au inlocuit tramvaiele. Si daca nu bagi nimic in locul tramvaielor, cel mai probabil pe acele strazi vor fi in plus si masinile celor care foloseau inaninte tramvaiul, dar acum nu mai au aceasta posibilitate.
S-a mentionat faptul ca Parisul si-a desfiintat tramvaiele si acum mai nou are numai 4 linii periferice care acopera zonele fara metrou. E adevarat, dar Parisul are o retea extrem de densa de metrou si RER, cum se poate vedea si in imaginile puse in acest topic. Iar aceasta infrastructura s-a construit in mare parte pe vremea cand costurile de constructie erau mult mai mici decat in prezent, si mana de lucru era ieftina. Bucurestiul nu va avea in vecii vecilor asa ceva, deci este absurd sa vorbim de desfiintarea unor mijloace de transport de mare capacitate (tramvaie) si in locul lor sa indesim niste statii de metrou sau sa mai construim 1-2 linii noi.
Astazi, ponderea metroului este undeva cam la 25% din transportul public din Bucuresti.
Daca statiile ar fi fost mai dese, intr-adevar metroul ar fi folosit de mai multi calatori. Sigur ca viteza comerciala ar scadea, dar studiile numeroase in domeniu au aratat ca pentru calatoriile pe distante scurte si medii (categorie in care intra majoritatea calatoriilor cu metroul la noi), un parametru chiar mai important decat viteza comericala este punctualitatea transportului. Adica daca de exemplu, metroul ar trebui sa vina la 5 minute, sa fii sigur ca odata ajuns in statie nu astepti mai mult de 5 minute si nu se intampla prea des cazuri cand astepti 10 minute sau mai mult, dupa care vin 2-3 metrouri la intervale de un minut-doua.
Oricum, nu stiu daca in contextul actual se mai pot indesi statiile de metrou. Nu ma pricep la ingineria tunelelor, dar cred ca ar fi complicat sau poate chiar imposibil in unele cazuri sa faci asa ceva. Iar legat de design'ul statiilor, standardele moderne sunt altele. Nicaieri nu se mai fac statii "strict utilitare" dupa modelul celor din anii '50 – '60 sau mai vechi. Asta e situatia.
Legat de tramvaie pe strazi inguste prin centru, nu tramvaiele sunt cele care blocheaza traficul, ci alte masini. Daca scoti tramvaiele, in loc sa stai in fundul lor, vei sta ori in fundul altor masini, ori in fundul autobuzelor care au inlocuit tramvaiele. Si daca nu bagi nimic in locul tramvaielor, cel mai probabil pe acele strazi vor fi in plus si masinile celor care foloseau inaninte tramvaiul, dar acum nu mai au aceasta posibilitate.
S-a mentionat faptul ca Parisul si-a desfiintat tramvaiele si acum mai nou are numai 4 linii periferice care acopera zonele fara metrou. E adevarat, dar Parisul are o retea extrem de densa de metrou si RER, cum se poate vedea si in imaginile puse in acest topic. Iar aceasta infrastructura s-a construit in mare parte pe vremea cand costurile de constructie erau mult mai mici decat in prezent, si mana de lucru era ieftina. Bucurestiul nu va avea in vecii vecilor asa ceva, deci este absurd sa vorbim de desfiintarea unor mijloace de transport de mare capacitate (tramvaie) si in locul lor sa indesim niste statii de metrou sau sa mai construim 1-2 linii noi.
-
- Dominatrix
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dominatrix
S-a discutat si de incurajarea transportului in comun in defavoarea masinii personale, in special pentru transportul in zona centrala. Motivul pentru care asa ar trebui facut e foarte simplu: strazile au o capacitate limitata, iar spatiul existent trebuie impartit intre transportul public si cel individual. Asta este situatia, nu poti multumi pe toata lumea. In Occident, in special in America de Nord, dar si unele tari vest-europene, pana prin anii '70 – '80 capacitatea strazilor a crescut mai repede decat cererea de transport, asa ca toata lumea era multumita, chiar daca mergea cu masina, fiindca ambuteiajele se mentineau la un nivel scazut. Dar pe masura ce gradul de urbanizare a crescut, orasele au devenit mai "dense" si capacitatea strazilor nu a mai putut tine pasul cu cererea mereu crescuta de transport. De aici a aparut si ideea cu incurajarea transportului public in centru.
De aceea punem gresit problema daca spunem ca
Nicaieri in nici un oras nu se pot asigura rute astfel incat toata lumea sa poata circula fara transbordare. Este adevarat ca transbordarile la noi sunt in unele cazuri organizate cretin (mai ales cele dintre metrou si transportul de suprafata) dar asta este consecinta planurilor de constructie din ultimii 30 de ani. La vremea construirii metroului, nu s-a gandit nimeni la acest lucru fiindca pe atunci (anii '80), Cveausescu vroia desfiintarea aproape in totalitate a liniilor de tramvai, transportul in centru facandu-se numai cu metroul si maxi-taxi, iar in cartiere cu autobuze si troleibuze. Evident, o idee cretina, dar acum tragem ponoasele. Si acum se face la fel: poate cel mai bun exemplu este porcaria numita terminalul Sf. Vineri.
Iar daca esti pentru metrouri usuratice in tot orasul, vreau sa te anunt ca primaria nu e. Cele mai bune exemple sunt măscările numite 21 si 34. Probabil ca acum urmeaza linia pe Buzesti- Berzei, chiar daca strada se largeste si vor exista 2 benzi rutiere pe sens, suficient pentru separarea liniei de tramvai. Spatiul pe strazi este limitat si asa va ramane si de acum incolo, iar daca se vor mai face linii ca 41, atunci obligatoriu acestea se vor face "furand" din spatiul dedicat automobilelor, care evident vor circula mai greu si cu viteza mai mica. Nu se poate sa impaci si capra si varza.
S-a discutat si de incurajarea transportului in comun in defavoarea masinii personale, in special pentru transportul in zona centrala. Motivul pentru care asa ar trebui facut e foarte simplu: strazile au o capacitate limitata, iar spatiul existent trebuie impartit intre transportul public si cel individual. Asta este situatia, nu poti multumi pe toata lumea. In Occident, in special in America de Nord, dar si unele tari vest-europene, pana prin anii '70 – '80 capacitatea strazilor a crescut mai repede decat cererea de transport, asa ca toata lumea era multumita, chiar daca mergea cu masina, fiindca ambuteiajele se mentineau la un nivel scazut. Dar pe masura ce gradul de urbanizare a crescut, orasele au devenit mai "dense" si capacitatea strazilor nu a mai putut tine pasul cu cererea mereu crescuta de transport. De aici a aparut si ideea cu incurajarea transportului public in centru.
De aceea punem gresit problema daca spunem ca
jailor wrote:E adevarat ca unii nu ar renunta la masina nici daca ar avea statie de metrou langa scara blocului si i-ar lasa la 5 minute de serviciu, dar parerea mea este ca acestia sunt in minoritate. Ei sunt fie prea comozi, fie prea "M" din "BDSM" ca sa faca asta. Majoritatea se chinuie cu masina fiindca n-au alta posibilitate. Problema in Bucuresti este ca nu exista nici un plan COERENT de dezvoltare a transportului public si de asta s-a ajuns la blocarea cvasi-totala o orasului cu masini mici. Tot ce se face, se face haotic, in functie de interesele de moment ale alesilor. Pur si simplu nu e loc de atatea masini in oras si de aceea masina trebuie descurajata, dar nu inainte de a asigura o alternativa buna de transport. Iar acest lucru nu se face, cel putin deocamdata. Un contra-exemplu ar fi metroul usuratic 41. Faptul ca este "victima propriului succes", in sensul ca acum functioneaza la capacitate maxima si nu mai poate prelua prea multi calatori in plus este alta mancare de peste.
primaria trebuie sa se plieze pe nevoia si cererea publicului, fiindca deocamdata bucuresteanul vrea sa mearga cu masina
Nicaieri in nici un oras nu se pot asigura rute astfel incat toata lumea sa poata circula fara transbordare. Este adevarat ca transbordarile la noi sunt in unele cazuri organizate cretin (mai ales cele dintre metrou si transportul de suprafata) dar asta este consecinta planurilor de constructie din ultimii 30 de ani. La vremea construirii metroului, nu s-a gandit nimeni la acest lucru fiindca pe atunci (anii '80), Cveausescu vroia desfiintarea aproape in totalitate a liniilor de tramvai, transportul in centru facandu-se numai cu metroul si maxi-taxi, iar in cartiere cu autobuze si troleibuze. Evident, o idee cretina, dar acum tragem ponoasele. Si acum se face la fel: poate cel mai bun exemplu este porcaria numita terminalul Sf. Vineri.
Iar daca esti pentru metrouri usuratice in tot orasul, vreau sa te anunt ca primaria nu e. Cele mai bune exemple sunt măscările numite 21 si 34. Probabil ca acum urmeaza linia pe Buzesti- Berzei, chiar daca strada se largeste si vor exista 2 benzi rutiere pe sens, suficient pentru separarea liniei de tramvai. Spatiul pe strazi este limitat si asa va ramane si de acum incolo, iar daca se vor mai face linii ca 41, atunci obligatoriu acestea se vor face "furand" din spatiul dedicat automobilelor, care evident vor circula mai greu si cu viteza mai mica. Nu se poate sa impaci si capra si varza.
-
- andrei11
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
andrei11
De ce esti contra terminalului de la Sf Vineri ? Ca nu am inteles. Oricum, desi nu este un argument acest terminal exista din timpuri imemoriale. Oricum s-a facut un calcul simplu si daca toate tramvaiele le-am fi dus la Sf. Gheorghe, terminalul ar fi fost "sufocat". Nu avea capacitat de preluare. Amintesc aici ca un intr-un terminal tramvaiele stau la cap de linie, nu este un fel de statie de tranzit unde se vine, se coboara / urca calatori si se pleaca.
De ce esti contra terminalului de la Sf Vineri ? Ca nu am inteles. Oricum, desi nu este un argument acest terminal exista din timpuri imemoriale. Oricum s-a facut un calcul simplu si daca toate tramvaiele le-am fi dus la Sf. Gheorghe, terminalul ar fi fost "sufocat". Nu avea capacitat de preluare. Amintesc aici ca un intr-un terminal tramvaiele stau la cap de linie, nu este un fel de statie de tranzit unde se vine, se coboara / urca calatori si se pleaca.
- Trole
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Trole
Fara a raspunde in locul lui Dominatrix, iata ce eu nu sunt extaziat de noul terminal 'Sf. Vineri'.
(Trecand peste numele formal - caci biserica nu mai exista si cam nimic din ce era odata acolo.)
Aparitia terminalului a fragmentat, paradoxal poate, si mai mult reteaua de transport din zona. Desi s-a investit mult in linia de tramvai pe tronsonul de legatura cu Sf. Gheorghe inclusiv macaze electrice de acces/iesire in/din bucla de la Sf. Gheorghe, amplasate chiar decalat - lungimea efectiva a sinei montate crescand in consecinta - aceasta nu e folosita decat pentru accesul catorva ture dimineata pe la 04:30. Este evident ca nu ma asteptam ca in noua bucla sa intoarca toate liniile (5, 14, 16, 21, 40, 55, 56). Nu o faceau nici inainte, tocmai de aceea fiind unite 5 +33 si 16+40 cu ceva ani in urma dupa ce nu s-a mai circulat pe str Paleologu. Insa mi s-ar fi parut normal sa mai existe doua macaze in simetrie logica cu cele spre Sf Gheorge, care sa permita accesul pe Bd. Corneliu Coposu / Calea Calarasilor prin ocolirea 'terminalului'.
S-ar fi putut realiza o circulatie 'foarfeca' sa presupunem in urmatoarea varianta:
- Sf. Gheorge cap pentru 14, 33(55), 56.
- Sf. Vineri cap pentru 5, 16, 21.
Lui 40 oricum nu ii vad rostul sa vina pana aici. Mi s-ar parea mult mai util unit cu 36.Dar asta e alta discutie.
Ce s-ar fi castigat
- 21 mai aproape de Piata Unirii - transbordare mai simpla spre metrou, 116, 313, 385 si de ce nu 32 + Carrefour (sa nu uitam; in fond pentru cei care stau in zona era un marte ajutor sa existe transport in apropiere pentru 'shopping'.) Printr-o modificare hoata a sensului de intoarcere al liniei 117 se putea incropi o transbordare mai simpla si dinspre capatul lui 32 spre noul terminal, in sensul opus ramanand in continuare 116 si 313.
- se pastrau legaturile directe spre Tei/Pipera, Barbu Vacarescu / Aeroport Baneasa, asigurate de liniile 5 si 16 in varianta combinata.
Ce s-a pierdut (situatia actuala)
- legaturile directe asigurate de 5 si 16 spre/dinspre Piata Gemeni, Tei/Pipera, Barbu Vacarescu/Aeroport Baneasa si indirect cu traseul lui 21. Si era suficienta lume care folosea aceste rute. A aprut o transbordare per pedes minunata.
Tocmai din acest motiv se mentine in circulatie 616, o linie de autobuz ce paraziteaza inutil traseul lui 16, dar care vine sa substituie disparitia acestuia de la Sf. Vineri. (Interesant e ca in aceasta situatie o linie de autobuz foloseste in mod curent un refugiu de tramvai - pentru statia de la Lizeanu - o solutie eficienta si logica dar care nu e fructificata peste tot - unele statii ale liniei 104 in Pantelimon, de exemplu.)
Ce s-ar putea castiga (cu minim efort [aparent])
Prin rerutarea lui 40 s-ar putea face loc in orice moment pentru 16 la Sf. Vineri.
De asemenea cu autobuzele viitor defunctei 616 s-ar putea prelungi sa zicem linia 323 de la Timpuri Noi via Bd. Mircea Voda pana la Sf. Vineri, reluandu-se macar partial fosta relatie deservita de tramvaie pe Calea Vacaresti. E interesant cum vechi rute de transport au ramas vide desi strabat zone populate, in timp ce numeroase linii se ingramadesc pe culoare de trafic aglomerate, cu rezultate modeste.
Cred ca asa terminalul si-ar mai recapata putin din importanta avuta in trecut.
Cam asta ar fi la o prima strigare.
Fara a raspunde in locul lui Dominatrix, iata ce eu nu sunt extaziat de noul terminal 'Sf. Vineri'.
(Trecand peste numele formal - caci biserica nu mai exista si cam nimic din ce era odata acolo.)
Aparitia terminalului a fragmentat, paradoxal poate, si mai mult reteaua de transport din zona. Desi s-a investit mult in linia de tramvai pe tronsonul de legatura cu Sf. Gheorghe inclusiv macaze electrice de acces/iesire in/din bucla de la Sf. Gheorghe, amplasate chiar decalat - lungimea efectiva a sinei montate crescand in consecinta - aceasta nu e folosita decat pentru accesul catorva ture dimineata pe la 04:30. Este evident ca nu ma asteptam ca in noua bucla sa intoarca toate liniile (5, 14, 16, 21, 40, 55, 56). Nu o faceau nici inainte, tocmai de aceea fiind unite 5 +33 si 16+40 cu ceva ani in urma dupa ce nu s-a mai circulat pe str Paleologu. Insa mi s-ar fi parut normal sa mai existe doua macaze in simetrie logica cu cele spre Sf Gheorge, care sa permita accesul pe Bd. Corneliu Coposu / Calea Calarasilor prin ocolirea 'terminalului'.
S-ar fi putut realiza o circulatie 'foarfeca' sa presupunem in urmatoarea varianta:
- Sf. Gheorge cap pentru 14, 33(55), 56.
- Sf. Vineri cap pentru 5, 16, 21.
Lui 40 oricum nu ii vad rostul sa vina pana aici. Mi s-ar parea mult mai util unit cu 36.Dar asta e alta discutie.
Ce s-ar fi castigat
- 21 mai aproape de Piata Unirii - transbordare mai simpla spre metrou, 116, 313, 385 si de ce nu 32 + Carrefour (sa nu uitam; in fond pentru cei care stau in zona era un marte ajutor sa existe transport in apropiere pentru 'shopping'.) Printr-o modificare hoata a sensului de intoarcere al liniei 117 se putea incropi o transbordare mai simpla si dinspre capatul lui 32 spre noul terminal, in sensul opus ramanand in continuare 116 si 313.
- se pastrau legaturile directe spre Tei/Pipera, Barbu Vacarescu / Aeroport Baneasa, asigurate de liniile 5 si 16 in varianta combinata.
Ce s-a pierdut (situatia actuala)
- legaturile directe asigurate de 5 si 16 spre/dinspre Piata Gemeni, Tei/Pipera, Barbu Vacarescu/Aeroport Baneasa si indirect cu traseul lui 21. Si era suficienta lume care folosea aceste rute. A aprut o transbordare per pedes minunata.
Tocmai din acest motiv se mentine in circulatie 616, o linie de autobuz ce paraziteaza inutil traseul lui 16, dar care vine sa substituie disparitia acestuia de la Sf. Vineri. (Interesant e ca in aceasta situatie o linie de autobuz foloseste in mod curent un refugiu de tramvai - pentru statia de la Lizeanu - o solutie eficienta si logica dar care nu e fructificata peste tot - unele statii ale liniei 104 in Pantelimon, de exemplu.)
Ce s-ar putea castiga (cu minim efort [aparent])
Prin rerutarea lui 40 s-ar putea face loc in orice moment pentru 16 la Sf. Vineri.
De asemenea cu autobuzele viitor defunctei 616 s-ar putea prelungi sa zicem linia 323 de la Timpuri Noi via Bd. Mircea Voda pana la Sf. Vineri, reluandu-se macar partial fosta relatie deservita de tramvaie pe Calea Vacaresti. E interesant cum vechi rute de transport au ramas vide desi strabat zone populate, in timp ce numeroase linii se ingramadesc pe culoare de trafic aglomerate, cu rezultate modeste.
Cred ca asa terminalul si-ar mai recapata putin din importanta avuta in trecut.
Cam asta ar fi la o prima strigare.
-
- Dominatrix
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dominatrix
Foarte bune observatiile lui Trole. Marea problema este ca acest terminal a fost gandit prost fara macaze directe din Calea Calarasilor spre Sf. Gheorghe, fragmentandu-se astfel si mai mult liniile existente.
@andrei11: Am auzit si eu ca asta era ideea cu acest terminal: sa descongestioneze capatul de la Sf. Gheorghe, dar acum se vede foarte clar ca asta a fost un mare bullshit fiindca inainte la Sf. Gheorghe intorceau 3 linii (14, 21 si 40) si acum sunt tot 3 linii (5, 16, 21). Deci ce s-a descongestionat? Ma rog, 5'ul inca nu ajunge acolo dar o sa ajunga cand se va termina mareata lucrare de pe Tunari, daca nu cumva se apuca intre timp de linia pe Aerogarii, in prag de iarna (nu m-ar mira, au mai fost cazuri). Deci rezultatul acestui terminal nou este ca frectia la piciorul de lemn. Ba mai mult, a aparut si o noua transbordare intre Sf. Gheorghe si Sf. Vineri, pe langa cea cu metroul la Unirii care oricum este foarte proasta. Fiecare transbordare facuta din cauza acestei fragmentari complet aiurea ar trebui sa fie un sut in fundul VID(ean)ULUI la creier care a facut acest proiect.
Iar ca cineva care a apucat si capatul vechi de la Sf. Vineri, pot sa-ti spun din experienta proprie ca terminalul de acum, in care abia incap 4-5 tramvaie, e o caricatura fata de ce a fost odata acolo si nimic altceva decat o incercare rasuflata de a aduce tramvaiul mai aproape de Piata Unirii. Asta trebuia facut: reconectarea prin Piata Unirii, pentru care exista si proiect de linie la nivel, si legatura subterana (ambele au fost puse mai demult pe forum) + eventual o parcare supraetajata pe maidanul de langa Mircea Voda pentru descongestionarea Caii Calarasilor si a zonei adiacente, daca se tot flutura ideea ca Bd.Coposu si Calea Calarasilor sunt prea inguste si pentru tramvaie si pentru masini. Bineinteles ca dr. Oetker si consiliul general au preocupari mai importante decat eliminarea aceastei bariere artificiale impuse de Ceausescu. De exemplu, autostrada zburatoare, cel mai lung carnat si ceasuri de aur. Nu-i asa ca mai bine asteptam dupa M7 cine stie cati (zeci?) de ani?
Foarte bune observatiile lui Trole. Marea problema este ca acest terminal a fost gandit prost fara macaze directe din Calea Calarasilor spre Sf. Gheorghe, fragmentandu-se astfel si mai mult liniile existente.
@andrei11: Am auzit si eu ca asta era ideea cu acest terminal: sa descongestioneze capatul de la Sf. Gheorghe, dar acum se vede foarte clar ca asta a fost un mare bullshit fiindca inainte la Sf. Gheorghe intorceau 3 linii (14, 21 si 40) si acum sunt tot 3 linii (5, 16, 21). Deci ce s-a descongestionat? Ma rog, 5'ul inca nu ajunge acolo dar o sa ajunga cand se va termina mareata lucrare de pe Tunari, daca nu cumva se apuca intre timp de linia pe Aerogarii, in prag de iarna (nu m-ar mira, au mai fost cazuri). Deci rezultatul acestui terminal nou este ca frectia la piciorul de lemn. Ba mai mult, a aparut si o noua transbordare intre Sf. Gheorghe si Sf. Vineri, pe langa cea cu metroul la Unirii care oricum este foarte proasta. Fiecare transbordare facuta din cauza acestei fragmentari complet aiurea ar trebui sa fie un sut in fundul VID(ean)ULUI la creier care a facut acest proiect.
Iar ca cineva care a apucat si capatul vechi de la Sf. Vineri, pot sa-ti spun din experienta proprie ca terminalul de acum, in care abia incap 4-5 tramvaie, e o caricatura fata de ce a fost odata acolo si nimic altceva decat o incercare rasuflata de a aduce tramvaiul mai aproape de Piata Unirii. Asta trebuia facut: reconectarea prin Piata Unirii, pentru care exista si proiect de linie la nivel, si legatura subterana (ambele au fost puse mai demult pe forum) + eventual o parcare supraetajata pe maidanul de langa Mircea Voda pentru descongestionarea Caii Calarasilor si a zonei adiacente, daca se tot flutura ideea ca Bd.Coposu si Calea Calarasilor sunt prea inguste si pentru tramvaie si pentru masini. Bineinteles ca dr. Oetker si consiliul general au preocupari mai importante decat eliminarea aceastei bariere artificiale impuse de Ceausescu. De exemplu, autostrada zburatoare, cel mai lung carnat si ceasuri de aur. Nu-i asa ca mai bine asteptam dupa M7 cine stie cati (zeci?) de ani?
- Lohengrin
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Lohengrin
Terminalul Sf. Vineri ar fi fost un real castig daca acolo ar fi intors linia 32 venind din Rahova. Nu sunt tramvaie pentru 21+32, dar cel putin transbordarea Rahova-Pantelimon/Colentina se putea face fara cele 15-20 de minute de mers pe jos. Una din liniile 14 sau 33(55) putea fi prelungita spre Sura Mare, daca pana la Alexandriei nu e chip. 40 in locul lui 56 pe traseul Republica - Sf. Vineri, iar 36 RATB Titan - Pipera, poate candva chiar Baneasa.
Despre autobuze: prelungirea lui 323 se izbeste de modul nefericit in care arata iesirea Bd. Mircea Voda la Timpuri Noi (unde e nevoie de largirea podului). Se poate aduce insa linia 136 la Sf. Vineri, via Bd. Natiunile Unite - Splaiul Independentei.
Terminalul Sf. Vineri ar fi fost un real castig daca acolo ar fi intors linia 32 venind din Rahova. Nu sunt tramvaie pentru 21+32, dar cel putin transbordarea Rahova-Pantelimon/Colentina se putea face fara cele 15-20 de minute de mers pe jos. Una din liniile 14 sau 33(55) putea fi prelungita spre Sura Mare, daca pana la Alexandriei nu e chip. 40 in locul lui 56 pe traseul Republica - Sf. Vineri, iar 36 RATB Titan - Pipera, poate candva chiar Baneasa.
Despre autobuze: prelungirea lui 323 se izbeste de modul nefericit in care arata iesirea Bd. Mircea Voda la Timpuri Noi (unde e nevoie de largirea podului). Se poate aduce insa linia 136 la Sf. Vineri, via Bd. Natiunile Unite - Splaiul Independentei.
-
- Dominatrix
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
Dominatrix
Iar daca te referi la mine, vreau sa-ti spun ca eu am "dragoste" numai pentru BDSM
, nu pentru tramvaie. Intr-adevar totdeauna m-a interesat problematica transportului in comun, dar asta la nivel global. Nu poate fi vorba de "dragoste", fiindca nu e bine sa amesteci "afacerile" cu "placerea". Si din motive pe care nu le voi detalia aici, vreau sa-ti spun ca pe mine nu m-ar deranja deloc daca de maine s-ar scoate toate tramvaiele din Bucuresti, desi evident asta ar fi o solutie imbecila pentru oras. Iar traversarea Pietei Unirii cu tramvaiul nu e ideea mea; ea apare ca necesara si in studiul JICA, si in noul Plan de Transport Urban aprobat de Primarei in 2008. Deci e vorba de un proiect recent. Am mai discutat asta si in topicul despre M7. Planul din 2008 il gasiti in atasament pentru cei interesati.
Si daca vei observa atent situatia transportului in comun in zona centrala, o sa vezi ca in centru mijloacele de transport de suprafata sunt in general putin incarcate, fiindca lumea renunta la calatoriile scurte, sau le face pe jos sau prefera sa faca transbordarea cu metroul undeva departe de centru. Tocmai din aceasta cauza metroul este sufocat in centru. Dar intrucat nu se pot introduce trenuri de metrou doar pe sectiunile centrale, din cauza lipsei liniilor de stocare in statii, iar o sporire de ansamblu a numarului de trenuri pe intreaga linie e imposibila din lipsa de trenuri si probabil nici nu se justifica economic fiindca ar duce la incarcari prea mici inspre capetele magistralelor, solutia este sa refaci liniile de transport de suprafata, cu prioritate in trafic daca e posibil. Iar situatia actuala din Piata Unirii este numai datorita ideilor tembele ale lui Ceausescu. Nicaieri in Europa nu am vazut linii de tramvai ciumpavite in centru ca la Bucuresti si capete de linie precum Sf. Vineri, Vasile Parvan sau Sfintii Voievozi. E imposibil ca toti sa greseasca si numai romanii sa fie destepti.
jailor wrote:Te-as ruga sa iei la mana acest topic unde am explicat mai pe larg de ce cred eu ca e necesar tramvaiul in Bucuresti. Pentru alte pareri, astept contra-argumente. Nu cred ca a spus cineva ca tramvaiul rezolva orice problema de trafic, ceea e de fapt imposibil pentru orice mijloc de transport.
Eu cred ca din dragostea pt tramvaie picati in extrema cealalta, in care aplicati solutia "tramvaiul" pentru orice problema legata de trafic. Cred totusi ca e prea mult sa vrei sa bagi in situatia actuala a pietei Unirii, tramvaiul acolo.
Iar daca te referi la mine, vreau sa-ti spun ca eu am "dragoste" numai pentru BDSM
![Twisted Evil :twisted:](./images/smilies/icon_twisted.gif)
Si daca vei observa atent situatia transportului in comun in zona centrala, o sa vezi ca in centru mijloacele de transport de suprafata sunt in general putin incarcate, fiindca lumea renunta la calatoriile scurte, sau le face pe jos sau prefera sa faca transbordarea cu metroul undeva departe de centru. Tocmai din aceasta cauza metroul este sufocat in centru. Dar intrucat nu se pot introduce trenuri de metrou doar pe sectiunile centrale, din cauza lipsei liniilor de stocare in statii, iar o sporire de ansamblu a numarului de trenuri pe intreaga linie e imposibila din lipsa de trenuri si probabil nici nu se justifica economic fiindca ar duce la incarcari prea mici inspre capetele magistralelor, solutia este sa refaci liniile de transport de suprafata, cu prioritate in trafic daca e posibil. Iar situatia actuala din Piata Unirii este numai datorita ideilor tembele ale lui Ceausescu. Nicaieri in Europa nu am vazut linii de tramvai ciumpavite in centru ca la Bucuresti si capete de linie precum Sf. Vineri, Vasile Parvan sau Sfintii Voievozi. E imposibil ca toti sa greseasca si numai romanii sa fie destepti.
-
- bercenicity
-
Posted:
-
Re: Solutia potrivita pentru transportul public bucurestean
bercenicity
Un pic OT
Un filmulet de acum vreo 50 de ani cu de ce nu e bine sa scoata tramvaiele din Melbourne. Observati atitudinea soferului.. asemanari cu bizonul mioritic?
Se poate face extensie si la autobuz, troleibuz...
Un pic OT
Un filmulet de acum vreo 50 de ani cu de ce nu e bine sa scoata tramvaiele din Melbourne. Observati atitudinea soferului.. asemanari cu bizonul mioritic?
Se poate face extensie si la autobuz, troleibuz...
📖 Pagination options
Home page
•
Parent forum:
Generalități despre transportul în comun din București și Ilfov
•
Choose destination