andrei11 wrote:

mcosmin wrote:
La primar exista cel putin raspunderea fata de cetatean in momentul alegerilor...

Pe   .

Fix propozitia aia o "tintisem" si eu"

Dar la mine ar fi aratat asa:

TibiV wrote:

mcosmin wrote:
La primar exista cel putin raspunderea fata de cetatean in momentul alegerilor...

 

 

In teorie ea exista, si exista in orice democratie aplicata corect. In practica, romanul e prea dezinteresat ca sa stie sa aplice. Absenteismul major de la alegeri isi spune cuvantul.
Acum se vede ce se alege de toti tinerii care chiuleau de la orele de civica. Au impresia ca presedintele e totul, si la alegerile cu adevarat importante nu se prezinta.

Fiti fara griji, toate problemele noastre se trag de la cei 60% de alegatori care au absenta pe linie de la alegeri.

Si inca ceva din trecut...
Comunistii au facut ceea ce au facut tot cu oameni, cu armata, cu forta si directive...si, nu in ultimul rand, in 45 de ani(astia au doar 25 de ani, dar metehnele celor de ieri  

mcosmin wrote:
Meritocratia e mai rea decat democratia, pentru ca introduce inegalitatea de sanse. Daca esti bun dar nu ai scoala, nu pupi functie.

Cum vine asta? In democratie pupi functie doar daca ai bani de campanie. Daca nu ai bani poti fi oricine ca nimeni nu te baga in seama si nu aude de tine.
Avand in vedere asta si ca toti oamenii au vietile lor cu problemele lor, nu te poti astepta ca majoritatea sa poata lua decizia cea mai buna in a decide pe cine voteaza. Spre exemplu, desi e total irelevant care partid de incompetenti castiga alegerile, tu crezi ca macar 30% din cei ce au votat au citit macar programele tuturor partidelor?

mcosmin wrote:
Fiti fara griji, toate problemele noastre se trag de la cei 60% de alegatori care au absenta pe linie de la alegeri.

Si daca ar fi venit la vot ce ar fi rezolvat?

mcosmin wrote:
Fiti fara griji, toate problemele noastre se trag de la cei 60% de alegatori care au absenta pe linie de la alegeri.

Sezi bland ca aia 60 la% n-au bani sa dea mite.   Da' vezi ca nu doar politicienii pot sa mearga pe principiul "dupa mine potopul".     Si medicii si inginerii pot.
Matale acu' ce faci, ieri erai cu impaciuirea, azi ai schimbat melodia, ai inventat tzapi ispasitori ? E un deja vu.   Mai modifica repertoriul. Pleaca din ce in ce mai multi din auditoriu.

Teoria cu care sunt de acord este urmatoarea :
- Daca nu iesi la vot inseamna ca accepti ce iese de la urne.
- Daca esti impotriva sistemului si cica n-ai cu cine vota te duci la vot si ti-l anulezi.
Teoria mi se pare buna si nu este atacabila cu argumente logice. Astept acele argumente logice impotriva acestei teorii.
Concluzia :
Cei 60 % << pasivi >> nu pot ridica nicio pretentie.

StefanD_ wrote:

mcosmin wrote:
Meritocratia e mai rea decat democratia, pentru ca introduce inegalitatea de sanse. Daca esti bun dar nu ai scoala, nu pupi functie.

Cum vine asta? In democratie pupi functie doar daca ai bani de campanie. Daca nu ai bani poti fi oricine ca nimeni nu te baga in seama si nu aude de tine.
Avand in vedere asta si ca toti oamenii au vietile lor cu problemele lor, nu te poti astepta ca majoritatea sa poata lua decizia cea mai buna in a decide pe cine voteaza. Spre exemplu, desi e total irelevant care partid de incompetenti castiga alegerile, tu crezi ca macar 30% din cei ce au votat au citit macar programele tuturor partidelor?

mcosmin wrote:
Fiti fara griji, toate problemele noastre se trag de la cei 60% de alegatori care au absenta pe linie de la alegeri.

Si daca ar fi venit la vot ce ar fi rezolvat?

Daca tu crezi ca meritocratia e solutia, trebuie sa mai treci pe la ora de istorie.
Cum ai implementa tu un sistem bazat pe meritocratie?
Ai da examen la intrarea la inscriere? din cei ai da examenul?
Cine ar organiza acel examen? cineva din afara? sau alegem noi cine organizeaza examenul (subtil indiciu spre democratie)?
Cum determini daca cineva este bun sau nu?
Cum decizi cine se poate inscrie si cine nu? cum rezolvi contestatiile?
Cine decide subiectele de examen?



Hai sa nu vorbim in vant, democratia este solutia cea mai buna. Chestia asta cu meritocratia s-a incercat, sub diferite forme (cu boieri, feudalism), si a fost rasturanta si inlocuita cu democratia. Istoria e buna, e bine sa o inveti, vei vedea ca toate razboaiele si toate revolutiile sunt de fapt infruntari intre forme de guvernamant diferite.
Daca nu iti place cum este la vot, hai sa ne facem partidul nostru, de asta ce zici? Te bagi la asa ceva? Nu? Atunci nu te mai plange.

Poti foarte usor sa ai o democratie bazata pe meritocratie: votezi pe cine ti se pare tie mai destept. Repeti ciclul cativa ani, apoi vezi ca doar aia merituosi raman.

Repet inca o data: toti cei 60% care nu voteaza nu au dreptul sa se planga. Nici de primar, nici de guvern, nici de presedinte.

PS: eu am votat, asa ca ma pot plange cat vreau.

PPS: meritocratia este un sistem foarte popular intre nazisti, fascisti si comunisti (iar, tine de prezenta la ora de istorie). Ghiciti cine a pierdut cele mai recente razboaie: nazistii, comunistii si fascistii. Si a castigat capitalismul si democratia. Daca era meritocratia solutia suprema, nu vorbeam acum de democratie.

Organizarea (poate nu cea mai buna posibila) apare in documentul asta: http://www.mediafire.com/file/d2hfx9ngp...ram+RO.doc
Iar cu argumentele impotriva democratiei cum ramane?

andrei11 wrote:
Teoria cu care sunt de acord este urmatoarea :
- Daca nu iesi la vot inseamna ca accepti ce iese de la urne.
- Daca esti impotriva sistemului si cica n-ai cu cine vota te duci la vot si ti-l anulezi.
Teoria mi se pare buna si nu este atacabila cu argumente logice. Astept acele argumente logice impotriva acestei teorii.
Concluzia :
Cei 60 % << pasivi >> nu pot ridica nicio pretentie.

De acord cu punctul 1, doar ca nu inteleg de ce trebuie sa iti anulezi votul ca sa arati ca nu ai cu cine vota.

Pentru ca voteaza altii in locul tau cu o semnatura care nu e ta. Este cea mai buna solutie daca toti ti se par la fel de rai.

andrei11 wrote:
Teoria cu care sunt de acord este urmatoarea :
- Daca nu iesi la vot inseamna ca accepti ce iese de la urne.
- Daca esti impotriva sistemului si cica n-ai cu cine vota te duci la vot si ti-l anulezi.

Asta e teoria lu' matale cu aplicare pe matale. Nu face minoritatea teorii pentru o majoritate. Las-o asa sau punem de embargouri ca sa se vada clar.   Cine e nereprezentat e nereprezentat, nu se trezeste unu' sau altu sa se autointituleze reprezentant sau avocat din oficiu, ca asa vrea el. Ne reprezentam pe persoana fizica la tzepele neparlamentate. The unspeakables.  

mcosmin wrote:
Meritocratia e mai rea decat democratia, pentru ca introduce inegalitatea de sanse. Daca esti bun dar nu ai scoala, nu pupi functie.

Si ce fac niste imbecili buni fara scoala cand li se ofera "egalitatea de sanse"? Dau o spaga la Pierdole, dau o spaga la isuu si fac un colectiv.  

Florinds wrote:
Pentru ca voteaza altii in locul tau cu o semnatura care nu e ta. Este cea mai buna solutie daca toti ti se par la fel de rai.

Bla bla bla. 3 puncte strict pentru matale.
1. Incapatanarea sistemului de a pricepe mesajul "jucatoru' cinstit la brutarie" o sa desfiinteze "dreapta" si o sa faca partidu' lui Iliescu raul cel mai mic, in lipsa diasporii care se casatoreste pe afara ca sa scape definitiv de voma de aici. Two steps from hell.
2. Finantarea Ciolos pentru Videni marmoreni si exproprieri la M6 pe shestache n-a trecut ca ratza prin apa.  
3. Cand tiganca obraznica a ajuns la denea, Bleaga trebuia sa fuga in Maroc, nu sa faca pe eminenta cenusie a politicii.

P.S. Ghita a prins pragul electoral? Nu? Nasol, il asteapta Voiculescu si DD in direct. Aviz pentru RCS&RDS, sa stea la coada.  

StefanD_ wrote:
Organizarea (poate nu cea mai buna posibila) apare in documentul asta: http://www.mediafire.com/file/d2hfx9ngp...ram+RO.doc
Iar cu argumentele impotriva democratiei cum ramane?

Intreaga premisa este gresita:

•    Orice problema din lumea reala va avea intotdeauna o singura solutie mai buna ca toate celelalte. Cand un guvern nu implementeaza aceasta solutie este datorita coruptiei/incompetentei.

Solutia cea mai buna poate fi si riscanta. Cum determini cea mai buna solutie? Din nou, lipsa de trecere pe la istorie: asa ceva faceau romanii sau grecii, daca alesii nu performau, erau omorati. Apoi si-au dat seama ca nu exista om perfect, si au renuntat la idee. Orice forma de guvernare sau administrare care se bazeaza pe un om conceptual perfect este profund incompatibila cu realitatea.

De aici nici nu stiu daca merita sa continui, dar hai sa o fac, punct cu punct.

In continuare, insisti pe chestia asta:

Singurul mod de a eradica coruptia si de a maximiza eficienta aparatului statului este de a elimina incompetentii/coruptibilii din sistem cu totul.

Cum deicizi cine e corupt si cine e incompetent? Iti trebuie un cadru legal si un etalon pentru asta. Cum il implementezi, stiind ca ai oameni potential corupti/incompetenti? Cum deosebesti incompetenta de simpla imperfectiune umana?

. Curatarea aparatului statului de acesti oameni trebuie sa inceapa cu cei de la varf.

Gresit. Trebuie sa inceapa de jos. Cand nu va ma incerca elevul sa copieze la teza si cand soferii nu vor mai conduce legal doar atunci cand e politia in zona vei avea dreptul sa te plangi de incalcarea legii. Cand omul de jos va respeca legea, automat si cei de sus o vor face, pentru ca cei de sus o fac doar cu acordul celor de jos (ei sunt mai putini, noi mai multi, in confruntare directa noi castigam).

Acestia ajung in sistem prin intermediul alegerilor electorale. Marea problema a sistemului electoral actual este ca alegatorii ghicesc si nu fac o alegere informata. Democratia functioneaza cu adevarat numai la nivel de comunitate locala, unde toata lumea cunoaste candidatii si alegatorii ii pot elimina pe cei corupti/incompetenti

Din nou, gresesti. Democratia functioneaza cel mai bine la scara larga cu multi alegatori.

Comunitatile in care este exclus sa se gaseasca candidati seriosi (mahalale, sate de tigani, etc) vor vi excluse temporar.

iote nazismul/comunismul/fascismul.
Ce-ti spusei eu mai devreme? De aici e doar un pas spre:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_e...igns#1940s

Fiecare candidat va trebui sa treaca scurte teste psihologice si de abilitati

Nu raspunzi la intrebarea: cine decide cine trece mai departe? Vine Iisus si ii judeca pe fiecare?

campanii electorale interzise si toate informatiile despre candidati care ajung la alegatori din afara comunitatii lor controlate de autoritatile judetene/centrale, partidele politice interzise, jurnalistii protejati de abuzuri ale angajatorilor/sponsorilor, etc.

deja o iei pe aratura prietene...
Esti dictator cu acte in regula acum.

Cei mai buni oameni ar urma sa fie alesi

CUM?!

Vor ajunge intotdeauna la acea cea-mai-buna solutie si nu vor fi sub presiune politica si vor lupta intotdeauna pentru atingerea telurilor natiunii, singurele care trebuie sa asigure continuitatea si sa fie liantul intre diferite conduceri si generatii

Din nou, presupui ca oamenii aia sunt perfecti. NU.

•    Toti cetatenii vor putea vota in faza 1. In faze urmatoare votantii vor trebui sa treaca teste simple de inteligenta si cunostinte generale relevante.

Cine decide ce sunt cunsotintele generale relevante?
Ce te face sa crezi ca un om aparent merituos nu este si coruptibil?

•    Guvernul va fi condus de un numar (impar, cel putin 3) de prim-ministrii cu obligatii si drepturi egale. Ministrii nu vor putea fi alesi dintre persoane care nu au candidat si ajuns in ultima faza a alegerilor parlamentare.

Unde am mai vazut noi asta?
A da, aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_consul

Si uite ce s-a ales de imperiul roman...

•    Romania va avea parlament unicameral.

Asta nu va merge niciodata fara o presedintie/rege.

•    Populatia va putea forta declansarea alegerilor anticipate daca se aduna peste X milioane de semnaturi si CNP-uri. Motiunile de cenzura vor necesita votul a cel putin 80% din parlamentari si vor duce la alegeri anticipate.

Sunt atatea moduri prin care poti frauda chestia asta...

•    Aprobarea tacita va fi eliminata.

Cum decizi ce este o aprobare tacita si ce nu?

•    Guvernul nu va mai putea sa isi asume raspunderea pe nici un fel de lege.

Asumarea raspunderii este modul prin care guvernul primeste legitimitate de la parlament..

•    Capitala va fi mutata prin rotatie intre cele 3 mari regiuni ale tarii la fiecare 20 de ani.

o cheltuiala in plus la fiecare 20 de ani. URA.

La chestia cu localele deja e SF ce zici acolo.

Cred ca tu de fapt trebuie sa te muti in Coreea de Nord.
Mi se pare foarte amuzant ca propui niste chestii, dar nu spui si cum le vei implementa. Nimic mai diferit fata de actualii politicieni. Chiar un pic mai rau, ca ei macar au fost alesi.

Cand vei veni cu o idee de prevenire a abuzurilor mai continuam, pana atunci nu.

PS: orice forma de guvernare sustenabila ia in calcul faptul ca orice om este coruptibil/santajabil, si nici un om nu este perfect. Documentul tau este bun pentru civica de a 6a. Ma intreb daca ai promovat cu 5, sau ai avut corigenta. De istorie nu mai zic...
Separatia puterilor in stat si controlul reciproc vine sa rezolve partial problema coruptiei. Alegerile elimina incompetenta. Daca alegatorii romani nu si-ar mai pierde vremea demonstrand mentalitatea lor comunista si iesind la vot mai des, nu am mai avea problemele de acum.

PPS: felicitari tuturor celor de pe forum care au votat. Chiar daca poate rezultatul nu a multumit pe toti. Insa avem sansa sa terminam in sfarsit cu razboiul politic inutil.

Florinds wrote:
Pentru ca voteaza altii in locul tau cu o semnatura care nu e ta. Este cea mai buna solutie daca toti ti se par la fel de rai.

Nu voteaza nimeni in locul tau, asta e cea mai rasunatoare prostie posibila dupa faza cu meritocratia. Cu cat e absenteismul mai mare, cu atat e mai usor pentru un partid mare sa obtina procente mari.
Daca 10 oameni ar iesi la vot si 6 din ei ar vota cu un anume partid, partidul ala va putea sa faca efectiv orice. Chiar si sa declare razboi unei alte tari sau sa schimbe constitutia.

Este matematica simpla (ceva imi spune ca aia 60% nici pe la mate nu au trecut). Cu cat ai mai multe numere intr-o medie, cu atat fiecare numar este mai putin important. Daca voteaza multi, fiecare vot individual conteaza mai putin. Daca voteaza putini, fiecare vot individual conteaza mai mult.

E simplu. Un numar mare de voturi anulate este un semnal pentru partide sau potentiale partide ca exista un electorat si pentru ele. Mentalitatea "nu am cu cine" merge atat la alegatori, cat si la potentialii alesi: de ce as candida eu sau tu sau oricine altcineva de pe forum, un inginer, stiind ca nu e nimeni sa ma voteze? Faptul ca 60% din romani nu se chinuie sa stea 5-10 minute la vot o data la 2-3 ani e reprezentativ pentru educatia lor. De ce sa ma chinui eu/tu/el/ea in campania de 30-45 de zile si apoi poate inca 4 ani pentru binele lor daca lumea nu acorda 5 minute din timpul lor ca sa voteze?

Un alt avantaj pentru nr mare de voturi anulate este legalitatea alegerilor: cineva ar putea sa anuleze alegerile daca un nr majoritar de voturi sunt anulate.

PS: nu am candidat. Afirmatia cu candidatura era un exemplu care sa demonstreze logica.

Documentul nu este scris de mine, eu doar sunt de acord cu el cam 70%-80%. O sa iti raspund la ce ai scris cand ajung acasa.

PS: Tot nu mi-ai raspuns la chestiunile legate de democratie.

Gata cu filozofarile politice expirate. S-a schimbat ceva fundamental. A murit toleranta individuala (care poate deveni colectiva) fata de mizeriile politicul din nou minoritar.   Deci nota bene postacii de partide, ca odata am spus-o si n-o repet.
E pregatit embargoul la comertul purtator de TVA, 50% se poate acoperi prin troc.   Inclusiv cu Ungaria daca e nevoie.
P.S. In frebruarie se prelungeste programul "primul an fara RCA" cu inca un an, cado' pentru supraacciza Ponta.