Asta e altceva.

Si trebuiau demolate de mult, fara legatura cu metroul, daca erau fara autorizatie.

adila wrote:
S-au facut linii noi la Londra, la noi de ce nu s-ar putea? Nici macar banii nu sunt cea mai mare problema. La partea cu bunavointa stam prost rau insa.

@adila: Nu iti mai bate capul de pomana. La romani singurele lucruri vesnice sunt prostia si incapatanarea. Metrorex a ramas comunist pana in maduva oaselor. Metroul in Bucuresti nu se construieste pentru profit si pentru calatori, ci se construieste doar "acolo unde se poate", chiar daca "unde se poate" este total inutil. Metrorex are mare grija de centuriste sa ajunga la "munca" in conditii civilizate. Inca si mai grava e situatia de la cimitir (Straulesti)" unde nu stiu cine se va incumeta sa manipuleze cosciuge si colive prin metrou. Nu pricep in niciun fel ce are ACEL cimitir atat de special incat sa merite (statie de) metrou. De ex. Rahova, Ferentari, Giurgiului, Colentina, Pantelimon sunt cartiere mult mai mari, unde metroul ar fi profitabil in aproape orice zi a anului. Dar Bucurestiul nu e Boston (Big Dig), si nici Romania nu e US.  Dar vai, Metrorex nu e companie, nu are conceptul economic al profitului, e "DOAR" o regie autonoma ce functioneaza exclusiv pentru profitul privat al unor directori si al unor "lideri sindicali". Ceva ce in SUA se cunoaste sub numele de "crime syndicate".

Daca ar fi doar Metrorex problema nu ar fi nimic, dar traseul este aprobat si de primarie si ministerul transporturilor. Legat de Boston, sa nu uitam ca inainte de Big Dig a fost Big S_it, unde s-au cheltuit bani cu galeata, nu un miliard doua ca la noi, si asta nu cu mult timp in urma.

Hai sa fim seriosi. Primarul semneaza ca ... primarul, iar parlamentarii voteaza ca ... turma. Planurile de extindere si magistralele noi le deseneaza tot Metrorex, nu primarul si nici Min.Transporturilor. Pe acelasi fir logic, probabil ca UE e cel mai vinovat dintre toti, pentru ca le-a dat banii sa construiasca toate astea   . Pana la urma si Guvernul e de vina, nu (MT e inclus in Guvern)? Poate chiar si CSAT, si CCR si ICCJ?  
Cei care deseneaza aceste linii de metrou ar trebui controlati la substante (euforice) ! Si mai ales la studiile de mobilitati si de trafic pe baza carora deseneaza voiosi trasee aberante.
Pana si autostrazile se construiesc in ordinea "traficului cel mai aglomerat" ! Se pare ca metroul se construieste in ordine inversa. In Romania, metroul are nevoie de cat mai putini calatori . Ar putea fi hilar daca nu ar fi tragic.

Metroul nu trebuie sa se plieze reactiv pe cretinatatile comunistilor sau rechinilor imobiliari care au facut blocuri pe oriunde le-a tunat mintea, ca provincialii orbiti de mirajul capitalei cumpara orice si dupa aceea  se trezesc ca vor metrou in fata blocului si orice proiect care nu le face metrou in fata blocului sunt bani aruncati aiurea, metroul trebuie sa se dezvolte proactiv si sa dicteze directia de dezvoltare viitoare a orasului.

Si oricum, discutia asta de oportunitate a noilor megistrale a fost blocata in subiectele unde era ontopic, ca nu ducea nicaieri, nu trebuie reluata aici offtopic.

thor5 wrote:
Planurile de extindere si magistralele noi le deseneaza tot Metrorex, nu primarul si nici Min.Transporturilor.

Metrorex deseneaza ce ii dicteaza "stapanul".
Aici ai dreptate doar la "primar"...
"Stapanul" este cel care "pune banii pe masa". Adica MT.

thor5 wrote:
Pe acelasi fir logic, probabil ca UE e cel mai vinovat dintre toti, pentru ca le-a dat banii sa construiasca toate astea  

Cam da...
Dar care este buba daca ne dau bani sa facem ceva aproape gratis ?
Adica sa platim vreo 15%, ca platesc ei diferenta ?...
La o astfel de finantare, as face pista de biciclisti subterana Bucuresti-Mizil....
Bine, daca finantarea UE "se termina" pentru prostii si nu raman bani pentru M5 Eroilor-Iancului, atunci discutia este alta.
Dar cum din finantarea 2007-2013 nu am reusit sa atragem nici 70%... Ramane valabila pista subterana de biciclete Bucuresti-Mizil...,

thor5 wrote:
Pana si autostrazile se construiesc in ordinea "traficului cel mai aglomerat" ! Se pare ca metroul se construieste in ordine inversa. In Romania, metroul are nevoie de cat mai putini calatori . Ar putea fi hilar daca nu ar fi tragic.

In principu asa este...
Dar inca doua statii pe M2 in nord, spre Pipera, sigur nu vor face ramele sa "transporte aer"...
Si cred ca nici prelungirea spre sud, spre comuna Berceni,(practic inca o statie la centura si poate inca una dupa DNCB- asta cu o remiza decenta si un park & ride) nu ar fi chiar o idiotenie...
Vezi pozele cu rastelurile de biciclete...

shoppy wrote:
metroul trebuie sa se dezvolte proactiv si sa dicteze directia de dezvoltare viitoare a orasului.

Perfect de acord...
Dar... M3 N.Grigorescu-A.Saligny functioneaza de ceva vreme, si ramele "transporta aer",,,
Cunosc cateva persoane care stau in "pustietea" aia si se bucura ca intotdeauna gasesc scaune libere.
Dar tot ele spun ca "incepe sa aglomerze". Nu mai sunt libere 30 de locuri intr-un vagon, ci doar 20...

Cu alte cuvinte:
- daca esti (tu, Metrou) "proactiv" ti se va reprosa ca "transporti aer"
- daca esti "reactiv" (cam ca toate proiectele in afara de M6) ti se reproseaza ca "nu te-ai gandit ca aici se va dezvolta orasul ?... Trebuia de mult sa fi facut ceva!"

In concluzie: sunt de acord sa fac metrou in camp, printre scaieti si balarii, daca stiu sigur ca metroul meu va duce la inlocuirea scaietilor si balariilor cu cartiere populate...
Mai ales pentru ca este mult mai ieftin sa fac metrou printre scaieti (fara "utilitati" prin subsol) decat printre blocuri cu "bulina"...

PS
Dupa o "recitire" rapida a postarii inainte de "Trimite"...
Nu vrea sa se inteleaga ca nu as fi de acord cu Eroilor-Iancului "printre blocuri cu bulina"... Doamne fereste !...
Ci doar ca anumite "prelungiri" pot face sens chiar si dpdv economic, privite insa pe termen lung...

Eu cred ca problema e mult mai simpla: atata timp cat bucurestenii il lasa pe comunistu' de Udriste sa faca metrou numai prin balarii si prin cimitire, eu cred ca nu au de ce sa se planga de blocaje in trafic in tot orasul . Se pare ca Udriste nu discuta cu nimeni (primarie, politie rutiera, etc) in mod serios atunci cand emana trasee elucubrante. Daca va place Udriste eu nu am nimic impotriva. De asta folosesc auto propriu (pentru ca traseele metroului nu imi sunt de folos decat arareori). Tot din cauza asta "blochez" traficul cu inversunare in fiecare zi.
P.S. Nu doresc sa intru in polemici si opinii personale despre metrou, dar cred ca dezvoltarea metroului ar trebui facuta pe baze tehnice concrete si concludente, la fel ca MasterPlanul National de Transport, nu pe criterii subiective de genul "numai pe aici se poate (oare?)".

shoppy wrote:
Metroul nu trebuie sa se plieze reactiv pe cretinatatile comunistilor sau rechinilor imobiliari care au facut blocuri pe oriunde le-a tunat mintea, ca provincialii orbiti de mirajul capitalei cumpara orice si dupa aceea  se trezesc ca vor metrou in fata blocului si orice proiect care nu le face metrou in fata blocului sunt bani aruncati aiurea, metroul trebuie sa se dezvolte proactiv si sa dicteze directia de dezvoltare viitoare a orasului.

Si oricum, discutia asta de oportunitate a noilor megistrale a fost blocata in subiectele unde era ontopic, ca nu ducea nicaieri, nu trebuie reluata aici offtopic.

Ai perfecta dreptate dar asta nu inseamna ca acum e nevoie mai putina de metrou in Colentina, Pantelimon, Rahova decat la Anghel Saligny sau la Straulesti. Dar dovada ca ai dreptate e chiar la Saligny unde acum ai un liceu mare si vei avea si IKEA si asta datorita metroului.

Udriste e iesit de mult din schema, nu mai are nicio legatura cu metroul.

Asa nici un punct din interiorul CB nu ar trebui sa fie la mai mult de 300m de o statie de metrou, ceea ce este corect, toata lumea ar avea de castigat din asta, doar ca asta nu se poate.
O magistrala de metrou se bazeaza atat pe ce este acolo cat si pe ce o sa fie nou, daca zici ca "trebuie metrou in Rahova ca toti cei din blocuri sa mearga cu metroul" atunci ai omorat din start toata partea cu ce o sa fie nou, intr-un cartier de blocuri nu o sa fie niciodata nimic nou ca doar sunt blocuri peste tot, deci cum noi suntem cu banii numarati si la concurenta cu celelalte mari orase, nu poti justifica o magistrala cu doar jumatate din argumentatie.
Daca zici insa ca trebuie o magistrala in Sud pana la CB cu un P+R urias in capat, care ar fi bine sa treaca prin Rahova ca acolo este cea mai mare densitate de blocuri nedeservita de metrou din Sud, atunci da, cu aia sunt de acord.

Trecem cu vederea si pe Udriste si maracinii din nordul Bucurestiului, clar colegul este suparat.

Am vazut ca dupa Unirii 1, si statia Izvor a ramas fara tavan. Stie cineva care este un argument logic pentru aceasta situatie? Cred ca se vor inlatura toate tavanele din sticla securizata.

N-as avea nici o problema daca ar inlocui sticla cu altceva, dar am impresia ca se va prelua modelul Unirii 2 si in aceste statii...

La Izvor cred ca este ceva temporar, legat de inlocuirea sistemului de ventilatie.