Aha, OK, aceea este linia 4.
Si acolo este o portiune de linie comuna. Deci metrourile nu pot pleca simultan in momentul de fata. Si nu ai cum sa desparti liniile decat daca sapi, spargi peretele mulat si construiesti alti pereti, mai spre Dambovita. Mai mare beleaua.
Si nu vad de ce foarte multi calatori care circula cu metroul si se grabesc trebuie sa astepte si fie defavorizati pentru cei care vor sa schimbe la Eroilor. Asta este, ai pierdut metroul il astepti pe urmatorul. Nu este un capat de tara, vine in cca 5-6 min.
Mie inca nu imi pica fisa ce naiba au avut in cap de au spart peretele acela. Probabil ca voiau ca metroul de M3 (care atunci era limitat la Eroilor) sa astepte cuminte la linia 4 plecarea in Militari (eventual si metroul dinspre Grozavesti pentru transbordare) si sa nu mai blocheze intrarea urmatorului metrou dinspre Miltari la linia 1. Cam ce spui tu. Cu toate astea, articolul care s-a vehiculat acum ceva vreme spunea clar ca un metrou va deschide usile pe ambele parti.

Da, in varianta veche, M3 sa stea la linia 4 pana cand vine tren M1 la linia 2, oamenii coboara din M1 si merg direct spre M3 iar oamenii de la peron se urca in M1, M1 pleaca si in scurt timp si M3 este pregatit de plecare. In formula asta se poate face si rebrusare rapida, adica un mecanic care sta la Eroilor se urca in postul din coada trenului si apoi trage imediat trenul la linia 4, cat se asteapta M1 mecanicii lui M3 fac deplasarea de-a lungul trenului, chestie care se poate face doar pe peron ca era vorba de IVA, dar cum linia 1 este folosita doar de M3 atunci rebrusarea se face in tunel cu podetul de acolo si solutia nu s-a mai implementat.
Asta se poate face si acum, fiecare tren de M3 asteapta la linia 4 sa fie ajuns din urma de trenul M1, castigul este ca nu se mai aglomereaza peronul, adica cine vrea M3 spre Militari fie ca vine de pe M1 fie ca intra in sistem la Eroilor se urca in tren imediat ca il are la peron, si oamenii care schimba din M1 in M3 se urca direct in metrou fara sa aglomereze peronul.

Discutia e pur teoretica, M 3 nu mai are capul la Eroilor si nu cred ca o sa-l mai aiba vreodata.

Da, shoppy, corect ce spui.
Insa articolul mentioneaza clar deschiderea usilor pe ambele parti .
Si nici partea cu galben nu o inteleg, cu cele 2 noi peroane. Se pare ca metroul de la linia 1 trebuia sa deschida usile pe ambele parti. Cand am mai dezbatut articolul am ajuns la concluzia ca in locul liniei 2 s-ar fi facut peron, iar M1 intra dupa perete, la linia 4. Practic apare problema cu stalpii, care ar fi picat in dreptul usilor.

   
Articolul are greseli fundamentale de logică. Cred ca pe seara o sa-l iau la  puricat sa demonstrez cât de  "inteligenti" sunt ziaristii nostrii treziti vedete peste noapte. Oricum  - si asa cu greselile grosolane de logica - ideea nu mai prezinta interes.

Mda, articolul nu are sens, cred ca domnul Laurentiu Stoicu nu stie cum arata statia Eroilor.

In spatele peronului 2 e doar o linie, nu doua.
Singura linie in care ar merge peron pe ambele parti e linia 1, daca astupi linia 2. Deci statia tot 3 peroane ar avea.
Ca sa il faca pe al 4-lea ar fi insemnat sa mute statia mai hacana. Nu este imposibil, dar asta nu e o lucrare care sa o faci cu statia deschisa traficului si doar in timpul noptii (mintii) asa cum zice domnul Jurnalist.

Bine, se poate si o alta versiune, in care cobori direct in trenul de la linia 2 din trenul de la linia 1. Asta daca esti un gimnast bun.
Deci deschierea pe ambele parti e o idee nastrusnica, dar nu se va implementa niciodata.

Autorul nu cred ca a inventat ce scrie in articol, ci a preluat ce i s-a spus. Iar modul in care i s-au comunicat informatiile poate fi mai corect sau ma ''aiuristic". Stim cu totii ca PR-ul la Metrorex nu este un punct forte.

Aha, deci v-ati dat seama ca articolul e un nonsens, nu mai este cazul sa fac si eu observatiile necesare. Trecem mai departe.

Nu prea iese fum fara foc.
1. ceva ai vrut sa faca acolo la linia 4, dovada ca au spart peretele. Interesant este ca s-au platit niste bani total aiurea si nu s-a dus ideea pana la capat.
2.  nu cred ca autorul a inventat lucrurile, ci i-au fost comunicate de cineva de la Metrorex. Nu nascocea el chestia cu deschisul usilor pe ambele parti...

O idee de care mi-a venit chiar acum este ca metroul care intra la linia 4 (si care era M1 catre D2) deschidea usile pe ambele parti. Prin dreapta coborau cei care ieseau din statie, prin stanga cei mergeau in Militari. Metroul de Militari astepta la linia 2.
Era exact situatia de pana in 2008, singura diferenta era ca M1 nu mai intra la linia 2, ci la linia 4. Iar linia 4 avea peroane pe ambele parti.
Problema este ca articol spune ca trenurile care vin din Militari au peron pe ambele parti, nu cele care vin de la Unirii.Si nu stiu daca mai era loc la linia 4 si pentru un peron pe dreapta. Cel de pe stanga stim ca exista, chiar daca este o "caricatura".

Nu rezolvi nimic asa, pentru ca tot ar trebui sa faci un schimb M1->M3 pe scari dimineata (i.e cand e graba mai mare). Asa rezolvi doar jumate din problema si strici statia.
Daca trenul care se ducea in militari deschide usile pe ambele sensuri, atunci da, ai rezolva complet problema. Iar pentru cei care vin D2-> Militari, care oricum nu sunt multi, le puteai face tren Republica - Preciziei (ca fapt divers, nu am inteles de ce nu s-a mers pe varianta asta inca de la inceput, si s-a folosit rebrusarea de la Eroilor).

Atunci, ca sa rezolvi ambele schimburi fara sa urci scarile eu nu vad decat ca M3 sa soseasca si sa plece de la aceeasi linie (1 sau 2) si linia ramasa fara obiect sa se transforme in peron.Iar linia 4 era catre D2.
Dar ramane problema stalpilor dintre liniile 1 si 2... Insa solutia aceasta pare ca intruneste cele mai multe din cele mentionate in articol.

Cel mai probabil ideea era sa se sacrifice linia 2 si sa se mute stalpii de sustinere in asa fel incat sa nu corespunda cu usile de la tren. Mai intai construiesc stalpii noi si apoi ii darama pe cei vechi. Linia 4 se da in folosinta in timpul asta, apoi cand stalpii de sustinere au fost mutati, se astupa linia 2. O solutie profund ineficienta, atat prin costul de constructie cat si prin intretinerea macazelor din ecuatie.

Oricum, ar fi existat si la vremea respectiva idei mult mai eficiente si mai usor de pus in practica (i.e M3 sa mearga pana la Republica). Astazi ar merge facut asa cum am spus eu anterior, inaugurezi peronul 4 pentru D2 ca sa iasa D2 si P pe linii diferite (se sapa un pic in tunel), care nu rezolva problema scarilor, insa trenurile nu se mai grabesc sa iasa din statie, si implicit, nici calatorii nu mai alearga dupa ele pe scari.

Apoi probabil ca si-au dat seama ca e mai bine sa uneasca cele 3 statii spre Policolor (care se intampla sa aibe un rebrusament pe bune) cu M3 si sa nu se mai chinuie.

Nu stiu de ce, dar mie mutatul stalpilor imi suna a SF. Imi este greu sa cred ca au luat in calcul asa ceva...

Te asigur ca nu este nimic SF. Totul depinde de buzunarul cleintului si tehnologia ofertantului. Daca se vrea, se poate face, dar nu este o lucrare simpla.

Eu cred ca de fapt au mers pana aici. Pana s-a pus problema mutarii acestor stalpi. Apoi si-au dat seama ca nu este nici usor, nici ieftin sa faci asa ceva, si probabil au deviat banii la NG. Si in stilul specific al romanilor, au spart zidul de la peronul 2, probabil s-au gandit ca o sa le fie de folos intr-o zi linia 4, si d-aia nu s-au mai chinuit sa il puna la loc.