Pana cand a scos oparescu piatra cubica, nu... Statuile de la Universitate nu erau? Etc... Ce motiv.

Florinds wrote:
OK, dar cei din Sud, chiar centru, ce vor face, cate metrouri vor schimba?
In gara exista metrou, se schimba doar in Victoriei, care era problema...

Poate pierd eu ceva din vedere, voi ce ziceti?

Doamne sfinte fereste.
Asta mai trebuia, inca o magistrala la Victoriei, ca statia nu e deja arhiplina.

Cand va ajunge M5 la Iancului si se va prelungi M4 pana la Eroii Revolutiei, nu cred ca va mai fi asa in Victoriei. Apoi, asa cum zicea Andrei pe un alt topic, trebuie sa ne gandim in viitor, nu la situatia de acum.

Adrian Rosca wrote:
Pentru ca sos. G-ral. P. D. Kiseleff, bd. Aviatorilor si bd. Maresal Constantin Prezan sunt considerate a fi „monumente istorice”

Trebuia sa le lase piatra cubica.
Exceptional argument. Ma intreb ce faceau parizienii cu o astfel de filozofie. Probabil nimic prin centru si in loc de RER faceau subteran pana la CdG.
Sunt si eu curios cum o sa se se refaca linile pe M2 fara M4 la Pieptanari (cand va sosi momentul si dupa limitarile de viteza dintre Romana si Universitate momentul ala pare ca se apropie rapid).

Nu e vorba de pe sub ce bulevard ci unde faci nodul, M2 deja e plina deci nu te poti lega de M2, iar Piata Victoriei este deja suprasolicitata deci nu te poti lega la Victoriei, la Gara de Nord si la Basarab deja e complicat, deci unde?

Problema cu CFR Infra e ca daca se cumpara o trasa Otopeni - Bucuresti Nord atunci la Nord Infra te baga la ce linie vrea ea, nu iti garanteaza linia 14, sau ti-o garanteaza pana cand se strica un macaz sau se intampla altceva, si Infra poate tine o linie din Nord inchisa cu lunile, s-a mai intamplat.

M2 e "deja plina" la Victoriei din cauza intervalului de succedare necorelat cu cererea si a instinctului de turma care tine clusterul ala de ovine autoscoase la expozitie in gura peronului sensului spre Universitate, ca daca s-ar distribui macar pe randuri sa poti inainta eu cel putin as merge pana in capatul opus. E vorba de civilizatie in primul rand. La pranz cel putin in vagoanele 1 si 2 nu poti sa te urci iar in vagoanele 4 si 5 gasesti scaune libere la discretie.
Nu ca as pleda pentru inca un metrou sapat spre Victoriei, exclus. Nord-Sud exista si ar mai fi si M4. Urgenta este Est-Vest. Adica M5. Sabotat la "mare arta" de insusi promotorii lui.  

@133 Pe Champs-Elysees nu mai exista piatra cubica? As zice ceva de sofran, dar ma abtin.
Inca o data, de ce nu gandim in viitor, iar ajungem la statii comune gen M1-M3 si fantome fara calatori? Am crezut ca scap din vedere ceva serios, cine stie ce tuneluri secrete pe sub Kiseleff...

Nu cateva statii comune , ci multi km comuni ..Practic o magistrala intreaga..... Ideea nu ar fi rea, daca ar fi si cerere care sa justifice traseu comun. Din pacate nu este deloc asa. Si atunci ce naiba vom avea ? O M4 clara si o M6 care va avea si ea 2 capete, din cate inteleg. Un capat probabil in zona comerciala si altul la aeroport.  O magistrala care pleaca dintr-un singur loc si ajunge in 3 locuri. Aberatie mai mare, ma scuzati, nu cred ca exista.
Singurul argument care tine este ca ca au vrut sa lege aeroportul direct de tren (desi este slabut ca logica in Romania, unde nimeni nu mai foloseste trenul).De aceea este traseul actual. Si, bineinteles, sa fie ieftin.
Restul e...cancan. Bineinteles ca orice alt traseu era mai bun pentru simplul calator. Putem gasi dezavantaje la celelalte trasee, daca vrem neaparat, ca Victoriei nu face fata, ca monumente istorice, ca "automobile" etc..., dar pentru calator actualul traseu este cel mai prost posibil, asta este clar.

Inca o magistrala N-S este total obligatorie si ea. La fel de importanta ca M5.

Nu prea conteaza cati KM comuni are cu M2, atata timp cat exista 2-3 KM distanta intre respectivele tunele este totul perfect.

Nu cu M2, eu ma refeream la portiunea comuna M4 cu M6. Asta va insemna automat, intervale mai mari pe M4, respectiv pe M6. Exact de ce se plang acum unii pe M1.
De acord ca o magistrala N-S este obligatorie, de aceea si insist ca trebuia sa se inceapa M4 catre sud, in loc sa mergem la aeroport. Dar unii gandesc alte prioritati.

Frecventa slaba pe M1 are alte 2 motive

a) lipsa de trenuri pe M1

b) obsesia de a avea alternanta perfecta M1/M3, cea ce este logic imposibil, pentru ca tronsonul necomun al lui M1 e mai mare decat cel al lui M3. De asta am propus sa avem o "magistrala" independenta Crangasi - D2, care sa functioneze doar la ore de varf.

Argumentul cu tronsonul comun tinea cand inca aveam IVA. Cu ATO frecventa de circulatie nu mai este o problema.

Si M4 si M6 sunt la fel de prioritare si pot fi facute in paralel. Daca am avea destula ambitie sa cerem banii de la UE.

Nope, a spus andrei11 mai demult, problema este alta, caM1 este o magistrala pur teoretica, nimeni nu merge pe ea de la un capat la altul, ba as spune ca nu merge nici macar pe jumatate din ea , ca are un traseu aiurea rau. Si daca bagi mai multe trenuri, ajung si mai goale ca acum la Eroilor, ceea ce nu merita sa faci. In timp ce M3 ajunge plina la Eroilor. Aici este dilema. Unde ar trebui, de fapt, sa bagi mai multe trenuri ?
Si uite asa ajungem sa cerem ciudatenii, de genul trenuri mai multe, dar doar pe o portiune din M1,aceea care are si trafic si care, de fapt, nici macar nu trebuie sa fie M1, ci inelara...Deci problema este ca tronsonul cu trafic nu ar trebui sa faca parte din M1.
Eu nu cred ca putem face mai multe magistrale in paralel. Traim in Romania, totusi. Si atunci trebuie sa alegi o prioritate...

Nu este absolut nici o magistrala teoretica. Dupa logica asta ar trebui sa avem doar 2 staii pe magistrala si gata. Ca doar numai de la un cap la altul trebuie sa mergem, nu?

Eu iti garantez ca trenul care vin gol de pe M1 seara este plin dimineata. Am facut destul de mult drumul asta ca sa stiu. la fel cum si trenul de Berceni este gol dimineata si plin seara. Nu ai cum sa ai flux constant de oameni pentru ca nu sunt suficienti de multi oameni in Bucuresti pentru asa ceva. Important este sa nu mearga trenul gol, si iti garantez ca nu este gol niciodata.

M1 are nevoie de mai multe trenuri. Punct.  iar toti oamenii aia multi care se urca la PV vor schimba trenul la D2, tot cu M1. Infrastructura actuala este OK, trebuie doar exploatata mai bine.

Ba este teoretica, pentru ca a fost prelungita absolut artificial in 1989.
In mod normal, ar trebui sa ai oameni care sa mearga pe o magistrala de la un capat la altul.Nu toti, ca sa ai doar 2 statii, dar ar trebui sa fie macar cativa... De aceea faci metrou, sa strabati orasul dintr-un capat in altul intr-un timp rezonabil. Ori pe M1 nimeni nu face asta, sa mearga de la un capat la altul.
Singurul caz in care nu se aplica treaba asta este la o magistrala circulara, al care rol este altul, sa degreveze "razele" si sa nu mai schimbe toti in centru. E, exact asta pare sa fie M1 portiunea astazi aglomerata. O inelara. Asa cum era gandita pana in 1986, ca o inelara/semiinelara. Atunci proiectantii aveau mai multa logica ca acum. Pana si traseul portiunii aglomerate a M1 actuale se suprapune cu inelul principal de circulatie rutiera in proportie de 90% . Asta ar trebui sa spuna multe
Arata-mi un caz similar cu M1 in lume...
Pana si tu recunosti ca tronsonul pe care ar trebui sa se introduca trenuri mai multe este doar D2-Crangasi. Atat . Restul este... cam pustiu pe M1....Iar cu infrastructura actuala este greu sa introduci trenuri doar Crangasi-D2.