subway guru wrote:
Opinia mea personala e ca se va continua cu tronsonul central...

In sfarsit o parere cu care sunt pe deplin de acord!

Marea prioritate este tronsonul central, fara de care M5, desi utila, nu va avea nici pe departe utilitatea pe care o poate dezvolta cand se pune in exploatare si tronsonul central....

Guru, trebuie aleasa orice solutie practicabila fara mega-consolidari (care nu sunt realiste si amana proiectul nedefinit), tuneluri de mare adancime, suprapuse, sapatura deschisa...

Stai, ca nu a spus si cand va continua cu tronsonul central .
Toti suntem de acord ca asa ar trebui sa fie. Problema este sa se poata si sa se schimbe proiectul.
Acum stim clar ca fara consolidari/demolari nu se poate, iar pentru asta...nici nu se pune problema deocamdata.
Asa ca...mai este mult pana departe.

Adrian Rosca wrote:

sab wrote:
Intrebarea era daca in proiectul aprobat in 1990 era vreo mentiune despre demolari si consolidari.

Am avut ocazia sa-l studiez prin 2004, dar nu-mi amintesc sa fi cuprins consolidarile.

Exproprierile/demolarile sunt subiect real la estimarile de cost si nu sunt necesare pana la Universitate, in estimarile SF se cuprind doar consolidarile de teren aferente strict proiectului...consolidarile eventuale de cladiri nu au cum sa fie cuprinse ca nu sunt legal in responsabilitatea MT.
Se pare ca nu vreti 'neam' sa intelegeti ca si daca se transforma terenul de sub fundatiile cladirilor in beton armat, daramaturile alea raman tot 'praf si pulbere'...
N-am vorbit destul de clar romaneste ori voi sunteti 'turci'?

Atunci este si mai rau. O consolidare, poate mai merge. O demolare si reconstruire....

sab wrote:
Stai, ca nu a spus si cand va continua cu tronsonul central .
Acum stim clar ca fara consolidari/demolari nu se poate, iar pentru asta...nici nu se pune problema deocamdata.
Asa ca...mai este mult pana departe.

Ba se poate dar cu costuri ilogice si fara a rezolva problema reala...de ce te incapatanezi pe o pozitie 'capsomana'?

EU te stiam un om logic si realist...vrei cu tot dinadinsul sa-mi schimb parerea???

133 313 wrote:

subway guru wrote:
Opinia mea personala e ca se va continua cu tronsonul central...

Pai asa mai are logica. Ca eu nu tin minte sa fi vazut neam de studiu geo prin Pantelimon. Si la cat de des trec pe acolo nu avea cum sa-mi scape. In schimb le-am vazut cu totii intre Eroilor si Iancului. Nu se lega... realitatea.  

Studii geo s-au facut acolo de pe vremea cand M3 trebuia sa ajunga pe acolo nu in Dristor2!  
Sau ai uitat istoria?

subway guru wrote:
Ba se poate dar cu costuri ilogice si fara a rezolva problema reala...de ce te incapatanezi pe o pozitie 'capsomana'?

Nu ma incapatanez in nicio pozitie, sunt doar realist si cred (ca multi altii de pe aici care au spus acelasi lucru...) ca solutia cu costuri  asa zis "logice" nu are nicio sansa de realizare in acest secol. Asa ca nu stiu cine se incapataneaza in pozitie capsomana.

George wrote:

subway guru wrote:
Opinia mea personala e ca se va continua cu tronsonul central...

In sfarsit o parere cu care sunt pe deplin de acord! ))))))))))

Marea prioritate este tronsonul central, fara de care M5, desi utila, nu va avea nici pe departe utilitatea pe care o poate dezvolta cand se pune in exploatare si tronsonul central....

Guru, trebuie aleasa orice solutie practicabila fara mega-consolidari (care nu sunt realiste si amana proiectul nedefinit), tuneluri de mare adancime, suprapuse, sapatura deschisa...

Esti dintre primii care totusi recunoaste ca trebuie construita asa cum a fost gandita...
In ce priveste galerie 'cut&cover' nu e fezabila, poate doar galerii suprapuse...dar cu multiple inconveniente...si oricum nu pe toata lungimea...
Tunele la mare adancime...par atractive dar ce faci cu statiile, ca acolo se incurca lucrurile...solutia corecta e sa mergi cu tunele paralele cat de sus poti si sa te 'afunzi in mocirla' doar in punctele obligate, acolo unde nu ai alta solutie...

sab wrote:

subway guru wrote:
Ba se poate dar cu costuri ilogice si fara a rezolva problema reala...de ce te incapatanezi pe o pozitie 'capsomana'?

Nu ma incapatanez in nicio pozitie, sunt doar realist si cred (ca multi altii de pe aici care au spus acelasi lucru...) ca solutia cu costuri  asa zis "logice" nu are nicio sansa de realizare in acest secol. Asa ca nu stiu cine se incapataneaza in pozitie capsomana.

Cu parere de rau constat ca nu esti realist, esti doar Gica Contra...fara viziune,fara solutii, fara nicio perspectiva...

Oricum constat ca informatiile sunt lansate cu tzaraita. Pana acum de dadeam de ceasul mortii ca va cadea tot bulevardul Elisabeta, ca sunt multe cladiri cu bulina acolo, azi aflam ca, de fapt, nu este nicio problema  acolo .
Daca nu sunt probleme pana la Universitate, de ce nu se face  pana acolo, asa cum este si finantarea ? Si lasati pe mai tarziu consolidarile pana la Iancului.
O sa spui ca nu aveti pe unde scoate TBM-ul la Universitate, probabil..

Oricum mai departe de Universitate, sa fiu sincer, eu nu vad M5 asa de necesar in acest moment. Dar daca noi ne incapatanam in ideea "ori Iancului, ori deloc", atunci...
L.E. Nu am de gand sa intru in polemica cine este realist si cine nu. Parerea mea este ca Metrorex nu vrea sa isi asume niste costuri, atata tot. Ca ar fi bine sa se consolideze si cladirile, da, de acord 100%..dar acest aspect nu are legatura cu metroul si nu trebuie sa fie o conditie pentru constructie . Nu poti obliga pe nimeni sa faca x doar ca vrei tu sa faci y care impiedica de x, asa cum bine a spus-o cos. Cum se spune, dragoste cu forta nu se poate. Daca Primaria si proprietarii nu vor, asta este, sa cada casa pe ei la primul cutremur.

Pai atunci sa gandim constructiv:

1) Se poate sa fie galerii suprapuse, cu oarecare - multiple, zici - inconveniente. Poate cand ai vreme ne explici mai multe despre inconveniente, ca avantajul e clar - toata sapatura ar fi mai ingusta.

2) Se poate si cu tunele de mare adancime, sigur doar acolo unde e strict necesar si cu inconvenientul ca statiile vor fi mai complicat de realizat. Totusi, statiile n-ar trebui sa fie prea multe, numarul lor trebuie redus la minimul necesar.

Fara indoiala ca NE TREBUIE TRONSONUL CENTRAL, ar fi mare pacat, e ca si cum ai fi facut M2 ceva de genul IMGB - Tineretului si Romana - Pipera  

Deja faptul ca pana la Universitate, cel putin, nu prea avem probleme e o veste mare, pe mine (personal) recunosc ca ma intereseaza in primul rand legatura cu Universitatea, desi mi-e clar ca metroul nu se poate opri acolo si ca trebuie sa ajunga cel putin la Iancului!

Oricum eu n-am inteles daca pana la Universitate nu este problema pentru sapatul cu TBM-UL a doua tuneluri alaturate sau nu este nicio problema cu alta solutie.
Ca acum ceva vreme de dadeam ne ceasul mortii ca Regina Elisabeta este prea ingust pentru doua tuneluri. Acum sa intelegem ca nu cade nimic si este si loc suficient daca se sapa cu TBM-ul ?

subway guru wrote:
Studii geo s-au facut acolo de pe vremea cand M3 trebuia sa ajunga pe acolo nu in Dristor2!  
Sau ai uitat istoria?

M-am gandit ca nu mai sunt de actualitate si trebuie facute altele pe alti bani. Obisnuinta. However ar fi de mentionat ca criticile mele aparent nu au trecut neobservate, se lucreaza un picut mai bine decat la vizita anterioara. Detalii ceva mai incolo.

sab wrote:
Oricum mai departe de Universitate, sa fiu sincer, eu nu vad M5 asa de necesar in acest moment. Dar daca noi ne incapatanam in ideea "ori Iancului, ori deloc", atunci...

Lasa sa ajunga la Iancului, daca sunt in pamant sa se duca mai departe, fara gropane uriase in buricul buricului.
Problema cea mai nasoala pe tot traseul este (parerea mea) coltul Mosilor Vechi cu Carol. Blocul ala e cel mai cel. Fara el... ar fi fost mult mai bine. Si mai e si carboplaza dar duca-se... dupa cine a autorizat-o.

Cinic vorbind, daca totusi trebuie exproprieri pentru M5 - tronsonul central, intra din fericire la Legea nr. 255/2010 (am verificat), cu procedura accelerata de expropriere pentru lucrari de infrastructura publica.

Totul e sa fie putine cladiri, pentru ca opinia publica sa considere masura justificata.

Din cate inteleg proiectul e cu tuneuri paralele relativ apropiate, la adancime "normala"

subway guru wrote:
Noi putem consolida terenul

subway guru wrote:
1. Proiectantul prevede cele mai bune, mai noi, mai asiguratoare metode de constructie
2. Beneficiarul in aceste conditii cere constructorului sa prezinte asigurare contra tuturor riscurilor (Asa sunt uzantele)
3. Concluzie [...], care firma de asigurari da asa ceva cu atatea buline?

Sa inteleg ca la nivel decizional exista dubii ca "cele mai bune, mai noi, mai asiguratoare metode de constructie"  printre atatea buline nu o sa duca la:





Sau la http://www.tunneltalk.com/Cologne-colla...ologne.php

@133 o mica observatie:
Ai postat pozele de la Valea Ialomitei la Raul Doamnei... Frumoase pozele oricum