Da, hai sa demolam tot Bucurestiul vechi. Ceausescu ar fi bucuros. Si trantim un bulevard larg cu blocuri si fara personalitate.
Hai sa facem o diferenta. Una este o cladire care sta sa cada ( adica bulina rosie) si alta este o cladire care s-ar putea sa nu reziste daca sapi pe sub ea sau la 1-2m. Sapa si tu un tunel sub o casa. Sau o groapa langa...S-ar putea sa reziste, s-ar putea sa cada, nu stii fara un studiu. Dar nu este obligatoriu ca acea casa sa cada fara tunel sub ea la primul cutremur. Chiar ar putea rezista bine-merci...
Si pe Magheru exista acest pericol. Si s-a rezolvat. In 3 luni.

PE Regina Maria sunt mai multe buline decat la o crescatorie de dalmatieni...

Posibil, dar repet intrebarea de la care am plecat. Cand s-a facut proiectul si s-au pornit lucrarile s-a tinut cont de acest lucru ? Adica stiam in ce ne bagam ? Pentru ca sa consolidezi atatea cladiri nu este lucru usor si nu dureaza 2-3 ani. Nu vorbim de 2-3 cladiri. Asa cum spunea si andrei11, unde muti atatia oameni? Trebuie facut treptat...Este un proiect de durata. Asta daca se baga cineva sa-l faca. Si inseamna tronsonul central prin 2050....
Asa,sa demolezi, este foarte usor.Poate cel mai usor. Dar orasul asta a pierdut atatea cladiri frumoase, incat ar fi pacat ca istoria (inclusiv Berzei-Uranus) sa se repete.

La ce latime au unele strazi pe sub care trece metroul in Paris, faptul ca ne gandim la demolari pe Regina Elisabeta, mult mai larg, mi se pare rusinos. Sunt sigur ca gasim solutii demne de secolul XXI.

Rog de asemenea administratorii sa faca curatenie la toate comentariile politice, cu DNA etc., pentru ca nu ne pricepem si vorbim aiurea. Sigur, putem vorbi aiurea, la club. Parca avem un club pentru toate improvizatiile astea care n-au nicio legatura cu M5, ci cu EADS si alte fantasmagorii.

O sa se spuna ca aia din Paris au facut fundatii si cladiri zdravene, ca au visat ca va trece metroul pe acolo. Iar in micul Paris s-a construit in bataie de joc...
Intrebarea este clara. Ce s-a avut in vedere la proiectarea M5?
Situatia actuala? Atunci la treaba cf proiectului platit.
O situatie viitoare si incerta cu demolari si consolidari? Atunci am dat banii degeaba si vom ramane cu 2 racorduri..Sau facem un proiect serios, racordat la realitatile din teren.

Ce va tot spun eu ca Metroul SA a incasat bani pe proiecte care sunt nerealizabile...Nu ma credeti.
Racordul din Pantelimon nici nu e necesar...Avem ( vom avea in curand ) linie de tramvai reabilitata. Se cumpara 10 tramvaie destepte care sa faca naveta Cora - P. Iancului, nici nu trebuie mai mult. Bidirectionale.
Iar in centru, asta e, ne-am fript. Alti bani, alta distractie. Vine Tepes Voda, strange bani din Tara Romaneasca si facem metrou la minus 50 metri, cu statii numai acolo unde sunt necesare, adica la :
- Hasdeu / M 4
- Universitate /M 2
- Iancului / M 1
La Mosilor nu este necesar statie de metrou, avem linia 21 reabilitata, o separam de trafic, vagoane destepte si acolo, si gata.
Si asa studiile amanuntite si bine argumentate indica ca in Rahova si Colentina nu e nevoie de metrou.

As mai dori sa mai semnalez o chestiune, cu riscul de a fi nitel antipatic.

Pana acum, am avut moderatori foarte retrasi, impartiali. Au intervenit in discutii destul de neutru, tehnic sau in zona atributiilor lor.
Acum avem un moderator foarte activ, in primul rand in exprimarea propriilor sale opinii, adesea foarte bine argumentate, uneori foarte polemice - andrei11.
Daca imi permiteti parafraza, avem un moderator jucator. De aici apar probleme similare situatiei in care judecatorul/arbitru ar cumula si calitatea de parte a jocului. Eu cred ca andrei11 este un membru valoros al forumului si, deocamdata, un moderator rezonabil, insa i-as recomanda mai multa retinere, mai putina polemica, mai multa sobrietate in exprimare. Sa se comporte asadar mai impartial - daca de ex. acuzi pe nu stiu cine ca a facut proiecte irealizabile, poate chiar ai dreptate, nu stiu, nici nu pot presupune, dar facand o asemenea acuza in calitate de moderator se creeaza cel putin aparenta ca acuzatia vine in numele forumului.
Ori, nu e asa, cred.

Inca o data, chestiunea pe care o antamez este una de procedura, cu ghilimelele de rigoare, sau de bune practici, de data asta fara ghilimele.

andrei11 wrote:
Ce va tot spun eu ca Metroul SA a incasat bani pe proiecte care sunt nerealizabile...Nu ma credeti.
Racordul din Pantelimon nici nu e necesar...Avem ( vom avea in curand ) linie de tramvai reabilitata. Se cumpara 10 tramvaie destepte care sa faca naveta Cora - P. Iancului, nici nu trebuie mai mult. Bidirectionale.
Iar in centru, asta e, ne-am fript. Alti bani, alta distractie. Vine Tepes Voda, strange bani din Tara Romaneasca si facem metrou la minus 50 metri, cu statii numai acolo unde sunt necesare, adica la :
- Hasdeu / M 4
- Universitate /M 2
- Iancului / M 1
La Mosilor nu este necesar statie de metrou, avem linia 21 reabilitata, o separam de trafic, vagoane destepte si acolo, si gata.
Si asa studiile amanuntite si bine argumentate indica ca in Rahova si Colentina nu e nevoie de metrou.

De unde si pana unde esti matale 'expert' in materie???...studii de specialitate n-ai, doar iti dai cu presupusul si arunci acuze nefondate...dar mai ales FALSE!
As vrea sa-ti reamintesc doar un lucru simplu...ZERO inmultit cu oricat...da tot ZERO!

Si cu asta inchei o 'polemica' falsa, nedemna de un moderator.

P.S.
As fi avut multe sa va spun, dar in stilul asta...poimarti!

P.P.S.
Exproprierile si demolarile sunt operatii 'dureroase', trebuie reduse la minimul necesar...
Proiectul M5 a fost aprobat prin Hotarare de Guvern in primavara 1990, sa nu indrazneasca cineva sa spuna ca nu stia sau ca nu a avut suficient timp sa se pregateasca...
Acelasi lucru e valabil si pentru Universitate-Pantelimon, cu tampenia de linie de tramvai...
Dezvoltarea unei tari/unui oras se face cu politici coerente, pe termen mediu si lung...nu cu invective si dureri in brisca...ca vezi doamne s-ar pierde spagutza...in transe de 25000euroi la 'punga'!
 

1) Nu am folosit absolut deloc atacul la persoana sau jignirile "pe fata' sau "ascunse'' pe forum fata de colegii de  discutie.
2) Cand un coleg de forum s-a simtit atacat mi-am cerut imediat scuze public, pe forum,  si nu prin  MP ( de exemplu discutiile cu Goldmund )
3) Eu am intrat pe acest forum acum ceva ani pentru a ma alatura discutiilor despre lucruri care ma pasioneaza si pe mine, nu ca si moderator.
4) Moderator ( ca si membru Gold )  e o situatie conjucturala, nu e o "decoratie" data pe viata.
5) Opiniile pe care le postez sunt opiniile mele, nu pot fi opiniile forumului. Opiniile forumului ar trebui sa apara sub sigla : admin
6) Cand am avut de transmis ceva ca si moderator am schimbat culoarea postarii, sunt exemple in forum, nu stau sa le caut.
7) Da, e ingrata pozitia asta de arbitru - jucator,  dar nu prea vad ce pot face.
____________________
Trecand la discutiile propriuzise.
Ce am semnalat eu :
Metroul SA a propus o solutie tehnica care :
- Nu ma indoiesc ca e beton din punct de vedere tehnic ( am mai spus odata )
- Rezonabila financiar - ca si cheltuieli directe.
Problema mare este a cladirilor de pe traseu. (Si sunt multe ).
Cheltuielile cu consolidarea / demolarea lor ( si sunt multe ) nu pot fi disociate de cheltuielile directe ale constructiei metroului.
Daca nimeni nu si-a luat raspunderea pentru solutionarea acestei probleme nu inteleg de ce Metroul SA a propus solutia tehnica cunoscuta, fiind - probabil instiintat - ca daca se vrea metrou pe acolo cheltuielile cu consolidarea / demolarea trebuie incluse in cheltuielile cu constructia metroului.
Pana una alta de la guru - cu toata supararea lui (de pomana, ca nimeni nu l-a acuzat de nimic ) inteleg urmatoarele lucruri :
- Tronsonul central nu se poate construi decat daca se consolideaza / demoleaza cladirile - si sunt multe.
- Cheltuielile cu consolidarea / demolarea sunt responsabilitatea primariei.
Colac peste pupaza Primaria vine cu o alta lucrare beton :
- Reabilitarea totalal a soselei Pantelimon / Ianacului in totala contrazicere cu iminenta linie de metrou Cora - Iancului care va distruge aproape in totalitate ce s-a reabilitat pana acum.
Corect pana aici ?
Cineva a gresit - si decisiv - in acest proiect, in ambele aspecte :
- Zona centrala
- Pantelimon - Iancului.
Si in concordanta cu ceea ce am declarat putin mai sus, daca guru s-a simtit atacat / jignit imi cer scuze public.
O sa vad ce pot face in situatia de arbitru / jucator, probabil voi consulta unele manuale de specialitate, si nu luate de pe Google.
_______________
Guru, o intrebare cinstita si corecta si astept un raspuns competent :

subway guru wrote:
Proiectul M5 a fost aprobat prin Hotarare de Guvern in primavara 1990, sa nu indrazneasca cineva sa spuna ca nu stia sau ca nu a avut suficient timp sa se pregateasca...

OK, se  incepe constructia metroului din Paris in anii 1900.
Se da o hotarare de guvern ( guvernul Tarii Romanesti, nici macar nu era Romania ) cum ca se va construi M 5
Acum ce faceau bucurestenii din 1900, tineau cont de planuri si asteptau 125 de ani constructia metroului ?
Daca reusesti sa raspuni corect la intrebarea mea este ok, daca nu poate raspunde altcineva.
Vrei sa gasesc eu - a aparut pe forum - o plansa prezentata d eUdriste cum trebuia sa arate reteaua de metrou in 2020 ? Hai ca o gasesc si o repostez.

Eu tot nu cred ca e fezabil un proiect gandit in felul urmator:

"ca sa facem lucrarea X, e nevoie intai de lucrarea Y, dar aceasta nu este in responsabilitatea noastra. Cine e responsabil de Y sa o faca, stia de 25 de ani, pe noi nu ne intereseaza, stam cu X-ul in loc pana e gata Y-ul si nu e vina noastra"

...gandit de proiectantii X-ului.

De aceea insist: ganditi alternative, ocoliti problema "Y", daca n-a fost facuta de 25 de ani nu va fi facuta nici in urmatorii 25, lucru absolut evident si pentru cei mai naivi. Spalatul pe maini nu e o solutie nicicum.

George: Conform regulamentului, autorul unui mesaj e singurul responsabil de continutul acestuia. Nu conducerea forumului si nici Asociatia nu au nimic de a face cu nimeni care posteaza in nume propriu. Orice punct de vedere colectiv trebuie semnalizat in consecinta, tot conform regulamentului. Acuzatii de impartialitate am primit si cand eram doar cei mai "retrasi", cred ca e ceva inevitabil. Cel putin in discutia asta eu incerc sa fiu ceva mai constructiv si mai diplomat decat andrei11, dar asta asa, ca intre prieteni, nu ca intre "sefi ai forumului".

subway guru: poate suna nebunesc sa schimbi un proiect ca asa au zic niste razvratiti pe un forum. Dar hai sa facem un exercitiu de imaginatie, unul foarte simplu: ce sanse are proiectul in forma actuala, dependenta de actiunile PMB, sa se realizeze in viitorul apropiat? Si, prin comparatie, ce sanse are o reproiectare  si o schimbare a schemei de finantare (oricat de mult ar dura dpdv birocratic)? Eu aici doresc sa aduc discutia, nu vreau sa atac pe nimeni, dar o discutie onesta si cu cartile pe fata cred ca e mai constructiva decat acuzatul si aratatul cu degetul. Zic si eu asa, ca intre prieteni care pot discuta in contradictoriu fara sa se supere unul pe altul...

@andrei11: de acord cu pct. 7...cred ca e suficienta un pic de delicatete, de empatie si de retinere in formulari, atat.
In tot cazul nu trebuie sa te superi, nu este un atac la persoana, ci mai mult o semnalare de problema si un sfat.

@subway guru: imi pare rau ca tot ocolesti propunerea lui @cos...pe care iata, mi-o insusesc    tunele de mare adancime, eventual suprapuse, ar rezolva total problema exproprierilor/consolidarilor etc.

Nu uitati despre ce primarie vorbim...despre ce administratie...

@cos (ca ai postat intre timp): am inteles    dar sa vedem, ma raliez 100 % celor spuse pe tema propriu-zisa a discutiei, sa vedem daca ne raspunde guru si ce anume!

cos wrote:
Eu tot nu cred ca e fezabil un proiect gandit in felul urmator:

"ca sa facem lucrarea X, e nevoie intai de lucrarea Y, dar aceasta nu este in responsabilitatea noastra. Cine e responsabil de Y sa o faca, stia de 25 de ani, pe noi nu ne intereseaza, stam cu X-ul in loc pana e gata Y-ul si nu e vina noastra".

Bineinteles , cos. Asta este realitatea, ai perfecta dreptate.
Dar asa cum bine ai observat , "NOI" am facut proiectul, "VOI" ati avut 25 ani sa va pregatiti. Asta da gandire...
Adica nu dam NOI bani sa facem un proiect realist, la adancime mare sau sapatura deschisa, ca deh, costa mai mult. Nu neaparat proiectul cat executia. NOI facem un proiect simplu, eventual la -12m, iar VOI  va descurcati sa il putem NOI implementa.
Asta este exact conceptia aplicata la M4 tronson 1Mai-Bazilescu. NOI nu facem pasaje pe sub bulevarde, sa le faceti VOI si sa ne aduceti si noua calatorii.
Halal.
Ghiciti singuri cine suntem NOI si cine sunteti VOI.

Repet intrebarea , poate a N-a oara se raspunde.  Proiectul aprobat in 1990 de Guvernul Petre Roman prevedea vreo mentiune despre faptul ca sunt necesare demolari si consolidari ? Sau trebuia cineva sa-si imagineze , ca era de la sine inteles ?
Pana la urma si tacerea este un raspuns...

"Repet intrebarea , poate a N-a oara se raspunde. Proiectul aprobat in 1990 de Guvernul Petre Roman prevedea vreo mentiune despre faptul ca sunt necesare demolari si consolidari ? Sau trebuia cineva sa-si imagineze , ca era de la sine inteles ?"
Tot Roman a desfiintat si CSP (comitetul de stat al planificarii). Intrebarea este ce era planificat pentru Elisabeta si restul. Metrou si mai ce. Ca metrou simplu clar nu la tehnologiile de atunci. Eu zic ca ce a fost planificat si pentru Magheru.  

andrei11 wrote:
1) Nu am folosit absolut deloc atacul la persoana sau jignirile "pe fata' sau "ascunse'' pe forum fata de colegii de  discutie.
2) Cand un coleg de forum s-a simtit atacat mi-am cerut imediat scuze public, pe forum,  si nu prin  MP ( de exemplu discutiile cu Goldmund )
...

1. Ai jignit si ai acuzat total nefundamentat un colectiv intreg de 250 de oameni onesti, daca ma injurai doar pe mine ma durea exact in pix
2. Iar minti cand e vorba de PM...tu mi-ai scris pe PM, nu eu...
In stilul asta fatarnic in care arunci vorbe grele si apoi te faci ca nici usturoi nu ai mancat...
Daca ai o apasare si dovezi, pune mana pe lopata si scrie la organele in drept, nu balacari aiurea pe forum.