Doar cateva observatii:
1. Nu s-au inventat superacumulatorii necesari adoptarii vehiculelor electrice autonome (fara pantograf) in masa/la scara larga. Acumulatorii actuali sunt un produs foarte scump raportat la performante.
2. Masina electrica de curent continuu (motorul electric de cc) are un avantaj fata de orice motor termic: cuplul maxim este la turatie zero, cuplul minim la turatie maxima. Deci cine zice ca troleibuzele (alea clasice) merg incet nu stie pe unde se pipi. La cale libera fac bascalie de orice autobuz si de multe autoturisme. Desigur, nu veti vedea adevarata lor capacitate pentru ca nu transportam cartofi.
3. Masina electrica de curent alternativ (motorul electric CA) merge fara perii (cu rotorul in colivie). Un rotor pe doi rulmenti intr-un stator. Nu sistem de lubrifiere cu lichid, nu sistem de racire cu lichid. Nu curge nimic din ea. Deci da clasa oricarui motor termic la orice ora. Are o mica problema cu ambalarea dar nimic grav, se rezolva din actionare. Se monteaza-demonteaza din suruburi. Ii atasezi ventilator pe ax si se autoraceste.

Deci daca noi suntem o tara bananiera cu masini dar fara parcari, troleibuzul nu are nici o vina. Troleibuzul poate schimba banda in limita a doua benzi, fata de tramvai. Nu stiu cand ati mai fost domniile voastre ultima data prin Dobrogea sa vedeti ce parcuri eoliene ne-am tras. Sau cate hidrocentrale ati vizitat. Ca sa stiti ca nu avem nimic mai ieftin si mai gratuit in tara asta decat energia electrica. Speculata bineinteles de niste... incalificabili.

Sunt de acord ca troleibuzul (si tramvaiul) vor muri de moarte buna adica vor fi omorate de romani, nu de extraterestri. Ca le incurca rau autoturismele. Din alte orase (ca Constanta aka Oil Terminal) au disparut deja. Problema in continuare ramane la resursele naturale, pentru ca petrolistii speculeaza orice slabiciune si te subventioneaza atunci cand ai alternativa si te taxeaza atunci cand nu mai ai alternativa. Este si asta o selectie naturala. Fiecare si-o face cu mana lui.
As fi crezut ca dupa ani de zile in care motorina a fost mai scumpa ca benzina din rationament pur speculativ (era mai mult de 50% capacitate cilindrica diesel in trafic) om fi invatat si noi ceva. Aparent nu.

Nu va inflamati si nu va atacati. Cateva observatii de bun simt, pentru continuarea cu bun simt a discutiei:

-referitor la traseele RATB din Drumul Taberei (ramura Nord, mai ales): ar trebui sa ramana trasee strict spre Gara de Nord si spre Piata Romana. Orice alt traseu, indiferent daca e efectuat cu troleibuze, autobuze sau roabe, nu are ce cauta acolo. Pur si simplu cu metroul, chiar si cu schimbare la Eroilor si la Unirii, faci mai putin la ore de varf spre centru. Alt motiv pentru care nu ar trebui sa ramana - gandim in perspectiva, M5 va avansa spre centru la un moment dat. Nu e wishful thinking, momentul e, totusi, aproape.

-referitor la troleibuze: ele sunt lente ca noi inca producem macaze si incrucisari cu tehnologia anilor 60, firul nu e intins, nici macar nu folosim captatori cu miez de grafit (inventie din anii 80 folosita pe scara larga in Europa, chiar si in alte orase din Romania, care asigura contact mai bun fara lubrifierea firului), noi inca avem un titicar care da cu smac pe sarme sa le unga. Sistemul nu s-a dezvoltat partial din cauza ca mentalitatea pe care o vad pe-aici e si prin PMB si RATB. Cand ai un sistem de transport la nivelul anilor 60, normal ca nu iti place. Daca autobuzele ar fi fost asa, atunci ele ar fi fost oaia neagra a transportului din Bucuresti. Se pare ca cei din Salzburg nu gandesc asa, de vreme ce au incrucisari si macaze cu calculator inclus ce permit trecerea cu 30-50km/h prin ele (la noi limita sub macaz/incrucisare e de 5km/h!), troleibuze cu generator (motor termic) pentru a ocoli obstacolele "de sub sarma" si altele:





Morala e ca orice "se poate" cata vreme nu ramanem intepeniti intr-o mentalitate invechita sau intr-o delasare de tip "lasa ca merge si asa".

@andrei si agresivul guru
Nu practic blatismul. Mi se deconteaza transportul in comun ca masura compensatorie datorita faptului ca nu am masina de serviciu. Cei cu masini de serviciu (ex. vanzari) au un nr. de km pe care ii pot efectua in interes personal, iar noi ceilalti avem gratuitate. OK, asta ca sa incheiem cu argumentul asta absurd, pentru care as dori in continuare troleibuzele.
Nu suport metroul pentru ca acolo nu am lumina naturala si nu am niciun fel de peisaj de vazut, iar aerul este imbacsit, umed, toxic si nenatural. A se vedea link-urile de mai jos.

http://metropotam.ro/Utile/Bucurestenii-care-circula-cu-metroul-respira-un-aer-toxic-si-cancerigen-art2281829591/

http://www.romanialibera.ro/special/reportaje/boli-profesionale--52215

OK, o sa spuneti ca nu e adevarat, ca se fac masuratori etc, daca asa e, a nu circula cu metroul este alegerea mea personala.

Acum sa vorbim de troleibuze: de ce sa nu desfiintam mai degraba autobuzele decat troleibuzele. Troleibuzele merg incet pentru ca infrastructura este veche si parcul vechi. Chiar si cele de acum daca au trafic lejer, adica pe nimeni in fata si linie dreapta pot prinde viteze foarte mari.
Oricum tendinta este sa se aloce o banda pentru RATB, de ce nu ar circula mai degraba troleibuzele decat autobuzele pe ea.
De ce sa nu pot alege  si sa fiu fortat sa folosesc metroul in Drumul Taberei ? Chestia asta nu o inteleg.

Legat de firobuzele astea, aduc in discutie si autobuzele pe baterii (adica alea electrice): la un moment dat e inevitabil ca cele doua sa se intersecteze si sa avem transport electric cu statii de incarcare la cap de linie si toate "-buzele" sa mearga fara gram de CO2 la purtator.

Eu cred in continuare ca ele trebuie sa coexiste. Unii dintre voi va ganditi doar la cursele medii si lungi, dar daca eu am nevoie sa ajung de la Universitate la Opera, random exemplu, nu am de ce sa iau metroul. Transportul de suprafata este mult mai accesibil pentru cursele mici si poate chiar medii. Mai este o problema in cele afirmate, cum ca troleul s-ar putea sa ramana "gol", pai in Paris autobuzele n-aveau mai mult de 20-30 de calatori, mi se pareau "pustii". Adica avem doua extreme: ori plin ochi de nu mai pleaca din statie, ori gol, ceea ce nu este adevarat; in opinia mea un mijloc de transport pentru a fi confortabil trebuie sa aiba un numar limitat de persoane nevoite sa stea in picioare. Deseori sunt nevoit sa stau fix in usa doar pentru a ma asigura ca pot cobori la statia dorita, altfel, daca stai jos, ai sanse sa nu te poti strecura la timp.

Altceva, troleul din Berceni este mana cereasca, serios. Daca nu ar fi 77-le de exemplu care circula la doua minute, ar trebui sa stai sa-l astepti pe 381 care oricum vine plin si decalat din inima orasului. Situatia trebuie gandita specific pentru fiecare zona in parte, nu poti spune la general ca troleibuzul trebuie sa dispara din tot orasul.

zapacitu wrote:
Legat de firobuzele astea, aduc in discutie si autobuzele pe baterii (adica alea electrice): la un moment dat e inevitabil ca cele doua sa se intersecteze si sa avem transport electric cu statii de incarcare la cap de linie si toate "-buzele" sa mearga fara gram de CO2 la purtator.

Autobuzele electrice inca nu reprezinta o alternativa viabila. Tehnologia bateriilor e mult prea scumpa, sunt mult prea voluminoase, incarcarea se face greu (cele doua in teste in Bucuresti acum stau 8h "in priza"). Prin tarile cu apa calda nu sunt folosite decat pe scara restransa, ca un experiment inceput candva la care nu se renunta inca pentru ca nu s-a amortizat investitia. Mai dureaza pana sa vedem ceva electric "fara fir" si complet viabil si fiabil...

Legat de calatoriile scurte: de-aia are M5 statii dese. Preferinta de a nu merge cu metroul este ceva personal si subiectiv, nu trebuie sa stea la baza strategiei de dezvoltare a transportului intr-o anumita zona. Chiar daca pare "democratic" sa ai alternative, mai multe optiuni, nu e economic sa ai doua sisteme paralele care se concureaza reciproc.

cos wrote:
Chiar daca pare "democratic" sa ai alternative, mai multe optiuni, nu e economic sa ai doua sisteme paralele care se concureaza reciproc.

Austriecii vienezi au alte opinii, sunt nişte proşti desigur, sau poate că nu!
Ce nu se înţelege din  Bucureşti, este că sistemele paralele de transport vieneze nu se concurează reciproc, ci se acoperă reciproc, în funcţie de nevoile pasagerului respectivului mijloc de transport.
De ce nu ar fi la fel şi în Bucureşti, România?

Tot referitor la afirmatia lui cos...  Sa spunem ca unul sau altul face greva, ce se intampla? Ce putere de negociere va avea atunci singura alternativa, nici nu ma gandesc. O sa faca fata 168-268 (presupun ca 668 dispare) cu o masina la 15 min+ fluxului care vrea sa ajunga in centru? Cate masini personale vor fi in trafic... Ar putea fi redusa bineinteles frecventa RATB-ului daca mijloacele vor fi mai goale, dar nu poti renunta la alternativa.
Plus ca ambele variante trebuie incurajate, daca va fi mai liber traseul, poate se va renunta si mai mult la masini personale si vor fi mai multi calatori atat la metrou, cat si la RATB.
Monopolul dauneaza grav sanatatii.

Avem un context diferit in sensul ca pe M5 avem acoperire 100% identica intre RATB si Metrorex. Veti vedea, in timp, ca RATB-ul va fi din ce in ce mai putin cautat (cu un minim atins, evident, cand M5 va ajunge la Universitate) pentru ca in configuratia actuala, RATB nu completeaza metroul (sa zici ca aduce la M5 oamenii care stau la distanta de 1-2-3 statii de autobuz). De asemenea trasee ar fi nevoie prin cartier... in afara de 41 care e perpendicular pe M5 si alte cateva cioturi din alte linii, ce mai avem?

Mai e si conceptia, la noi, ca daca iei metroul, strabati orasul. Inca nu concepem sa luam metroul pana la piata.

Iar legat de monopol... vorbim de asa ceva din cauza unei aberatii enorme, si anume faptul ca RATB si Metrorex sunt complet separate si independente, ceea ce e complet anormal. Nu ma refer la numarul de operatori, pot fi si 100. Dar nu exista o coordonare unitara intre operatorii de transport din oras, pentru ca daca ar exista, nu ar lasa dubluri inutile (la RATBnu ai tramvai + autobuz pe >90% din traseu comun, nu?) dar nici nu am avea grija grevelor.

Legat de Viena, nu inteleg la ce te referi. Au acolo trasee dublate >90% de mai multe moduri de transport (tramvai, U-Bahn, S-Bahn, autobuz)? Ca daca te referi la numarul de operatori, am atins deja problema...

Om trai si om vedea. Metrorex e la minister, RATB este la primarie, fiecare cu farfuria lui. Daca ramane unul sau altul fara clienti din cauza celuilalt se va retrage singur. Banul face si desface, mai bine decat consilierea noastra.

Asta e corect, rentabilitatea invinge. Dar pastrarea sistemului actual (cu doua "farfurii") nu e viabila, trebuie sa inteleaga ambele parti ca "mananca aceeasi ciorba" - presteaza acelasi serviciu pentru aceiasi potentiali clienti, iar completarea e mai buna decat concurenta pentru ambele parti.

Nu ne costa nimic daca ne facem cu niste console noi pe bani europeni, respectand regulile lor, iar apoi le refolosim prin alte parti. Asta daca mai apuca banii europeni, ca se cam termina talciocul si mai e de lucru. Ce depaseste termenul se face de la buget.

Nu inteleg de ce va contrati non-stop pe subiectul asta, deja e penibil. Pana la urma troleul merge intr-o parte, metroul in alta. Daca vreau sa ajung din Dr. Taberii la Universitate/Gara, n-am sa schimb 3 metrouri, as lua troleul si as ajunge si mai rapid cu el. Nu inteleg de ce va tot contrati in argumente...asa cum fiecare are aici propria sa opinie, tot asa se vor imparti taberele si intre calatori, deci nu va ramane nici troleul si nici metroul fara calatori.

Mai mult decat atat, toata lumea omite un mic detaliu si anume: Zona de suprafata va fi data in folosinta cu mult timp inaintea celei subterane asa ca nu poti sa nu construiesti reteaua de troleu din start pentru ca nu ai mai avea nici un fel de transport pana se va deschide metroul. Cum va gestiona RATB situatia ulterioara, este problema lor si sunt sigur ca daca nu va fi rentabil, se vor produce desfiintari de trasee/reconfigurari, dar ma indoiesc ca nu va mai exista clientele pt transportul de suprafata.

Evident ca solutia inteligenta e sa le lasi un timp in paralel si sa tragi concluziile. Dar probabil ca nu se va intampla asa, ramane de vazut cine si cu ce "studiu de trafic" va aparea

Faptul ca amenajarea din subteran va fi gata dupa amenajarea de la suprafata iarasi e logic. Dar zicea guru pe undeva ca termoficarea va sta pe mijloc, daca asta e valabil pentru tot bulevardul, cred ca inca nu am vazut cele mai mari/multe gropi, abia acum urmeaza, si evident asta inseamna ca dureaza mai mult pana va fi gata si la suprafata.