Nu stiu, poate pentru ca un santier PSS la Km 0 ar fi "inappropriate"? Daca proiectul s-ar fi oprit in prima etapa la Universitate asta ar fi presupus, desigur, un santier mai complex si mai de lunga durata decat cel al unei statii de trecere la Universitate. De asemenea, am fi avut prima oara un deranj cand scoteam TBM-urile sosite din Dr Taberei, iar a doua oara un deranj cand soseau cele dinspre Pantelimon. Atunci iar ar fi trebuit sa facem cezariana la Universitate. Doamne fereste!

Eroilor - Iancului trebuie inceputa de la un cap la celalalt cu deranj MINIM ca durata si impact; de preferat, PLS Pantelimon, exact cum este in prezent la Academie.

Problema pe care o vad eu este impartirea dubioasa a tronsoanelor, respectiv Tronsonul 1: Dr Taberei - Universitate iar Tronsonul 2: Universitate - Pantelimon. Asta mi se pare ca va ingreuna putin, poate birocratic, treaba. Cand se va semna urmatorul contract, lucrarile vor avea loc pe doua tronsoane, atat pe ce a ramas din 1, cat si pe 2. Impartirea logica era: Tronson 1: Dr Taberei - Eroilor (predominant cartier de blocuri), Tronson 2: Eroilor - Iancului (100% arie istorica protejata care se trateaza ca atare) si Tronson 3: Iancului - Pantelimon.

Voi puneti intrebarea gresit "de ce nu a fost dus metroul in prima etapa pana la Universitate?", corect este "Iancului", caci doar Universitate este imposibil.

Uite cum vad eu aspectele :
La Universitate este aproape exclus 2 PSS - uri, pentru ca ar fi trebuit sa fie 2, si anume :
Unul pentru Dr. Taberei - Universitate - undeva in fata Ministerului Agriculturii.
Cel de-al doilea fix tot acolo, dar dupa vreo 4 ani cand s-ar fi venit cu tronsonul Pantelimon - Universitate.
In plus tunelele din zona centrala nu pot fi sapate din cauza ingustimii bulevardului si a cladirilor inalte cu fundatie nesigura.
OK, sa spunem ca facem statii la adancime, si anume la minus 30 metri in loc de minus 10 metri.
Asta inseamna  ca statia va costa de 3 ori mai mult, ca e de 3 ori mai mult beton asta pe de o parte, pe de alta parte o sa ai mulati la minus 40 metri - sau chiar minus 45. ( Asta inseamna un bloc de 14 - 15 etaje ). Nici nu vreau sa ma gandesc ce inseamna asta din punct de vedere al panzei freatice.
Nici sa faci o statie cu  "metode miniere" adica sa mai pui un TBM pe mijloc ca sa-ti faca peronul, TBM - ul asta cum il introduci, trebuie sapat un put adanc si cu diametru mare pentru fiecare statie, sa spunem la Mosilor, la Universitate, la Cismigiu si la Hasdeu. La Iancului ar fi cum ar fi ca e bulevardul mai larg.
Pe de alta parte depoul e in Pantelimon, deci al doilea tronson ar trebui sa fie Pantelimon - Iancului ca nu ai unde sa garezi metrourile. Daca al doilea tronson ar fi fost Iancului - Eroilor unde ar fi ramas metrourile peste noapte ?
In Dr. Taberei ai asa :
- Statia  Dr Taberei  ( Raul Doamnei ) -> 3 metrouri, inclusiv 2 la peron.
- Valea Ialomitei -> 7 metrouri, inclusiv 2 la peron.
- Romancierilor - 1 metrou.
- Parc -> 1 metrou.
- Favorit -> 1 metrou.
- Eroilor -> 2 metrouri ( la peron ).
TOTAL : 15 metrouri, fix de cate metrouri are nevoie magistrala sa functioneze...bine, ea va functiona cu vreo 10 - 11 efectiv.
Asadar nu mai ai unde sa cazezi metrouri pana la Universitate.
Logica e buna, numai ca nu mai suntem in Socialism si s-ar putea ca intreaga magistrala M 5 sa fie gata in 20 de ani sau sa fie abandonata la un moment dat pentru un numar indefinit de ani.

ByOnu wrote:
Nu stiu, poate pentru ca un santier PSS la Km 0 ar fi "inappropriate"? Daca proiectul s-ar fi oprit in prima etapa la Universitate asta ar fi presupus, desigur, un santier mai complex si mai de lunga durata decat cel al unei statii de trecere la Universitate.
.........
Voi puneti intrebarea gresit "de ce nu a fost dus metroul in prima etapa pana la Universitate?", corect este "Iancului", caci doar Universitate este imposibil.

Oricum un santier la Km 0 este "innappropriate" din principiu, dar fara el nu se poate...
Insa atunci de ce    in toate hartile si in toate articolele de dupa 1990 era prezentata ca Dr Taberei-Universitate, daca nu se putea face in aceasta forma ? De ce pana si documentatia pe baza careia se lucreaza, ba chiar si imprumutul luat este pentru Dr Taberei-Universitate si nu Dr Taberei-Pantelimon sau Dr Taberei-Iancului ?
Mie imi plac lucrurile clare, nu spui ca faci un lucru si faci doar jumate, pentru ca cealalta jumatate este greu sau imposibil de executat din diverse motive ... Daca era asa "inappropriate" si nu se putea face Dr Taberei Universitate, sa se fi spus M5 tronsonul 1 Dr Taberei-Eroilor , M5 tronson 2 Pantelimon-Iancului si M5 tronson 3 Iancului-Universitate si gata, era clar, nu se mai setau atatea asteptari pentru locuitorii din cartier. Asa vorbim despre ceva in acte si despre altceva pe teren. Noi ne-am trezit doar cand lucrarile au inceput ca M5 nu va ajunge la Universitate in prima faza. Abia atunci au "transpirat" informatii cum ca nu prea se poate face tronsonul central decat daca un Ceausescu 2 demoleaza totul pe parcurs. Sau marele cutremur, Doamne fereste..
Apropo, pe vremea lui Ceausescu nu se vorbea de M2 tronson 1 IMGB-Unirii si se executa doar pana la Pieptanari . Atunci erau lucrurile clare, se vorbea de un tronson si acela se executa, indiferent daca avea 6 statii sau doar una ( de ex M1 tronson 4 Semanatoarea-Crangasi).
Insa eu credeam ca este ceva mai profund pentru care o magistrala care se oprea in centru in prima faza era un "dezastru", nu chestii tehnice, de aceea am si intrebat "daca se putea face". Chestiile cu PSS/PLS-ul le-am mai discutat, sunt reale, insa ele sper ca se stiau inca din 1990, cand s-a trasat aceasta linie de metrou pe harta Bucurestiui. Si consider ca pentru locuitorii din Dr Taberei, care asteapta metrou inca din 1975, avantajul de a putea schimba direct cu M2 si a nu fi nevoiti sa foloseasca corespondenta aberanta de la Unirii este mult mai mare decat o nenorocita de "groapa" de 20m sau cat o avea un PLS/PSS.

Pai treaba vine asa: Trasarea liniei de metrou pe harta, s-a facut, ca si in alte cazuri (vezi autostrazi) de catre POLITIC, fara sa intrebe la proiectare, "se poate ba asa ceva?"
NU, ei au trasat linii si au dat din gura ca asta aduce voturi. Sa nu uitam ca DT era cel mai oropsit cartier cu nevoie stringenta pentru metrou.

Si pana la urma care e problema daca ai finantare pana la Universitate? Faci rost de finantare si pentru Universitate  - Pantelimon si te apuci de treaba de la Eroilor pana in Pantelimon dintr-un sut.
Chiar e mai simplu decat sa imparti in 3 si sa obtii finantare pentru fiecare.

Allex wrote:
[...] Rolul retelei de metrou este de a duce calatorii din punctul A in punctul B si nu de a stabili recorduri de viteza pe calea ferata [...]

Rolul reţelei de metrou nu este de a stabili "recorduri" de viteză, ci de a stabili "recorduri" de timp.
Locuiesc chiar în faţa viitoarei staţii Valea Argeşului (Brâncuşi). Mă deplasez zilnic la job pe traseul Drumul Taberii - Staţia de metrou Parc Bazilescu cu autoturismul. Când plec la job parcurg distanţa în cca. 45-50 minute, când mă întorc, o parcurg tot în cca. 45-50 minute. Nu am probleme financiare care să mă lege de întreţinerea/uzura autoturismului sau costul combustibilului. Pe mine mă interesează timpul: să cobor din bloc şi să ajung la job mai devreme decât dacă aş face-o cu autoturismul.
Sigur că da, sună frumos: "să nu mai poluăm, folosiţi mijloace de transport în comun!", numai că interesul personal, chiar dacă nu îndrăznim s-o afirmăm public, primează în faţa celui public. Dacă viitorul metrou îmi va oferi acelaşi ecart de timp, normal că voi folosi autoturismul, aşteptând blamarea semenilor că poluez planeta.

Legislatia nu permite sa te apuci de o lucrare fara finantare.

manic_user wrote:
Rolul reţelei de metrou nu este de a stabili "recorduri" de viteză, ci de a stabili "recorduri" de timp.
Locuiesc chiar în faţa viitoarei staţii Valea Argeşului (Brâncuşi). Mă deplasez zilnic la job pe traseul Drumul Taberii - Staţia de metrou Parc Bazilescu cu autoturismul. Când plec la job parcurg distanţa în cca. 45-50 minute, când mă întorc, o parcurg tot în cca. 45-50 minute. Nu am probleme financiare care să mă lege de întreţinerea/uzura autoturismului sau costul combustibilului. Pe mine mă interesează timpul: să cobor din bloc şi să ajung la job mai devreme decât dacă aş face-o cu autoturismul.
Sigur că da, sună frumos: "să nu mai poluăm, folosiţi mijloace de transport în comun!", numai că interesul personal, chiar dacă nu îndrăznim s-o afirmăm public, primează în faţa celui public. Dacă viitorul metrou îmi va oferi acelaşi ecart de timp, normal că voi folosi autoturismul, aşteptând blamarea semenilor că poluez planeta.

In primul rand, bun venit pe forum.
Il al doilea rand, multumim ca te-ai inscris sa ne spui ca ai masina. Noi n-avem si chiar eram curiosi sa stim cum este.  
Vezi tu noi gandim in perspectiva. Este foarte greu chiar si pentru cele mai luminate minti sa aiba un cincinal valabil pentru propria persoana in tara asta. Azi ai masina, maine iti cade un pom pe ea si incepi sa tipi "Unde ie metroul meu? De ce nu exista alternative?"

@manic_user: și dacă ai face cu 5-10 minute mai mult, rămâne avantajul de a ajunge fără nervii din trafic, fără influența condițiilor meteo (zăpadă, ploaie etc). Poți citi ceva pe drum și ajungi chiar relaxat :-)

Relaxat ***


***Doar dacă: nu e saună, aglomerat, ai scaun liber, nu mirosuri fine/homeless/certati cu săpunul etc.

In privinta prezentei lui Geo la Drept... nimic. In curte iarba este nevatamata, asfaltul la fel, chiar si dalele de pe bulevard sunt intacte. Singurele doua probe ca s-a intamplat ceva intre Opera si Hasdeu sunt astea. Iar Geo nu este nicaieri pana la Cismigiu.
In alta ordine de idei, dupa 3 weekenduri succesive pe la M5 si avand in vedere faptul ca am intrat in vara... vreau sa zic un lucru. Daca se mentine ritmul actual la Parc... trebuie schimbat termenul pe afise.   Si nici Eroilor nu arata prea bine iar la Rau...

andrei11 wrote:
Daca al doilea tronson ar fi fost Iancului - Eroilor unde ar fi ramas metrourile peste noapte ?

In depoul Ghencea.... Care apare inclusiv in documentatia tehnica. Insa pe teren este cu totul altceva, parcarea de la V Ialomitei, care nu poate gazdui decat cativa "oaspeti"... Uite asa scapam si de magistrala "bicefala"

La ghencea nu era niciun depou, era doar o bulibaseala marca Miron Mitrea, ce voia sa mearga la Drumetul cu metroul...fuc*  

In aceste conditii :
1. Ori M5 a fost proiectata de la inceput sa nu ajunga in prima faza la Universitate
2. Ori problema trenurilor nu este una reala si M5 se putea descurca cu parcarea de la Valea Ialomitei inclusiv daca era construita pana la Universitate.

O parcare se putea face si in fata Casei Radio de la Eroilor...
Cred ca problema mare e a construirii retelei in zona centrala. Inclusiv am murit de ciuda cand s-a facut parcarea auto de la Universitate, trebuia construita si statia de metrou de acolo ( cu parcare deasupra ), ar fi fost un deranj unic, proiect unitar cu cap gandit. Bani pentru statie aveau, oare de ce nu au facut si statia ?