ANTENA wrote:
Din cate se pare nu este un ultimatum pt evacuare, e doar oferta primariei de 400 E/mp. Mi se pare derizoriu fata de 2000 acum 3 ani, va merge in instanta. E vorba de un apartament cu 2 camere de 50 de mp, dar cu 20,000 Euro pe el, nu poti sa-ti cumperi nimic decent. O sa va anunt cand se muta.

daca o fi cu bulina rosie cum sunt toate vechiturile de-acolo le face chiar un bine

fider,
ok,esti un fan al tramvaielor,asta nu inseamna ca nu mai exista nici o alta parere,sau chiar solutie la tamvaie.Mai intai te-as ruga sa mi te adresezi direct si nu cu "unii"(si o insulta!) au astfel de idei,cand raspunzi la o parere de-a mea...
Cunosti politica lui Ceausescu despre transportul in comun?Pai el vorbea intr-una de "criza petrolului"si altele(cand stiu ca nu era asa-ma aflam in vestul "din prapastie"..),ca sa reduca liniile de autobuze(..)Si n-am scris nicaieri ca tramul ar fi o solutie rea.Dar nu poate fi singura solutie sau solutia fermecata...
Eu compar orasele europene mari,precum Parisul,Londra,Berlinul,Viena,dar si cele mijlocii,din Suedia si pana in Italia.In toate aceste orase,fie ele aglomerate precum Bucurestiul sau nu,exista o flota de autobuze articulate!Crede-ma!Am avut norocul sa vizitez multe orase ale lumii,si din USA.Tramvaiul este solutia cea mai costisitoare!Cine isi permite,ok!Dar de ce nu atunci,metroul,care e putin mai costisitor dar nu incurca circulatia altora?!In USA exista firme care pun un sistem de monorail(sina,ramele)pe gratis oraselor care ii accepta!Pe gratis!Orasele respective sunt de acord cu o line,pe unde sa treaca si vine firma respectiva si il construieste-orasul are zero costuri!Exista numeroase solutii,iar Bucurestiul este in continuare impanzit de prea multe linii de tramvai-asta am scris eu aici.Iar daca incepi cu "atunci cand petrolul...",ATUNCI vor apare -poate-alte solutii decat tramvaiul-eu unul nu stiu exact,ca nu sunt cum erau comunistii romani,sa stiu ce va fi...
Cunosti linia de autobuz 137?Mama mea imi spune ca il prefera pt.ca ajunge unde trebuie de doua ori mai repede cu autobuzul decat cu tramvaiul,oricare linie!.Dar se vaita de ....aglomeratia din autobuze-mi se pare anormal ca orasul acesta nu a cumparat nici un autobuz Mercedes articulat.Or fi parizienii sau berlinezii mai tampiti-nu stiu,ce stiu este ca exista multe solutii care ar rezolva  problema transportului in comun.
Eu circul in Stuttgart-cand ma duc la servici-cu tramvaiul!-care dupa cum am spus are 80%regim de metrou-circula in tunel.(chiar se numeste U-Bahn=metrou)-ramele nu au nimic in comun cu tramvaiele romanesti
Raman deschis la dialog

Dominatrix,
am inteles mesajul tau.Ai dreptate si cu "politica",dar nici sa alunecam pe masahttp://forum.metrouusor.com/images/ ... gif...unui ziar de scandal,care cica face politica...Cred ca noi suntem fanii infrastructurile rutiere,ale transportului in comun si nu fani de partid...Eu unul,nu ma pricep la politica romaneasca,dar as putea sa-mi exprim liber si ideile politice.Insa prefer sa comentez liniile moderne de tramvaie...Cum ramane cu noile rame de tram.?Cand vine si licitatia aia care sa aduca bucurestenilor si ravnitele rame moderne?

Dominatrix,
am vrut sa copiez pt. tine un smiley si a iesit o varza!Ei,unul care rade...

Goldmund wrote:
Cunosti politica lui Ceausescu despre transportul in comun?Pai el vorbea intr-una de "criza petrolului"si altele(cand stiu ca nu era asa-ma aflam in vestul "din prapastie"..),ca sa reduca liniile de autobuze(..)Si n-am scris nicaieri ca tramul ar fi o solutie rea.Dar nu poate fi singura solutie sau solutia fermecata...

Ceausescu nu a avut niciodata o politica COERENTA in ceea ce priveste transportul in comun bucurestean. El stia una si buna: metrou intre cartiere si zone industriale (tampeniile cu metrou la Catelu si in Bucurestii Noi tot de la el ni se trag) transport local in cartiere cu autobuze sau troleibuze (ex. liniile 73, 74, 76 din Berceni) si in centru metrou si maxi-taxi. Cursele de autobuze intr-adevar au fost reduse din motive de economie a carburantilor, dar nu s-a facut asta fiindca era cineva interesat de ecologie.

Crede-ma!Am avut norocul sa vizitez multe orase ale lumii,si din USA.Tramvaiul este solutia cea mai costisitoare!Cine isi permite,ok!Dar de ce nu atunci,metroul,care e putin mai costisitor dar nu incurca circulatia altora?!

Daca ai fost in USA, ai vazut ce sisteme de tramvaie faine (si cat de multe) au aparut la americani. Boston, Los Angeles, Philadelphia, San Francisco, Portland, Pheonix, San Diego, Dallas, Denver, Sacramento, Salt Lake City, Houston, Mineapollis, Baltimore, Cleveland, Seattle sunt numai cateva exemple de orase americane care au redeescoperit tramvaiul, camuflat sub forma "moderna" de LRT (adica metrou usor). In Canada, la Toronto, exista cea mai intinsa retea de "tramvai clasic" din America de Nord, deci neseparat de trafic. 25% din calatoriile din oras se efectueaza cu tramvaiul, desi reteaua de tramvai insumeaza numai 4% din reteaua totala de transport (adica metrou + tramvai + autobuz). In urmatorii ani, sunt planuri de extindere a retelei cu peste 100 de km (da, ati citit bine, PESTE O SUTA DE KM cale dubla, cu linia separata de trafic pe mijlocul strazii (ca tramvaiul 41 din Bucuresti) si subteran numai pe mici portiuni unde ingustimea strazilor nu permite separarea liniei.

Nu stiu de ce zici ca tramvaiul este cel mai costisitor. Ai parcurs topicul spre care am dat link intr-un mesaj anterior de aici? Cine isi permite sa faca metrou, isi permite si tramvai (metrou usor), iar argumentul cu incurcatul traficului este complet fals. Traficul este incurcat de alte automobile, nu de  tramvaie.

In USA exista firme care pun un sistem de monorail(sina,ramele)pe gratis oraselor care ii accepta!Pe gratis!Orasele respective sunt de acord cu o line,pe unde sa treaca si vine firma respectiva si il construieste-orasul are zero costuri!

Nu stiu la ce sistem-monorail te referi. Cumva la "Advanced Rapid Transit (ART)" si stramosul lui "Intermediate Capacity Transit System (ICTS) al Bombardier? In America de Nord, e folosit numai in Toronto, Vancouver si Detroit. Sistemul din Toronto VA MURI CAT DE CURAND   fiind inlocuit de tramvai, cel din Vancouver supravietuieste datorita lobby-ului facut de Bombardier, fiindca e companie canadiana, iar cel din Detroit e aproape de "moarte clinica". Crede-ma, nici in orasul dusmanilor n-as vrea sa existe asemenea porcarie de sistem de transport.

"Exista numeroase solutii,iar Bucurestiul este in continuare impanzit de prea multe linii de tramvai-asta am scris eu aici.Iar daca incepi cu "atunci cand petrolul...",ATUNCI vor apare -poate-alte solutii decat tramvaiul-eu unul nu stiu exact,ca nu sunt cum erau comunistii romani,sa stiu ce va fi...

Fals, te-as ruga sa citesti topicul pe care l-am creat recent. Orasul Bucuresti are nevoie ca de aer de sisteme de transport de mare capacitate: tramvai si metrou. Benzile speciale de autobuze, si chiar autobuzele articulate sunt o utopie.

Eu circul in Stuttgart-cand ma duc la servici-cu tramvaiul!-care dupa cum am spus are 80%regim de metrou-circula in tunel.(chiar se numeste U-Bahn=metrou)-ramele nu au nimic in comun cu tramvaiele romanesti
Raman deschis la dialog

U-BAHN-ul  din cate stiu este alimentat prin sina a 3'a si deci nu poate circula DECAT pe cale proprie de rulare. Prin definitie, este metrou, nu tramvai. Nemtii au Strassenbahn-ul care este echivalentul "metroului usor" romanesc sau "LRT"-ul englezesc. Asta e deosebirea dintre metrou si metrou usor: ambele circula pe cale proprie de rulare, dar LRT-ul poate circula si neseparat de trafic, impreuna cu traficul general. Metroul nu.

Dominatrix,
nu vreau sa spun ca la toate punctele pe care le expui este si ceva fals,insa la monorail,vezi Seattle(din 1961 sau 1963?) si Las Vegas(care e ultimul oras american care a primit ceva pe "gratis")Apoi,lasa-ma sa stiu si eu ceva mai bine:
metroul din Stuttgart nu are a treia linie de alimentatie,ci se alimenteaza ca un tram.ordinar,din firul suspendat!-si totusi se numeste metrou si nu "metrou usor"care cred ca e o inventie locala...
I-am spus si altuia de pe blog:
nu exista nici un studiu profesional care sa-mi indice pt.Londra,Paris sau Tokyo(ca sa luam doar orasele mai ...aglomerate decat Buc.)ca tram ar fi viitorul(in Paris,daca nu ma insel au inaugurat de curand o linie de tram. noua,dupa care ?!-asta la periferie)Metroul,monorail,poate sa fie o solutie pt. viitor...Aici unde locuiesc-inca o data,caci am rabdare-nu exista vreun mijloc de transport care ar rezolva multumitor totul,din contra! suma multiplelor mijloace de transport in comun la un loc,fac un oras atragator,cat-de-cat sa functioneze,plus o infrastructura rutiera adecvata(caci,Dominatrix,nici comunistii nu au interzis oamenilor sa mearga-daca vor-cu masina mica si pana la coltul strazii!omul e un individualist,fiecare vede,planifica si alege altceva-ca doar vrei sa traiesti intr-o societate deschisa si sa fii liber(a),sau?!
Tie iti plac tramvaiele,altuia autobuzele-nu-i nici o crima-mie imi plac metrourile,dar ca in Stuttgart:cu multe statii subterane ....deschise,in care vezi cerul si copacii(oamenii de aici au vrut astfel de statii,sa nu mearga doar prin tunelurile intunecoase.Cunosti vechiul metrou din Viena,acela cu o line paralela cu Dunarea?Jugendstil,statii "afara",verdeata si iar tunelul!Nu stiu ce e ideal,insa stiu ce-mi place mie si tu sau altul nu-mi pot mie impune ce sa-mi doresc de la potentatii unui oras.Nu va plac autobuzele sau monorailul,autostrazile de oras,nici o problema pt. mine;ele oricum vor exista alaturi de ce iti place tie....

Goldmund wrote:
Cunosti linia de autobuz 137?Mama mea imi spune ca il prefera pt.ca ajunge unde trebuie de doua ori mai repede cu autobuzul decat cu tramvaiul,oricare linie!.Dar se vaita de ....aglomeratia din autobuze-mi se pare anormal ca orasul acesta nu a cumparat nici un autobuz Mercedes articulat.

Soluţia de bază e ca pe Bd. Timişoara să ia... tramvaiul. Şi depăşeşete câte 5 - 10 autobuze pe fiecare sens, în funcţie de oră. Crezi că nişte benzi dedicate pe Bd. Timişoara rezolvau problema? Sau, la câţi călători sunt, nu mergea o linie de tramvai în locul acestui traseu de autobuz? Că loc pe Bd. Iuliu Maniu e destul, pe Eroilor la fel...€

Goldmund wrote:
Eu circul in Stuttgart-cand ma duc la servici-cu tramvaiul!-care dupa cum am spus are 80%regim de metrou-circula in tunel.(chiar se numeste U-Bahn=metrou)-ramele nu au nimic in comun cu tramvaiele romanesti
Raman deschis la dialog

Si totusi pe wikipedia scrie: The Stadtbahn uses the "U" logo like the underground systems (U-Bahnen) in other German cities. However, here the "U" does not stand for untergrund (underground) but for unabhängig (independent, meaning independent of other traffic infrastructure). Zo?

De asemenea, din datele statistice de pe saitul SSB si anume:
- Linienlänge unterirdisch in km      60      Route length of tunnel sections (km)
- Linienlänge in km      900      Total route length in km
- davon Schiene     213     - Rail only (tramway + light rail)
reiese ca raportul lungimii traseelor subterane fata de totalul lungimii traseelor pe sina este 60/213 adica vreo 28,17%.

PS - hopa si echivalentul adaptarii romanesti light rail = metrou usor.

Dialogul continua...€

pt. Dr2005
Nu ma pricep la trasee si astfel de detalii.am plecat de mult din Bucuresti.Stiu ca mama traverseaza Bucurestiul ca sa ajunga la o prietena.Din Drumul Taberii poate lua si tam. si un autobuz.Prefera mereu autobuzul pana la "Universitate"..De acolo nici nu stiu ce ia.N-am intrebat-o detalii.Cand te uiti -ca vizitator-cum arata tramvaiele alea"modernizate"si-ti vine la "scara"un autobuz Mercedes...Daca sunt ambuteiaje,ce fac tramvaiele la Piata Sudului?Fiul meu care nu prea stie romaneste,s-a trezit o data intr-un tramvai din Bucuresti(era fara noi,parintii)Mi-a spus ca a fost o experienta de groaza(Mirosuri,galagios,indivizi dubiosi)Apoi mi-a spus ca statiile sunt scrise pe o tablita"infima!",ca daca nu esti din Bucuresti,poti intreba pe cine vrei,"nu stiu sau nu-ti raspund",iar statia unde vrei sa cobori o afli intamplator,sau de loc!Statiile de tram la noi sunt scrise ca si chiorii sa le citeasca de la o posta,plus afisate in rama electronic/afara,plus orarul care e respectat cu strictete,plus anuntat de fiecare data de banda de o voce placuta...,ramele elegante in interior,etc..Astea ar fi pretentiile....Pentru mine,care pe timpuri am circulat cu vechile tramvaie 13 si 14, e fara importanta,insa turistii...

trole,
nu stiam ca e important:tramvaiul in Stuttgart poarta denumirea de Stadtbahn(nici macar Strassenbahn!poate acest Stadtbahn sa fie metrou usor,dar nu exista traducere,ci ce cred eu!am fost aici,cand din Strassenbahn a devenit Stadtbahn,primind doar rame noi,iar liniile au primit un ecartament mai lat-pt. mine ,sincer,nu-i important asta)Deoarece acest tram. circula si f. mult prin tunel,doar acolo el devine....U-Bahn,care nu e metrou usor,pentru ca nu exista in Germania un astfel de termen.Crede-ma!U-Bahn=metrou.Ce au termenii englezi cu termenii germani,nu stiu.Trebuie sa stiu ca U-Bahn e doar metrou,iar limba germana am invata-o traind doar printre germani...si asta de peste 30 ani
Dialogul continua daca dorim sa ramanem unii cu altii fair.

Ce am dorit sa evidentiez e ca sistemul din din Stutgart nu poate fi catalogat in categoria 'metrourilor' desi printr-un artificiu de marketing s-a decis utilizarea abrevierii U-bahn. Explicatia e clara pe net. Insa cel mai bun argument anti-metrou este faptul ca reteaua sa nu este in totalitate separata de restul traficului. In fond, termenul metrou abreviaza notiunea de cale ferata metropolitana, initial subterana, de unde si logo-ul U (London Underground sau germanul U-bahn).
In acest context e clar ca si romanescul metrou usor e tot un artificiu. In general notiunea de metrou usor e alocata unor sisteme de metrou de capacitate redusa, dar complect separate de trafic. Metroul usor romanesc e de fapt un tramvai rapid, iar din punct de vedere al constructiei liniei se incadreaza in categoria light rail. Pana la urma notiunea de light rail defineste sistemele de tramvai evoluate, in general cu cale de rulare delimitata si care pot avea inclusiv sectiuni subterane. Adica exact Stadtbahn-ul.
PS. Stadtbahn...  sa fie cumva chiar linie metropolitana....  

Stadtbahn înseamnă chiar tren orăşenesc...
La Viena, primele linii de Stadtbahn erau operate cu trenuri (cu locomotive cu abur), cocoţate pe estacade sau prin nişte ,,şanţuri" pe lângă Dunăre, deci seprate de trafic. Apoi s-a trecut la nişte tramvaie (mai puţin o linie, care a fost electrificată şi a rămas la OBB, fiind exploatată şi acum de OBB), iar din anii '70 la metrou. U6 a rămas tramvai (bine... îi zic ei U-Bahn, dar doar de formă), celelalte tronsoane devenind metrou.

---
pt. Goldmund:
Unii călători sunt extrem de comozi, preferă să stea 7 ore în trafic sau în staţie doar ca să nu schimbe vehiculul şi să meargă direct. Dar atunci când te grăbeşti, trebuie să iei în calcul toate variantele. Aşa... aş putea merge şi eu la facultate cu autobuzu' din colţul blocului, că tot e Citaro, ba chiar uneori are şi aer condiţionat şi mai prind şi loc pe scaun, dar decât să fac 45 - 50 de minute prefer să schimb 2 tramvaie şi să ajung în 25 de minute, chiar dacă merg pe scară cu CH-PPC-ul şi, dacă sunt chiar ghinionist, cu încă un CH-PPC (cât ghinion să ai ca pe Bd. Timişoara, din atâtea Tatre, să nimereşti unicul CH-PPC de pe 32?) sau, mai rău, cu V2A-T-ul (care nu are bare deloc în dreptul uşilor, la aglomeraţie e crimă în el) în aceleaşi condiţii, dar măcar ajung mai repede.€

Cred ca doar ne incurcam in cuvinte. Sunt multe arome de transport de calatori pe sina.

Intre tramvaiul si metrou exista
-tram-train - tramvai (propriu-zis) care circula pe magistrale de feroviare
-tramvai care circula in cea mare parte prin tunel - vehicule low-floor (Porto linia D)
-trenuri de tramvaie cu podea inalta care circula pe strazi cu statii in mijlocul carosabilului, si in tuneluri cu statii cu peron inaltm pe estacade (Frankfurt, Koln, San Francisco etc)
-trenuri de metrou care trec de la alimentare de la a treia sina si cale de rulare exclusiva la alimentare de la reeta aeriana si cale de rulare partajata cu tramvaiul (peroane diferite pe tronsonul comun - inalt pentru metrou, scund pentru tramvaie) (Amsterdam linia 51)
-metrou propriu-zis cu alimentare de la retea aeriana (Madrid, Barcelona)
-trenuri suburbane (de la trenuri normale push-pull si peroane joase la rame electrice gen metrou)
-etc.

In Romania nu am avut decat cel mai mult (metrou subteran) si cel mai putin (tramvai) segregat de trafic transport feroviar. Si orice intre fie ii este confuz romanului fie ii pute (fata de metrou). (De exemplu aduc aminte de discutii de genul de ce linia 41 circula pe sine de tren - gen traverse beton pe balst de pietris).

Nu avem termeni pentru restul si apar confuzii. Cum traduci in romana light rail? Primele traduceri de care am auzit au fost transport pe sina usoara (sic) si apoi metrou usor.

Problema cu tramvaiul si calea ferata in general in Romania este ca ambele sisteme de transport pe sine au fost cronic subfinantate dupa Decembrie 1989. Tramvaiul in Bucuresti a avut inca un serios competitor din perspectiva metroului. In alte orase, dar si in Bucuresti, tramvaiul nu era un mijloc de transport deloc dezirabil iar cercetarea pentru vehicule performante nu a fost niciodata la ordinea zilei. Probabil ca daca am mai fi fost inca in comunism astazi orase precum Brasov, Iasi, Constanta ar fi fost aprope sau ar fi primit un fel de metrou de suprafata.

In Romania, vagoanele de tramvai au fost permanent insuficiente, cu tehnologie de actionare invechita si sisteme de tractiune invechite, fara automatizari. Calea de rulare a lor a fost intretinuta extrem de prost din lipsa de materiale unde mai era pe sistemul cu traverse de lemn si a fost un real dezastru in sistemul cu longrine de beton. Nu trebuie sa ne miram ca astazi tramvaiul este vazut in continuare ca un mare inamic, in mod curios chiar mai mare decat cel al unor maniaci ai vitezei cu motociclete de curse sau masini nesimtit de mari/rapide si apucaturi similare.

Referitor strict la strapungerea Buzesti - Kogalniceanu (ca doar atat vom avea pentru ceva timp), utilitatea lucrarii este discutabila iar neprelungirea arterei rutiere pana la piata Cosbuc nu aduce nici un fel de imbunatatire reala. Probabil singura imbunatatire ar fi doar marea satisfactie a "alesilor" care nu se vor mai ingesui neplacut pe la Magheru, prin complicatul sistem de la Unirii si apoi pe Splai. In rest, efectul este 0. "Autostrada Guvern - Parlament" cred ca ar fi un nume mai potrivit pentru acest mare simulacru de proiect.