Cred ca m-am prins...
Linia 4 nu avea peron pe partea cu Dambovita, avea acces doar la peronul mic actual, prin "sparturile" efectuate in peretele de beton, gen Pta Romana.
Iar Militariul intra fie la linia 2, fie la linia1 si cumva uneau peronul mic cu cel central. Adica faceau peron in locul liniei, nu uneau efectiv peroanele. Lateau unul dintre peroane cu zona liniei.
Altfel nu-mi iese...
Insa nu iese partea cu "2 peroane pentru Pacii-Industriilor"...

mcosmin wrote:
Nu am fi avut pendula, ci pur si simplu un tren de la linia 2 cotea la linia 4.

Si care linie avea in acest caz peron pe ambele parti astfel inca se puteau deschide usile si pe stanga si pe dreapta  

Varianta mea implica un peron pe partea dreapta pt linia 4. Nu exista o linie cu peroane in ambele parti. Asta ai putea face daca largesti peronul 2 si construiesti si peronul in plus de care am pomenit.

Insa mereu m-am intrebat de ce au spart acel perete de la linia 2 (beculetele acelea aratau chiar foarte bine). Am crezut ca are ceva legatura cu M5. Dar se pare ca nu...

Daca ar intra oamenii prin acele sparturi ca la piata romana nu s-ar rezolva nici o problema, pentru ca trenurile oricum nu vor putea intra amandoua in statie (cel putin 15 secunde pentru tren ATO, chiar mai mult fara) ca sa se treaca de macaz. Daca ar fi peroane separate, ar fi putut sa...separe fluxul de calatori in mod clar, si ar mari si capaitatea statiei.

Apoi trenurile, presupunand ca sunt amandoua in  statie, tot trebuie sa astepte...daca s-ar fi vrut o optimizare, se putea lega linia 4 cu firul Gara de Nord - Dristor 2, si bifurcarea M1-M3 sa se faca in tunelul dinspe izvor. Asa s-ar fi obtinut graficul actual de circulatie + mai mult spatiu in statie.

Pai asa scrie. Negru pe alb. "Trenurile care vin dispre Industriilor vor avea in statia Eroilor peron in ambele parti".
Intrebare esentiala este ..M3 era limitata la Eroilor sau nu ? Ca pe atunci cam asa era, Industriilor-Eroilor...
Nu existau becuri acolo unde s-a spart. Doar beton.. Peron la linia 4 au facut pe stanga, dupa cum se vede in poza de mai sus, nu pe dreapta. Deci linia 4 avea acces la peronul mic.

Problema este urmatoarea :
In dreapta liniei 4 e ditamai peretele de rezistenta si in spatele acestuia este mulatul statiei :
Schema cu 4 linii curente si o linie care "sa dea" la 2 peroane nu poate sa arate decat asa :
Asta implica "sa se umble" la peretele de rezistenta a statiei, implicit sa se faca si alt mulat mai spre Dambovita.
Loc ar fi fost pentru ca actuala statie - cu toate liniile - se încadreaza in parc, nu este sub şosea.
Macazele ar fi ramas la fel, nu se umbla la ele.
Ideea este ca in locul peronului mic actual sa avem 2 peroane mici dedicate in parte fiecarei directii.
Logica ca linia 4 sa aiba 2 peroane e valabila numai daca Militariul ar fi avut cap de linie la Eroilor. Altfel e ilogic.
Până  la urma am numerotat si liniile pentru ca toti cititorii sa inteleaga despre ce este vorba.

andrei11 wrote:
Logica ca linia 4 sa aiba 2 peroane e valabila numai daca Militariul ar fi avut cap de linie la Eroilor. Altfel e ilogic..

Spune ca Militariul ar fi avut peroane pe ambele parti.
Mai jos varianta mea, care se apropie de ce este mentionat in text. Mi-am permis sa modific desenul tau, sper ca nu te superi. Acopera si partea cu "2 peroane pentru Militari", daca Militariul nu era naveta, ci mergea mai departe.
M3 intra in statie dinspre Politehnica la linia 1 (ca acum), iar ambele metrouri (M1 si M3) intrau in statie la linia 4 dinspre Izvor. Linia 2 se desfiinta si era peron.
S-a lamurit si peretele spart la Eroilor ..

1) Puteti sa interveniti toti  in desenele mele, nici o problema, chiar va rog.
2) Varianta propusa de tine este cea mai logica, s-ar fi putut face un transfer Militari - Gara fara nici un fel de efort.
Problema este canu mai ai 4 linii curente, ci numai 3.  
Asta e ca si banc :
Daca prindeai un metrou la linia 1 cu usile deschise pe ambele parti puteai sa "prinzi" si un transfer Gara  - Militari trecand prin interiorul metroului.  

Ai dreptate, are 3 linii active, nu 4. Si ar mai fi o problema la varianta mea, stalpii foarte desi care separa linia 1 de linia 2, care ar pica exact la coborarea din metroul de Militari pe partea stanga. Dar alta idee nu am...
Poate nu a inteles "autorele" cum sta treaba. Cu toate ipotezele in vigoare (cu 4 linii active, cu linia 4 deschisa si peretele spre peronul mic spart, cu Militariul care deschide usile pe ambele parti  si cu 2 peroane in plus in statie)...nu cred ca se poate...

Mai exista o posibilitate. Peroane insulare ca la Basarab. Dar nici aici nu ar avea o linie peron pe ambele parti...

Eu cred ca "Varianta lămâie"     e cea mai logica. Nu cred ca se atingeau de peretele de rezistenta/ de mulatul de pe partea Dambovitei...
Si Militariul limitat la Eroilor.

Si unde este premiera, metroul care deshide usile pe ambele parti ? Aaa, m-am prins, deschide usile pe dreapta cand ajunge in statie, ii lasa pe cei care merg spre Unirii, rebruseaza cu calatori si deschide usile pe stanga cand ajunge la linia 4 si atunci schimba cei care merg spre gara...

Subway guru sigur are planul. Pe cel din 96, nu pe cel din 76..... Dar pariem ca nu sufla o vorba si ne lasa "in ceata" ?

Nu mai intoarceti stramosii lui B365 pe toate partile.
Ce trebuia sa fie acolo este urmatoarea chestiune: ce numiti voi "peronul mic" (linia 2 + linia 4). Trebuia sa deserveasca trenurile in cele doua directii sortate, stanga dreapta. Este o strutocamila intre Basarab cu peroane comunicante intre magistrale si Romana, unul fiind in fapt un pseudoperon, cel de dupa "table". Probabil trebuiau sa fie egale dar cine stie cine a vrut economie (ghici ciuperca cine).
In plus liniile 1 si 2 au intre ele barete imperecheate, care nu prea pica intre usile trenurilor, deci ce peron latit, ce linie desfiintata, ce peron pe ambele parti?
Cat despre modificarea perimetrului unei statii cu planseu turnat... batman batman.   Maxim adaugarea unei incinte distincte langa. Dar unde-i spatiul...

Asa scrie, ca Militariul va deschide usile pe ambele parti, premiera "damboviteana". Cum faceau asta, astept idei... . Eu stiu ca noi nu avem incredere in ziaristi, dar cu greu il vad asa inventiv pe tipul asta. Tot ce a scris i s-a spus intr-o forma sau alta de catre oficialii Metrorex, acum depinde cat de bine a inteles el si cum a corelat ideile, ca "e" multe idei acolo pe cm patrat.
Nu scrie ca voiau doar sa separe plecarea catre Militari de plecarea catre GdN, cum banuiam pana acum. Asta era simplu, dar nu rezolva mare lucru. Si nu era  cat de cat folositor decat daca Militariul se permanentiza ca naveta.
Peroanele 2 si 4 nu aveau cum sa fie egale, cred ca din constructie peretele de beton nu era turnat simetric. Oricum pare mai lat ca la Romana ce a rezultat.
Si de nu au pus in practica ideea de separare, daca doar asta a fost ? Au spart zidul, au construit peronul asta mic, iar Militariul a ramas naveta 12 ani de atunci. Deci ce i-a impiedicat sa ajunga la "next level" ? Au depus atata efort ca sa ce ??

Uite deal-ul: daca "oficialul metrorex" in cauza relatiei cu presa nu era un inginer constructor putea sa o promita si pe maica-sa fara prea multe consecinte.
Repet observatia: barete intre liniile 1 si 2. Nu prea ai ce modifica la Eroilor. Sunt doar fanteziile alea cu 4 gauroaie in planseul peste peronul mare pentru comunicare inlesnita cu M5. Stai sa le vezi.

Si asta poate fi adevarat, ca la ce PR are Metrorex-ul...Totusi sunt cam multe chestii tehnice ca sa fie o inventie ziaristica.
Asta cu baretele am spus-o si eu, insa poate era alta varianta in care Militariul sa poate deschide usile pe ambele parti...Faceau o linie pe mijocul peronului central.
Asa cum spuneam, cineva sigur stie...
P.S Stiu ca existat si o varianta cu o magistrala M1 D2-Eroilor..