Dap, total neviabil economic atata timp cat vor circula goale pe majoritatea traseului. Nu isi vor acoperi decat in mica parte cheltuielile de exploatare.
NU se poate pleca sub 2 min decat in teorie. In practica , daca acest lucru se intampla, fie se stationeaza in tunel, fie la Izvor. Pentru ca la Unirii oricum timpul de stationare este mai mare,poate cel mai mare dintre toate statiile.
Solutia este mai multe trenuripe o parte din M1. Insa sa faci acest lucru pe reteaua existenta nu prea ai cum, pentru ca nu a fost gandita pentru asa ceva. Si nici n-ar fi un lucru firesc .

nu cred ca e normal sa gandesti asa.
pe orice traseu, inclusiv de RATB sunt statii mult mai aglomerate decat altele. un autobuz poate fi gol chiar la mijlocul traseului dupa ce calatorii coboara pentru un punct de interes: o statie de metrou, un alt obiectiv etc.
nu poti avea calatori in picioare peste tot.
nu e normal sa pedepsesti restul de M1 pentru 2 statii goale: Grozavesti si Petrache Poenaru.
M3 dupa Eroilor este mult mai scurta decat M1, mai putin de jumatate, deci trebuie macar de doua ori mai multe trenuri pe M1. mergand pe ideea ta: ti se pare normal sa fie aceeasi frecventa pentru 3 statii cu calatori din 5 in total fata de 7/11?
Abia la Iancului se elibereaza metroul si chiar si acolo sunt oameni inca in picioare. Mie sincer mi se pare mult mai rentabila M1 decat M3.

mcosmin wrote:
Tot bagatul mai multor trenuri pe M1 este solutia.

Dai tu banul???
Un tren e aprox 6 milioane euro si nu se face peste noapte....

Cealalta alternativa este modificarea infrastructurii. Infrastructura este mult mai costisitoare, informarea calatorilor care s-au obisnuit cu reteaua existenta va fi mai dificila, si toata procedura ar paraliza practic magistrala 1 pe o perioada de cativa ani, pentru ca nu este un lucru pe care sa il faci peste noaste.

Asa, trenurile, fie ca vrem sau nu, tot vor trebui sa apara, ca nu avem de ales, si odata cu cele 8 CAF-uri in plus, inseamna inca 8 BM-uri pentru M1, cea ce va fi suficient.

Totusi vorbim de o asteptare de inca un an de zile aprox.

Robert24 wrote:
Dai tu banul???
Un tren e aprox 6 milioane euro si nu se face peste noapte....

Ţelul suprem al CC al PCR era ca sa se circule la interval de 90 secunde, ceea ce inseamna in cazul nostru ca pe ramuri am fi avut un metrou la 180 secunde.
Sa deduc de aici ca ne-a dat domnul capitalism la geoale si ne-a spus negru pe alb ca avem zburatoare in creier ?

<<Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!>>
M. Eminescu - Scrisoarea III

A se citi in felul urmator :
smintitii --> comunistii
mişeii --> capitalistii
Robert, solutia este mai multe trenuri. Mai multe trenuri inseamna sa avem creier ori sa le facem ori sa le aducem. Ne-am imprumutat cu zeci de miliarde de euro sa dam bani la bugetari si pensii la pensionari. Sa calculez in continuare cât costa un tren de metrou ? Mai bine spune-ne de ce costa atât un kilometru de autostrada.
Daca n-ar fi fost smintitii sa construiasca podurile dunarene, acum am fi fost unica tara cu autostrada pana la litoral unde se traversa cu bacul.
PS --> Ca sa nu se speculeze, nu sunt fan  Socialism Stiintific, nici pe departe.  Fac simple observatii, atâta tot.
PS 2 --> Inca nu am reusit sa atingem viteza de constructie a statiilor din acelasi comunism hulit. Astept si aici niste explicatii stiintifico - capitaliste.
Recorduri stiintifico socialiste :
Metrou --> P Romana - Universitate = 3 luni de zile
Pasajul auto Unirii --> 0 luna si jumatate.
Pauza.
A, inca ceva, primele gânduri pentru M 5 --> anul 1990.
Suntem in 2015 acuşica, 2015 - 1990 = 25 de ani si inca M 5 nu e gata. E vorba deracordul M 5 si nu de magaistrala M 5, sa fie clar.
Stii cat a durat constructia lui M 2 ? Ca M 2 si M 5 au cam aceeasi lungime.
Iarpauza.

Florinds wrote:
nu e normal sa pedepsesti restul de M1 pentru 2 statii goale: Grozavesti si Petrache Poenaru.

N-ai inteles, repet, nu este vorba de ce flux genereaza cele 2 statii, ci de faptul ca majoritatea calatorilor de pe M1 ramura de N (sau circulara) NU merg catre Eroilor-Piata Unirii.

Florinds wrote:
M3 dupa Eroilor este mult mai scurta decat M1, mai putin de jumatate, deci trebuie macar de doua ori mai multe trenuri pe M1.

M1 are fix 6 statii in plus fata de M3. Si are si 6 trenuri in plus fata de M3. Detalii aici:http://forum.metrouusor.com/viewtopic.php?f=23&t=268&start=84
Problema este ca aceste 6 statii au fost adaugate fortat la M1 si nimeni nu a avut curajul sa se opuna.  Si aceste statii genereaza un flux mare de calatori, fiind pe inelul principal de circulatie a orasului. Aceste statii nu aveau ce sa caute pe M1, o magistrala E-V.
De aici problemele, la care deocamdata nu avem solutie. Cand cele 2 ramuri ale M1 erau egale (respectiv M1 avea capat la GdN) nu erau aceste probleme. Probleme erau doar la Republica.

#Florinds, problema e simpla si noi astia mai batranii o stiam de pe vremea cealalta. M 1 este o struto camila, este o magistrala fortata. In sensul teoretic al problemei nimeni nu se suie in M 1 laRepublica ca sa se dea jos la D 2.
Pentru ca M 1 nu este o magistrala circulara, este o magistrala care s-a nascut cu o boala genetica grava. Te-ai prins ?

Eu stiu ca fiecare este partizan si sustine un punct sau altul de vedere, in functie de unde locuieste sau cum se deplaseaza. Problema este ca trebuie sa depasim acest mod de gandire si sa vedem fluxurile de calatori, adica in ce directie se deplaseaza ei.

andrei11 wrote:
In sensul teoretic al problemei nimeni nu se suie in M 1 laRepublica ca sa se dea jos la D 2.

Exact.  Ai pus punctul pe "i". Nimeni nu merge de la un capat la altul al M1.
Am mai spus-o, este bine ca fosta M3 (asa cum mai apare inca pe afisajele de dincolo de GdN) a ajuns la D2 in loc de Pantelimon, s-a mai creat o posibilitate de schimb care nu exista initial.
Insa este foarte prost ca a ajuns prelungirea M1. Trebuia sa fie magistrala distincta, asa cum era preconizat,  putand avea frecventa dubla fata de M1 GdN-Republica. Si nu mai era nicio problema atunci.

vezi ca s-ar putea sa fiu mai batran ca voi.
camila cu sau fara strut, daca s-a gandit altfel trebuie sa procedam altfel.
tu esti sigur ca sunt atatea trenuri in plus? ca teoria e una si practica e alta... daca sunt la Unirii, tot alternanta D2-Preciziei o vad. daca asa e, tot nu e suficient.

Nu are nicio legatura alternanta cu numarul de trenuri. Este normal sa existe un numar mai mare de trenuri pe M1 pentru ca are mai multe statii. Nu inseamna ca daca am mai multe trenuri pe M1 nu mai respect alternanta. Daca M1 ar avea acelasi numar de trenuri ca M3, automat intervalul de succedare ar fi mai mare, M1 avand cu cca 30% mai multe statii.
De gandit ...s-a "gandit" cineva care nu avea nicio treaba cu metroul, ci doar trasa peste noapte directive si ii" baga in spital" pe proiectanti. Pur si simplu el dorea sa cam incheie acest capitol(care inghitea multi bani, a se vedea si acum ce costuri sunt la executia unei linii de metrou...) si atunci a venit cu ideea asta nastrusnica sa prelungeasca M1, in loc sa faca magistrala separata. A fost o munca titanica sa modifici ceva ce era deja proiectat si partial executat...Si ce a iesit ? Un rahat, scuzati expresia...
Crezi ca degeaba proiectantii gandisera aceasta magistrala ca o magistrala distincta, desi era foarte mica, ba chiar ii pregatisera si cu propriul depou ? Este clar ca avea nevoie de multe trenuri si frecventa ridicata.
Cu greu l-au mai convins apropiatii sa inceapa cele 2 racorduri in 1989. Dar ca principiu, Ceausescu dorea sa cam incheie capitolul metrou, cel putin sub forma unor magistrale lungi, care sa treaca prin centru. Concentrarea lui era pe alte obiective, nu pentru populatie.
Acum, ca am trecut de aceasta "iepoca" trebuie sa vedem cum mergem mai departe. Ca asa cum este acum, clar nu merge...Daca atunci cand facem inelara de sud lasam M1 asa cum este acum, n-am facut nimic....
Si alternanta o sa o vezi si de acum incolo pentru ca nu se justifica mai multe trenuri pe M1 decat pe tronsonul D2-Crangasi. Si nimeni nu o sa introduca mai multe trenuri doar pentru 30% din traseu. Tehnic nici nu prea ai cum.

ceva nu inteleg. cum pot fi mai multe trenuri daca exista mereu alternanta M1-M3 si cum pot sa nu aiba legatura una cu alta.
adica M1M3M1M3 etc. daca le numaram, nu sunt egale?
se introduc undeva trenuri goale? foarte-foarte rar vad asa ceva. poate doar o IVA care se retrage la Crangasi.

puidemorosan wrote:
Totusi vorbim de o asteptare de inca un an de zile aprox.

...Si? Modificarea infrastructurii va dura mai mult de un an. Probabil 1 an va dura doar studiul de fezabilitate.

Florinds wrote:
ceva nu inteleg. cum pot fi mai multe trenuri daca exista mereu alternanta M1-M3 si cum pot sa nu aiba legatura una cu alta.
adica M1M3M1M3 etc. daca le numaram, nu sunt egale?
se introduc undeva trenuri goale? foarte-foarte rar vad asa ceva. poate doar o IVA care se retrage la Crangasi.

Sunt 3 trenuri care se recoresc in remiza de la gara de nord. Ele sunt introduse pe sensul D2 inainte de orele de varf.

sab wrote:
Nu are nicio legatura alternanta cu numarul de trenuri. Este normal sa existe un numar mai mare de trenuri pe M1 pentru ca are mai multe statii. Nu inseamna ca daca am mai multe trenuri pe M1 nu mai respect alternanta. Daca M1 ar avea acelasi numar de trenuri ca M3, automat intervalul de succedare ar fi mai mare, M1 avand cu cca 30% mai multe statii.
De gandit ...s-a "gandit" cineva care nu avea nicio treaba cu metroul, ci doar trasa peste noapte directive si ii" baga in spital" pe proiectanti. Pur si simplu el dorea sa cam incheie acest capitol(care inghitea multi bani, a se vedea si acum ce costuri sunt la executia unei linii de metrou...) si atunci a venit cu ideea asta nastrusnica sa prelungeasca M1, in loc sa faca magistrala separata. A fost o munca titanica sa modifici ceva ce era deja proiectat si partial executat...Si ce a iesit ? Un rahat, scuzati expresia...
Crezi ca degeaba proiectantii gandisera aceasta magistrala ca o magistrala distincta, desi era foarte mica, ba chiar ii pregatisera si cu propriul depou ? Este clar ca avea nevoie de multe trenuri si frecventa ridicata.
Cu greu l-au mai convins apropiatii sa inceapa cele 2 racorduri in 1989. Dar ca principiu, Ceausescu dorea sa cam incheie capitolul metrou, cel putin sub forma unor magistrale lungi, care sa treaca prin centru. Concentrarea lui era pe alte obiective, nu pentru populatie.
Acum, ca am trecut de aceasta "iepoca" trebuie sa vedem cum mergem mai departe. Ca asa cum este acum, clar nu merge...Daca atunci cand facem inelara de sud lasam M1 asa cum este acum, n-am facut nimic....
Si alternanta o sa o vezi si de acum incolo pentru ca nu se justifica mai multe trenuri pe M1 decat pe tronsonul D2-Crangasi. Si nimeni nu o sa introduca mai multe trenuri doar pentru 30% din traseu. Tehnic nici nu prea ai cum.

6 trenuri in plus pentru 6 statii in plus este o aproximare grosolana. Daca te gandesti mai bine, vei vedea ca de fapt, statiile au fiecare cate 2 peroane, deci, de fapt, sunt 9-10 trenuri pe fiecare sens la orele de varf pe M1.Asta inseamna un tren la fiecare 2-3 statii, cea ce nu este admisibil.

Pe m2 proportia este de un tren la 1.4 statii (aproximativ). Cea ce si se vede, m2 se misca de 2-3 ori mai repede decat m1.

sab wrote:
Eu stiu ca fiecare este partizan si sustine un punct sau altul de vedere, in functie de unde locuieste sau cum se deplaseaza. Problema este ca trebuie sa depasim acest mod de gandire si sa vedem fluxurile de calatori, adica in ce directie se deplaseaza ei.

andrei11 wrote:
In sensul teoretic al problemei nimeni nu se suie in M 1 laRepublica ca sa se dea jos la D 2.

Exact.  Ai pus punctul pe "i". Nimeni nu merge de la un capat la altul al M1.
Am mai spus-o, este bine ca fosta M3 (asa cum mai apare inca pe afisajele de dincolo de GdN) a ajuns la D2 in loc de Pantelimon, s-a mai creat o posibilitate de schimb care nu exista initial.
Insa este foarte prost ca a ajuns prelungirea M1. Trebuia sa fie magistrala distincta, asa cum era preconizat,  putand avea frecventa dubla fata de M1 GdN-Republica. Si nu mai era nicio problema atunci.

Acelasi lucru poate fi spus si despre M2, M3,M4. Daca o luam asa, de ce mai facem metrou? Hai sa spargem toate magistralele existente in pendule de 3-4 statii, ca sa avem interval mai mare, si gata.

Nu am inteles ce poti spune despre M2, M3 si M4 .