Orhideelor-Giulesti

cam incurcata treaba aici sub pod. si cu tramvaie si cu masini, si stanga si dreapta. nu stiu cum o s-o scoata la capat.

Marian, poti face rost de un plan cu configuratia de la sol din zona Bricostore? M-am uitat pe planurile postate de tine si nu sunt de actualitate. Macar o poza facuta la un plan agatat pe un perete.

telvanni wrote:
Marian, poti face rost de un plan cu configuratia de la sol din zona Bricostore?

cred ca asta e:

E un pseudo-giratoriu cu bretele, asta e clar, in schimb rampa de coborare de pe pod pe Calea Giulesti pare sa aiba alta forma in realitate decat in plan - in plan e si pentru urcare dinspre Orhideelor pe pod, inspre Grozavesti, dar constructia arata ca o bretea doar de coborare de pe pod spre Giulesti...

cos wrote:
E un pseudo-giratoriu cu bretele, asta e clar, ...

penetrat central de tramVAI!  

pentru urcarea aia cred ca mai necesitau niste exproprieri; cred ca au renuntat si au mutat coborarea mai aproape de drumul actual; in realitate vezi ca nu mai apare scuarul ala din iarba si au turnat beton exact pe langa rampa.

cos wrote:
E un pseudo-giratoriu cu bretele, asta e clar, in schimb rampa de coborare de pe pod pe Calea Giulesti pare sa aiba alta forma in realitate decat in plan - in plan e si pentru urcare dinspre Orhideelor pe pod, inspre Grozavesti, dar constructia arata ca o bretea doar de coborare de pe pod spre Giulesti...

De mult s-a decis sa rampa pe Giulesti sa fie numai de coborare. Asta zicea si Andrei in luna ianuarie cand a postat PUZ-ul pasajului. Nu cred ca are legatura cu exproprierile, ci cu faptul ca si-au dat seama ca nu mai era loc in intersectie si de rampa de urcare, si de linia de tramvai care face legatura cu cartierul Giulesti.

Dominatrix wrote:

cos wrote:
Nu cred ca are legatura cu exproprierile, ci cu faptul ca si-au dat seama ca nu mai era loc in intersectie si de rampa de urcare, si de linia de tramvai care face legatura cu cartierul Giulesti.

pai tocmai asta e. ca daca te uiti pe schita vezi ca rampele erau mult proiectate in afara intersectie. bucata aia trea expropriata. cum au facut acu pare ca n-au mai expropriat mai nimic, si au dat cu rampa direct in strada.

sneltram wrote:
Uitandu-ma la reportajul lui Andrei din 13 august, pot spune ca lucrurile par sa fi evoluat intr-un ritm mai alert in ultima vreme, mai ales ca s-a lucrat pe mai multe fronturi. Sa vedem daca chiar se tin de promisiune si redeschid traficul, inclusiv tramvai pana pe 20 septembrie.

S-a mai spus pe aici ca in cel mai fericit caz pana pe 20 septembrie se redeschide doar traficul rutier pe sub podul Grozavesti, tramvaiele mai asteapta, fiindca mai dureaza pana ce sunt relocate conductele alea, care nici macar nu apareau in planurile cadastrale. Nu m-as mira sa aflu ca Arcul de Triumf e in Parcul Herastrau dupa cadastrul mioritic.

Dr2005 wrote:
25 e, totuşi, o linie utilă aşa cum este (mai inutil e 8ul, dar asta e altă mâncare de peşte, acel 8 nu are ce căuta în Militari, ar trebui dus spre Giuleşti sau Basarab, în locul fostului 2).

De acord. 8 era o linie foarte utila pe traseul dinainte de 2002, cand circula pe la Ghencea si Moghioros (asa ii voi spune, m-am saturat de schimbarile de nume de strazi si piete, incat s-a ajuns ca toate ulitele sa aiba nume de personalitati. Poate in curand, ne vom plimba pe strada Annick Foucault, fosta "str. Hartoapelor", fosta "str. stahanovist Irena Suskracinskaya"). Pe la Razoare, cererea pe linia 8 este mai redusa. Din pacate, traseul vechi prin Ghencea nu mai este posibil astazi.

fider wrote:
Singura problema cu 8-ul in varianta actuala este ca are capat in fundatura Zetari. O prelungire a liniei 8 spre CFR Progresu ar asigura un semi-inel de circulatie mai atractiv dar care sigur nu este dorit poate din lipsa de vagoane dar mai degraba din dorinta de a nu oferi mai mult transport pentru zona cu renume negativ Ferentari - Giurgiului.

O explicatie "semi-oficiala" pentru aceasta situatie este ca nu se doreste aglomerarea capatului de la CFR Progresul. Daca intr-adevar asa este, de ce nu se incearca redirectionarea unei linii de pe Giurgiului (7, de exemplu), catre Dep. Giurgiu concomitent cu prelungirea lui 8 la CFR Progresul?

rosetti61 wrote:
25 e ca o coloana vertebrala intre vest si Progresu, circula pe linie modernizata, si ar putea fi un exemplu de metrou usor dupa 41 si 32. Daca ideea unui 12 care "convietuieste" cu 25 nu este valabila (din cauza crizei acute de vagoane, dar situatia se poate remedia cu vagoane aduse de pe linii unde umbla aiurea), atunci va exista un 35, un 8 si un 48 care sa plece de la Ghencea pana la Basarab. E un caz, dar temporar cu 8 si 32, care au un capat si 50% traseu comun - un studiu de caz pentru a se vedea daca 12 va face casa buna cu 25.
Bucla de la Basarab cand se va face (acolo vrei nu vrei va intoarce 12 si 44, pana cand se clarifica situatia de pe Berzei.
Exista cateva linii in discutie - reaparitia lui 12 si 35 si existenta lui 8, 25 si 44 - cele trei linii vor trebui sa cedeze din vagoane noilor linii.

Cine vine din Militari sau Drumul Taberei nu are nici o posibilitate sa ajunga direct la Piata Victoriei sau in zona Stefan cel Mare. De aceea, cred ca cea mai buna idee ar fi sa nu se mai reinfiinteze deloc linia 35, ci in locul ei sa se prelungeasca linia 34 pana la Depoul Militari, via Pasaj Basarab. Lipsa de vagoane nu cred sa fie o problema, fiindca 34 si 35 erau linii cu frecventa asemanatoare, iar parcul necesar pentru o mega-linie Romprim – Depoul Militari ar fi oricum mai mic decat cel necesar pentru doua linii separate 34 si 35, care oricum se vor suprapune daca noul 35 va fi directionat spre Titulescu.

Aceasta varianta mi se pare mai buna decat directionarea lui 34 spre Grozavesti – Razoare – Trafic Greu si mai departe spre Ghencea, sau eventual un 34 circular (adica 26 "re-born", asa cum se vehiculeaza), fiindca cei care vin din sud au la dispozitie metroul si/sau legaturi directe mai rapide cu centrul, si nu cred ca vor fi prea multi care sa mearga din Rahova, de exemplu, cu tramvaiul pana in zona Victoriei - Stefan cel Mare.

Daca se reinfiinteaza 12 pe vechiul traseu si dispare 25, poate ar fi mai bine ca si 12 sa fie prelungit pe pasaj si unit cu o linie de pe Mihalache, de exemplu 45. La bucla de la Basarab ar ramane numai 44, cel putin pana se termina lucrarile la mareata strapungere spre Uranus, care in prima faza se pare ca va fi numai o supralargire a strazilor existente.

Experienţa ne-a demonstrat că RATB nu face niciun studiu pentru modificarea traseelor. Cu excepţia modificărilor prilejuite de deschiderea vreunui hipermarket sau construirea vreunui ansamblu de blocuri (în ambele cazuri dezvoltatorii stipendiind RATB-ul), RATB nu a adaptat niciun traseu! Mai mult, cele mai bune şi utile trasee sunt tocmai cele temporare rezultate în urma unor lucrări (gen 11 la Ghencea, 33, 25 etc.), aşa că ele sunt desfiinţate cum acest lucru devine posibil, ca nu cumva să se câştige călători în plus.

Să nu mă înjuraţi, dar situaţia traseelor în zona Basarab aş vedea-o aşa:
8. Zeţarilor - Gara Basarab (eventual Cal. Plevnei când va deveni posibil) sau Giuleşti (în ambele situaţii cu menţinerea parcului actual de la Dep. Militari)
11. Romprim - Ghencea (cu parcul actual)
12. CFR Progresu - Gara Basarab (cu vreo 2 ture scoase de pe 32 ÅŸi vreo 6 de la Alexandria de pe 41 - SUNT PREA MULTE ACOLO + cele 5 ture de pe 8 ies deja 13 ture)
25. CET Vest - CFR Progresu (70% din parcul actual)
34. Romprim - Dep. Militari (pe pasaj) (parcul actual de Victoria ÅŸi DudeÅŸti + 30% din parcul actual al lui 25 + parcul lui 47)
44. 16 Februarie - Gara Basarab (regândit parcursul, nu cu 30 de minute pentru 4 km ca acum. 20 de minute pe semicursă ar fi mai mult decât suficient, asta înseamnă 40 min/cursă, împărţit la 6 minute între tramvaie ies 9 vagoane la ore de vârf, celelalte 5 rămase la depou putând fi trimise pe alte trasee)
47. Desfiinţat
48. Ghencea - Gara Basarab (3 ture de la Militari/Alexandria/Giuleşti... se găsesc vagoane)
Din Berceni pentru gară se poate folosi metroul, deci nu e necesar un 11 spre gară.
4. Desfiinţat, dus 7 la Zeţari.

Intervale:
8. 45 de minute pe semicursă, 90 pe cursă, 8 minute la orele de vârf, 12 vagoane
11. ca acum
12. 50 de minute pe semicursă, 100 pe cursă, 8 minute la orele de vârf, 13 vagoane
25. 65 de minute pe semicursă, 130 pe cursă, 8 minute la orele de vârf, 17 vagoane
34. 90 de minute pe semicursă, 180 pe cursă, 5 minute la orele de vârf, 36 vagoane
44. 20 de minute pe semicursă,  40 pe cursă, 6 minute la orele de vârf,   9 vagoane
48. 25 de minute pe semicursă, 50 pe cursă, 17 minute la orele de vârf,  3 vagoane

De ce cred că visez enumerând aceste trasee?
1) RATB nu ar scoate nici în ruptul capului tramvaie de pe 41, chit că se ajunge la staţionări de 30 de minute la cap de linie din cauza numărului PREA mare de vagoane;
2) RATB NU vrea Tatre prin centru (Åžtefan cel Mare, P-Å£a. Victoriei etc.)
3) RATB NU vrea să îşi regândească traseele şi să creeze legături adecvate zilei de azi, ci preferă vechile legături de pe vremuri.

---
Off-topic: Are cineva repartizarea exactă a turelor pe liniile 8, 25, 34, 44  ca să vedem dacă ies mai mult sau mai puÅ£in de 90 - 6 (din 41) - 4 (din 47) - 2 (din 32) - 2 (din 4) - 1 (din 23) = 85 de ture? Din astea mai scădem ÅŸi 40 de ture (minim) de Militari ÅŸi 12 (să zicem că 2 stau de rezervă) de la GiuleÅŸti ÅŸi ne rămân 33 de ture de asigurat de către Victoria, Giurgiului ÅŸi Alexandria.

Dr2005 wrote:
De ce cred că visez enumerând aceste trasee?
1) RATB nu ar scoate nici în ruptul capului tramvaie de pe 41, chit că se ajunge la staţionări de 30 de minute la cap de linie din cauza numărului PREA mare de vagoane;
2) RATB NU vrea Tatre prin centru (Åžtefan cel Mare, P-Å£a. Victoriei etc.)
3) RATB NU vrea să îşi regândească traseele şi să creeze legături adecvate zilei de azi, ci preferă vechile legături de pe vremuri.

De punctul 1) stiam, dar sper ca glumesti cu punctele 2) si 3). Nu vor Tatre prin centru? De unde stii? Dar ce vor sa circule? Numai CH-PPC si Bucur LF? Atunci ar face bine sa scoata CH-PPC-urile din 41, altfel mai avem de asteptat vreo 10 ani...

Foarte bune traseeele propuse de Dr2005. In legatura cu linia 41, in ruptul capului nu pot pricepe de ce e nevoie de mai mult de 35 de tramvaie. Daca durata unei curse intregi este de 70 de minute, cu 35 de tramvaie poti asigura un interval de succedare de 2 minute la ora de varf. Oricum, daca bagi mai multe tramvaie nu transporti mai multi calatori. S-a mai discutat pe forum de ce, nu mai reiau discutia aici.

In plus fata de traseele propuse de Dr2005, as adauga:

24.prelungit pe Pasajul Basarab - Timisoara - Cet Vest. In acest caz, linia 25 propusa de Dr2005 ar putea fie redirectionata la Depoul Militari, fie desfiintata si suplimentate 12 (vedeti de ce mai jos) si 34. In acest caz, nu mai e nevoie nici de 47, nici de 48. Actualele linii 24 si 47 au frecventa asemanatoare, deci linia "unita" nu va necesita mai multe vagoane decat sunt folosite acum pe aceste 2 linii (cred ca sunt necesare chiar mai putine, datorita eliminarii stationarii la Banu Manta (pentru 24) si Ghencea (pentru 47).

12.unit cu 45 pe Pasajul Basarab, se elimina stationarile din buclele de la Gara Basarab si Banu Manta si se creeaza o legatura directa intre zona de sud-vest si cea de nord a orasului.

47 si 45 desfiintate.
La Banu Manta ar ramane numai linia 20 (si eventual 42), iar la bucla de la Basarab ar intoarce numai 44 (cu traseul Cartier 16 Februarie - Basarab), pana se termina lucrarile pe Buzesti si Berzei.

Dacă dispare 25 ar trebui ca pe 12 să fie mult mai multe tramvaie... pentru tronsonul Bd. Timişoara - Basarab ar fi prea multe... un 25 corelat cu 12 pe CFR Progresu - Bd. Vasile Milea cred că ar fi cea mai bună soluţie, ambele cu un interval de 8 minute şi să plece alternativ de la CFR Progresu, pe tronsonul comun ieşind un interval de 4 minute. Am asista la o altă premieră în istoria traseelor RATB, adică 2 linii cu minim 50% traseu comun să nu plece în trenuleţ de la cap de linie, la fel cum se întâmplă cu 162 şi 163, 330 şi 335, 622 şi 645, 8 şi 25, 34 şi 46 ş.a. .
12 + 45 = LOVE ar fi o idee, mai ales că bucla de la Banu Manta e oricum aiurea plasată. În schimb, cu 24 spre Militari nu ştiu ce să zic, zona Dămăroaia nu aduce aşa mulţi clienţi... aşa mai bine unim 42 cu 24 P-ţa. Presei - Dămăroaia, ne ies 4 ture la 40 de minute pe cursă, deci vreo 10 minute, mai mult decât suficient pentru ruta aia.
Pentru cart. Bucureştii-Noi, în lipsa vagoanelor pentru o prelungire a lui 45 spre Progresul (+12) sau Pantelimon (+46) cu interval de succedare decent, s-ar putea face ceva cum am propus cu 12 şi 25 de la Progresu, respectiv să aibă un interval de 10 - 12 minute fiecare, dar să plece de la Banu Manta alternativ: 20, apoi 6 minute pauză, apoi 45, apoi alte 6 minute pauză, alt 20 ş.a.m.d., mai ales că timpii de parcurs sunt identici pentru ambele trasee. Mai mult, odată realizată unirea lui 42 cu 24, acestea 2 vor dispărea de la Banu Manta, terminal ce va trebui împărţit doar cu 46 (până se va redeschide linia prin Bd. Ghe. Duca - dacă se va mai redeschide).
48 ar fi necesar pentru legătura Ghencea - Gara Basarab... mai ales că ar avea 90% linie modernizată, iar 635 va dispărea după finalizarea lucrărilor la pasaj, iar 17 minute între 2 tramvaie (cu doar 3 vehicule) e un interval apropiat faţă de cele 14-20 de minute ale lui 635, care 635 are vreo 8 ture sau ceva de genu'.

Dominatrix wrote:
S-a mai spus pe aici ca in cel mai fericit caz pana pe 20 septembrie se redeschide doar traficul rutier pe sub podul Grozavesti, tramvaiele mai asteapta, fiindca mai dureaza pana ce sunt relocate conductele alea, care nici macar nu apareau in planurile cadastrale. Nu m-as mira sa aflu ca Arcul de Triumf e in Parcul Herastrau dupa cadastrul mioritic.

Hotelul Bucuresti ( -ul sa-l ia cum se numeste acum), chiar este in parcul Cismigiu! Despre conducte, prin America exista serviciul 811 unde suni sa vezi ce e sub locul unde sta Dorel sa dea cu tarnacopul.

Trix wrote:
prin America exista serviciul 811 unde suni sa vezi ce e sub locul unde sta Dorel sa dea cu tarnacopul.

Sigur americanii stiu mai bine ca noi ce conducte sau cabluri avem pe sub strazi sau trotuare.