Eu nu simt nimic ...Si merg zilnic pe acolo. In schimb la U2, chiar in statie, este dezastru.

Depinde la ce ora vii, eu spre exemplu circul pe la 9-9,30. Intr-adevar, in alte intervale orare nu se simte.

De ce nu finiseaza Metrorex statia Dristor 1? Chiar sa ramana in halul ala, cu scuturile de beton (cred ca asa se numesc) expuse? Si de ce o fi ramas asa de la inceput, ca restul statiilor pe magistrala aia sunt finisate.
Iar la Grivita si 1 Mai finisajul este o simpla vopsea aplicata pe pereti, nimic mai mult. Se considera ca statiile alea sunt finalizate 100%? Nu o sa vedem placari ale peretilor?

Sunt inele, nu scuturi. Si fac parte din structura de rezistenta, acolo vor ramane forever. Nici macar nu mi se pare deranjant, pe mine unul mai mult ma deranjeaza aspectul statiilor Unirii... In rest, discutia e prematura pentru ca ei demareaza un proiect de reabilitare a statiilor, vom vedea atunci daca se rezuma la o zugraveala sau e mai mult...

Evident ca la Dristor se poate face ceva in genul de la Parc Bazilescu, exista gabarit. Dar si asa "finisajul" are originalitatea lui. Cred ca pe asta s-a şi marşat.

Ca sa faci ca la Bazilescu inseamna oprirea circulatiei sau circulatie alternativa pe cate un sens. Daca n-a fost facuta de la inceput...slabe sperante.
Plus ca este destul de dificil sa torni betonul cu statia "inchisa" (adica executata).
Probabil ca si atunci, ca si acum la Bazilescu, s-a mers pe "ieconomie". De ce sa se "arunce la gunoi" un tunel gata executat ? Se refoloseste partial. Totusi ramane intrebarea cum de s-a aprobat asa ceva, stiut fiind ca Ceausescu era destul de exigent cu finisajele.

cobradinberceni wrote:
de ce o fi ramas asa de la inceput, ca restul statiilor pe magistrala aia sunt finisate.

Pe scurt, povestea este ca din cauza apei freatice nu s-a putut sapa de sus in jos, asa ca s-au executat tunelurile cu scutul (cam ce s-a facut acum la Parc Dr Taberei). Adica au trecut prin "statie" ca rapidul prin gara. Apoi au executat portiunea centrala, demontand o parte din inele. Pentru mine este destul de neclar cum au putut executa ulterior partea centrala , daca era apa aceea in presiune. Disparuse intre timp ?

Nu m-ai inteles, la un moment dat agatasera niste reclame la Dristor, din alea mai mari.( Numai ca erau curbe, ca tunelul. Intr-un timp  si dupa Universitate spre Unirii era o reclama cu Coca Cola ). În loc de reclame pot sa puna niste plastice ( colorate ca la Bazilescu )  care se fixeaza de tunel cu profile "infipte" in inele. ( cum au montat si reclama cu Coca Cola ).  E destul de simplu si parerea mea e ca in cateva nopti se poate realiza.
Am impresia ca la Bazilescu tot plastice sunt, nu e tunelul propriuzis  acoperit cu ciment si vopsit.

La Bazilescu este un nou strat de beton armat turnat "mulat" pe inelele vechi. La asta ma referam cand am spus ca este greu sa-l torni acum, cu statia gata executata. Solutia cu cartoane/plastice este fezabila, dar mai bine nu . Dar nu m-as mira sa se faca o astfel de "modernizare", asa cum s-a facut la pasajul de la Unirii.

sab wrote:
Ca sa faci ca la Bazilescu inseamna oprirea circulatiei sau circulatie alternativa pe cate un sens. Daca n-a fost facuta de la inceput...slabe sperante.
Plus ca este destul de dificil sa torni betonul cu statia "inchisa" (adica executata).
Probabil ca si atunci, ca si acum la Bazilescu, s-a mers pe "ieconomie". De ce sa se "arunce la gunoi" un tunel gata executat ? Se refoloseste partial. Totusi ramane intrebarea cum de s-a aprobat asa ceva, stiut fiind ca Ceausescu era destul de exigent cu finisajele.

cobradinberceni wrote:
de ce o fi ramas asa de la inceput, ca restul statiilor pe magistrala aia sunt finisate.

Pe scurt, povestea este ca din cauza apei freatice nu s-a putut sapa de sus in jos, asa ca s-au executat tunelurile cu scutul (cam ce s-a facut acum la Parc Dr Taberei). Adica au trecut prin "statie" ca rapidul prin gara. Apoi au executat portiunea centrala, demontand o parte din inele. Pentru mine este destul de neclar cum au putut executa ulterior partea centrala , daca era apa aceea in presiune. Disparuse intre timp ?

Si la Constantin Brancoveanu cum naiba au putut sa o finiseze, iar la Dristor nu?
Despre 1 Mai si Grivita nimic, nicio motivatie pentru finisaje=vopsea pe pereti? Se planuieste si acolo o interventie? Ma gandesc ca la Jiului ar fi fost aceeasi situatie, dar s-au gandit mai bine si au imbracat peretii.

Vă recomand să citiți topicul "Metrou file de poveste" unde o să aflați că la Dristor 1 inelele au fost lăsate intenționat la vedere de către arhitect. Dorința era aceea de a arăta modul de construcție al tunelului.
Propunerile voastre mă duc cu gândul la placarea imobilelor Corbusier cu aluplast. În ideea de uniformitate duceți la distrugerea oricărei viziuni arhitecturale originale. În stilul ăsta și palatul Peleș ar trebui "modernizat" că nu are termopane și tot lemnul ăla din interior ar trebui înlocuit cu ceva inox că ala e la modă acum.

@cobradinberceni
Este o diferenta enorma intre Dristor1 si Brancoveanu. Brancoveanu este o statie absolut normala, a fost executata in sapatura deschisa de sus in jos.  Caz "clasic" de statie de metrou.  Pereti mulati pana jos, apoi excavatie deschisa.
Nu stiu de ce compari D1 cu Brancoveanu...Ti-am explicat cum a fost construita D1, ce constrangeri de ordin tehnc au fost acolo . Singura statie care a fost executata dupa "metoda" Dristor1 este Bazilescu.   De aceea seamana atat de mult Bazilescu cu D1 la nivelul peronului . Acolo la Bazilescu nu au existat constrangeri de ordin tehnic, ci doar economic. S-a dorit doar sa coste putin.
Nu este vorba ca D1 "a fost lasata nefinistata". Pur si simplu asa s-a dorit sa arate. De ce ? un raspuns ti l-a dat DocOctavius.
Si pentru ca ai intrebat de Grivita si 1Mai...si acolo s-au facut "ieconomie". Din banii economistiti la M4 s-a executat Bazilescu, care nu era in proiect. De ce s-a facut atata economie la cele 2 statii si la GdN2 s-a facut "risipa"  la finisaje(desi traficul este infim) intreaba proiectantii...

Intr-adevar, Grivita si 1 Mai mi se par cele mai urate statii pe care le-am vazut, poate de pe intreaga retea. Acolo cred ca nu e nicio stilistica, ci pur si simplu ceva lasat pentru vremuri mai bune.

sab wrote:
@cobradinberceni
Este o diferenta enorma intre Dristor1 si Brancoveanu. Brancoveanu este o statie absolut normala, a fost executata in sapatura deschisa de sus in jos.  Caz "clasic" de statie de metrou.  Pereti mulati pana jos, apoi excavatie deschisa.
Nu stiu de ce compari D1 cu Brancoveanu...Ti-am explicat cum a fost construita D1, ce constrangeri de ordin tehnc au fost acolo . Singura statie care a fost executata dupa "metoda" Dristor1 este Bazilescu.   De aceea seamana atat de mult Bazilescu cu D1 la nivelul peronului . Acolo la Bazilescu nu au existat constrangeri de ordin tehnic, ci doar economic. S-a dorit doar sa coste putin.
Nu este vorba ca D1 "a fost lasata nefinistata". Pur si simplu asa s-a dorit sa arate. De ce ? un raspuns ti l-a dat DocOctavius.
Si pentru ca ai intrebat de Grivita si 1Mai...si acolo s-au facut "ieconomie". Din banii economistiti la M4 s-a executat Bazilescu, care nu era in proiect. De ce s-a facut atata economie la cele 2 statii si la GdN2 s-a facut "risipa"  la finisaje(desi traficul este infim) intreaba proiectantii...

Nu cred ca proiectantii au decis economia la 1 Mai si Grivita, ci beneficiarul. Proiectantul iti gandeste lucrarea incadrandu-se in cerintele si banii tai.
Bun, am inteles cum a fost cu Brancoveanu, am comparat gresit. Concluzia este ca Dristor arata foarte urat, da un sentimen de neterminat, iar 1 Mai si Grivita arata oribil si dau un sentiment de spoiala si bataie de joc. Ramane intrebarea daca se gandesc sa le aduca la un standard estetic acceptabil sau nu.

Trebuie vazut ce finisaje erau in proiectul original al lui Ceasca -> pentru statiile 1 Mai si Grivita.