Păi eu ce am spus mai sus ? Intre 2 piloti numai 2 benzi. Exista ( cel putin ) 2 deschideri, deci in total 4 benzi  --> 2 / sens.
Evident  cut and cover, Kelly o "îndes" foarte simplu,  pe podul existent suspend pe rand cate 2 benzi ( ca sunt 4 ), scot grinzile pentru cele 2 benzi suspendate, si asta e tot.
Santierul nu poate dura mai mult de o luna ( santierul pentru peretii mulati de sub podul existent ),(latimea podului existent nu e mai mare de 20 metri ),  avem doua exemple din istoria Romaniei, si anume :
- Pasajul Unirii ( a durat vreo 40 zile ).
- Metroul intre Universitate si Romana ( cred ca in maxim 90 zile a fost gata ).
In ceea ce priveste latimea tunelului, sa ne amintim de str Ernest Juvara unde au fost construiti pereti mulati cu cladiri pe ambele sensuri. Tunelul de metrou ( intre cei 2 pereti mulati ) este lat cam cat 3 benzi de circulatie la suprafata.

Andrei, te rog incearca sa intelegi, pilele alea nu sunt infipte asa in pamant ci stau pe un radier, uite o schema facuta asa in 2min, nu ai unde sa faci 2 benzi in subteran.

Ma bucur ca avem aici si cativa ingineri constructori, sau colegi care s-au documentat in privinta unui eventual tunel la baza unui pod...
Din punct de vedere al unui amator in domeniu, intreb si eu, cum reusesc altii, practic in toate partile UE, sa rezolve aceste intersectii? Cum de numai la noi exista atatea probleme care practic nu au rezolvare?? Uitati-va la Praga, Budapesta, Varsovia, capitale care aratau la 1989 din punct de vedere al infrastructurii asemanator cu Bucurestiul( Budapesta avea atunci un inceput de "ocolire-autostrada"), iar acum sunt atat de departe de noi?
As ruga sa raspunda tot cei care se pricep la constructii...

Bucurestiul (sau oricare alt oras) nu s-a dezvoltat din cauza unor motive politice si interese proprii. Daca ar fi existat o singura persoana competenta pe functiile cheie de dezvoltare a infrastructurii tarii cred ca aveam si noi un oras de laudat precum cele enumerate de tine.

Goldmund wrote:
Din punct de vedere al unui amator in domeniu, intreb si eu, cum reusesc altii, practic in toate partile UE, sa rezolve aceste intersectii?

E mai simplu sa ai o structura unitara, proiectata unitar, decat sa incerci sa indesi un pasaj nou pe langa altul existent... de aceea e greu, ca nu s-a gandit nimeni la un pasaj subteran atunci cand l-au facut pe cel suprateran...

Daca nu merge, 3 alte solutii :
- TBM
- Pod peste podul actual ( deci ar fi pe undeva pe la 10  - 11 metri inaltime fata de sol ).
- A treia solutie, imposibila din cauza banilor, daramat absolut tot si refacut de la zero toata intersectia. Da costa de te usuca.
In orice caz trebuie gasita o solutie ca actuala centura pe directia inainte sa nu se mai incurce cu cei care fac virajul stanga.
A, ar mai fi o solutie de avarie, intersectia semaforizata. O sa se faca coada, o sa fie injuraturi, dar macar o sa avem o intersectie sigura.
Cum se prezinta acum intersectia DN 2 cu Centura in orice caz este varianta  cea mai proasta cu putinta.

Nu ca doua bretele pe sub linia aia ferata nu ar rezolva definitiv problema la Otopeni, Pipera, Stefanesti, Afumati. Asta asa, ca dupa ce se termina sa faca unul un bloc peste linia de CF strategica, fix la fel ca la Lujerului. Si la modul cel mai ochiometric avand in vedere ca nu prea sunt utilitati in zona, cam 1-2 mil ar putea sa coste fiecare bretea.

In schimb se proiecteaza giratorii suspendate, ca la Domnesti.

Pana una alta nu reusesc sa faca nici 1km de centura noua pe an, iar noi visam cai verzi pe pereti!

andrei11 wrote:
- TBM

Sincer sa fiu inca nu am auzit sa se foloseasca TBM-uri pentru pasaje rutiere, mai ales in campie. deobicei ele se folosesc cand se fac tuneluri doar, prin dealuri, munti sub rauri.

andrei11 wrote:
- Pod peste podul actual ( deci ar fi pe undeva pe la 10  - 11 metri inaltime fata de sol ).

S-ar primi o hardughie urata, si podul nou s-ar primi lung, deci ar costa ceva.

andrei11 wrote:
- A treia solutie, imposibila din cauza banilor, daramat absolut tot si refacut de la zero toata intersectia. Da costa de te usuca.

Dupa mine asta este cea mai buna solutie, sa se faca cu CF intre sensuri + spatiu pentru viitoarea statie intermodala (CFR, RATB).

Da, TBM, nu trebuie sa ajungi decat pe la 50m adancime ca sa treci de piloti, de parca ai putea sa cobori cu TBM-ul la 5-10%, terminati o data cu prostia asta cu TBM-ul, cu TBM-ul se fac doar metrouri si tunele de kilometrii intregi prin munti sau pe sub mari.
Da, pasaj pe deasupra, posibil, siiigur, imediat.
Da, demolat, bine, nu trebuie demolata decat rampa si mai prelungit pasajul, dar tot nu poti sa pui ambele sensuri pe directa. Si pana la urma pentru ce?, ca aia tot nu o sa fie vreodata autostrada ci bulevard, autostrada de centura o sa fie mai in afara si tot ai intersectie la celelalte pasaje, hai sa le demolam si pe alea.

Solutia ideala o sa fie in felul urmator:
- deschiderea E o sa fie modificata ca la pasajul de sub A1 cu reducerea amprentei la minim
- deschiderea C o sa fie directa spre A2
- deschiderile D si E o sa fie giratoriu, solutia fiind identica cu cea de sub DN1, doar ca in oglinda
Asta daca vor sa se chinuie un pic, altfel o sa fie giratoriu in deschiderile C si D fara nici un fel de banda directa. Coada de 10min, nervi si injuraturi deja sunt la DN1 si DN1A(bine, acolo lipseste pasajul), deci nu vad de unde atata grija la autoritati pentru eliminarea nervilor si injuraturilor.

shoppy wrote:
Andrei, te rog incearca sa intelegi, pilele alea nu sunt infipte asa in pamant ci stau pe un radier, uite o schema facuta asa in 2min, nu ai unde sa faci 2 benzi in subteran.

Vazand fundatiile pasajului Basarab, nu cred ca fundatiile podului ala de peste centura sunt atat de enorme precum le-ai desenat. Am scormonit un pic pe net si am obtinut  urmatoarele imagini:
Tipurile de fundatii posiblie pentru piloni din aia simpli



Precum se vede in desen sunt fundatii mai simple, si mai compuse. Eu nu sunt din domeniu, insa sunt sigur ca fundatiile se fac in functie de sarcina care va fi suportata de pod, lungimea traverselor, felul pilonilor si de calitatea solului.

Astfel incat pentru piloni mai compacti la suprafata (de tipul celor de la pasajul Basarab sau Mihai Bravu), sunt necesare niste fundatii mai mari.




Iar in cazul podurilor de pe centura, avem niste poduri lesinate care au deshizaturi mici => ca ar trebui sa aiba fundatii compacte de tipul asta:



Adica ceea ce scria @andrei11, eu cred ca este realizabil.

Si eu cred ca este realizabil ceea ce am propus eu.
Distanta dintre stalpi este de fix 15 metri, nu cred sa aiba fundatii super adanci si pe suprafata super mare fata de stalpul respectiv.
Adica vreau sa spun ca am impresia ca pilotii lipsesc cu desavarsire sau - vorba lui Ady sunt anemici rau de tot.
Ultima schita a lui Ady este cea care se apropie cel mai mult de adevar.
Reiau, distanta intre stalpi --> fix 15 metri

Daca nu au cote pe ele desenele sunt doar niste schite asa, de prezentare a conceptului, nu inseamna ca sunt la o anume scara sau proportionale, si oricum nu conteaza, daca la un pasaj amprenta radierului e de 3 ori cat a pilei asta nu inseamna ca e regula generala, fiecare pasaj se proiecteaza in particular dupa caracteristicile solului si dupa legislatia din zona unde se construieste, deci ne trebuie neaparat planul acelui pasaj.

Bine, daca vreti voi neaparat atunci nu are rost sa mai umplem paginile, e si loc, si se si poate sapa intre radieri fara sa se deplaseze, si se si poate baga Kelly sub pasaj, oricum tot nu o sa se faca...

 
OK, asta e, m-am resemnat, o sa am parte in continuare de adrenalina cand vin dinspre Afumati si trebuie sa intru pe centura spre Pantelimon.  

Pe bune acum, este un pod foarte simplu, nu este construit in zona nisipoasa sau mlastinoasa. De ce ar avea mai multi piloti in fundatie?
Iarasi revin la exemplul pasajului Basarab. Spre ex cand au facut fundatiile pentru arca aia mare albastra, s-au turnat 2 piloni mari, care se bazau pe 6 piloti uniti prin un radier(12 per pilon) de ala maricel desenat de tine. Insa acolo pilonii aia sustin o dita mai hardugie enorma + ar putea sa fie solul instabil, din cauza aluviunilor.