George wrote:
plus ca sunt sigur ca M 5 va deveni realitate, in intregime.

Peste cadavrul meu. Daca apuca sa faca tramvaiul verde pe Pantelimon adio. Acum este an electoral, ne cadorisesc cu niscaiva fonduri europene. La anul... N-am nevoie de santiere infinite peste tot. In plus orasul a intrat in ritm, nu mai vine Ceausescu sa faca mii de bloace in zece ani. Este mai usor sa cumperi (as putea spune si sa repari) 50 de tramvaie decat sa faci metrou cu statii sub statiile de tramvai.
Situatia la RACORDUL M5 Taberei azi 6 martie 2014 este: prima statie oha, statia din mijloc oha, ultima statie oha (ce distributie interesanta, nu credeti?). Reveniti cu picioarele pe pamant. S-a mai dus aproape un sfert de an.

Sunt de acord cu #133 313 in cel putin doua privinte:
a) Metroul din Dr. Taberei este un racord.
Racordul are 10 statii dintre care 3 neatacate absolut deloc.
b) Cartierul Pantelimon NU are nevoie de metrou nici acum nici intr-o suta de ani.
Daca apuca sa modernizeze linia de tramvai Delfinului - Cora va fi foarte problematic cu metroul.
Nici modernizarea actuala de pe Iancului nu-i vad sensul, dar in sfarsit. Miroase de la o posta a sifonare de fonduri.

Ne tot intoarcem la aceleasi vechi carcoteli. Nu toata lumea apreciaza transportul de suprafata sa stiti. Eu cel putin il evit ca pe Scaraoschi.  

Daca propuneti ca mijloc de transport in masa un sistem invechit cum este cel al tramvaielor duse prin centrul ingramadit al oraselor pentru asta, nu oferiti de fapt o solutie, ci mai degraba cautati nod in papura. Desigur ca metroul isi are locul in Pantelimon, si da, tramvaiele trebuiesc eliminate de acolo. Bineinteles ca v-ati gandit la prezent, cand de fapt ar trebui sa va ganditi la viitor. Cu siguranta, considerati ca populatia Bucurestiului va stagna 100 de ani de acum incolo.

Poate considerati ca Bucurestiul ar trebui gospodarit ca Viena, dar o solutie ca cea a Parisului este mult mai eficienta din punct de vedere al traficului. Pai si ce avem in Paris? Ah, da, metrou in centrul orasului, extins catre suburbii, tren regional pentru deplasare rapida si in zone mai indepartate decat suburbiile imediat invecinate Parisului si unde e ma rog tramvaiul? Pai, la ei, este oriunde, numai in centru nu:





Si apropo, nu vreau sa deviez de la subiect, dar voila unde vor sa faca acum metrou. Cu mult in afara orasului, vor lega si ei aeroportul de oras prin metrou, desi deja exista RER, si chiar si al doilea aerport, Orly, direct de Versailles. Multe din liniile astea chiar trec prin camp intre doua suburbii adiacente, dar e camp acum. In 2030...





Bineinteles, totul e la scara lor, dar am putea urma "exemplul" ceva mai adaptat. Ideea principala: nu construim pentru noi, vorba marelui Stefan.

Slasher1985 wrote:
considerati ca populatia Bucurestiului va stagna 100 de ani de acum incolo.

Daca nu cumva va deveni enclava Bucurestiul cu siguranta va scadea in continuare. Da fratilor, este groasa. Aruncati o intrebare la INS. Nu strica, daca tot ne-am apucat de filozofat pe cateva zeci de ani inainte. Noi ne-am distrus pe timp de pace ca in razboi. Noi nu ne vindem tara, doar oamenii. Tara o dam gratis. Ar fi machiavelic sa mai pomenesc ceva si despre un eventual cutremur.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actua...are+doua+m

Si iata si opinia unui premier de la inceputurile masacrului, la 24 de ani distanta.

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actua...in+Romania

P.S. Comparatiile cu UE aproape ca ma dezgusta. Vorba lu' doamna ministru Plumb. "Nu inteleg intrebarea".
La ei populatia creste cu romani. La noi scade cu romani. Si la ei suburbiile nu se construiesc fara trotuare si utilitati, doar pentru ca buda este la doar o generatie distanta si... las-o ba ca merge asa.

Desigur publicul tinta pentru metrou este totusi acolo unde exista calatori obisnuiti cu sinele...

Iancului / Pantelimon e deja un cartier "inchis", s-au terminat cu santierele demult.
Si sa nu uitam ca Pantelimonul NU este  un cartier de blocuri, sunt blocuri in strada, dupa blocuri sunt case / parcuri.
Cartierul de blocuri este numai intre Iancului si  Pantelimon, asa, cu mare larghete pana la Socului. Dupa aceea gata, sunt case.
Iar intre Iancului si Pantelimon sunt tramvaie de capacitate. Plus nenumarate linii de autobuze.
Nu am vazut niciodata tramvaiele full in Pantelimon. Si repet, cartierul e inchis, nu mai sunt locuri virane unde pot sa mai apara constructii.

Se pregătește o deviere la intersecția Străzii Valea Ialomiței cu Aleea Ariniș. S-a betonat deja noua bretea, nu știu dacă or să și asfalteze sau lasă doar betonul.

Asta este o veste buna.

133 313 wrote:

Slasher1985 wrote:
considerati ca populatia Bucurestiului va stagna 100 de ani de acum incolo.

Daca nu cumva va deveni enclava Bucurestiul cu siguranta va scadea in continuare. Da fratilor, este groasa. Aruncati o intrebare la INS. Nu strica, daca tot ne-am apucat de filozofat pe cateva zeci de ani inainte. Noi ne-am distrus pe timp de pace ca in razboi. Noi nu ne vindem tara, doar oamenii. Tara o dam gratis.

P.S. Comparatiile cu UE aproape ca ma dezgusta. Vorba lu' doamna ministru Plumb. "Nu inteleg intrebarea".
La ei populatia creste cu romani. La noi scade cu romani.

Desigur publicul tinta pentru metrou este totusi acolo unde exista calatori obisnuiti cu sinele...

In Germania nu creste populatia...

Populatia orasului Bucuresti mai poate scadea, dupa ce s-a tot construit la bloace si dupa ce fiecare om avea 9mp locuibili pe timpul epocii de aur(in Germania atunci erau cca.43mp locuinta /om!)
Apropo de scaderea populatiei:

http://www.spiegel.de/spiegel/bild-759062-207346.html
maro inchis, scade populatia masiv, deschis la culoare stagneaza-creste, verde, creste rapid populatia.
De mai bine de 20 ani exista temerea in Germaina ca in regiunile provinciale sau cu putina industrie se vor depopula, iar centrele mari urbane vor primi populatie(cel putin in jurul marilor metropole Frankfurt, Hamburg, Berlin, Stuttgart si in primul rand München.
Parerea mea este ca populatia din jurul Bucurestiului va creste enorm in viitorii 20 de ani. Doar populatia Clujului va mai creste mult in acesti ani.
si da, Romania va avea candva 18 milioane locuitori, insa Austria are cca. 8,5 milioane locuitori, iar capitala are peste 1,7 milioane locuitori, iar metropola Viena are peste 2.6milione locuitori. Asta inseamna ca Bucurestiul poate avea usor(cu suburbiile si aria metropolitana Ilfov)3-4 milioane locuitori, dinamica care ar salva Romania de la discrepantele uriase intre sate(cele din Moldova de ex.)si marile orase.
Metroul bucurestean se va dezvolta in continuare si da, e nevoie de legaturi rapide ale transportului in comun intre suburbii si orasul Bucuresti, fie metrou(si la suprafata, ca in Berlin, Hamburg sau....Sofia!), tren suburban, sau tramvaie moderne.

Ati stricat bunatate de expunere cu treaba asta cu satele din Moldova. Daca nu cumva se va trezi subit umanitarismul in bucuresteni sa doneze unitati locative pentru niscaiva moldoveni... Nu stiu cum o sa ajungeti la 4 milioane de locuitori in Bucuresti. Ca momentan majoritatea sunt inca ancorati in boom-ul imobiliar si alte vise.
Metroul in Pantelimon aduce izbitor cu metroul pe Pallady. Daca aveti impresia ca or sa navaleasca calatorii cu metroul la Cora veti fi profund dezamagiti asa cum au fost si cei din Pallady cu Teclu. Iar aia de vin din comuna cu microbuzul care opreste unde ceri cu siguranta n-or sa coboare in subteran.
P.S. Daca aveti impresia ca in interiorul Bucurestiului nu exista discrepante "ca la Moldova" sigur nu ati vizitat autobaza Ferentari.

Goldmund, hai sa fim seriosi, sa nu ne jucam cu cuvintele.
Care este aia celebra "aria metropolitana" ?
O precizare
Tot ce e in interiorul centurii actuale e cam Bucuresti, vorbim in primul rand de Pantelimon / Popesti / Voluntari. Ce poate fi inglobat in ''aria metropolitana" si e in afara centurii ar fi Otopeniul si ma rog Magurele, desi Magurele nu are de-a face cu Bucurestiul. In rest e cam pustiu sau sate de sate, cu distante mari fata de "metropola".
Asadar eu consider ca e o exagerare vadita in a declara o ''arie metropolitana" in adevaratul sens al cuvantului.
Bun, acum o sa ma iei cu teoria ca voi capitalistii adevarati stiti ce e aia arie metropolitana si sa nu va invat eu acum teorie.
25 de  ani mi-am desfasutat activitatea in Stefanestii de Jos / Balotesti / Gradistea / Magurele / Nuci si-ti spun eu sigur ca oamenii de acolo nu aveau legatura cu Bucurestiul, nu erau deloc metropolitani. Erau de la tara, in sensul bun al cuvantului.

andrei11 wrote:
25 de  ani mi-am desfasutat activitatea in Stefanestii de Jos / Balotesti / Gradistea / Magurele / Nuci si-ti spun eu sigur ca oamenii de acolo nu aveau legatura cu Bucurestiul, nu erau deloc metropolitani. Erau de la tara, in sensul bun al cuvantului.

De la tara ca lumea sunt si unii cu metrou in ambele capete ale strazii. Garantez eu asta.
Un cutremur major mai lipseste si n-o sa mai vrea picior de provincial sa supraaglomereze Bucurestiul.

Rectific, Magurele NU este in aria metropolitana, nu are de-a face cu nimic cu Bucurestiul.
Deci astept cu interes care e aia aria metropolitana unde trebuie sa circule metroul / trenurile suburbane.
Prin arie metropolitana eu inteleg niste entitati urbane care sunt in legatura cumva unele cu altele. Ori Bucurestiul e Bucuresti - cu cele 4 exceptii mai sus enuntate si dupa aia e pustiu.
Da, Chiajna e cu numele in Ilfov, de facto e inglobata in Bucuresti.

Cu parere de rau, observ ca nu se misca nimic la Parc DT. Prin urmare, inclin sa cred ca cea mai buna optiune ar fi trecerea cu Varvara prin statia nefacuta, din urmatoarele considerente: In primul rand, realizarea racordului spre VI este conditionat de executia tunelului sens spre Raul Doamnei, adica tunelul ce va fi executat de Varvara. Prin urmare, intarzierea la parc este in masura sa genereze intarzieri si la VI. In al doilea rand, intarzierea de la Parc poate duce si la intarzieri la tunelul de la Academie la Eroilor 2. Pentru a preintampina aceasta problema, poate ca ar fi mai bine, ca Filofteia sa execute tunelul pana la DT 34 si pe urma sa fie adusa din Nou la Academie, unde sa se apuce de tunelul spre Eroilor. In acest rastimp, sa se termine statie Parc, iar tunelul de la Raul Doamnei la DT34 sa fie facut tot de Varvara. Procedand astfel, se vor elimina o buna parte din timpii morti, iar cheltuielile aferente complicatiei cu tunelul prin statia Parc se vor limita la "demolarea" tunelului din statie doar pe un sens. Totul este ca statia Eroilor sa fie inceputa cat mai curand, tocmai ca Filofteia sa aiba ce sapa.

In ceea ce priveste tunelul pe sub bulevardul Elisabeta si mai incolo, Pache Protopopescu, in ciuda problemelor cu cladirile ce trebuiesc consolidate sau demolate, cred ca solutia este penibil de simpla, dar totusi nu foarte evidente. Asa cum stim, diametrul celor doua tunele + o distanta de 2-3 metrii intre cele 2 tunele este adeseori mai mult decat distanta dintre zidurile cladirilor de pe o parte si alta a bulevardului. Prin urmare, cartitele vor sapa tangential pe fundatiile cladirilor. Totusi, solutia mea este simpla: Noi suntem obisnuiti sa vedem tunele paralele in plan orizontal. Cum ar fi daca am vedea tunelele in plan vertical, adica sa construim tunele suprapuse unul peste celalalt. In acest fel, am putea face ca tunelul sa treaca strict pe sub mijlocul bulevardului, fara a afecta in vreun fel cladirile de pe margine.
Mergand chiar mai departe cu rationamentul, o statie Mosilor "suprapusa"  poate fi un eventual punct de bifurcatie pentru metroul din Colentina. Din punctul meu de vedere, Cartierul Pantelimon este "lung si subtire". Dupa Delfinului, sunt doar 1-2 randuri de blocuri pe fiecare parte, deci o magistrala cu frecventa la 2-3 minute este prea mult. In acelasi timp, precum dezechilibrul dintre DT si Pantelimon exista un dezechilibru intre Rahova si Colentina Mai mult, realizarea tunelului intre Unirii si Mosilor va necesita exproprieri mai costisitoare decat toate lucrarile de structura la un loc. Prin urmare, vad mai degraba o bifurcatie a M5 la Mosilor, in asa fel incat M5 sa irige atat Colentina cat si Pantelimon. Asadar, o statie Mosilor suprapusa poate crea premisele pentru o bifurcatie facila (eventual sa fie lasate amorse), evitanduse o sitiatie precum la NG (practic trenurile de la nivelul inferior merg fie spre Pantelimon fie spre Colentina iar la nivelul superior trenurile vin fie din Colentina fie din Pantelimon) si se evita un conflict intre sensuri ce presupune o sub/supratraversare gen Eroilor sau NG.

Tunelul "suprapus" ar insemna un cilindru ( o gaura ) de aproximativ 14 metri diametru  in pamant. Riscant, foarte riscant pentru Pache / Elisabeta.
In cazul tunelelor ''clasice" distanta minima intre cele 2 tunele trebuie sa fie egala cu diametrul unui  tunel respectiv  vreo 6,5 metri si nu 2 - 3.
E bine sa avem 2 magistrale distincte, M 5 Pantelimon - Dr. Taberei si M 7 Rahova - Colentina.
Cu privire la subtraversarea bulevardelor Elisabeta si Pache trebuie aleasa varianta cea mai economica, si anume :
1) Numar minim necesar de statii.
2) Consolidarea tuturor cladirilor care trebuie consolidate;
3) Sau 2 tunele paralele la o adancime considerabila ( minus 50 metri ) ceea ce va ridica enorm costul statiilor.
Un singur tunel de diametru 14 metri comporta riscuri substantiale. 14 metri inseamna cu aproximatie un bloc de P + 4. ( ceva mai putin ). E  o gaura imensa pentru un sol ca al Bucurestiului. Daca ar fi fost stanca ar fi fost cu totul altceva.
Numarul minim de statii ar fi urmatorul :
Hasdeu --> M 4 ( M 6 )
Universitate -->( M 2 )
Mosilor -->( M 7 )
Iancului -->( M 1 ).