Am folosit atat metroul cat si soseaua paralela. Inestetic... subiectiv, pt ca parca mai frumos este "tubul" metroului decat blocurile tip comunist , chiar daca sunt mai estetice fata de cele bucurestene...
Despre pretul constructiei nu stiu, este o extensie facuta prin 98 a liniei existente si cred ca au iesit mult mai ieftin asa pt ca nu au mai adus cartite pt atata.
Oricum este integrata foarte bine, pe deasupra liniei este trotuar parca, se poate trece si cu masina pe sub...se integreaza foarte bine cu restul transportului.
Este un exemplu ca se poate, daca se vrea,... si undeva in fostele tari "comuniste"..
Binenteles ca nu merge in centru, dar in zonele limitrofe se poate integra usor, si extensile sunt mult mai simple ulterior, cred, fara intreruperea circulatiei.

Similar, tot in praga, este si tunelul de langa Lužiny

Asta este o idee buna pt propunerea lui andrei11, cu Lacul Morii..

Poate fi o solutie si pt oprescu daca dezvoltarea metroului se suprapune cu "suspendata" lui.... tot la cehi o gasim.."Nusle Bridge"- Pod rutier cu metrou.. Eu am parcat masina sub el si nu banuiam ca trece si metroul pe deasupra...

Imi mentin parerea ca nu arata foarte bine, mai ales langa case. Asa cum ditamai podul Basarab mi se pare ca nu este cea mai potrivita solutie, estetic vorbind, ca util este... Dar asta este, o chestie de gusturi. Acum depinde si de relief si de multi factori... Ca daca trebuie sa legi 2 dealuri, nu faci metrou subteran....
Asta a fost viziunea "artistului" in 1973. Intre timp, in lume a inceput inlocuirea unor astfel de "monstri" suspendati. A se vedea numai proiectul Big Dig din Boston, dar si multe linii de metrou pe estacade care au fost trecute in subteran.

aztec wrote:
Similar, tot in praga, este si tunelul de langa Lužiny

De curiozitate, cam ce cutremure se inregistreaza prin Praga in general? Nu de alta dar nu sunt deloc adeptul pasajelor, podurilor, viaductelor, tunelelor infipte intr-un batz. Un singur pilon central adica. Ma tot gandesc la Kobe cand le vad.

Nu are legatura podul cu cutremurul. Sab are dreptate, mai conteaza si relieful local. Daca e sa unesti 2 dealuri apropiate, nu te apuci sa faci metrou subteran intre ele.
Prin bunavointa userului bucsan de pe forumul transira postez un exemplu de tunel suprapus, cu diametrul de 15 metri. Un exemplu bun pentru solurile stancoase, neaplicabil pe b-dul Elisabeta / Pache pentru M 5 in Bucuresti.

Despre podul Nusle nu stiu pt ce grad de seismicitate sunt construite, dar se pare ca l-au testat pt incarcatura statica si nu a cazut. the original Nusle bridge was tested during 1970 by 66 tanks
Problemele aici au fost altele, au proiectat pt metrou "mai usor" si a iesit metrou rusesc..., dar au rezolvat momentan asta

sab wrote:

Mircea G wrote:
Vai de mama ei de propunere ! Se vede inocularea facuta de neocomunistii astia ....

Daca ai vreun argument contra, astept sa-l discutam....

Despre Rahova si zona de sud,  magistralele proiectate sunt clare, nu prea vad ce propuneri sa mai ai. Sunt doua magistrale corecte pe directiile principale (Calea Rahovei si sos Giurgiului). Si eu sunt pentru dezvoltarea imediata a metroului in zona de sud, daca ai citit am tot spus in diverse ocaziica .........

Eu m-am referit strict la linia circulara si la portiunea ei dintre Dr Taberei / Berceni .
Nu vad de ce se tot insista ca totul sa treaca prin Trafic greu si nu prin cartiere , mai la periferie ...

Mircea G wrote:
Nu vad de ce se tot insista ca totul sa treaca prin Trafic greu si nu prin cartiere , mai la periferie ...

Ca sa aiba motivare, de ce iarasi fac statii din 300 in 300 de m (ca M5), ceva de gen "ca in europa facem domne".

Statiile din Dr. Taberei sunt exact cate trebuie, nici mai multe, nici mai putine. Vezi si distanta dintre Academie si Eroilor 2, aici nu aveti nimic de comentat ?

Mircea G wrote:
Eu m-am referit strict la linia circulara si la portiunea ei dintre Dr Taberei / Berceni .
Nu vad de ce se tot insista ca totul sa treaca prin Trafic greu si nu prin cartiere , mai la periferie ...

Eu nu am vazut nicun plan in care inelara sa treca pe sub Trafic Greu. Ar fi greu sa ajunga de pe Trafic Greu la Lujerului...
Traseul este Virtutii-Lujerului-str Brasov-viitoarea strapungere Ghencea-Alexandriei. De aici imi este destul de neclar traseul, mai exact cum  ajunge la Pta Sudului (posibil str Amurgului -Toporasi- Dr Gazarului, dar strazile acestea nu corespondeaza).
Mai degraba ar putea ajunge la Aparatorii Patriei daca ne luam dupa trama stradala existenta (este mai usor de acolo sa ajunga inclusiv la Dristor decat de la Sudului).Dar pentru Berceni si celelalte cartiere  ar fi mai bine sa ajunga la Sudului, pentru ca ar trece prin mijlocul cartierelor. Insa si traseul de la Sudului la Dristor tot neclar imi este , ca este ditamai lacul/ mlastina in calea traseului.

andrei11 wrote:
Statiile din Dr. Taberei sunt exact cate trebuie, nici mai multe, nici mai putine. Vezi si distanta dintre Academie si Eroilor 2, aici nu aveti nimic de comentat ?

Pai mie nu imi plac statiile dese din cauzele:
1) viteza medie scade => daca eu vreau sa merg distante mai lungi, voi pierde timp
2) costul  - costul unei statii e foarte mare
3) din banii economisiti pe statiile in + se poate moderniza infrastructura terana  RATB-ului, iar de acele benzi ar putea sa se foloseasa nu doar TP ci si vehiculele de urgenta => scaderea timpului de parcurgere pana la interventie => vieti salvate
Dar astea sunt argumentele mele, unui tip ce nu are nimic cu domeniul(ieri spre ex am demolat un zid de BCA  ), insa in niste comentarii ale unui articol de pe un blog, am surprins o parere a unei persoane pe care probabil voi multi o stiti, el fiind din domeniu sigur are o parere mai avizata, merge vorba despre Dr2005, si asta e  comentariul

Dr2005 wrote:
"Mă uitam la proiectul pentru M5… staţiile au între 3 şi 4000 de intrări pe zi (estimat). Păi în 41 de la Moghioroş între 7 şi 8 dimineaţa urcă în tramvaie mai mult de 3000 de oameni!!!! Şi noi facem staţii dese de metrou, ca să preluăm într-o zi cât preia tramvaiul într-o oră. Comparaţia cu Paris sau Londra e forţată… ei au construit oraşul în jurul metroului, nu invers. Nu mai zic că la ei există şi posibilitatea utilizării de trenuri mai scurte, există staţii mai mici şi mai înghesuite… or noi vorbim de trenuri de 1000 de locuri (mă rog, nouă sute optzeci şi ceva), lungi de 110m şi staţii cu peron de 120m şi încă o dată pe atât spaţii tehnice,"

ADY881 wrote:
Pai mie nu imi plac statiile dese din cauzele:
1) viteza medie scade => daca eu vreau sa merg distante mai lungi, voi pierde timp

Dar daca nu stai la capatul liniei, ci langa o statie din aceasta "indesita"?
Daca, spre exemplu, ai sta la Perla? Ti-ar conveni sa ai statia chiar acolo sau sa mergi 10 minute in plus doar ca sa ajungi la o statie de metrou? Aceia sunt calatorii pierduti, ei nu vor lua metroul deloc...

Cam prea putini 4.000 calatori pe zi. Ar fi cam pe la nivelul lui Mihai Bravu cred...

survola wrote:
Dar daca nu stai la capatul liniei, ci langa o statie din aceasta "indesita"?
Daca, spre exemplu, ai sta la Perla? Ti-ar conveni sa ai statia chiar acolo sau sa mergi 10 minute in plus doar ca sa ajungi la o statie de metrou? Aceia sunt calatorii pierduti, ei nu vor lua metroul deloc...

Aici "Ti-ar conveni sa ai statia chiar acolo sau sa mergi 10 minute in plus doar ca sa ajungi la o statie de metrou?" mi-ai pus intrebare retorica?
Prezum ca toti stim de axioma "cel mai rapid mod de a calatori in oras este metroul", in acest context trebuie sa fii irational sa iei RATB-ul sau masina(daca ai la 10min o statie de metrou), sau posibil sa ai probleme locomotorii, altfel nu imi explic de ce ai renunta la metrou.
Nu exista calatori pierduti, deoarece ei sau merg 10 min/ se urca in RATB pana la statia de metrou(daca tin la timpul sau), sau iau RATB-ul, sau daca au mult timp liber si bani iau masina. Eu spre ex merg cu autobuzul 3 statii ca sa ajung la metrou, deoarece stiu ca momentan metroul e cel mai rapid mijloc de calatorie in oras, si nu incerc sa ajung cumva cu RATB-ul pana la destinatie doar din cauza ca trebuie sa merg cu autobuzul 3 statii.
As mai putea sa spun ca afirmatia "calatorii pierduti" e asemeni unui bat cu 2 capapete, din o parte exista linii ca M3(Grigorescu-Saligny), care nu transporta prea multi oameni, iar pe de alta parte exista linia M2, care in orele de varf e superglomerata, daca in cazul primului ex putem discuta de calatori pierduti(tramvaiul 27), atunci in cazul M2 ar fi necesare capacitati in "+", insa cu metroul nu ai cum(trenurile si asa circula cu intervale de 2min) si solutia e simpla, sa dezvolti un sistem teran competitiv, rapid, predictibil => adica un sistem BRT/LRT care sa dubleze M2, in aceste conditii in subteran ar deveni mai respirabil (acei oameni trecand din metrou in tramvai), toti am fi avut de castigat.
Dar ce s-ar intampla pe M2, daca ar fi statii dese?
Deci si metroul are limitele sale, si tu pledezi pentru dezvoltarea lui exclusiva, iar eu sustin ideea ca de banii economisiti pe statiile dese, se poate face ceva mai destept, si anume dezvoltarea retelei RATB(transformarea liniilor clasice, in unele de tip BRT/LRT). Astfel am mari capacitatea de transport pe arterele importante => am evita colapsul in ce priveste mobilitatea populatiei, colapsul in care au intrat alte metropole ce s-au bazat in politica sa in dom. transporturilor pe ideea, ca unicul transport ce trebuie dezvoltat este metroul (statii dese), iar TP de suprafata fiind subdezvoltat si inexistent, astfel in Japonia au juns la asemenea scene:






Daca primaria va fi isteata, in viitor ar trebui sa dezvolte TP pe ambele fronturi, adica subteran(statii rare) si ala teran (BRT/LRT), deoarece in viitor populatia va creste, insa strazile nu le poti largi si tunelurile de metrou la fel au o capcitate limitata, iar un sistem LRT poate transporta pana iana 40.000oameni/h/sens in + pe artera, deci de ce sa nu aplicam in secolul 21 metode moderne(nu ca statiile dese, solutia din anii 60)?