Primul lucru de discutat este cati calatori aduce Giulestiul (cartier oarecum modest) versus zona comerciala si rezidentiala Chiajna-Militari. Balanta eu zic ca inclina net in favoarea ultimei.
In al doilea rand, oricum este in plan metrou care A1, insa planul actual prevede derivatie din M3. Adica vom avea un metrou M1, unul M3 catre Preciziei si unul M3 Bis (sau cum ii vor spune) catre Carrefour. Ar fi OK asa ? Derivatie din derivatie este o aberatie care numai la noi se poate gandi .
In al treilea rand NU estu OK sa nu ai intersectie cu o magistrala, indiferent de cati calatori are si pe cine transporta. Ca principiu nu este OK sa se intalneasca doua linii fara sa schimbe calatori. De aceea nu sunt de deloc un mare fan pentru ce se doreste la M4/M6. Daca este vorba de M3, este o solutie proasta (am spus-o si imi mentin parerea), da ro solutie pe care o inteleg din comoditatea proiectantilor si din prisma costurilor si deranjului implicate de constructia unei noi statii la Hasdeu pe M1/M3. Dar sa ai doua magistrale care nu schimba calatorii cu M4 este deja prea mult, in conditiile in care M4/6 se intalneste si cu M2 tocmai la Bellu, deci mult prea departe. Pana la urma doar cei din Dr Taberei si din Berceni vor merge comod la Aeroport. . Nu este normal.
In al patrulea rand, dificultatile mari pentru un traseu pe sub lac. Nu este imposibil, dar nici usor.
Dar de propunerea mea cu capat pt M1/inelara de sud la Aviatorilor ce spui ?

Vai de mama ei de propunere ! Se vede inocularea facuta de neocomunistii astia ....

Giulestiul este totusi un cartier, iar M 1 ( varianta mea ) are descarcare naturala acolo, sub b-dul Constructorilor.
Spre deosebire de cartierul Bucurestii Noi ( care beneficiaza de 2 statii ) prin Giulesti prin apropriere mai gasesti si niste blocuri. Tot Giulestiul nu va mai fi nevoit sa ajunga cumva la Basarab ( ca in Crangasi nu ajunge ), este conectat cu reteaua de metrou in mod direct, acolo, la ei acasa.
La Complexele comerciale din Militari mai logic se ajunge deviind magistrala M 3 de la Pacii. Statia Preciziei as lasa-o ca si o statie secundara, cu un metrou naveta Preciziei - Pacii. Bine, la Pacii va trebui un nou peron, ceva in genul NG, modificari de tunele, pentru ca trebuie sa lasi 2 sensuri spre depou, in sfarsit, e rezolvabila treaba.  Dar M 3 nu va trebui sa lucreze la 3 capete, una la AS si 2 in Militari.
Referitor la problema Izvor, din pacate nu se va face nimic acolo ( adica M 4 sa  o ia pe sub Schitu Magureanu ), se va face o intersectie indirecta M 4 cu M 1 / M 3 via M 5. Costa prea multi bani, ori demolari, ori tunele / statie etajata pentru M 4 ( si la adancime ), e complicat pentru genratia actuala.
Oricum daca se va face acolo ceva se va face o intersectie M 4 / M 1 - M 3 si un pasaj de legatura ( destul de lung - dar acceptabil ) cu statia Cismigiu de pe M 5.
Sub lac nu ai nici o dificultate de constructie, acela nu e lac natural, e facut fortat, il seci, iti faci treaba, il umpli din nou. Si mai ales ca se poate merge cu TBM - urile pe acolo, au gabarit ( pana la suprafata ). Desi cica lacul are 10 metri adancime, e cam mult.
Da, ar fi o varianta sa duci Inelara Sud la Aviatorilor. Avand in vedere ca partial se dubleaza cu linia 41 poti avea statii chiar rare, practic inca 2 statii, Crangasi - Mihalache - Aviatorilor ( nu stiu daca o statie la Arcul de Triumf ar fi necesara ).

Mircea G wrote:
Vai de mama ei de propunere ! Se vede inocularea facuta de neocomunistii astia ....

Nu inteleg la ce te referi. Sau nu esti in tema.
In cazul intersectiei la Crangasi M 1 cu Inelara Sud trebuie rezolvat cumva rebrusmentul pentru una din ele. La Crangasi e dificil pentru M 1 si imposibil pentru Inelara de Sud, si mai incolo nu poti decat la Rin Grand Hotel. La  Negoita in prispă. Cam departe. ( Vezi Varianta 2 de la pag. 61 ).

andrei11 wrote:
............

Mircea G wrote:
Vai de mama ei de propunere ! Se vede inocularea facuta de neocomunistii astia ....

Nu inteleg la ce te referi. Sau nu esti in tema.
.............

Sint perfect " in tema " ! Ma refeream la ideiile astea fixe in care cartierul Rahova nu exista si totul se termina undeva prin zona " trafic greu " ...
Cartierul este mult mai mare iar planurile de trafic , macar vorbite la nivel de urbanisti , ca tramvai sau metrou , sint undeva pe directia " strapungerii "  Brasov/ Alexandria / Magurele ...cam pe " inel " ....
Visati la planuri pe acesta directie !

Mircea G wrote:
Vai de mama ei de propunere ! Se vede inocularea facuta de neocomunistii astia ....

Daca ai vreun argument contra, astept sa-l discutam....

Despre Rahova si zona de sud,  magistralele proiectate sunt clare, nu prea vad ce propuneri sa mai ai. Sunt doua magistrale corecte pe directiile principale (Calea Rahovei si sos Giurgiului). Si eu sunt pentru dezvoltarea imediata a metroului in zona de sud, daca ai citit am tot spus in diverse ocaziica M4 trebuia dezvoltata acum de la Bellu catre sud si M7 trebuie construita inaintea M6. De fapt orice trebuie construit inaintea M6 si M6 nu ar trebui sa existe.
Dar se pare ca factorii de decizie au alte idei . Iti inteleg supararea, dar nu este vina mea ca momentan nu se face alt metrou in zona de sud in afara de M2.
Problema mare este la M1, pentru ca M1 este o aberatie, asa cum este acum. Ei trebuie sa i se gaseasca alt vitor. M4 si M7 sunt foarte clare si nu cred ca vor suferi modificari.

Putina istorie nu strica
M 1 a avut rolul de a lega cumva Uzinele 23 August / Republica - si ce mai era pe acolo, ca mai erau niste unitati de productie - cu centrul prin cartierul Balta Alba.
Cartierul Balta Alba este excelent servit de metrou, ca si traseu, trece prin "inima" cartierului. Nu ma leg de numarul de statii, sunt cam rare, dar este alt aspect aici.
Asadar traseul Republica  -  Dristor 1 ( si ramura A.S. - N.G. ) sunt excelent alese. Problema era la Dristor, cum legi cartierul de centru  ? Singura posibilitate reala a fost pe traseul actual, cu o statie "fantoma" la Mihai Bravu. ( amintesc ca la statia Mihai Bravu era camp acum un sfert de secol. Camp camp, se cultivau legume, era o unitate de productie agricola ce tinea de Popesti acolo ).
Pentru ca obiectiv vorbind, cartierul Balta Alba se oprea in sos Mihai Bravu - rutier vorbind, de acolo pana-n centru se circula numai pe stradute cu o banda /  sens.
In concluzie M 1 a aparut pe acest traseu fortata de realitatile istorice si nu din alte cauze, practic nu aveai cum sa ajungi in centru decat pe acolo.
Mircea G, imi pare rau, dar esti suparat pe viata asa, in sine, noi de aici sustinem atat M 4 - ramura sud, Giurgiului cat si M 7 - ramura Rahova.
Cand ai spus "vai de mama ei de propunere" si ceva de neocumunisti am inteles ca te-ai referit la propunerea colegului sab de a modifica traseul lui M 1 de la Crangasi la Aviatorilor.
Si statia Crangasi are logica pentru M 1, de acolo incepe aberatia, carligul, si apoi un fel de semiinel - fara statii esentiale, de genul Dorobanti, in schimb cu o statie stupida la stadionul Dinamo, cu statii de tramvai convertite in statii de metrou, si alte blabla-uri. ( mai trebuia o statie la Spitalul Colentina - dar nu mai vreau sa dezvolt ).

Îmi cer scuze că mă bag aşa în discuţie, dar eu nu înţeleg o chestie.. şi anume de ce nu se ia în calcul soluţia de a construi staţii la suprafaţă(evident în locurile unde este posibil) şi se complică cu TBM-uri şi alte bazaconii, este mult mai ieftin şi mai rapid..

Pentru ca statiile de suprafata implica 3 aspecte extrem de neplacute :
a) Ninsoarea / viscolul
b) Practic imparte suprafata in doua parti, unde nu  poti ajunge dintr-o parte in alta. Ce faci, din juma in juma de kilometru faci poduri pentru drumuri / pietoni ?
c) Gasesti tot felul de tampiti care sa-ti sara gardul de protectie ( pentru ca-ti  trebuie gard de protectie baban pe toata lungimea traseului ) si mor ori electrocutati ori calcati de tren.

Primul aspect nu este atât de grav, având în vedere că la cât de des ar circula trenurile, zăpada s-ar pune mai mult pe trenuri decât pe şine.
Al doilea aspect nu implică obligatoriu poduri pentru a primi călători. La Sinaia spre exemplu sunt poduri care ajută la traversarea călătorilor? Nu. Este un pasaj subteran. La Berceni sunt poduri? Nu. Este un pasaj subteran. Acelaşi lucru se poate aplica şi la staţiile de suprafată.
Iar al treilea aspect... păi e ceva de genul nu pot mânca ciorbă din cratiţă pentru că mi-a căzut o muscă în farfurie. Adică, cu alte cuvinte noi nu putem face nimic decent în ţara asta din cauza unor tâmpiţi...

andrei11 wrote:
Pentru ca statiile de suprafata implica 3 aspecte extrem de neplacute :
a) Ninsoarea / viscolul
b) Practic imparte suprafata in doua parti, unde nu  poti ajunge dintr-o parte in alta. Ce faci, din juma in juma de kilometru faci poduri pentru drumuri / pietoni ?

Se poate rezolva simplu si elegant. Statia Cerny Most din Praga. Si "tunelul "pana la statie..
Si nu ar fi o mare inovatie, cehii au asa ceva si este foarte frumos.. Plus un "intermodal" exceptional. Metroul chiar daca e la "suprafata"(putin suspendat se poate spune)... pe deasupra se poate circula pietonal parca,

Stai ca nu ne-am inteles. Statii la suprafata implica si traseu la suprafata. Traseul metroului nu este ca sina de tren de pe camp, traseul trebuie protejat cu brâu de beton + gard pe toata lungimea, practic desparti o suprafata in doua. Exista multe tentatii sa sari gardul ca sa scurtezi drumul. Chiar daca pui pasarele din 200 in 200 metri de traversare a liniei. Vezi exemplu concret in Berceni intre statiile Dimitrie Leonida si Berceni.
Ce ai prezentat tu in poza seamana cu un pod.
Nu cred ca e mult mai ieftina solutia din poza cu cea subterana. Sapatul tunelului sa stii ca nu costa o caruta de bani, in schimb scapi de multe probleme. Podul implica niste riscuri de exploatare.
Sa fii sigur ca pentru magistrala M 6 s-a analizat si aceasta posibilitate. In rest, prin oras, solutia este cu tunel, nu la suprafata. Ma rog, pe pod, nu la nivelul  terenului.

Andrei, nu ai prezentat argumentul ESENTIAL. Spatiul...Intr-un oras aglomerat, spatiul de la suprafata este foarte limitat. Unde ai loc pentru statii la suprafata in oras  
@aztec. Cerny Most este capat de linie. Adica la marginea orasului, cum ar fi la noi Berceni. Se si vede inceputul de autostrada in fotografie. Si la noi Berceni este la suprafata. Nu cred ca ai sa vezi intr-un oras european asa ceva in centru.
Poate doar prin Dubai...

Eu cred ca s-a referit la M 6 de dupa exaeroportul Baneasa spre Otopeni.
In Bucuresti iese din discutie o astfel de solutie, clar numai tunel si statii "clasice", subterane.
Nici in Dr. Taberei nu ar fi mers o astfel de solutie  dupa parerea mea, adica un metrou "suspendat".

Solutia la suprafata este exclusa, chiar si acolo. Destule argumente ai adus tu. Ar mai fi si exproprierile, ca doar nu o sa faci statiile pe mijlocul soselei.
Mai ramane metroul pe estacade. Dupa parerea mea este extrem de inestetic.
Nu, solutia corecta este in subteran, chiar daca este mai scump. Chiar si interconectarea cu alte linii este dificila pentru un metrou suspendat.