Concluzia... nu se mai face.

Deocamdata...
Nu m-as mira sa se apuce de lucru, totusi. Sunt interese mult prea multe si mari la mijloc.

bercenicity wrote:
Pe de alta parte, daca se rectifica proiectul (statii mai mici - banuiesc ca inseamna peroane mai scurte - si/sau statii mai rare) posibilitatile viitoare de dezvoltare o sa fie restranse.

Daca tovarasii ar reliza o asemenea creatie, ar fi prima linie de metrou facuta nu pe baza necesitatii de transport, ci pe baza "dragului" de a avea linie de metrou pana in aeroport si desigur pe impresiile unor politici, ce au vazut in filme, ca in vest au ei metrouri pana in aeroport, si nu conteza ca in acele filme de fapt erau trenuri, sau ca acele metrouri inainte de a ajunge in aeroport trec prin caretiere populate(iar noi cu M6 vom trece pe sub lanuri de porumb, dar e bine si asa, ramele se pot folosi pe post de transport porumb , va fi prima linie de metrou agricola).

bercenicity wrote:
Zona de nord o sa se dezvolte si linia o sa ajunga la limita mai repede.

Nu are ce sa se dezvolte, datorita faptului ca zona ce ar trebui deservita de M6, e stransa dpvd a inltimiii cladirilor de cele 2 aeropoarte. Deci fara blocuri mai mari de 5 etaje, nu are cum zona respectiva sa se dezvolte in asa fel incat sa merite zona vreodata linie de metrou, nici daca astia defriseaza padurea baneasa pentru constructii, oricum regulamentul nu le da voie sa faca blocuri mai mari de 5 etaje.

Eu totusi cred ca ar trebui sa se dezvolte aceasta linie in felul urmator:

- Portiunea I - conexiune 1 Mai - Complex Baneasa (tunel construit cu TBM), exact statiile din planurile actuale.
- Portiunea II - Complex Baneasa - Aeroport Otopeni (linie expres fara statii intermediare, suspendata), cu costuri minime de implementare.

Pentru portiunea I, poti folosi trenuri mai dese (sa zicem intreval la 5 minute) cu capatul la Complex Baneasa. Pentru portiunea II, vei avea trenuri mai rare (interval de sa zicem 45 minute), care pornesc de la gara. Astfel se impaca si "capra cu varza", ai tren expres + metrou pe portiunea mai solicitata, si nu trebuie sa construiesti 2 infrastructuri diferite.

Pe viitor, daca cererea va creste (desi este improbabil), se pot adauga statii intermediare intre Complex si Aeroport.

Statiile intermediare "nu se pot adauga" trebuie facute acum la rosu.
Si sa plimbi un metrou la 45 minute de la Baneasa la Otopeni pe sub pamant ? Cam mare cheltuiala...

URANUS wrote:
Statii mai mici? Păi e tramvai sau metrou?

N-ar fi pe sub pamant. Eu am spus "suspendat", adica suprateran. Costurile de implementare sunt mai mici, iar statiile intermediare pot fi "adaugate" mult mai usor ulterior. De la Complex, metroul iese la suprafata si merge asa pana la Aeroport.

Este nevoie de o legatura rapida intre oras si aeroport (poate fi bine si gara si aeroport). Chiar daca cererea de pasageri nu este mare acum, viteza este necesara. Nici proiectul CFR-ului cu tren + naveta, nici proiectul RATB-ul cu linii express nu au succesul companiilor de taxi. Oare de ce? E nevoie de ceva similar cu Viena (oras cu acelasi numar de locuitori ca si Bucurestiul), care sa te conecteze usor cu infrastructura de metrou existenta, si care sa te aduca in oras in maxim 20-30 de minute.

Trebuie gandite lucrurile in perspectiva, aeroportul Otopeni se va extinde in viitor (poate), zona de nord poate se va dezvolta in viitor (nu se stie). Peste 30 de ani, altfel vor sta lucrurile. Sunt 3 posibilitati aici:

- 1. Construiesti ceva strict la obiect (duci linia pana la Complex Baneasa), peste 30 de ani duci linia mai departe daca e nevoie.
- 2. Construiesti linia expres intre Baneasa si Otopeni, si peste 30 de ani, daca e nevoie, adaugi statii intermediare.
- 3. Construiesti totul la cheie inca de acum, si te rogi, ca peste 30 de ani, sa fie nevoie de acele statii.

Orice proiect de infrastructura are nevoie de gandire in perspectiva, nu in prezent. Daca s-ar fi folosit aceasta gandire la extinderea orasului Bucuresti, poate traficul nu ar fi la fel de infernal ca astazi, poate nu ar fi fost atat de multe strazi inguste, si atat de putine "magistrale" de tranzit. In prezent, clar nu exista cerere pentru statiile dintre Complex si Aeroport. Acum 10 ani, nu ar fi existat cerere nici macar pentru Complex.

Lasati glumele si faceti M6 in prelungirea M2, de la Aviatorilor la Aeroport. Asa se completeaza diametrala Nord-Sud. Mergeti dimineata in statia de autobuz de la Aviatorilor si vedeti cum vin autobuzele ciorchine si tot nu fac fatza la atatia calaltori! Sunt zeci de mii de calatori care pleaca dimineata din dormitoarele din sud si se duc la birourile si firmele din nord. ZILNIC! Oare cati calatori vor circula zilnic cu metroul intre Aeroport si Gara de Nord? Cam cati circula si acum cu autobuzul 780 direct Gara_aeroport. Oare cati bani ar incasa Metrorex pe ruta Gara-Aeroport si cati bani pe ruta Aviatorilor-Aeroport?
Facem metrou doar ca sa nu mai moara japoneze ametite prin Baneasa? Iar il lasam pe Ceausescu sa faca trasee idioate din c*rul pixului? Nu v-ati saturat de trasee inutile gen Soseaua de Centura, depoul IMGB sau Antilopa-Pantelimon?

sab wrote:
Surprize...surprize...Ceausescu poarta alt nume in 2013.

Asta s-ar sintetiza... "corpul dispare, spiritul dainuie". Suntem bantuiti bine de multe personaje "dinainte".

thor5 wrote:
Iar il lasam pe Ceausescu sa faca trasee idioate din c*rul pixului? Nu v-ati saturat de trasee inutile gen Soseaua de Centura, depoul IMGB sau Antilopa-Pantelimon?

Hai sa nu dam cu piciorul istoriei dupa nici 30 de ani. Cand s-au construit erau alte fluxuri de calatori, la Republica te trezeau noaptea tevile nou noute miscate prin hale si stiai de la un kilometru cand se schimba tura. S-au construit asa conform preconizarilor ca multi ani "fericiti" va fi la fel. N-a mai fost, dar n-o sa mutam capele de linie spre centru pentru ca orasul segrega, productia este impinsa in Ilfov iar periferia Bucurestiului are preturi prea mari la terenuri si nu se construieste nimic dupa ce se demoleaza. Or sa se aseze natural lucrurile.

Slasher1985 wrote:
N-ar fi pe sub pamant. Eu am spus "suspendat", adica suprateran. ..... De la Complex, metroul iese la suprafata si merge asa pana la Aeroport.

Oricum, varianta asta e mai scumpa ca variante modernizarii liniei CFR, deci ne complicam si ne imprumutam degeaba.

Slasher1985 wrote:
E nevoie de ceva similar cu Viena (oras cu acelasi numar de locuitori ca si Bucurestiul), care sa te conecteze usor cu infrastructura de metrou existenta, si care sa te aduca in oras in maxim 20-30 de minute.

Bravo, ai dat exemplul perfect, Aeroportul se afla aproape de oras(~ 3,3km) si cu toate astea, ei au 2 moduri de a lega rapid aeroportul de oras:
a)  City Airport Train (CAT) - trenul  express, care e mai  cel mai scump mod de a ajunge pe sine in Viena,  e absolut superb









Ce video superb
http://www.youtube.com/watch?v=YKh6P3qWwQE
b) S-bahn -  care e un fel de tren cu multe usi, ce in oras are cateva statii subterane, iar in rest merge suprateran.
In concluzie avem, nici in Viena(desi si-ar fi permis) nu aduc metroul in aeroport.

Slasher1985 wrote:
Este nevoie de o legatura rapida intre oras si aeroport (poate fi bine si gara si aeroport). Chiar daca cererea de pasageri nu este mare acum, viteza este necesara.

Este nevoie de rapida, dar de ce nu merge varianta cu CFR?

Slasher1985 wrote:
Nici proiectul CFR-ului cu tren + naveta, nici proiectul RATB-ul cu linii express nu au succesul companiilor de taxi. Oare de ce?

Datorita faptului ca taxiul te aduce la poarta terminalului, iar batjocora de la CFR te aduce cu viteza melcului pe o linie nemodernizata in camp, unde esti preluat de o duba, unde soferul poate sa isi puna manele daca vrea. Daca CFR-ul si ministerul Transporturilor nu ar face glume proaste, ar face o linia express adevarata, cu statie sub aeroport(ca in cazul dat de tine).  

Slasher1985 wrote:
In prezent, clar nu exista cerere pentru statiile dintre Complex si Aeroport. Acum 10 ani, nu ar fi existat cerere nici macar pentru Complex. .... Trebuie gandite lucrurile in perspectiva, aeroportul Otopeni se va extinde in viitor (poate), zona de nord poate se va dezvolta in viitor (nu se stie).

 
Ba se stie, nu se va dezvolta in asa fel incat sa merite metrou, faptul care ii va incura, sunt aeropoartele, care necesita zone"sanitare" curate de blocuri inalte(uinica posibilitate de a creste populatia in zona)+ padurea Baneasa, care nimeni nu o va taia. Otopeniul nu se va desfiinta sigur, Baneasa cica tot nu, din cauza ca ar fi pe ternul donat doar pentru scopul de a fi aeroport, daca se desfiinteaza aeroportul, ternul trece automat in proprietatea urmasilor.

Slasher1985 wrote:
- 1. Construiesti ceva strict la obiect (duci linia pana la Complex Baneasa), peste 30 de ani duci linia mai departe daca e nevoie.
- 2. Construiesti linia expres intre Baneasa si Otopeni, si peste 30 de ani, daca e nevoie, adaugi statii intermediare.
- 3. Construiesti totul la cheie inca de acum, si te rogi, ca peste 30 de ani, sa fie nevoie de acele statii.

1. cea mai acceptabila varianta din set, dar oricum traficul local de acum, ar putea fi usor rezolvat cu un sistem BRT cu articulate(desi nu as spune ca si autobuzele de acum au ajuns sa fie full). E o zona care favorizeaza sa vii acolo cu masina.
2. Oricum, varianta asta e mai scumpa ca variante modernizarii liniei CFR, deci ne complicam si ne imprumutam degeaba.
3. cea mai mioritca solutie, si buna pentru unii ce ne conduc.

Slasher1985 wrote:
Daca s-ar fi folosit aceasta gandire la extinderea orasului Bucuresti, poate traficul nu ar fi la fel de infernal ca astazi, poate nu ar fi fost atat de multe strazi inguste, si atat de putine "magistrale" de tranzit.

Ar fi la fel de aglomerat, si ar fi mai multe masini, asa e omul, daca ii oferi mult asfalt in oras, el foloseste doar masina, si altii isi cumpara, nu exista oras fara ambuteiaje(cu exceptia oraselor din Coreea de Nord firesc).

Exact asta e si parerea mea! Nu trebuie sa uitam istoria, ci trebuie sa invatam din greselile trecutului. Am vazut ca viitoarele magistrale planificate sunt de tip diametral: Sos. Giurgiului (sau Rahova)-Voluntari (sau Colentina) , Dr. Taberei-Universitate-Pantelimon.
Mi se pare mult mai logic asa, creste viteza de deplasare in linie dreapta, si stii exact directia de deplasare, nu ca acum: ocolesti tot Bucurestiul de la Gara de Nord la Piata Unirii pe sub pamant. E foarte complicat, mai ales pentru cei care nu cunosc orasul, nu pot asocia traseul metroului cu bulevarde terestre, nu ai repere in subteran, nu exista harti destule care sa explice ce statii se afla in care cartiere, ce legaturi exista cu rutele RATB pentru diverse zone. Am vazut multi studenti complet pierduti la Metrou la Gara de Nord, nu intelegeau nimic din harta aia minuscula a RATB. Singurii descurcaretzi erau cei de la Poli, si asta doar pt ca exista o statie numita Politehnica!

thor5 wrote:
Lasati glumele si faceti M6 in prelungirea M2, de la Aviatorilor la Aeroport.

In prelungire, adica M2 cu doua "capete" ?

In viitor nu vom avea M 4 si M 6, ci un M 4 la 2 capete sau un M 6 la 2 capete, acolo nu sunt 2 magistrale, ci o magistrala care joaca la 2 capete intr-o directie.

1.Viena nu are metrou spre aeroport pentru ca vienezii sunt mai inteligenti si se concentreaza pe dezvoltarea metroului in interiorul orasului, nu in camp. Metroul este scump oriunde in lume si nici macar acolo, unde calatoria cu metroul costa 2.10 eur, nu se arunca asa aiurea cu bani in proiecte nefezabile.
2.Solutia legarii pe cale ferata este mai ieftina, asta este clar. Problema este ca la noi traficul este de 3 ori mai scazut decat la Viena. Asta inseamna ca s-ar putea ca nici linia CFR sa nu fie rentabila, chiar si in cazul modernizarii si prelungirii pana la aeroport. Dar daca ei au considerat ca nu este necesar metrou, noi, cu un trafic de 30% din al lor, cum justificam metroul ?
3. Combinatia asta metrou orasenesc + linie catre aeroport este cea mai nefericita pentru ca vrea sa combine doua zone cu fluxuri de calatori total diferite. Am mai spus, pentru N orasului este necesara o anumita frecventa (nu stiu daca se justifica totusi metrou acolo), iar pentru aeroport o cu totul alta frecventa. Nimeni nu a explicat cum se va rezolva aceasta problema.
Ar mai fi si alte argumente CONTRA acestei linii,(de fapt nu stiu ce argumente ar fi PRO...),  cum ar fi deversarea in M1, rebrusmentul de la Gdn2, mersul prin pustiu, atingerea tangentiala a cartierului Pajura, statie Romexpo care nu stiu cui foloseste..si altele.. Cand va trece de Gdn , problemele M6 se vor amplifica :lipsa legaturii  cu M3, legatura cu M2 foarte departe pentru cei care vor sa ajunga la un hotel din centru, dar nu le mai dezvolt inca o data.

sab wrote:
Problema este ca la noi traficul este de 3 ori mai scazut decat la Viena. Asta inseamna ca s-ar putea ca nici linia CFR sa nu fie rentabila, chiar si in cazul modernizarii si prelungirii pana la aeroport. Dar daca ei au considerat ca nu este necesar metrou, noi, cu un trafic de 30% din al lor, cum justificam metroul ?

Si totusi o linie CFR are avantajul ca pe ea poti sa rulezi orice fel de vehicul feroviar ai, adica in functie de cerinte poti sa faci trenuri  formate de la 1 vagon  la cate ai nevoie, iar in cazul nostru poti sa cumperi  niste automotoare mici, care sa aiba un orar fix si sa circule rapid.
Dar in cazul ramelor de metrou, la momentul cand am renuntat la IVA, si am preluat Bombardier-ele care sunt mai comode ca au "burduf", tot acelasi burduf ar incurca sa se decupleze 2 sau 4 vagoane(cum se putea in cazul IVA), pentru a putea fi folosite pe linii  cu "potential" dar fara calatori ca M6.
Iar de justificare, la noi nu e nevoie, poti sa prezinti oamenilor niste date + cifre, insa ei oricum sunt siguri ca linia e necesara,  deoarece ea va atrage pe pamanturile Otopenilor marii investitori, care firesc ca vor face acolo zgarie nori, si nu conteaza ca nu poti acolo sa faci nimic mai mare de 5 etaje, din cauza aeropoartelor, ei oricum cred in viitorul Otopeniului ca pol financiar.
Sau poate problema e in faptul ca acei oameni preiau niste solutii din vest ca niste clisee, puncte de bifat, si nu incerc sa inteleaga de ce s-au folosit o solutie sau alta, ei le iau ca dotari si vor si acasa la fel sa fie.
Iar altii care vad situatia reala cu M6, tot incearca sa invie, un proiect proiect mort. Si despre asta a zis bine @Robert24

Robert24 wrote:
Tot nu inteleg un aspect foarte important: foarte multi isi dau seama de inutilitatea acestui proiect si tot incearca sa modifice cate ceva. Dar nimeni nu intelege (sau in fine, a fost unul) ca trebuie spus STOP inainte de a incepe ceva concret...