Hm..aici se declara altceva, daca inteleg bine (in alte tari)
http://lrt.daxack.ca/LRTvsHRT/CostCompare.html

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=285840


http://blogs.crikey.com.au/theurbanist/ ... elsewhere/

http://pedestrianobservations.wordpress ... ion-costs/

ce sa credem?
Si pt ca spui ca te pricepi la cifre, conteaza ce include acel acel cost. Exproprieri, pret final (cu garnituri?) doar tunelul...?

Da, costurile difera pentru ca solurile difera, solutiile de implementare difera, etc.. In tabelul din linkul 3 se vede clar o diferenta enorma intre primul si ultimul exemplu. Pentru #mradulescu costurile alea sunt doar niste cifre, dar au in spate foarte multe "complexitati". Si stai ca inca nu s-a gandit cat va costa un km de metrou prin centru, pe linia sa Eroilor - Romana.

Normal ca costurile difera... asta nu inseamna ca nu se pot faca comparatii...
Si la autostrazi sunt conditii diferite, dar totusi se fac comparatii in cost per km de la o tara la alta (si zona de relief/ campie, dealuri / munte)

Dar cineva pe-aicea zicea ca metroul la Bucresti e mai ieftin....

P.S. Vad ca va place sa ma contraziceti doar asa, fara argumente serioase. Analiza pe care am postat-o nu e facuta de amatori...
un danez, un suedez si un olandez... profesori universitari sau consultanti..., care au publicat-o in "European Journal of Transport and Infrastructure Research"

Cum adica n-avem argumente serioase ? Pai tu ai ? Cum compari construirea unei autostrazi cu executia unei linii de metrou ? Nu se poate compara asa ceva. Preturile/km se compara prin presa romaneasca de habarnisti de reporteri, care habar n-au ce e in spatele executiei. Ar trebui sa se reflecte asupra calitatii executiei raportata la costul de executie, dar nu ai voie sa faci asta fara sa vii cu detalii tehnice.

Da, eu am.. Citeste analiza aia si apoi vorbim.

N-a comparat pretul de autostrada cu linia de metrou, ci doar am zis ca se fac analize comparative de la tara la tara, atat pentru autostrazi, cat si pentru metrouri.

Documentul pe care l-am postat este o astfel de analiza, facuta de niste profesionisti.

Calculul pentru M5 si M6 este bazat pe documentele oficiale. Si oricum comparatia este la ordin de marime... nu la zecimala.

Nu vreau sa spun ca e o problema ca la noi e mai scump... dar subway guru m-a contrazis cand am zis ca la noi e cel putin la fel de scump ca la altii... Ca cica sunt Habarnist si le scot din burta....

Nu te contrazicem, dar asa cum informatile alea sunt date de profesionisti, si altele sunt la fel si oarecum invers...
Asa ca incercam sa ne afcem o idee clara asupra ce sa mai credem.

http://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/02/15/why-do-subways-cost-so-much-to-build-here-than-elsewhere/


Daca te uiti STRICT la liniile din Europa, sunt costuri COMPARABILE cu M5... unele mai mari, altele mai mici. (cifrele din tabel sunt in dolari, nu in EUR)

Punctul meu era sa arat ca la Bucuresti, costurile de constructie per kilometru sunt cel putin comparabile cu cele de prin alte parti...

OK, ne uitam pe cifre, si vedem cum danseaza ele mai bine prin frumosul continent european, cu un sol mai prielnic, poate in afara Parisului. Eu credeam ca te deranjeaza costurile metroului la noi, dar vad ca nu. In fond nu inteleg care mai e problema acum. Tu ai spus asa:

Nu vreau sa spun ca e o problema ca la noi e mai scump... dar subway guru m-a contrazis cand am zis ca la noi e cel putin la fel de scump ca la altii... Ca cica sunt Habarnist si le scot din burta....

Punctul meu era sa arat ca la Bucuresti, costurile de constructie per kilometru sunt cel putin comparabile cu cele de prin alte parti...

Pe tabelul acela, mai mult de jumatate au costuri duble fata de M5, si aproape tot, costuri cel putin duble fata de M6. Deci nu, atata timp cat in Paris, Tokyo, New York, Londra, Amsterdam sau Seul se fac linii noi de metrou cu preturi de cel putin 2-3 ori mai mari ca la noi, suntem ieftini.

M-am plictisit rau de tot de discutiile astea repetate. Cred ca trec si eu in modul IGNORE pana cand ceva cu adevarat interesant si important va fi postat in threadul asta. Preferabil ceva nou, nu aceeasi idee dezbatuta si redezbatuta la infinit.

Pai oricum alea sunt costuri efective... post - constructie...
La noi sunt pana la urma estimate, bugetate. Finalmente o sa vedem cat o sa fie.

ziceai ca e mai ieftin? Pai nu te-ai uitat bine...
M5 la 154 milioane de eur per km = 200 milioane USD... per km

- Mai ieftin ca Crossrail/Londra, Jubille Line Extension (Londra).. North South Line (Amsterdam)...
- Cam la fel ca U55/Berlin si L14/Paris (diferenta 10%...)
- Mai scump ca L9/L10-Barcelona, Durchmessline/Zurich, Metro Line 5 si 6 /Napoli, Sants-la Sagrea/Barcelona.

Si o fi solul de Bucuresti poate pacatos... dar noi n-avem niciun fluviu de trecut, ca la Londra, Paris, Amsterdam. Dambovita e un biet canal de irigatii, totusi.

@Slasher1985:
Imi pare rau ca o discutie comparativa despre costurile de constructie a metroului te plictiseste... Poti sa-mi spui ce-ai vrea sa discutam?

Sa luam in calcul, in afara de km si numarul de statii...
Si pana la urma care este costul real Raul Doamnei-Eroilor (include si Ialomitei?)
Dambovita asta nu e chiar un canal de irigatii (poate acum)...trebuie sa iei in calcul albia majora si structura geologica...Bine, problema majora pt aceasta magistrala este de la Academie-Eroilor cred

aztec wrote:
Dambovita asta nu e chiar un canal de irigatii (poate acum)...trebuie sa iei in calcul albia majora si structura geologica...

N-ai cum sa compari Dambovita - albie betonata integral, canal de canalizare betonat pe dedesubt... cu Sena, Dunarea, Tamisa, canalele din Amsterdam...

Plus ca, la nevoie, pe perioada santierului, poti sa golesti temporar albia pe segmentul respectiv...

Aici gresesti putin.
Conteaza apa din sol si solul.. nu din rau. Raul e macar o variabila cunoscuta. Si e canalizat din '84, pana atunci nu... plus alte regularizari si desecari de-a lungul timpului.. .. Arunca un ochi peste  harta a bucurestiului mai veche...

aztec wrote:
Aici gresesti putin.
Conteaza apa din sol si solul.. nu din rau. Raul e macar o variabila cunoscuta. Si e canalizat din '84, pana atunci nu... plus alte regularizari si desecari de-a lungul timpului.. .. Arunca un ochi peste  harta a bucurestiului mai veche...

Maguistrala aia "grea" e facuta deja, paralel cu Dambovita. Acum nu mai avem dacat niste traversari...
Ia sa vedem: o treime dim M5 (de la Academie la Valea Ialomitei) n-are treaba cu Dambovita
O treime din M7 (de la Chirigiu pana in Alexandriei) n-are treaba cu Dambovita
Jumatate din M4 (din dreptul Casei Poporului pana in Progresul n-are treaba cu Dambovita...

M6... n-are treaba cu Dambovita, doar cu lacurile Colentina, dar a zis Subway guru ca n-are probleme,,, Oricum, M2 le traverseaza deja.. de ani buni.

mradulescu wrote:
@Slasher1985:
Imi pare rau ca o discutie comparativa despre costurile de constructie a metroului te plictiseste... Poti sa-mi spui ce-ai vrea sa discutam?

Pai, numele topic-ului spune tot: "Planuri de viitor pentru dezvoltarea retelei de metrou". Adica ce planuri de viitor are Metrorex-ul pentru dezvoltarea ulterioara a retelei de metrou. Nu se numeste nici "Idei pentru dezv retelei" nici "Propuneri pentru dezv retelei" si nici "Costurile retelei de metrou". Da, utilizatorii vin cu idei speculatorii, dar cam atat. Nu sunt in planul retelei viitoare, nu are rost sa se insiste. Ultimele 15 pagini ale acestui topic sunt "murdarite" cu "beat around the bush" despre pe unde ar mai fi putut duce Metrorex-ul M6-ele. Repet:

"Planuri de viitor pentru dezvoltarea retelei de metrou"

Si eu sunt destul de nou pe forum, asa ca nu am dreptul sa emit pretentii, dar e clar ca a scazut calitatea argumentelor din acest topic, si nu are sens sa continuu sa iau parte in discutii care sincer, nu duc nicaieri.

Imi cer scuze daca sunt prea direct.