Gabaritul de metrou e mai mare decat cel CFR, deci raspunsul scurt e nu.

Tramvaiele din Karsluhe, Paris şi alte oraşe sunt bisistem, deci pot rula şi pe reţeaua urbană de 600 / 750 V c.c., dar şi pe cea feroviară de 15/25 kV c.a..
Udrişte spune multe, nu trebuie să credem tot.

Apropo de gabarit, BM-urile au venit pe CF, deci s-au încadrat cumva. Probleme s-ar putea să fie la curbe, dar pe porţiunea cu linie simplă clar nu vor fi probleme.

George wrote:
niste IVA adaptate ar merge?

Niste IVA casate ar merge  

Este foarte adevarat ca trebuie sa incurajam oamenii sa sa se stabileasca in suburbiile Bucurestiului, si sa faca naveta la locurile de munca din oras, dar ca sa facem asta, atunci trebuie asigurat un transport de viteza, de mediu si lung parcurs, adus pana in centrul orasului, de unde sa se distribuie rapid spre toate zonele de interes.

Cum facem asta cu trenurile suburbane? Greu de spus. In primul rand, principala Gara a orasului - Gara de Nord - este prea mica si prea departe de centru, cu un factor de excentricitate foarte mare, de aproximativ 0,2. La fel - sau chiar mai rau - sta situatia si cu celelalte gari potential convertibile in 'noduri intermodale'. Si intrucat gara centrala nu vom avea prea curand, defilam cu ce avem.
Pe de alta parte, problema excentricitatii garilor este si mai acuta in zonele suburbane, in general, garile din judetul Ilfov sunt amplasate foarte descentrat fata de centrele localitatilor propriu-zise. Deci, ca urmare, degeaba facem trenuri suburbane, daca transportul public local (adica autobuze DECENTE si cu un orar DECENT) spre aceste gari nu este bine dezvoltat. Cu alte cuvinte transportul public eficient incepe cu cel la nivel local in Ilfov. Pe cati i-ati auzit preocupandu-se de asta?

Pe de alta parte, mai exista o problema: aria urbana a capitalei a fost, este si conform tuturor estimarilor va ramane extrem de neuniforma. Populatia orasului propriu-zis nu mai creste, ci scade, dar aria urbana se extinde si deci densitatea populatiei descreste. Tot Ilfovul are cel mult 250.000 locuitori, repartizati pe aproximativ 10 axe de transport. Asta creeaza numeroase probleme privind economicitatea asigurarii transportului public in zonele astea, in sensul ca se pune intrebarea daca densitatea metropolitana justifica trenurile suburbane.

@George:
Conceptul expus de tine e cel mai modern si se numeste tram/train, vehicule capabile sa circule pe ambele retele...
PPS.
Uita de IVA...

@bercenicity
corect, metroul e 'incompatibil' cu CFR-ul din 'n-shpe' motive

@Dr2005
Intre ecartamentul de metrou si cel de tren e o 'usoara' diferenta, cu 'radacini istorice'. Daca intereseaza, pot da explicatii...

In tot cazul, este adevarat ca fara gari centrale nu vor fi prea atractive aceste "cai ferate suburbane".
In Germania, caile alea ferate trec prin centrul localitatilor, de la orase foarte mari, pana la comune. De acolo, exista retea de transport local in toate directiile. Deci lucrurile sunt bine integrate, inclusiv ca tarife.

La noi insa gara centrala nu prea, sa vedem trenuri suspendate prin oras ca la nemti (adica un fel de pasaj Basarab sau autostrada suspendata, dar feroviara   ) sa fim seriosi, deci ce ramane este ca de la capetele liniilor actuale si viitoare de metrou sa existe legaturi suburbane rezonabile. Cred ca prin Ilfov s-ar putea construi mai usor decat prin...Bucuresti.
Sigur, asta presupune o viziune si niste investitii pe care nu stiu daca le vom avea curand, dar cate un brainstorming nu strica.

@Utilizator anonim, subway guru: inteles   Subway, poate dezvolti povestea cu ecartamentul

[quote="subway guru"@Dr2005
Intre ecartamentul de metrou si cel de tren e o 'usoara' diferenta, cu 'radacini istorice'. Daca intereseaza, pot da explicatii...[/quote]

1432 vs. 1435 mm. Dar se poate acoperi din toleranţe, că altfel plonjau BM-urile de pe M900 când au venit.

@George & Dr2005
Citez din memorie:
Prin anii '975, cand se defineau principalele caracteristici pe care se va merge la proiectarea 'trenului galben fara cai', UIC si UE 'planuiau' o modificare generala a ecartamentului 'standard' de cale ferata...
Cum noi nu am fi dorit sa pornim la drum nou si 'nebatut' cu un standard ce urma sa fie in curand 'upgradat', am luat de 'bune' intentiile respective si am folosit pt metrou propunerea de revizuire 'phuturistica', numai ca ulterior, UIC-ul a 'realizat' ca o astfel de modificare pe reteaua intreaga de cale ferata implica eforturi si costuri 'imense' si a abandonat ideea...
Si uite asa, la metroul nostru e ecartamentul 'ultramodern' de 1432 si nu cel 'clasic' de 1435!

P.S.
BM-urile si IVE-le au venit 'pe tren' nu pe rotile proprii!!!

Dr2005 wrote:

subway guru wrote:
1432 vs. 1435 mm. Dar se poate acoperi din toleranţe

Exact 'invers', 'sare' din tolerantze...

Păi şi LDH-urile de la metrou cum merg la Faur sau la Cluj pentru revizie? Au osii de schimb?

@subway guru: ca sa fiu un pic ironic, ce progresisti erau comunistii romani cu putere de decizie prin 1975!  

Acum serios, sunt sigur ca puteti destui sari pe mine sa-mi spuneti ca au fost oameni enorm de dedicati, fara de care n-am fi avut azi nici cai ferate, nici metrou. Si ati avea dreptate.
Dar ma gandesc ca e interesant acest "cosmopolitism", sa se fi uitat atunci cineva le ce se planuieste prin vestul putred...

PS: am incercat, in loc de progresisti, alt cuvant, un neologism care se refera la cei orientati spre viitor, foarte decent, dar site-ul m-a cenzurat automat, o parte din cuvant fiind comuna cu altul...cenzurat!  

George wrote:
In tot cazul, este adevarat ca fara gari centrale nu vor fi prea atractive aceste "cai ferate suburbane".
In Germania, caile alea ferate trec prin centrul localitatilor, de la orase foarte mari, pana la comune. De acolo, exista retea de transport local in toate directiile. Deci lucrurile sunt bine integrate, inclusiv ca tarife.

Exact din aceasta cauza ziceam ca aplicarea aceleasi solutii "ad-literam" in contextul nostru nu este o idee buna. De fapt, s-a si incercat ideea, iar rezultatele se vad in toata "splendoarea lor" in liniile "suburbane" pentru Otopeni si Dragonul Rosu.

Altceva, apropo de standardele UIC de care zicea @subway:

Pentru a asigura centrarea osiei in axul caii si, pe de alta parte pentru a apropia cat mai mult lungimile drumurilor parcurse de rotile aceleiasi osii intr-o curba, la CFR sinele au o inclinatie de 1:20 iar profilul rotii are aceeasi conicitate pentru a se pasui cu sinele. Aceeasi inclinatie s-a folosit si la metrou, intrucat s-au aplicat normele CFR. Dar pe de alta parte, in majoritatea tarilor europene, la metrou se foloseste inclinatia de 1:40. De aici si problema cu trenurile Bombardier, care probabil dintr-o scapare in caietul de sarcini original, au venit cu inclinatie "standard" 1:40. De aici si problema cu rotile, care evident calca pe sine catre exerior, nu se mai pasuiesc si nu mai asigura centrarea osiei.

Dr2005 wrote:
Păi şi LDH-urile de la metrou cum merg la Faur sau la Cluj pentru revizie? Au osii de schimb?

Nu stiu exact cum dar sunt convins ca circula cu restrictii severe de viteza...

@George:
Faci o confuzie grava si impardonabila...
Confunzi politicienii si 'activistii' cu profesionistii si 'specialistii'...
Ƒuturisti si adevarati patrioti sunt doar acestia din urma, cei ce vor doar tot ce e mai bun pentru tzara si neamul nostru...ceilaltzi...au fost si sunt...cum sunt...vai de ceapa lor...