Pai alfabetizarea 100% vine si ea cu diverse avantaje.

Ce/care alfabetizare cand 20% din copiii nostri/vostri abandoneaza scoala???
Despre ce vorbim???
Poate doar despre politica de tembelizare 'planificata'???

Noua generatie e cel mai pretios 'asset' pe care-l avem, cu mult mai pretios ca aurul de la Rosia Montana sau tezaurul de la rusi...doar sa nu ne batem joc de ceea ce avem mai de pret!

Asta e si mesajul pe care poporul l-a transmis dupa #colectiv...suportam orice dar...nu ne omorati copiii, e singurul lucru cu adevarat de pret la care nu putem renunta...

Era vorba despre alfabetizarea 100% din timpul comunismului.

PaulIP wrote:
Total de acord, cu amendamentul ca indiferent cine ar fi ajuns la putere dupa 1945, ii revenea datoria de a dota orasul cu o retea de canalizare si apa menajera. Nu cred ca e neaparat un merit al comunistilor ca au facut asta pentru Romania, fiindca eram aproape ultimii din Europa la capitolul asta...

Dezastrul din invatamantul de azi pe vremea comunistilor a inceput. Intai de toate prin schimbul dintre sisteme. Rusnacii l-au preluat pe al nostru (de sorginte franceza, care se stie ca era foarte performant) si noi ne-am ales cu al lor, care era un stift. Apoi, urmatorul pas a fost generalizarea invatamantului, in prima faza primele 10 clase fiind obligatorii, iar ulterior toate cele 12. Asta la ce ducea? Simplu: nu conta ca erai idiot sadea, ca diploma de BAC oricum aveai. Sunt sigur ca stiti ca profesorii erau obligati sa dea note de trecere, in caz contrar ei (nu elevii) fiind penalizati cu 10% din salariu si obligati sa lucreze cu acei elevi peste vara. Elevi care erau si tupeisti de multe ori, pentru ca stiau ca profesorii ii trec oricum. Ori, daca unuia de 3 ii dai 5, unuia de 5 cat ii dai? 6-7. Unuia de 8? 10 curat. Iacata cum s-a dus naibii notiunea valorii notei raportata la cunostinte... Nivelul de pregatire al elevilor scadea de la an la an. Incet dar sigur.
Putea Ceausescu sa bata campii mult si bine ca alfabetizarea tarii asteia era de 100%, ca in destule cazuri in spatele hartiilor care atesta asta nu se afla nimic.
Ok, profesori de exceptie, sefi profesionisti si elevi eminenti existau si atunci, dar in numere mici. Iar acei specialisti erau scoliti in perioada interbelica, ei fiind in anii '80 in prag de pensionare (in cel mai fericit caz).
Ca lovitura decisiva a fost data in 1990 prin infiintarea facultatilor private (care stim cu totii cam cum erau), that's another story...

Aici e aceeasi chestie ca si cu reteaua de canalizare. Cineva trebuia odata si odata sa se ocupe de asta, fie ca erau comunisti sau nu. Dar daca e sa ne raportam strict la realizari, industria s-a dezvoltat vertiginos in perioada lui Dej. Portile de Fier 1, barajul Vidraru, canalul Dunare-Marea Neagra si multe altele au fost facute (sau macar incepute) atunci. Ceausescu n-a facut decat sa termine ce a inceput predecesorul sau, iar inovatiile aduse in vremea sa au aparut, in marea lor parte, datorita unor "dejisti" ramasi in functii mari (inclusiv primul-ministru Maurer, pana in '72). Licenta de la Renault pentru Dacia sau cea de la MAN pentru Roman, ca sa dau doar 2 exemple. De la finalul anilor '70 deja nu se mai investea in retehnologizarea uzinelor, deci avantajul dat de existenta lor era contrabalansat de neactualizarea acestora

Asta e alt subiect sensibil, reflectat in replicile multor oameni, de tipul "toata lumea avea de munca, nu existau someri si milogi". Ok, fiece roman apt de munca muncea. Nimic de zis, insa cat de bine isi faceau treaba majoritatea? Nu cumva aveau atitudinea "timpul trece, leafa merge, nu conteaza cat de prost imi fac treaba"? (prin majoritate nu ma refer la cea a intregii forte de munca, ci la categoria majoritara a fortei de munca: muncitorii din fabrici, uzine si intreprinderi).

Ceea ce spui tu se cheama istorie contrafactuala (explorarea unei linii istorice prin extrapolarea unei linii a timpului în care anumite evenimente istorice de anvergura n-au avut loc).  
Asta merge, de regula, pentru pentru chestiuni minore, insa la chestiuni majore nu prea se potriveste, fiindca o dam in virtual rau de tot. In plus, stim ce s-a intamplat in perioada 1919-1945, sau in perioada 1990-2016, deci putem face niste comparatii destul de corecte. Si nu trebuie sa fii vreun mare specialist ca sa-ti dai seama ca, vorbind doar despre metrou, pe vremea aia se facea mai mult si costa mai putin. Dupa care ajungem la realitatea ca, daca n-ai avut colonii, nu te poti dezvolta decat pe imprumut (apropo, cea mai indatorata tara din lume e Japonia, insa e indatorata la proprii cetateni, nu la FMI sau la chinezi). Si de aici ajungi extrem de repede la deficit si la discutia din zilele noastre cand, de fapt, cu obligatia unui deficit de 3% n-ai cum sa te dezvolti chiar si daca ai un plan, astfel ca discutia se poarta intre "asistatii sarantoci" vs. "bogatanii care de fapt depind tot de stat".

Si oricum bag de seama ca tot exista un fel de negatie aiurea; a pune sub semnul intrebarii educatia de atunci in comparatie cu ceea ce exista astazi...chiar si acele "numere mici" devin foarte mici astazi, serios.   Nu neg faptul ca invatamantul romanesc era privat la acea vreme de anumite specialitati, unele avand si cauze politice, altele cauze mai mult economice, dar nu se compara cu prostia crunta de astazi. In plus, chiar si astazi sunt anumite specialitati care, daca s-ar lua economic, rentabil, nu-si scot banii, traiesc din POSDRU & co, seminarii unde tocam niste bani. Si poate ca e bine sa ne mai amintim ca se mai castigau si niste premii, si niste olimpiade, etc. Astazi...? De fapt lucrul asta se vede cel mai bine in sport, poate chiar in fotbal; pana sa ajungi la Dinamo sau Steaua si sa se bata generalii pe tine, exista un Luceafarul care pompa de jos in sus talent, mai slefuia pe aici, mai adauga pe acolo. Discutia poate parea hazlie si chiar mediocra, sport, fotbal...o tara traieste pana la urma si fara asa ceva, dar zona este, dupa parerea mea, exact cea in care se vede cel mai bine cata plus valoare se produce, unde se duce si cine profita de ea, in ambele sisteme, cel comunist inchis si cel capitalist deschis.

Sunt total de acord cu ce spuneti. Mai ales la partea cu dezvoltarea prin imprumut (chestie pe care Ceausescu a exacerbat-o, ducand la un regim de plata a datoriilor tradus prin ceea ce stim cu totii ca s-a petrecut in anii '80).
O singura intrebare am: Da, vizavi de metrou, se facea mai mult si mai ieftin pe vremea aceea, dar cat de bine? Care era ponderea cantitate/calitate? Eu cred ca pentru "factorii de decizie" era mai importanta cantitatea, chiar si cu pretul vietilor omenesti. Si asta nu se vede doar la metrou  (unde, apropo, statiile n-au aviz ISU), ci si in industrie: tot felul de produse refuzate la export, incepand cu jucarii si terminand cu camioane.

Cristian wrote:
Tot exista o negatie aiurea.

Nu mi-e clar... Negatie a cui? A comunismului?

Cat despre termenul de "istorie contrafactuala", nu am avut nici cea ma mica intentie sa fac abstractie de evenimente majore din secolul trecut. Asta deoarece m-am referit la o perioada in care nu au avut loc (anii '50-'80). Iar daca faceam si comparatia cu perioada 1919-1939, nu mai conteneam cu scrisul...

Ceausescu nu a exacerbat imprumurile, chiar a fost "fraier" pe tema asta. Putea face ca multe alte tari "fratesti", de exemplu Polonia, si sa "astepte" pana beneficia de-o taiere intr-un procent oarecare a datoriei mizand pe cartea lui independent. Polonia a obtinut stergerea de datorii de la FMI si in perioada comunismului si in perioada de dupa caderea comunismului. Si exemple ar mai fi si atunci, si acum, de tari europene sau de aiurea care au beneficiat de astfel de stergeri.
Ceausescu in schimb a exacerbat returnarea datoriei; asta da, a fost o tampenie colosala. Dar oricum, la 1 ianuarie 1990 aveam, oarece industrie si zero datorii. Ce s-a intamplat dupa, stim cu totii.

Privitor la calitatea la care s-a facut metroul pe vremea comunismului chiar nu stiu ce sa spun; nu ma pricep la chestiuni tehnice, deci nu pot duce o discutie o discutie in sensul asta. Oricum insa, nu pot accepta din start ideea ca un proiect al anilor '70 trebuie sa fie standartele ISU din 2016. Pe principiul asta, nici metroul din Londra nu cred ca ar face fata si totusi aia au inceput cu mult inaintea noastra si au trecut si printr-un razboi care, strict pe tema metroului, a evacuarii, ISU stuff, poate genera o gramada de experienta. Know-how parca-i zice, nu ? Si care se plateste...apropo, suruburi se gasesc pe toate drumurile, dar daca nu faci cu mana tu un surub, daca nu trec generatii care sa-l imbunatateasca, nici n-o sa ajungi vreodata sa faci suruburi de calitate.

Negarea realizarilor; apropo de invatamant, realizeaza cineva ca lumea din perioada interbelica nu avea acces la invatamant ? Din cate stiu eu liceul nu era gratuit pe vremea aia...stiu ca am citit undeva un articol...nu mai am link-ul din pacate, dar chiar nu era gratuit. Si atunci in 40 de ani de comunism s-a obtinut invatamant gratuit pentru toata lumea, obligativitatea a 12 clase, tarani care au invatat sa faca suruburi (bine, erau proaste zici tu, sau altii), am invatat sa construim metrou (de-o calitate indoielnica spui tu), am invatat sa facem autoturisme, camioane, exacavatoare, centrale electrice, centrale nucleare, si multe alte lucruri (cam toate proaste spui tu, sau altii). Bine, nu faceam chiar de toate, de la avioane pana la rachete care zburau spre Luna, asa cum suna propaganda oficiala, dar...toate astea de la un popor de tarani ce aveau cateva pogoane pe care le arau cu boii.
Mi se pare mie ca a fost un salt destul de maricel...

Istorie contrafactuala inseamna, de exemplu, sa spui ca daca nu era X (comunismul adica), noi eram Italia acum. Nope, nu eram si n-o sa fim niciodata, desi suntem cam la fel de tepari ca si ei, latini dehh. Aia e un muzeu in aer liber, in primul rand. Avand in vedere insa realizarile perioadei interbelice, precum si cele postdecembriste, eu zic ca putem fi destul de onesti in a recunoaste ca n-am fi facut ce s-a facut. Oricum, asta e parerea mea.

Apropo, in anul de gratie al economiei capitaliste romanesti, in 1937, PIB-ul Romaniei era mai mic decat al Ungariei, iar noi pe vremea aia aveam si Basarabia si nordul Bucovinei. Cifrele se gasesc pe internet, PIB-ul nu inseamna venit direct in buzunare, dar chiar si asta spune ceva.

Si inca un apropo dupa care chiar termin; as putea spune chiar ca comunismul (stiu, dar mi-o asum) a introdus urmatoarele lucruri care nu existau pe vremea economiei capitaliste: ziua de munca de 8 ore, legislatia accidentelor de munca, legislatia concediului platit, legislatia privitoare la drepturile femeii (plata egala, concediu, etc) si multe, multe altele. Apropo, femeile puteau vota ? Si care chiar nu existau pe vremea lui Malaxa, serios. Chiar crezi ca Malaxa si restul ca el s-ar fi grabit sa fie de acord cu asa ceva, avand in vedere cum se pune problema astazi despre "asistati", "sarantoci", "patibulari", "mahalaua inepta", Teleormanul si Moldova vs. Transilvania ?
Sau crezi ca-l punea pe prefectul Gabriel Marinescu sa dea cateva pulane pe spinare...apropo de istoria contrafactuala.
P.S. Unii au inceput cam de pe vremea lui Bismark si totusi in anii '60 cam toate alea de mai sus erau prinse in programul social-democratilor germani.

Cristian wrote:
Ceausescu nu a exacerbat imprumurile, chiar a fost "fraier" pe tema asta. Putea face ca multe alte tari "fratesti", de exemplu Polonia, si sa "astepte" pana beneficia de-o taiere intr-un procent oarecare a datoriei mizand pe cartea lui independent. Polonia a obtinut stergerea de datorii de la FMI si in perioada comunismului si in perioada de dupa caderea comunismului. Si exemple ar mai fi si atunci, si acum, de tari europene sau de aiurea care au beneficiat de astfel de stergeri.
Ceausescu in schimb a exacerbat returnarea datoriei; asta da, a fost o tampenie colosala. Dar oricum, la 1 ianuarie 1990 aveam, oarece industrie si zero datorii. Ce s-a intamplat dupa, stim cu totii.

Da, exprimarea mea a fost defectuoasa. I give you credit here!  

Cristian wrote:
Privitor la calitatea la care s-a facut metroul pe vremea comunismului chiar nu stiu ce sa spun; nu ma pricep la chestiuni tehnice, deci nu pot duce o discutie o discutie in sensul asta. Oricum insa, nu pot accepta din start ideea ca un proiect al anilor '70 trebuie sa fie standartele ISU din 2016. Pe principiul asta, nici metroul din Londra nu cred ca ar face fata si totusi aia au inceput cu mult inaintea noastra si au trecut si printr-un razboi care, strict pe tema metroului, a evacuarii, ISU stuff, poate genera o gramada de experienta.

Metroul londonez a fost reconstruit de mai multe ori de-a lungul existentei sale. La fel se poate face si la noi, acolo unde se considera ca este necesar.

Cristian wrote:
Negarea realizarilor; apropo de invatamant, realizeaza cineva ca lumea din perioada interbelica nu avea acces la invatamant ? Din cate stiu eu liceul nu era gratuit pe vremea aia...stiu ca am citit undeva un articol...nu mai am link-ul din pacate, dar chiar nu era gratuit. Si atunci in 40 de ani de comunism s-a obtinut invatamant gratuit pentru toata lumea, obligativitatea a 12 clase, tarani care au invatat sa faca suruburi (bine, erau proaste zici tu, sau altii), am invatat sa construim metrou (de-o calitate indoielnica spui tu), am invatat sa facem autoturisme, camioane, exacavatoare, centrale electrice, centrale nucleare, si multe alte lucruri (cam toate proaste spui tu, sau altii). Bine, nu faceam chiar de toate, de la avioane pana la rachete care zburau spre Luna, asa cum suna propaganda oficiala, dar...toate astea de la un popor de tarani ce aveau cateva pogoane pe care le arau cu boii.
Mi se pare mie ca a fost un salt destul de maricel...

Deviza in interbelic (nu doar in Romania, ci si in restul Europei) era "calitate in detrimentul cantitatii". Cam 30.000 de tineri absolveau anual liceul in Romania. Putini, dar macar exista certitudinea ca acei oameni nu absolveau de sanchi sau ca asa cerea mama/tata/partidul etc. Ma rog, or fi fost si "copii de beizadele" (v. "<<Domnul>> Goe" & co.), dar incomparabil mai putini ca azi. In comunism a fost invers.

Repet, marea greseala a comunismului pe subiectul asta a fost preluarea sist. sovietic si cedarea celui francez, din interbelic. N-aveau decat sa faca sist. francez gratuit sau cum voiau ei, dar nu sa il arunce! Cat despre obligativitate, stiti vorba populara: "nu poti face din ... bici si sa si pocneasca". Bine puncteaza noul ministru al Invatamantului: "sunt oameni care din nastere nu sunt capabili sa ia un Bacalaureat". Atunci de ce sa ii obligam pe aia sa se ridice la un nivel la care nu sunt in stare? Doar ca sa le dam diplome? Si la ce le folosesc acele diplome? La nimic, zic eu. Dimpotriva. Am detaliat consecintele intr-unul din mesajele de mai sus. Tatal meu a lucrat ani de zile in invatamant (la nivel universitar), si inca din liceu analiza situatia. Daca el si alti oameni de seama sa (fara sa se cunoasca intre ei) mi-au zis aceleasi lucruri pe care (culmea!) le-am si citit cu alte ocazii, ce sa deduc de aici? E drept, n-am trait vremurile alea...
Iar ca sa faci suruburi, sa asamblezi camioane si masini, nu-ti trebuie liceu. Poti bine de tot sa faci scoala de meserii sau ucenicie la uzina respectiva. Cat despre "know-how"-ul care a stat la baza constructiei de masini, camioane, centrale etc., o buna parte din el a venit de la straini. N-ar fi asa o rusine, dar sa sistezi importurile (the eighties...) si orice fel de specializari pe tehnologia folosita in Vest, doar pe principiul ca suntem noi suficient de destepti, a fost o tampenie.

Va dau exemplul Japoniei: la inceputul secolului trecut, era cam la fel ca Romania. Si-au dat seama ca in ritmul asta nu ajung departe, si au propus o masura radicala: luarea copiilor de langa familii, ducerea/cazarea lor in centre institutionalizate, invatati fiecare dupa posibiltiatile "cutiei ucrainiene", si abia dupa liceu au putut pleca. In timpul asta, si vizitele familiale erau restrictionate la 1-2 pe an, pentru ca parintii (needucati, in esenta) puteau sa se opuna scolirii copiilor. Rezultatul? Pana la WW2, Japonia era una din marile puteri ale lumii. Asta numesc eu "salt maricel". Cam extrem, recunosc, dar a meritat. Nu cred insa ca ne-am fi pretat la asta.

Cristian wrote:
Comunismul (stiu, dar mi-o asum) a introdus urmatoarele lucruri care nu existau pe vremea economiei capitaliste: ziua de munca de 8 ore, legislatia accidentelor de munca, legislatia concediului platit, legislatia privitoare la drepturile femeii (plata egala, concediu, etc) si multe, multe altele. Apropo, femeile puteau vota ? Si care chiar nu existau pe vremea lui Malaxa, serios.

Asa cum zisesem mai demult, cineva trebuia sa implementeze asta odata si odata. S-a nimerit sa fie comunistii. Si din nou, nu eram codasii Europei nici aici. Multe tari din Europa abia in anii '20-'30 au dat femeilor drept de vot, iar statutul lor a ajuns egal cu cel al barbatilor abia in anii '50. Idem in SUA.

Greseala majora a regimului comunist din Romania a fost plata excesiva a datoriilor, iar aceasta greseala inca ne bantuie si azi.

Odata cu caderea blocului URSS, toate tarile fost comuniste au trecut printr-un soc economic. Cea ce s-a intamplat la noi cu industria nu este unic, insa spre deosebire de alte state fost soviectice, noi nu aveam rezervele economice cu care sa salvam mare parte din industrie. In Germania de Est spre exemplu, Vestul a pompat bani la greu ca sa modernizeze si sa eficientizeze industria grea si ineficienta de pe vremea comunistilor. In mod ironic, exact plata datoriilor externe care a dus la caderea comunismului a provocat si inchiderea si vinderea fabricilor pe nimic.

In cea ce priveste progresul tehnologic real (si nu cel forat prin industrie supradimensionata), nu cred ca au jucat comunistii un rol prea important. Chiar si daca nu eram comunisti, tot am fi parcurs aceleasi etape de dezvoltare (dar intr-un ritm mai rapid), pentru ca aceste etape de dezvoltare vin odata cu cerintele din societate.
Ideea de metrou nu este a comunistilor. Ea a plecat inca din perioada interbelica.

subway guru wrote:
Cu Romana si cu Pasajul U1-U2...nu-mi plasa mie 'gogosi' ca e ca vandutul de castraveti la 'gradinar'...le stiu pe amandoua mult prea bine, direct si personal...
La Romana nu e niciun perete 'dublu'...altul a fost 'trickul' de care am uzat pentru a 'fenta' stupizeniile activistilor de partid!

Si sa nu-i crezi pe 'comunisti' tampiti, erau mult prea 'versati si perversi' ca sa-i poti 'duce cu presul'...iti trebuia mult sange in instalatie si inteligenta 'cu tona' ca sa-i poti 'dribla' la cata perfidie aveau...
Atunci era un meci inteligenta 'distructiva' contra superinteligenta rafinata nu ca azi...cand e logica elementara contra prostia monumentala!

Si totusi comunistii erau recrutati in principiu din oameni fara studii, asa ii placea carmaciului cizmar. Oamenii fara studii aveau salarii mai mari decat cei cu studii.

Asta era in epoca socialismului timpuriu, anii 950. In 1960 - 1970 deja specialistii erau specialisti, cu facultatea facuta pe bune.

Oamenii fara studii aveau salarii mai mari decat cei cu studii.

De unde ti-a iesit treaba asta ? Depinde unde lucrau, evident ca in mina se castiga mult mai bine decat in agricultura. Sau in constructii mai bine decat in industria textila.

Nu chiar, din anii '80 iti zic.
De parca tu nu stii...
Cat avea un tractorist sau un maistru? Vreo 4-5000 de lei.
Cat avea un profesor sau doctor? 2-3000 lei.

@andrei11: va dau exemplu din familie: tatal meu. Medic, doctorand, fost cadru universitar. Salariul lunar maxim pe care il putea obtine (mai mare se putea doar prin vechime, ceea ce el nu avea in 80-si-ceva) era de ~ 3600 de lei.
Un mecanic de locomotiva sub 4500 in mana nu lua...
@mcosmin: adevarat, plata datoriilor a afectat industria, dar sa nu uitam nici diversii "binevoitori" care voiau fabricile inchise, nici compatriotii nostri care strigau din toti rarunchii "nu ne vindem tara!!"...

TibiV, nu am motive sa ma supar pe nimeni de pe forum si cu atat mai putin pe tine. Cat despre cei care-si cer scuze ca n-au votat eu zic ca nu ei sunt problema societatii noastre. Oricum este mare lucru sa ai puterea sa-ti ceri scuze si sa accepti cand gresesti, si putini au puterea sa o faca. Avem insa si specimene cu adevarat daunatoare care traiesc printre oameni.

O mica pauza de la proteste...

Un politician belgian vrea excluderea din UE a României și a altor 3 state

Șefului guvernului regional valon, Paul Magnette, a pledat pentru ieșirea din Uniunea Europeană a unor țări din Europa Centrală și de Est, referindu-se la Polonia, Ungaria, România și Bulgaria, scrie cotidianul Le Monde în ediția de luni, care preia un interviu acordat vineri de politicianul belgian publicației L'Echo, cu ocazia împlinirii a 25 de ani a Tratatului de la Maastricht.

În interviul menționat, Paul Magnette a spus că ar fi „de dorit un Polxit, un Ungrexit, un Rumaxit, un Bulgxit”, care să urmeze ieșirii Marii Britanii din Uniune.

Paul Magnette, prim-ministrul socialist al Valoniei, s-a făcut remarcat prin opoziția față de Tratatul de liber schimb UE - Canada (CETA), semnat în cele din urmă după ce regiunea sa a cerut o renegociere. Magnette este primarul orașului Charleroi și o personalitate în ascensiune a Partidului Socialist (PS) francofon, fiind dat ca posibil succesor al președintelui Elio Di Rupo.

Definindu-se drept un „federalist rănit” și „poate primul dintre euroscepticii socialiști”, Magnette, fost director al Institutului de Studii Europene ale Universității Libere din Bruxelles, a oferit un diagnostic ultra-critic asupra evoluției UE.

În același interviu, el a declarat că speră într-un scenariu care să clarifice viitorul european, mai precis o negociere „dură, dar echilibrată” cu Londra, care ar inspira țări din Europa Centrală și de Est, poate și Danemarca și Suedia, potențial tentate la rândul lor de negocierea de acorduri comerciale, de parteneriate și, în final, de o ieșire din UE.

După cum notează Le Mode, propunerile lui Magnette se despart radical de discursul uzual al social-democraților europeni și chiar de cel al Partidului Socialist belgian. Într-o emisiune difuzată duminică de TV5, Le Monde și RFI, Rudy Demotte, prim-ministrul PS al Federației Valonia-Bruxelles, care îi reunește pe francofonii din Valonia și din Bruxelles, a luat de altfel distanță de omologul său valon. Demotte a pledat pentru o relansare europeană plecând de la câteva state europene, dar cu multiplicarea acordurilor de cooperare între statele membre, în loc de plecarea unuia sau chiar a mai multora dintre ele.

În interviul citat, Magnette a trasat contururile unei Europe care este deja „pe cale de a se dezintegra”, cu țări „care vor deveni neguvernabile sau guvernate de nebuni”.

În viziunea sa, unul din răspunsurile la Brexit, și anume promisiunea unei relansări a apărării Europei, este insuficient, pentru că, fără britanici, aceasta se reduce la Franța. Magnette îndeamnă, de aceea, mai degrabă la încheierea de acorduri cu statele din Maghreb și din restul Africii.

Prim-ministrul valon a fost foarte critic și față de Comisia Europeană, care se amestecă „în afaceri naționale extrem de sensibile”, dar se dovedește incapabilă să atace frauda fiscală sau să gestioneze problema migranților, Bruxellesul fiind, în opinia sa, simbolul „elitelor complet deconectate de lume”.

Paul Magnette, care nu își ascunde ambițiile de a juca la un moment dat un rol în plan european, și-a definit deja programul propriu, printre obiective aflându-se sfârșitul dereglementării sociale și fiscale pe care a antrenat-o crearea monedei euro, în virtutea logicii monetariste a Germaniei. El mai propune stoparea tuturor negocierilor vizând tratate bilaterale sau multilaterale, în favoarea unor acorduri comerciale „pure”, un efort masiv pentru asigurarea independenței energetice și lupta împotriva schimbărilor climatice, mutualizarea unei părți a datoriilor naționale și un vast plan de investiții, „un plan Juncker la puterea 100”.